Итак, заканчиваем наш, так сказать, критический анализ техники, на разработку которой Роскосмос в 2006 году выделил 800 и 145 млн рублей. Напомню, деньги эти выделены были не на создание – это было бы вовсе смешно, – но лишь на эскизное проектирование, соответственно, пилотируемого космического корабля нового поколения и ракеты-носителя для него.
В первой части я выразил удивление, до чего же не похожи вновь разрабатываемые машины на то, что делалось до сих пор. Космический аппарат (напомню, он называется ПТК НП)) ни в малейшей дозе не похож на растрезвоненный в начале тысячелетия крылатый, много-многоразовый «Клипер»; и принципиально не похож на «Союз»…
Первая часть – откуда вообще взялся конкурс 2009 года? Почему вдруг соревнование на новый корабль и новую РН? С чего «Энергия» бросила свой «Клипер», а новую РН поручают не «Хруничеву», который так далеко продвинулся с «Ангарой»?
Во второй части другое удивление: как-то странно стоит задача для нового корабля: полёт к Луне. А посадка? Почему молчат про посадку, когда ясно, что сам по себе этот ПТК НП её не обеспечит?
Третья часть – почему посадка ракетная? И – не опасно ли располагать сопла посадочных двигателей под самой теплонапряжённой частью конструкции? Процесс обгорания абляционной защиты – он же поддаётся расчёту, но не поддаётся управлению…
В первой мы подивились результатам конкурсов 2009 года на новый космический корабль и ракету-носитель. Откуда вдруг, после модернового «Клипера», появился ПТК НП – почти такая же капсула, как «Союз»? И откуда взялась ракета «среднего класса увеличенной грузоподъёмности» (?!) «Русь-М»? Тут даже не спросишь, после чего… Как она смогла выиграть у «Ангары», которая уже в значительной степени воплощена в металле?
Во второй части гадали: что это за цель такая – лететь к Луне, но не садиться на неё? Почему сразу же не проводят конкурс на посадочно-взлётный агрегат?
А здесь обсудим одно техническое решение, которое, как я сказал в конце второй части, вызывает даже не недоумение, а скорее опасение.
Большая-большая статья про немало удививший меня конкурс не новую пилотируемую космическую транспортную систему – и корабль, и ракету-носитель, – объявленный Роскосмосом в 2009 году. Особо пикантно – сразу после провала конкурса на отдельно пилотируемый корабль, в котором вовсю лидировал «Клипер».
В первой части я в основном удивлялся. Как же так?! Только что был «Клипер»; прошла какая-нибудь пара месяцев, и вот уже «Клипера» нет, а та же самая «Энергия» выкатывает нечто ну совсем на него не похожее?!
Как же так?! Только что трубили об успехах хруничевской «Ангары», и вот никакой не «Хруничев», а ЦСКБ «Прогресс» выкатывает нечто, внешне похожее на «Ангару», но зато совершенно не похожее на свою собственную прежнюю продукцию?!
Теперь настало время от изумления перейти к рассмотрению
Конкурс на новый пилотируемый корабль, затеянный в начале 2009 года, закончился, я бы сказал, конфузно: устроители пришли к выводу, что недостаточно чётко сформулировали условия. Другими словами, они сами не очень-то понимали, чего хотели.
И в том же году объявили новый конкурс.
Тогда я поначалу обратил внимание на то, что в новом конкурсе зазвучала уже и новая ракета-носитель; по этому поводу – моя прошлая статья здесь. А потом потихоньку понял, что речь там идёт и о корабле тоже. Удивился: а как же «Клипер»? и написал большую статью. Затеяв «антологию» по теме бурной жизни нашей космической индустрии, теперь помещаю эту статью здесь. Рекомендую – в ней много технических подробностей.
Чего бы мы ни ждали от 2014 года, праздник хороший, любимый.
Это, наверное, с детства: по части подарков всё равно что день рожденья, но
красивее и с кусочком сказки.
Извините за такой неподходящий форм-фактор. Это малоизвестная разработка, в тексте о ней написано
Продолжаю антологию конкурсов по новой технике, объявлявшихся Роскосмосом в последние годы. Повод – новость про «Ангару», которую новый глава космического ведомства назвал тупиковым проектом. Цель – показать, что это заявление вполне ложится в русло той, скажем так, неразберихи в стратегии отрасли, которая имела место в 2000-х и, как видно, благополучно перешла в 2010-е.
Статья была написана для старого блога по горячим следам свежей новости. Мне тогда ещё живо помнилась статья о конкурсе 2006 года по пилотируемому космическому кораблю, поэтому я назвал статью про конкурс на РН:
«Паром» (он слева) с пристыкованным грузовым контейнером. Мечты РКК «Энергия»…
Часть 1: что за конкурс, как и зачем организован; первый участник: РКК «Энергия» с аппаратом «Клипер». Часть 2: ГКНПЦ им. Хруничева и его задел по транспортному кораблю снабжения космической системы «Салют». Часть 3: наследник «Бурана» – роскошный МАКС от НПО «Молния». Часть 4: проблемы конкурсных проектов ГКНПЦ им. Хруничева и НПО «Молния» и вывод – увы, не в меру оптимистический – о том, что наиболее вероятным претендентом на победу в конкурсе является «Клипер».
Последняя часть статьи – взгляд на ситуацию два года спустя, т.е. в 2008 году. Увы, он тоже оказался излишне оптимистичным…
Часть 1: что за конкурс, как и зачем организован; первый участник: РКК «Энергия» с аппаратом «Клипер». Часть 2: ГКНПЦ им. Хруничева и его задел по транспортному кораблю снабжения космической системы «Салют». Часть 3: наследник «Бурана» – роскошный МАКС от НПО «Молния».
Про достоинства конкурсных проектов рассказано в предыдущих частях. Теперь коротко обсудим их недостатки.
Многоцелевая авиационно-космическая система – МАКС
Продолжаем статью о конкурсе 2006 года на новый пилотируемый космический корабль. В 1-й части рассказано о конкурсе вообще и круге его участников, а также обсуждён один из них, «Клипер» от РКК «Энергия». Вторым конкурсантом был ГКНПЦ им. Хруничева, и его «бэкап», давший основания для участия в конкурсе, нашёл отражение во 2-й части. Теперь очередь третьего и последнего участника.
В начале 2006 года Роскосмос объявил конкурс на новый пилотируемый корабль, на замену «Союзам». Я написал «объявил» не случайно; по-моему, сказать в данном случае «организовал» было бы не совсем точно. Почему – я объяснил в первой части статьи; кроме того, там рассмотрен один из конкурсантов, явно ощущавшийся тогда как лидер: КК «Клипер» от РКК «Энергия».
Сейчас познакомимся со вторым участником – проектом ГКНПЦ им. Хруничева.
18 января 2006 года Федеральное космическое агентство Российской Федерации (ФКА, в просторечии – Роскосмос) объявило конкурс на создание нового средства доставки людей на околоземную орбиту, а также для использования в составе пилотируемых систем для более дальних космических полётов.
Не удивляйтесь дате – 2006 году. В предыдущей статье, про «Ангару», я написал, что есть желание выложить здесь ретроспективу метаний Роскосмоса по перспективным носителям и пилотируемым кораблям. Просмотрел я относящиеся к делу статьи и решил: надо. Как минимум некоторым из читателей будет интересно. Да и сложить всё в одном месте… получится антология
Справа налево – от лёгкой до тяжёлой. Со шпилем системы аварийного спасения – пилотируемая. Сверхтяжёлых нет
На совещании в Роскосмосе его глава неожиданно заявил, что проект ракеты-носителя «Ангара», близящийся к великому рубежу – первым лётным испытаниям первой модели семейства ракет-носителей, – что это проект, эта ракета ведёт российскую космонавтику в тупик. В первой части я рассмотрели претензии к проекту – разумеется, только те, которые приведены в газете «Известия», опубликовавшей информацию об этом совещании. И пришёл к выводу, что они недостаточны для столь резких заявлений.
В этой части пофантазирую насчёт причин такого пересмотра оценки – от главной перспективы космической отрасли до её тупика. Но сначала – несколько слов о реальных недостатках концепции линейки ракет-носителей «Ангара».
Наш основной, наиболее далеко продвинувшийся проект в области космических носителей – «Ангара» – оказывается, провальный?! Напрасный, неправильный, подлежащий закрытию?
Так можно было подумать, прочитав появившуюся 19 декабря статью в «Известиях» с названием «Олег Остапенко считает главный космический проект России последних десятилетий тупиковым решением». Заметьте, даже без вопросительного знака – однозначно.
Тут вот получилось смешно. Простите за некоторую долю ну, что ли, сомнительности, – не могу пройти мимо…
02.04.10, около 9.50, «Эхо Москвы», утренний «Разворот», спортивные новости. Говорят не ведущие, а какой-то другой женский голос, разговор про футболиста Уэйна Руни:
Думали, что это перелом, но, слава Богу, пронесло форварда
Действительно, лучше уж пусть пронесёт, чем ногу-то сломать. Тем более – футболисту.
В первой части мы прошлись – более чем бегло – по истории РВСН и дошли до «изделия», которое призвана заменить новая ракета тяжёлого класса, о разработке которой стало слышно в последние 3–4 года. Во второй и последней части – кое-что о ней, а также общего плана рассуждения о будущем РВСН.
17 декабря 1959 года было подписано правительственное решение о создании Ракетных войск стратегического назначения – РВСН, – а в 2006-м эта дата стала официальным профессиональным праздником стратегических ракетчиков.
РВСН исторически были основой и самым многочисленным родом стратегических ядерных сил (СЯС) Советского союза, затем России. Такое положение заметно отличалось от соотношения компонентов СЯС главного нашего геополитического противника – Соединённых Штатов. И это вполне объяснимо.
В Приморье упал МиГ-31. Предполагается, что причиной крушения стал отказ одного из двух двигателей.
Что здесь значит «предполагается»? Я так понимаю, что двигатель-то точно отказал; а неясно, отказал собственно двигатель или что-то в системе управления им. Как бы то ни было, из сообщений следует, что лётчики покинули машину из-за того, что перестал работать двигатель.
Один из двух.
И тут я вспоминаю нашу дискуссию здесь, после какой-то из статей про Як-130.
Причём этому способствует сегодняшняя наша школа. И не только наша – во всех «цивилизованных странах» дело обстоит более или менее так же.
Это – интервью, которое «Росбалт» взял у руководителя лаборатории социальной психологии СПб-госуниверситета Людмилы Ясюковой. Я помещаю его с сокращениями, потому что для меня не всё, о чём спросили Ясюкову, представляет равный интерес. Кто хочет, сможет посмотреть полный текст по ссылке внизу.
Только не кипятитесь, вопрос задан не для скандала. Другое дело, что он несколько лицемерен. Ведь нам массированно объясняют это в СМИ всех видов. Чиновники, деятели культуры, сами священники – кто только не объясняет. Вроде должно быть понятно.
Да то-то и оно, что понятно. Только я не согласен.
