Такие времена

В День города вспомнили о Первой мировой…

Armator — Sat, 02 Jun 2018 18:36:43 GMT

В День города в прошлом году Мемориально-парковый комплекс героев Первой мировой войны был предоставлен реконструкторам. Конечно, профильным, то есть занимающимся периодом Первой мировой. Что я горячо приветствую. Довольно много чего у нас по части социалистического прошлого критикуют субъективно или просто неправильно (на мой взгляд), но вот это правда – что Первая мировая даже в моё школьное время, в 1960-х, изучалась мало. И то, что я о ней знал тогда, было почерпнуто из книг. То есть не столько на уроках истории, сколько на уроках литературы. Ведь тот же «Тихий дон» изучался в курсе литературы… и то, кажется, в форме летнего внеклассного чтения…

$CUT$ Мемориальный комплекс героев Первой мировой – это бывший парк возле давно закрытого кинотеатра «Ленинград», возле метро «Сокол». Это совсем рядом с моим домом, и в День города я там погулял. Хочу показать пару десятков фотографий. Не скрою, я сделал этот пост для первого моего блога и там выложил, но не будет большой беды, если выложу и здесь.

Парк был разбит на месте Московского городского Братского кладбища жертв Первой мировой войны. Помню, в давние годы молодости, прогуливаясь там, с удивлением обнаружил могилы – немного, незаметные такие, ведь до них никому не было дела…

Теперь комплекс оборудован по-хорошему: обелиск, стела, часовня, памятники; могилы ухожены, и их как бы больше стало… И мероприятие то было посвящено ей – Первой мировой войне. Ну, я и пофотографировал.

Кликайте по картинкам!

Танк. По-моему, очень неплохо сделан. А может быть даже не сделан, а восстановлен. Полагаю, это знаменитый Рено FT, то ли один из самых массовых танков Первой мировой войны, то ли самый массовый. Его сочли крайне удачным, и ещё лет десять по всей Европе создавали модели на его основе. У нас тоже: наш первый серийный танк, Т-18, или МС-1 – «малый сопровождения», – внешне несильно отличается от FT. Вот, можете сравнить:

Не знаю, дошли ли эти танки в качестве таковых до Великой Отечественной, а вот в качестве бронированных огневых точек – вошли:

Фото из парка Победы. Обратите внимание – штатная коротенькая 37-мм пушка заменена на длинноствольную 45-мм, которая устанавливалась на Т-26, БТ-5 и -7, Т-70.

Дальше был самолёт:

Экономить мне незачем – вряд ли я где-то ещё буду что-то писать на основе этих снимков. Так что поставлю и второй, на нём лучше видно:

Честно – не знал, что это за машина. Крест кайзеровский, а у меня германская истребительная авиация времён Первой мировой ассоциируется в первую очередь с «Альбатросами», да ещё со знаменитым Юнкерсом D.1, выпущенным в конце войны. Знаменитый – во-первых, потому, что был он свободнонесущим монопланом в эпоху сплошного господства стоечно-расчалочных бипланов в истребительной авиации. Во-вторых, был он низкопланом, тогда как монопланы, если кто и делал тогда, то делал по схеме высокоплана (как Блерио или Бешеро) или вообще парасоля – с крылом на стойках над фюзеляжем. А в-третьих, и это главное, – был он первым в мире цельнометаллическим самолётом!

Во какой серьёзный мужик был профессор Хуго Юнкерс!

Ладно, возвращаемся в парк.

Так вот, я говорю, что не знал, что это за самолёт. Но удалось выяснить. Думаю я, что это Фоккер E.1. Поглядите – похож?

Должен сказать, что про Фоккера-то я забыл… позор! Ведь это была вторая основная марка в германской лёгкой военной авиации – истребителях и разведчиках.

Вот эти машины я точно не знаю и искать не буду. Рад был бы узнать, что это такое, но специально копать не буду. Одно понятно: это броневики

Вот это тот же, что в начале поста:

Вроде бы похож на тот канонический, с которого говорил речь Ленин, приехав в апреле 1917-го на Финляндский вокзал.

…Всё-таки сходил я в интернет. Это, ребята, «Остин-Путиловец».

А этот я совсем не понимаю:

Азарт, однако, не даёт покоя… Пошёл искать… кажется, нашёл:

Что скажете? Похож? Это пушечный броневик Ижорского завода, сконструированный на основе немецкой машины «Маннесманн-Мулаг».

Переходим к пушкам.

Эта – самая понятная. 76-мм горная пушка образца 1909 года:

А вот дальше…

С этой я помучился, но всё-таки нашёл. И где нашёл! Там нашёл, где и надо было искать: в питерском Артиллерийском музее. Однако, что удивительно, на моих собственных снимках оттуда её нету.

Эх, Артиллерийский… Сколько у меня из него фотографий! Всё собираюсь…

Но вот что выяснилось – накладочка выяснилась! Халтурка! Похоже, воспользовались господа устроители темнотой ожидаемой публики. Потому что это пушка послевоенная – в смысле, после Первой мировой. Если я правильно определил, это 76-мм полковая пушка образца 1927 года. Да, сделана она на базе ещё старорежимной «короткой» 76-мм полевой пушки, но ведь ею не является, так?

Так я долго её искал, что покажу со всех сторон:

Последнее фото некузявое, да? Зря поставил, да?

Нет! Для доказательности поставил! Видите такую щёчку слева от затвора? А теперь посмотрите на ту, что в парке. Эта щёчка – она не слишком типична для пушек вообще, так что это хороший отличительный признак.

Наконец, вот пушка, которую даже начинать искать не буду. Ибо надежды – нуль:

Есть большое подозрение, что она то ли трофейная, то ли французская – ну, в смысле, поставленная союзниками по Антанте.

Всё, техника закончилась. Теперь – пару пейзажиков:

И парк какой приличный, видите?

Ходили парни, одетые в ту форму, к ним приставали дотошные посетители, детишки просили подержать винтовку… Были разговоры, что кашей угощают…

Наверное, правдивые разговоры, только не «угощают», а «угощали». Опоздал я на кашу – вот она, кухня, уже не в работе:

А может, и не давали каши – иначе почему черпак чистый?

Но был там и ужасный натурализм! Вот здесь он был:

Это, типа, одна из палаток полевого лазарета. Хирургическая, надо понимать. Ногу отпиленную видите? Не видите? Мелко? Ну, посмотрите покрупнее:

И вот этим ужасом я и заканчиваю Чтобы вы помнили, что война – не только героизм, но и ужас. А то, как посмотришь нынешние ток-шоу, сразу становится ясно: не помнят люди войну. Перестали бояться...

Ну, ладно, давайте разрядимся. А то нехорошо как-то. Вот:

Думаете, за уши притянул? Взял кошку за уши и притянул? А вот и нет!

Понятно же, что после прогулки надо перекусить. Парк рядом с домом, и в ресторан мы зашли, который тоже рядом, и даже намного ближе, вообще в пяти минутах от моего дома.

Интересный ресторан… Открылся недавно, двух лет не прошло, по-моему. Находится в доме, типичном для посёлка «Сокол»: обычный деревянный сельский дом, его кто-то давно построил, ещё во времена художнических дач. И, наверное, жила там не одна семья, а две-три. Поэтому в ресторане полно залов и зальчиков, и они ещё веранду пристроили. Или, может, она всегда была, не помню.

И название у него этакое… не без претензии: «Алабяна, дом 8а».

Про него пишут, что в постановке кухни помогал известный французский повар Жером Бланше, у которого собственный ресторан в Провансе. Называется тоже без замудрений: «Jerome Blanchet» И этот Жером, которого описывают как «талантливого представителя нового поколения молодых французских поваров» (https://www.restoran.ru/msk/news/restoransnewsmsk/frantsuzskoe_menyu_v_restorane_dom_8a/), типа, до сих пор дружит с коллективом. Но я бы не сказал, что там как-то особо вкусно. От ресторана с таким названием, да с французским кулинаром в друзьях, ждёшь большего… А может, у меня вкус неправильный?

Но, в общем, жаловаться-то нечего. Вполне там прилично, и от дома пять минут – единственное относительно классное заведение в радиусе, пожалуй, побольше километра. Остальное всё – либо малопонятные чебуречные вдоль улицы, либо пицца и суши на Октябрьском поле.

Короче, после прогулки мы туда зашли. Как говорили Винни-Пух и Портос – подкрепиться. Сели во дворике напротив друг друга, а третий стул вскоре заняла вот эта кошка… Ничего, не мешала, позолотить ручку не просила

***

Ну, вот и всё.

Ребята, я постоянно хочу восстановить сколько-нибудь приличную активность на блоге. Но не получается! В номера этого года пришлось самому писать от 12 до 18 страниц в журнал – а он у нас довольно приличного формата… И ещё редактировать, правда, сравнительно немного. В том-то и беда моя: со временем становится всё меньше материалов под редактирование, приходится всё больше писать самому, объёмы-то надо выполнять. Почему авторы стали меньше писать по моей тематике – тайна сия велика еси…

Ладно, теперь действительно всё

О славе русского флота

Armator — Sat, 26 May 2018 22:50:25 GMT

И. К. Айвазовский. Чесменский бой в ночь с 25 на 26 июня 1770 года

Вы знаете, как я отношусь к флоту. Во всяком случае, те, кто давно меня читает, те знают, что я флот не люблю, а очень люблю. И наш, отечественный, конечно, тоже. И потому, что ценю историю своей страны, и потому, что немало было создано передовых для своего времени кораблей, и потому, что временами мы были в первых рядах морских держав, и это вызывает чувство гордости.

Но я не готов бить себя в грудь и вещать, что наш флот овеян только победами и всегда бил супостата!

$CUT$Будем считать, что я пишу этот пост в связи с 315-летием Балтийского флота. Оно, конечно, уже несколько дней назад было, но… Может, помните, был год, когда я написал посты к годовщинам всех флотов, ну, или почти всех. Да ещё и подводного – отдельно:) Теперь не то, теперь совсем некогда. Какие-то бешеные объёмы приходится в каждый номер писать. Редактировать почти нечего, почти всё сплошь приходится самому писать. И уже ни времени, ни, извините, энтузиазма на блог не хватает.

Ну, ладно, только что сдали №4 и в нём – последнюю часть репортажа с мюнхенской выставки Productronica. Может, теперь полегче будет. Поглядим.

Так вот. Я, как известно, патриот своей страны, государственник и т.п. Но что-то в последнее время в телевизионных шоу такое, бывает, встретишь… Оно, конечно, замешано на патриотизме, но ещё – на незнании истории. Или, что хуже, на нежелании её хотя бы поверхностно узнать. Или, что совсем уж плохо, на сознательном искажении того, что было на самом деле.

Это касается войн вообще и участия в них военного флота в частности. Есть персонажи, которые заявляют, что все войны мы выигрывали, всегда, дескать, били агрессора; а сами таковым никогда не были.

Войны вообще я здесь трогать не буду, это другая тема. Интересно, с чего бы Петру понадобилось отбивать Орешек, если бы его у нас в своё время не отняли… И откуда бы у нас взялись республики Средней Азии, если бы в них в своё время – не так давно, между прочим, – не вошли русские войска… Но, повторяю, об этом – как-нибудь в другой раз. А сейчас – о войнах и сражениях морских.

Заявляю с порога и очень громко: героизм, доблесть, самоотверженность, упорство в бою – это всегда было свойственно русским морякам. Когда говорят о героическом флоте – я всей душой присоединяюсь. Но вот победоносность…

Была она, была. Чесма, Фидониси, Керчь, Тендра, Калиакрия, Корфу, Наварин, Синоп – это на Чёрном море. Гангут, Гренгам, Роченсальм – на Балтике… наверняка что-то я забыл. Это действительно были победы в эскадренных сражениях, крупные успехи оперативного масштаба, порой приводившие к стратегическим последствиям.

Братцы, но когда это было?! Это было во времена парусного флота, во времена Алексея Орлова, Спиридова, Ушакова, Лазарева, Нахимова, Апраксина.

А что потом? Когда на смену парусу пришёл пар и, вскоре затем, на смену дереву – железо?

Да, пароходофрегат «Владимир» победил в Крымскую войну турецкого, тоже парусно-парового, «Перваза Бахри» и привёл его в качестве приза в Севастополь – это был первый в мире бой паровых кораблей! Командовал капитан-лейтенант Бутаков, на борту был начштаба флота вице-адмирал Корнилов.

А.П. Боголюбов. Морской бой. Пленение фрегатом «Владимиром» турецкого парохода «Перваз-Бахри»

Победа, да. Но это одиночный бой. Да, героизм, да, мастерство – но всё же не сражение; и на результат Крымской войны эта победа, как известно, не повлияла…

Таких боёв было немало. Тот же «Новик», его бой с двумя немецкими эсминцами в августе 1915 года. Немцы потеряли один эсминец, на «Новике» – ни потерь, ни повреждений.

Бой эсминца «Новик» с германскими эсминцами «V-99» и «V-100» (так я и не понял, кто автор этой картины)

Были другие бои, менее блестящие, но тоже успешные. В частности, много таких схваток состоялось, опять же, в Первую мировую, в ходе защиты минно-артиллерийских позиций, заграждающих вход в Финский залив. Один только линкор «Слава» выдержал четыре таких боя и в конце четвёртого был повреждён и затоплен экипажем. Затоплен – но позицию-то немцы не прорвали! Тут и героизм, и опять – мастерство, и плюс стратегический результат… Но всё равно, это бои. И, при всём уважении, с Наварином или Ютландом их не сравнить.

Линейный корабль "Слава". 1914 год. Фото мичмана А. П. Афанасьева

Были у нас Маринеско и Лунин, атаковавший «Тирпица» и заставивший его прервать поход на трассу северных конвоев. Были геройские и удачливые катерники Северного флота – Шабалин, Колотий, Лозовский. И на Балтийском море шли те ещё бои между нашими и немецкими катерами, и наши их били, и они били наших…

Крейсер «Красный Кавказ» с десантом на борту

Много было, очень много повседневного, не блестящего, но от этого не менее настоящего героизма. Высадки десантов, проводка конвоев, прорывы в Севастополь, бомбардировка вражьих портов на юге и осадных позиций под Питером… Всё это под бомбами, под обстрелами, с потерями кораблей и людей, но это делалось. А иногда и не делалось, потому что ситуация была безнадёжной невозможно было ничего сделать – тогда просто погибали, но не сдавались. Как сторожевой корабль «Туман», вступивший в бой с тремя эсминцами. Бывший траулер, на который поставили две 45-миллиметровые пушки – против трёх новейших больших эсминцев, имевших 15 (пятнадцать!) 127-миллиметровых… Не сдались. Пошли ко дну, но не сдались.

Подвиг сторожевого корабля «Туман». Вот это помню точно: картинка из журнала «Моделист-конструктор»

Вот они, героизм, самоотверженность, верность долгу.

Но не блестящие победы. Как ни печально это признавать, но по окончании парусной эпохи их не было. По разным причинам.

Очень часто потому, что просто не было объекта для такой победы. Например, Чёрное море в Великую Отечественную – там просто не было у немцев купно с румынами и болгарами таких морских сил, чтобы вывести против них эскадру: линкор, полдюжины крейсеров, два десятка эсминцев… Да и на Балтике: море вглухую перегорожено минами, в небе господствуют Люфтваффе, и немцам просто незачем подтягивать к Ленинграду серьёзные морские силы.

Линкор «Марат» при отражении штурма Ленинграда. Сентябрь 1941 года. Тоже не понял, кто автор картины

Или не было сил, как в Первую мировую. Гохзеефлотте – второй по силе флот мира, нешутейно соперничающий с Владычицей морей. 19 дредноутов и линейных крейсеров перед началом войны, да ещё во время войны построили, да ещё 22 старых броненосца. И у нас – четыре дредноута и четыре броненосца; куда там выходить на генеральное сражение…

А когда силы были, и возможности для сражений были – надо сказать, не так часто это случалось… Я вижу только одно: Русско-японскую войну. И что?

Известно, что. После Нахимова, после Синопа мы имели и силы, и достойного врага, и морской простор для битвы – где? В Жёлтом море и вокруг Цусимы (не обязательно в Цусимском проливе).

И там, и там проиграли…

Проиграли, потому что плохо руководили – и в ходе сражений, и раньше, когда к ним готовились. И потому ещё проиграли, что элементарно плохо стреляли; впрочем, это одно из следствий плохого руководства.

Знаете, фраза «покрыли себя неувядающей славой» относится не только к большим блестящим победам. Сторожевик «Туман» покрыл себя неувядающей славой, и канлодка «Храбрый», пытавшаяся под огнём германского дредноута и эсминцев утащить повреждённый «Гром» с Кассарского плёса – тоже покрыла. И миноносец «Страшный», засадивший торпеду в японский крейсер и затем погибший в бою с четырьмя миноносцами. И матросы и офицеры Порт-Артура и Цусимы.

В. А. Табурин. Последние минуты миноносца «Страшный»

То есть – относительно славы нашего флота у меня сомнений нет. Но вот с теми, кто кричит о его перманентной непобедимости, я согласиться не могу.

…Не знаю, достаточно ли ясно я сказал то, что хотел сказать. Я не пытаюсь унизить флот России. Я полагаю, что правда о нём достаточна для того, чтобы его любить, восхищаться им, чтить его традиции. И наоборот: приписывание ему не соответствующей действительности непобедимости вредно. Когда в восхвалении обнаруживается неправда, рождаются сомнения, способные разрушить, похоронить и настоящие, подлинные достоинства и заслуги.

Может ли Тереза Мэй не понимать риска?

Armator — Thu, 19 Apr 2018 17:07:41 GMT

Я испытываю серьёзное недоумение. Я не понимаю Терезу Мэй. Я не понимаю, как она могла так подставиться.

$CUT$Вот она раздула дело Скрипалей. Поставила всех на уши, только что не силой заставила евпропцев повыгонять наших дипломатов, возвысила ещё на одну ступень вражду между «ними» и нами.

Вы же не станете спрашивать меня, что я думаю о деле Скрипалей? Вы же меня уже знаете и догадываетесь, что я о нём думаю?
Но дело вовсе не в том, что думаю я! А дело в том, что аргументов в пользу его, скажем так, сомнительности, предостаточно, и они непустяковые.

И более того – дело не в том, что кто-то верит этим аргументам или не верит. Верит, не верит, делает вид, что верит… всё равно, важно, что они есть, и они непустяковые. Любой, кто возьмёт пару-тройку этих аргументов и выступит с ними, будет объявлен кем угодно – отступником, предателем европейского дома, агентом Кремля и т.д. – но он не будет выглядеть идиотом, и многие в его стране и вообще в Европе его поддержат. И не только среди народа – уверен, стоит только сказать такое одному из больших европских начальников, как у него тут же найдутся сочувствующие и в истеблишменте, и в СМИ.

И вот теперь представьте себе. Идёт брекзит. Процесс уже сейчас болезненный, а ведь это только начало. Насколько я понимаю, они там ещё не договорились, кто кому чего должен в связи с этим брекзитом. И вот в какой-то момент англы упрутся на чём-то таком, что вконец разозлит немцев, или французов, или кого там ещё. И они захотят ударить англов по-серьёзному.

И выйдет Меркель, или Макрон, или, скажем, Курц, и заявит эти два-три тезиса. Больше ничего не надо. Не надо обвинять англов в организации провокации и вообще, не надо говорить, что Россия не виновата. Достаточно спросить – зачем котика кремировали? зачем домик снесли? почему Скрипалей прячете? Или что-то ещё в этом роде.

Короче, достаточно сказать – прямо или между строк: мы вам поверили, а вы-то, похоже, темните! Вы-то, может быть, даже прямо нас обманули? А теперь хотите, чтобы мы (например) оставили для вас привилегированные условия торговли? А не пойти ли вам ловить бабочек на хуторе?

Вот это уже никак нельзя будет скрыть, замолчать. Это вам не речь Небензи в ООН, которую можно показать, а можно и не показывать, а можно показать кусками и откомментировать эти куски, как требуется. Формат торговых отношений – это не скроешь.

И тут начнутся у Терезы трудности… Не уверен насчёт демократии в первичном смысле, но парламентская оппозиция на Альбионе точно имеется…

Я взял брекзит, но ведь есть и помимо него спорные вопросы, они всегда есть даже между дружественными странами и структурами. И в любой из таких коллизий крепость позиции сторон определяется множеством факторов. А обвинение в циничном, путём обмана, использовании союзников – это такой медийный эффект… Неужели Терезушка этого не понимает?

И ещё меня удивляет, что я ни разу не слышал такой мысли ни от кого из ораторов на наших ток-шоу на первых каналах. Вроде бы там такие шапкозакидатели встречаются, такие пророки скорого развала Евросоюза и т.п… Почему такая мысль никому из них ещё не пришла в голову? Такую мощную речь можно было бы сказать про позор и гибель Британии!

Или я просто неудачно попадал, а они это говорили? Или это я сам капитально ошибаюсь?

Теперь – со Старым Новым!

Armator — Sat, 13 Jan 2018 19:24:30 GMT

Глупо скрывать – это перепост с другого моего блога. Там я его выложил 1 января, дал ссылку в фейсбуке – и удивился реакции друзей: не только много «нравится» (по моим масштабам), но даже и пара тёплых комментариев. Ну так посмотрите и вы

$CUT$Новый год считается семейным праздником. И меня это всегда удивляло. То есть – я всегда был с этим не согласен. Ну, не всегда, конечно; но начиная с юности – всегда. Да, в детстве Новый год был семейным. Но и тут лишь в некотором смысле: встречали его с родителями, но не всегда – дома. А как иначе, в детстве-то? А со старших школьных классов, когда «стало можно» пить вино, Новый год я встречал только в компании сверстников. И без родителей!

Боже мой, как мы его ждали! Как готовились… Какие очереди выстаивали в Столешниковом переулке, чтобы набить портфель разными интересными бутылками! От армянского коньяка до каких-то настоек – важно разнообразие! Тогда в Столешникове был один из лучших магазинов этого профиля в Москве. На первом фото – он, этот магазин; причём примерно в те годы, когда я начал его активно посещать

А вот это – его интерьер, правда, лет на 15 раньше, чем я с ним познакомился. Одно скажу: не верьте безлюдию. Народу там было много всегда, а перед праздниками иногда приходилось и на улице очередь занимать.

Источник: http://retromap.ru/show_pid.php?pid=55052

Я думаю, фото постановочное. Хотя… кто его знает? Это, видимо, рубеж 1950-60-х годов, тогда народ был намного беднее, чем через 10 лет.

…В армии мы ходили в смену – на боевой дежурство – с портфелем. Там было постельное бельё – обязательно, и всякие мелочи – факультативно, кому что нужно. И вот прихожу я в смену со своим портфелем, который в мирной жизни затаривал в том же Столешниковом. Лейтенант Витя Шляховой, эллинского телосложения двухгодичник из Харькова, поглядел на портфель и уважительно проговорил: двадцатипятибутылочный!

Примета времени Понимающий человек. Наш человек

А ещё стояли в «Российских винах», это было на углу улицы Горького и Проезда Художественного театра, точно напротив Центрального телеграфа. Теперь это, соответственно, Тверская улица и Камергерский переулок…

Фото 1960 г. Carl Mydans. Витрина магазина "Российские вина". Источник: http://topbloger.livejournal.com/13055688.html

«Российские вина» был, пожалуй, единственным магазином в Москве, где можно было реально выбрать хорошее вино во обоих диапазонах: от самых сухих до самых десертных; и от двух с небольшим рублей за «Псоу» до многих десятков рублей за какие-то коллекционные «абрау» и «массандры».

Теперь в том помещении какая-то пошлость, не то салон красоты, не то косметический бутик Оно, конечно, хорошо: в Москве – как в Европе, любые услуги, любые шмотки, парфюм и всё такое. А только и потеря в этом есть. Хотя вряд ли с этим согласятся все.
Но объяснить хочется. Хочется попробовать объяснить.

«Иногда мне начинает казаться, что счастье – только в погоне за счастьем...». Помните? Кто сказал? Сказал Алексей Николаевич Толстой в «Гиперболоиде инженера Гарина», устами главного женского персонажа – Зои Монроз. Граф Толстой был умным человеком, к тому же умудрённым опытом непростого времени, в котором он жил.

Я согласен с Толстым, за одним лишь исключением: я не стал бы настаивать на слове «только». При том, что я очевидно склонен к унылости – не унынию, а умеренной унылости как «среднестатистическому» настроению, – всё равно приходилось испытывать более или менее продолжительные моменты счастья и в других обстоятельствах. Первые часы после прилёта в какое-нибудь место типа Алушты или Сухуми раньше, Санта Понсы или Лондона теперь… Первые дни влюблённости, встретившей взаимность…

Так вот, эти поездки «в центр» – я же жил на окраине, на Речном, – эти толкучие очереди с негарантированным результатом – могло же и кончиться, и кончалось иногда, – это и была погоня за счастьем. Праздник, конечно, тоже проходил классно: пляски, гитарное пение, подколки с хохотом, флирт, конечно… Но счастье начиналось раньше – вот с этих предпраздничных хлопот… с росписи, кто что должен принести.

И ещё один аспект. Пусть это может показаться морализаторским штампом, но я действительно считаю, что доступность удовольствия девальвирует его ценность. Проще достигнутое – оно и переживается не так ярко. Теперь это уже не из книжки – из рефлексии на темы личного опыта.

И, из того же опыта: уровень удовольствия не зависит от его абсолютной «роскошности». Абсолютной – в математическом смысле, в некоей гипотетической численной мере. Всё именно что относительно, и наши стоячие пивнушки с воблой на газете, кроссвордами и шахматными партиями против местных авторитетов этой древней игры – они доставляли удовольствия никак не меньше, чем сегодняшние заходы между делом в хороший ресторанчик. И радость от Крыма с койкой «в частном секторе» и ужином с картошкой и помидорами в хозяйском саду – она была не меньше, чем теперь там, на заграничных курортах.

Другое дело, если бы тогда мы вдруг попали не в пивнушку, а в итальянский ресторан, или каким-то чудом приехали бы не в Алушту, а в Таормину; да хотя бы на болгарские Золотые пески. Вот тут бы и сработала относительность.

А что сейчас те Золотые пески? Относительно Таормины?

Конечно, можете меня упрекнуть в эффекте «раньше трава была зеленее». Или как в известном анекдоте, когда в 30-х годах журналисты приехали в колхоз и напоследок обратились к чистенькому, довольному на вид старику: ну, что, дед, когда тебе лучше жилось – при царе или при советской власти? А дед и говорит: конечно, при царе! Журналисты перепугались: да ты что, дед?!! (Это же 30-е годы, нарастающая борьба с классовыми врагами…). А дед: дык у меня тогда… ну, в общем, тогда у деда была эрекция.

Думаю всё же, что не в эрекции дело – в расширительном смысле, конечно А дело в относительности переживания удовольствия. Впрочем, я уже это сказал

***

Видите, даже и в Новый год, вместо того, чтобы написать что-то жизнеутверждающее, я кручу свою шарманку. Философствую, и, как обычно, довольно плоско. В рамках способностей

Я и сейчас не понимаю, почему Новый год должен быть семейным праздником. Конечно, уже много лет встречаю его в кругу семьи. Но это объясняется силой обстоятельств; можно сказать, не я в этом виноват Если появляются альтернативные предложения, я на них мгновенно соглашаюсь; а они появляются, хотя и нечасто.

Как бы то ни было – поздравляю с наступившим Новым, 2018 годом. Каким-то он окажется для всех нас? Пожалуй, за всю жизнь я не вспомню новогодья, когда настолько же трудно было бы что-то прогнозировать по этой теме. А излагать надежды – бессмысленно, потому что надежды у всех примерно одинаковые.

Но – обратили внимание? Я написал: каким он окажется для нас всех. А вот для каждого из нас год может сложиться по-своему. И в таком разрезе надежды и пожелания очень даже уместны. И тут можно пожелать и здоровья, и отсутствия больших неприятностей и тем более бед, и наличия ожиданных и неожиданных радостей и прибытков, и всего тому подобного.

Желаю! Вам и себе – желаю!

С Новым годом!

Armator — Sun, 31 Dec 2017 17:57:59 GMT

Ну, что, с Новым годом, что ли?
В который раз сокрушаюсь, что пришлось-таки пожить «в интересные времена». Точнее, второй раз пришлось – вряд ли кто-то станет спорить с тем, что 90-е были «интересными временами». Но разница между «теми» и «этими» есть.

$CUT$В тот раз, в 90-х, мы сами были виноваты. Мы в обоих смыслах, и мы – страна, и мы – каждый из нас. Не каждый, но большинство. Я вот, например, виноват. Был у меня один друг… собственно, он и сейчас есть Говорил: куда?! Куда он нас зовёт? Что предлагает (это про Горбачёва). Пусть сначала покажет, что хочет построить, а потом начинает ломать.

А я – не по горячке! подумавши! – спорил: нет, правильно, надо пробовать. Как Наполеон: ввязаться, а там поглядим. Да только и Горбачёв – не Наполеон, а война (Наполеон-то про войну говорил) – не то, что, по идее, предстояло сделать Горбачёву. Война – это ломать, а ломать – не строить…

Так что я был виноват, а страна в целом – ещё больше. Сами мы развалились, нечего на Запад пенять. Запад потом пришёл, чикагские мальчики – это уже при Ельцине, когда вся структура страны уже развалилась.

А теперь – нет. В нынешних «интересных временах» мы не виноваты или почти не виноваты. Наверное, и сейчас ошибались и ошибаемся, но ноги растут не из нас. Ноги растут из того, что некоторые называют постмодерном, другие характеризуют основную черту сегодняшней действительности как постправду. Я считаю, что корень – в том, что демократия исчерпала свой ресурс.

Я не говорю об идее демократии как таковой – ещё не пришёл к уверенному выводу насчёт неё. Я говорю о «практической демократии» – как иногда говорят про «практический социализм». Средства манипулирования массовым сознанием свели её конструктивный ресурс к нулю. Плюс – оказалось, что в условиях «практической демократии» интересы выборного цикла напрочь глушат интересы долгосрочного – не развития даже, а просто существования. Плюс – манипуляторы уже сами верят в то, чем они пользуются для манипуляции.

Это пипец. Из прошлых «интересных времён» можно было видеть, предполагать какие-то варианты выхода – и выход таки состоялся. А вот из теперешних… Я, например, не вижу.

И тем не менее.

Только что прочитал, что год собаки – такой примиряющий, такой… решающий проблемы, а не создающий их. Вот давайте на этом и остановимся. Будем надеяться на хорошее.

Что же касается частной жизни каждого, то тут корреляция с «голбальностью» вовсе не жёсткая. И имеем полное право желать и другим и себе – и здоровья, и удачи, и благополучия.

Желаю! С Новым годом!

Какая страна самая агрессивная?

Armator — Thu, 21 Dec 2017 20:52:20 GMT

Взято с https://cont.ws/@rastenie/480344

Сегодня у Бабаяна, в передаче «Право голоса», кто-то рассказал старый анекдот, ещё советский. Жалко, не увидел, кто – сидел в другой комнате за компьютером, делал что-то механическое. А анекдот забавный.

– Какая страна самая агрессивная в мире?
– Соединённые Штаты.
– А почему?
– Они во всех точках земного шара вмешиваются во внутренние дела Советского Союза.

На сегодня всё ))) Впрочем…

$CUT$Впрочем, если кому-то интересно, как я собирался в отпуск на Майорку… не без проблем, однако собирался. Как всегда, написал с богатыми лирическими отступлениями – вплоть до тяжёлых крейсеров испанского флота. В общем, кто хочет – прошу: http://bwana.ru/?p=8342

О крылатых ракетах – из тех времён, когда всё только начиналось. Часть 4

Armator — Sat, 16 Dec 2017 22:16:31 GMT

Кликните картинку до максимальной величины – красиво…

Вообще-то стимулом, возвратившим меня к теме крылатых ракет, стало не желание продолжить рассказ «из тех времён, когда всё только начиналось». А стала стимулом муссируемая в уже долгое время история с американской ПРО в Европе, которая может оказаться вовсе не ПРО, а нарушением договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД). Потому что КРы, на мой взгляд, являются более очевидными претендентами на роль нарушителей – в отличие от того, что предлагается на эту роль в большинстве сообщений на эту тему, которые я много раз видел/слышал в последнее время.

$CUT$Но сначала всё-таки из прежних времён. Войдите в положение: я же готовился, пересматривал старые журналы, записи…

Напомню.

Сначала я написал два поста (1, 2) своих соображений – почему так жутко опозорились американы с массированным ударом крылатыми ракетами по сирийскому аэродрому Аш-Шайрат.

Потом принялся писать что-то вроде «Лоханкин и трагедия русского либерализма» – собственные свои прозрения и переживания по поводу крылатых ракет из времён… в общем, смотри название.

Написал о том, что было известно про технический облик КРов на март 1978 года, когда они ещё не были приняты на вооружение, а только испытывались.

Зашёл ещё раньше – написал о возникновении термина «крылатая ракета», о том, как называлась такая техника до его возникновения и почему, собственно, он понадобился, а также – «откуда ноги растут» у первой прогремевшей КР – AGM-86B.

И последнее, что написал, – о причине тогдашнего своего ужаса перед КРами и собственно лоханкинство: о своём бесценном вкладе в «наш ответ AGM’у»

И теперь немножко продолжу «из тех времён, когда всё начиналось». Потому что – просматриваю источники и вижу, что многие детали процесса становления этого вида оружия сам забыл, а многие и не знали.

Вот «Зарубежное военное обозрение», №10 за 1979 год. Целый ряд таких фактов.

Например: желая уложить AGM-86 в размеры, позволяющие размещать их в револьверных пусковых установках (ПУ) для ракет SRAM (об этом – здесь), но печалясь о недостаточной дальности (1 200 км) получающегося варианта – AGM-86A, поначалу придумали снабдить последние подфюзеляжным топливным баком длиной 2,39 м, диаметром 0,61 м (24 дюйма). Как известно, в результате выбрали просто более длинную ракету и соответствующую доработку ПУ.

А вот у нас-таки дополнительные баки сделали. В модификации Х-55СМ наша ракета имеет конформные дополнительные баки и дальность 3 500 км, а некоторые пишут даже около 5 000. А другие некоторые – только 3 000 км…

Это не Х-55СМ, а Х-555 – вариант с неядерной БЧ, тот, которым стреляли по террористам. Точной информации у меня нет, но многие комментаторы пишут, что эти плоскости на самом носу – дестабилизаторы, нужные для сохранения аэродинамической балансировки из-за большего веса этой самой неядерной БЧ по сравнению с ядерной.

Конформные баки для наглядности даже выделены цветом Но вот какой вопрос у меня – получасовой поиск в сети ответа не принёс. Я сейчас подбирал фото, чтобы поставить сюда. И на многих, очень многих фотографиях ракета стоит – в ангаре, в музее, под бомбардировщиком – с выдвинутым двигателем. Дело в том, что в «транспортном» положении двигатель у Х-55 и у всех её модификаций и продолжений находится внутри фюзеляжа и выдвигается на пилоне вниз только перед пуском. Резон понятен: иначе шесть штук в револьверной установке не поместятся в бомбоотсек, выйдут за его диаметр. Но вот, говорю, на многих фото – мало того, что двигатель выдвинут, но создаётся впечатление, что он и не убирается – пилон как будто неразъёмно прикреплён к фюзеляжу. Если кто знает – напишите, ладно?

А с этим выдвижением… В те давние годы я слышал про Х-55 разговоры – у себя в КБ, от компетентных людей, – что после выдвижения двигателя на его месте расправляется, раскладывается резиновый топливный бак, в который перед самой отстыковкой закачивается ещё сколько-то литров горючего. Интересно, это байка, или действительно такой вариант рассматривался?
Дальше в той статье была написана такая штука. Лётные эксперименты с AGM-86 (напомню, её делала фирма «Боинг») шли в 1976 году, и в их ходе было целых шесть неудач. Причины неудач признали непринципиальными, но тут попытались подсуетиться конкуренты – ВМС и фирма «Дженерал Дайнэмикс», которая делала для ВМС ракету TALCM – Tomahawk Air Lanched Cruise Missile. (Вот, оказывается, уже тогда фигурировал «Томагавк»… ей-богу, я не помнил).

TALCM тоже начали разрабатывать в 1972 году, первоначально – для вооружения надводных кораблей и подводных лодок. Однако уже в том же году замминистра обороны заявил, что ракета должна применяться и с наземных ПУ, и с самолётов. В том же 1976 году ВМС провели 15 успешных (!) испытаний будущего «Томагавка», в том числе с тяжёлого штурмовика А-6 «Интрудер». И предлагалось такой успешной ракетой вооружать В-52, вешая её под крылом, и обещалось сделать укороченный вариант длиной 3,9 м, чтобы помещался в револьверных ПУ для SRAM’ов…

А «Боинг» в это время продвигал свой удлинённый вариант с дальностью 2 500 км. Сочувствую Минобороны США – нелёгкий перед ними встал выбор… 7 января 1977 года Комитет по оценке и принятию на вооружение систем оружия МО США рекомендовал продолжить обе разработки.

А тут, летом 77-го, пришла благая весть: мистер Картер решил прекратить разработку бомбардировщика В-1.

Почему благая? А это две разные концепции преодоления ПВО. В-1 позиционировался как двухрежимный бомбардировщик – каковым, в сущности, и был (опять Ильф и Петров ). Помните? На большой высоте на двух скоростях звука выходим в район цели, потом снижаемся на очень-очень малую высоту и на ней с высокой, но всё же дозвуковой скорости, невидимые для локаторов, проскакиваем зону ПВО.

Но если есть КРы, которые позволяют вообще не заходить в зону ПВО? Зачем тогда двухрежимный, очень дорогой бомбардировщик? Незачем. Делаем КРы, бомбер не делаем.

Тут «Боинг» окончательно отказался от «короткого» варианта – AGM-86A. Потому что он делался в расчёте и на В-1. А В-1 имел свою проблему. Машина разрабатывалась под имеющееся оружие, и самолёт имел аж три бомбоотсека – иначе не получалось по компоновке. SRAM’ы в эти отсеки помещались, получалось замечательно – 24 ракеты на внутренней подвеске!

Три отсека – вместо одного на В-52. Зато – три коротких отсека против одного длинного. AGM-86B в короткий отсек В-1 не помещался – то есть его можно было вешать только снаружи. А вешать снаружи – верная потеря скорости у земли, причём очень значительная потеря. Это тогда ещё про радионевидимость не думали, а для неё ведь тоже внешние подвески – серпом по… В общем, решили продолжать обе разработки.

Думаю, тут сыграл свою роль ещё один резон, обычный для Штатов и, я считаю, нормальный, небезосновательный. Программу В-1 закрываем – бедняга «Боинг» лишается очень больших денег. В компенсацию – давайте оставим ему заказ на крылатую ракету.

В общем, в 1977-м дали обеим фирмам дополнительные денежки на продолжение разработки, с тем чтобы в конце 1979 года провести конкурсные испытания, в 80-м выбрать победителя и принять решение о серийном производстве. Планировали к концу 1982 года иметь боеготовой одну эскадрилью B-52G с КРами – по 20 штук на самолёт. А всего таких самолётов на тот момент в Стратегическом авиационном командовании было 173.

Этого количества – 20 ×173 = 3 460 ракет на самолётах Стратегического командования – показалось мало! При том, что собирались иметь и надводные, и подводные корабли, и наземные дивизионы с «Томагавками»!

И тут опять «моментик». Я мельком писал об этом (см. предыдущую ссылку). Минобороны (США, разумеется) взялось за рассмотрение программы СМСА (Cruise Missile Carrier Aircraft) – размещения КР на других самолётах, не бомбардировщиках. Рассмотрению подлежали B-747 –знаменитый «Джамбо»; L-1011 – локхидовский широкофюзеляжный трансатлантик «Тристар»; DC-10 – то же, что «Тристар», но от «Дугласа»; большой грузовик С-5 «Гэлекси»; и, наконец, средний военно-транспортный самолёт с укороченным взлётом и посадкой – по этой программе тогда разрабатывались YC-14 – «Боингом» и YC-15 – «Макдоннел-Дугласом». Разрабатывались они для замены легендарного – не боюсь сказать такое про вражий самолёт, потому что теперь уж точно понятно – он именно легендарный – С-130 «Геркулес». Из программы ничего не вышло, но на базе YC-15 был создан новейший на сегодня американский тяжёлый транспортник С-17 «Глоубмастер III». Правда, ко времени серийного производства «Макдоннел-Дуглас» слился с «Боингом», причём название новой компании – «Боинг компани»; вот и судите, слияние это или поглощение…

А почему сей «Глоубмастер» имеет третий номер? О! Вы знаете предыдущий «Глоубмастер», номер 2? Посмотрите: http://bwana.ru/?p=5249 – не пожалеете , очень классная машина. Там же – самый первый «Глоубмастер», ещё без номера.

…Вам не кажется, что я изрядно отклонился от темы? Мне – кажется. Будем возвращаться, а напоследок в этом лирическом отступлении посмотрите на «Тристар» и DC-10 – небось, забыли уже, как выглядят это герои 1960-х годов, первопроходцы широкофюзеляжного аэропланостроения. Первый – «Тристар».

Давайте возвращаться к теме, да и заканчивать, пожалуй. Не получилось у меня выйти на эту зловредную ПРО. Ладно, в другой раз, сейчас покончим хотя бы с этой статьёй 1979 года.

В ней однозначно сказано, что AGM-86B – оружие второго удара. Обоснование: полёт бомбардировщиков до района пуска займёт 6–8 часов. Констатируем: крылатые ракеты воздушного базирования AGM-86B в 1979 году рассматривались только и исключительно как оружие глобальной ядерной войны.

Потом, уже в 80-х, я в КБшном отделе научно-технической информации читал про испытания – правда, кажется, не AGM, а «Томагавка» – с обычной БЧ в кассетном снаряжении. Ракета с девятью суббоеприпасами вышла на аэродром с точностью в несколько метров и чётко «отбомбилась» по ВПП. Это был, фактически, эксперимент, а штатно кассетная БЧ для таких задач должна была снаряжаться 36 суббоеприпасами. Это стало очередным ударом, нанесённым моей психике крылатыми ракетами Я же отчётливо понимал, что никакое другое беспилотное средство не может так точнр выйти на цель на дальности в полторы тыщи километров. Чёртов ТЕРКОМ… Но это было в 80-х, а тогда, в конце 1970-х, «Томагавки», за вычетом противокорабельной версии, тоже предназначались для атомной войны.

Подробности применения (напомню, в 1979-м это были преимущественно планы, результаты моделирования и т.п.). В БЦВМ носителя хранится много полётных заданий, во время полёта к цели в БЦВМ каждой ракеты записывается 10 из них. Пуск производится из круга радиусом 15–18 км – это точность навигации, требуемая от носителя. Наиболее характерный для AGM-86B профиль полёта – пуск на высоте 11-12 км, постепенное снижение на скорости М = 0,55 до высоты 150–200 м в 80–90 км от цели, где скорость увеличивается до М = 0,7. Минимальная высота, обеспечиваемая возможностями высотомера – 16 м над водой, 50 м над умеренно пересечённой местностью, 100 м над гористым рельефом.

Для «Томагавка» при применении с самолёта рассматривались два наиболее вероятных профиля. Не таких, как для AGM; почему – не спрашивайте, не знаю Первый – полёт на постоянной сверхмалой высоте 30–60 м со скоростью М = 0,7 на дальность 2 500 км. Второй – пуск на малой высоте, набор высоты до 6 км и полёт там с невысокой скоростью; по мере приближения к цели спуск до 100 м и на этой высоте выход на цель. Предполагалось, что дальность в таком случае может заметно превысить те 2 500 км.

На тот момент стоимость серийной AGM-86B без учёта затрат на НИОКР оценивалась в $958 тыс., но она росла чуть ли не с каждым днём, и уже тогда некоторые эксперты допускали, что, с учётом всех затрат, она достигнет $10 млн. По-моему, эксперты переуспрдствовали; я думаю, AGM-86B никогда столько не стоила, даже с учётом обесценивания доллара.

Поскольку я не добрался не только до ПРО, но и до конкретики по КРам наземного базирования – а они нужны мне для темы ПВО, – я могу сказать уверенно, что будет продолжение.

Ещё одна грань абсурда

Armator — Sat, 11 Nov 2017 20:46:49 GMT

Сегодня надо писать про очередное американское бл-ство со встречей на АТЭС, про истерический наезд на «Раша Тудей». Но, честно, не вижу я, о чём бы я мог написать по этим поводам; они идеально укладываются в то, что я сказал в прошлом посте: события не имеют значения, всё определяется дикой, сюрреалистической общей ситуацией. А вот о чём я уже несколько дней хочу сказать пару слов – о харассменте.

$CUT$ Сразу – для соблюдения политкорректности. Про актёрчика Энтони Рэппа, внёсшего вклад в «дело Спейси», я помню, и про этого позорного охранника, чувства которого оскорбила его нанимательница певица Мерайя Кери, ходя перед ним в пеньюаре, я тоже помню. Жалкие г-внюки, а не мужики. Но говорить буду только о женщинах, потому что на данный момент подавляющее большинство обвинений идёт от них.

Хронологически первое, что приходит на ум – это история с Романом Полански. Как она воспринималась? Как сюжет, выкопанный журналистами из прошлого и раздутый до уровня вселенской бучи – я думаю, на безрыбье, потому, что ничего другого подходящего для поднятия тиражей они тогда найти не смогли. И плевать, что сама пострадавшая уже многие годы просит забыть эту историю. Но и то сказать – причина-то была настоящая, сексуальные действия с несовершеннолетней Самантой действительно имели место.

Дальше, конечно, Стросс-Кан. Тут дело другое. Не дали мужику баллотироваться в президенты Пятой республики. Тут дело серьёзное, с понятной серьёзной целью. И расследование провели, и оправдали; то есть всё по-взрослому, основательно. Грязь, конечно, подлость, но хотя бы цель понятная и непустяковая.

А что сейчас творится? Сейчас-то это для чего? Нет, я, конечно, понимаю: справедливость должна торжествовать. И эпизод, с которого начался этот всемирный скандал, – похождения Вайнштейна – я готов признать акцией борьбы за справедливость, за наказание злодея.

А дальше что пошло? Они как с цепи сорвались. И какие результаты!

У бедного Кевина Спейси забрали «Эмми», перестали снимать популярный и действительно хороший сериал. Блин, если виноват – судите, но причём здесь «Эмми»?!

Министр обороны Великобритании Майкл Фэллон подаёт в отставку из-за того, что 15 лет назад положил руку на коленку журналистке Джулии Хартли-Брюер. О суде – ни слова; сама журналистка называет эту отставку самой абсурдной из всех, которые ей известны; но всё равно – отставка.

Бывший министр правительства Уэльса Карл Сэрджент застрелился! Застрелился! Как он говорил, детали обвинений ему неизвестны, но он застрелился!

О чём всё это говорит? Да о том же, о чём я говорил в предыдущем посте, и не только в нём: о неслыханном могуществе СМИ. Теперь мы видим, что оно, это могущество, похоронило третью власть – судебную. Обвинение не нужно доказывать в суде: написал в газете, дал сюжет по телевизору – достаточно!

Более того, обвинение не нужно доказывать вообще. Заявление какой-нибудь стареющей стервы – достаточно! – репутация разрушена. Ссылка на якобы источник, который «предполагает, что…» и который нельзя раскрывать по соображениям нацбезопасности; или любой кадр из соцсети с подходящей подписью – неважно, что кадр сделан неизвестно где пять лет назад, а злободневная подпись присовокуплена вчера; или даже постановочный сюжет, сляпанный скурвившимися репортёрами, – достаточно! Страна в очередной раз объявлена империей зла.

Этот идиотизм, этот сюр не только кастрирует демократические механизмы, которые не содержат в себе защиты от манипуляций массовым сознанием. Он уже добрался глубже, до той основы, без которой демократия не может существовать вообще, – до правового государства. Роль суда теперь тоже у СМИ – вплоть до смертной казни через самоубийство.

Ладно, бог с ней, с геополитикой. Но вот этот харассментовый девятый вал… Это ведь только один из вариантов – а сколько их ещё может быть? Когда неподтверждённые слова не-пойми-кого; слова, которым и сам-то этот не-пойми-кто может не придавать значения; эти слова в руках потерявших совесть, безответственных СМИ становятся средством, рушащим карьеры министров и отношения между странами – неужели непонятно, что это просто опасно для жизни? В сегодняшнем мире, который так сложен, который так трудно хоть сколько-то уравновесить, удержать от хаоса, – только этого нам ещё не хватало…

…Очень бы мне хотелось, чтобы эти «жертвы домогательств», которые сегодня толпами валят в редакции, ощутили на себе последствия своей инициативы. Надеюсь, мужчины будут обходить их за пять метров – молча и глядя в другую сторону. Да и женщины тоже: мало ли что им в голову придет, лучше уж от греха… Надеюсь, начальники и начальницы уже ищут предлог, чтобы их уволить, потому что они-то уж точно могут стать целью атаки: и поверить легко в использование зависимого положения, и в плане карьеры полезно должность же может и «жертве» обломиться. Да и мужьям я бы посоветовал задуматься…

А в целом, братие, могу лишь повторить заглавие предыдущего поста: ПЕССИМИЗМ.

Пессимизм

Armator — Sat, 04 Nov 2017 21:10:40 GMT

Давно я не писал о политике. С июля. Потому что… Я думаю, потому, что событий уже нет. В моём понимании – нет событий. А есть только ситуация. И неважно, что именно произошло вчера и что произойдёт завтра. Потому что ситуация настолько дикая, настолько она отличается от всего, что я когда-либо переживал и мог себе представить, что совершенно неважно, какие именно события она порождает.

$CUT$Заранее извиняюсь за то, что буду говорить вещи известные и, мало того, так или иначе уже затронутые и здесь, в блоге. Захотелось как-то обобщить… что получится – не знаю.

Самое главное – из жизни ушла реальная действительность. Есть страсти, есть цели самых разных «групп влияния», а действительности нету. Она заменена картинами, изображающими действительность, которые зависят от этих самых страстей и целей. И даже человек, который хочет разобраться по-настоящему – а таких, я думаю, не так уж много, – не имеет возможности этого сделать. Это стало возможным благодаря неслыханному, непредставимому раньше могуществу «четвёртой власти» – СМИ. Точнее, СМИ плюс интернета.

Это горько, это убивает надежды на светлое завтра. Человечество постоянно порождает такие надежды – и что? Медицина достигла невиданных высот – и вот вам регулярно возникающие мега-шухеры по поводу той или иной болезни, целевой эффект которых – прибыль фармацевтических компаний. Личность свободна, как никогда, – и вот лютеранская церковь венчает однополые браки, а римский папа – римский папа! – отказывается «судить геев». Твою мать! Это же содомский грех! Римский папа, Vicarius Christi, (наместник Христа) сдаёт канон христианства перед натиском «свободы личности»!

Блин, даже конкуренция – якобы залог низких цен и высокого качества – привела к тому, что, уронив в самолёте журнал, я не смог поднять его до конца полёта! Ноги не выпрямишь, не раздвинешь; начинаешь наклоняться к согнутым коленкам – лоб сразу упирается туда же, куда с самого начала упёрты коленки. А иначе нельзя! Надо ставить как можно больше кресел, иначе прогоришь!

Вот и она – свобода распространения информации. На деле она обернулась (а) свободой манипулирования массовым сознанием и (б) невозможностью отличить правду от фейка. Вы можете, конечно, для себя выбирать – это правда, а это – боты, тролли и так далее. Но, кроме тех редких случаев, когда у вас есть достоверный личный опыт по данному вопросу, это будет ваш личный и, главное, предрешённый выбор – предрешённый тем, что у вас уже насобиралось в голове. Я не хочу верить, скажем, что Путин – самый богатый человек в мире, и не верю. А кто-то верит – потому что его голова уже соответственно настроена. Кстати, моя-то голова тоже настроена – от этого не уйти никому.

Я взялся за правду и фейки, а первое, что назвал, – манипулирование. Тут важнейший фактор – снижение уровня совести. Совесть вытесняется прагматизмом, который теперь считается чуть ли не высшим достоинством личности. Ну, и страхом тоже. Если понимать под достойной жизнью материальный достаток, то другого ждать не приходится. А ведь и у нас долгое время именно это и пропагандировалось, и теперь разного рода гозманы и рыбаковы то и дело взрёвывают на всяких ток-шоу: «Какая вам нужна национальная идея? Благосостояние народа – вот вам национальная идея!».

Хрень! Национальная идея – это о том, на каком пути должно быть достигнуто это благосостояние. И ещё – составляющие благосостояния. Если мне предложат богатую жизнь в обмен на признание, что Гитлера победили США с Англией, я откажусь, это не моё благосостояние.

Ведь до чего сильна эта свобода манипулирования! Показали публике документы, из которых ясно, что Клинтон нечестно играла против Сандерса. Казалось бы, скандал! Капец Клинтонше! Ан нет! Запустили тему происхождения этих материалов. Понимаете, даже не пытались отрицать, что, да, топила конкурента. А просто запустили в СМИ другую тему – и всё, всем уже пофигу суть, все с энтузиазмом принялись за русских хакеров. Всё равно, как если бы кто-то отравил соседа ртутью, а все – вместе с отравителем, с его подачи! – обсуждают, в каком из магазинов химреактивов была куплена эта ртуть.

Второе – катастрофическое снижение качества политических элит. Уже сто раз сказано: нет государственных деятелей, вместо них – политики. А политик – это сиюминутные интересы, партийные, а то и личные. Я недаром написал – политических элит. Потому что у тех, кто ими управляет, стратегические интересы как раз есть. Да, я имею в виду крупнейших магнатов международного бизнеса. Но беда-то в том, что интересы корпорации не совпадают с интересами населения. Я уже писал, лень искать, где: интерес корпорации – прибыль, а интерес руководства национального государства – стабильное существование этого государства, для чего нужно, чтобы народ жил более или менее прилично.

Большая разница, однако! Государственный деятель думает во второй парадигме. А политик, избирательные фонды которого наполняются корпорациями – в первой.

Я не хочу сказать, что государственных деятелей сегодня совсем нет. Вот Путин – по-моему, подходит под эту категория. Си Цзиньпин подходит. Про Индию сказать не могу – она в инфосфере не особо светится, а разбираться… ну, я не профессиональный политолог, чтобы этим специально заниматься. Каддафи с его панафриканскими планами был государственным деятелем. Я бы сказал – Назарбаев. Да и Лукашенко тоже – не смейтесь, это так! Мужик ведёт свою маленькую страну, лавируя между гигантами, чтобы обеспечить ей наилучшие условия существования – конечно, как он их понимает. Правильно, неправильно понимает – второй вопрос. Правильно понимал интересы Франции Наполеон? Но будет ли кто-нибудь спорить, что он был государственным деятелем?

Наверное, ещё кто-то есть в станах, не оказывающих заметного влияния на мировые дела и не таких важных для нас, как Казахстан и Республика Беларусь.

Третья составляющая сегодняшней действительности, не могу обойти эту тему, – жуткое состояние элиты конкретно одного государства, но самого пока главного на планете – США. Это же просто фантасмагория! Настолько потерять стыд, настолько забыть о самоуважении… Полная дикость с обеих сторон! Правда, со стороны Трампа во многом вынужденная дикость, но со стороны его противников уж точно полностью своя, имманентная, добровольная.

Такого не было! Сколько я живу, ничего подобного не было!

Кстати, Трамп-то продемонстрировал одну из важных черт государственного деятеля. В предвыборный период он выдвинул программу, которую можно зачесть, как стратегическую. Знаете, возвратить производство в Штаты – это стратегия. Слова о возможности разговора с Россией – тоже стратегия, немалый поворот курса относительно того, что имелось на тот момент. И отказ от групповых договоров типа Трансатлантического торгово-инвестиционного партнёрства в пользу двухсторонних, с каждой страной в отдельности, – тоже стратегия, настоящая стратегия. И то, что намерений Трампа не поддержало большинство его собственной партии – хорошее доказательство того, что всё это – именно стратегия.

Только у Трампа не хватило другого качества – мощи, политической смелости. Против него поднялся истеблишмент, но народ-то проголосовал за него. Можно было попробовать сыграть на этом… Впрочем, легко допустить, что Трамп не хочет фиксировать, разжигать противостояние выбравших его red neck’ов и правящего слоя. Рисковать слишком сильными потрясениями в своей стране он не хочет, и это опять стратегия.

Да и перевес у него был небольшой, Да и пресловутый «русский след» – неслабое оружие в условиях, когда население убеждено, что Россия – империя зла… Впрочем, это уже тактика То, чем сейчас занимается Трамп, – сплошная тактика. И он плохо справляется с тактическими задачами, а без тактического уровня стратег бессилен.

Хотя – мне легко рассуждать. А ему, в условиях, когда «стреляют» буквально со всех сторон, и это может закончиться не только импичментом, но и тюрьмой… В общем, не буду я пока выносить окончательного вердикта по Трампу

А есть ведь ещё и четвёртое – мы же говорим о глобальной ситуации? так вот, есть и четвёртое. Этот всякое такое, что не зависит или почти не зависит от людской воли. Долларовый пузырь, который, по весьма распространённому мнению, вот-вот лопнет… Этот Йеллоустоунский вулкан, который вот-вот взорвётся и похоронит не то Штаты, не то мир… Это прогрессирующее таяние гренландских ледников и вообще всяких льдов, процесс с положительной обратной связью, то есть самоподдерживающийся, само разгоняющийся, с неопределяемой точкой останова, про которую можно сказать только одно: мир будет ну очень, очень другим, когда она будет достигнута.

И всё такое прочее. Я в этом не силён, не стараюсь разобраться, где правда, где страшилки. Потому что, как я уже сказал, эти процессы не зависят от человеческой воли – и чего тогда время тратить?

В общем, такая вот глобальная ситуация – небывалая раньше и потому непредсказуемая. И уже всякое конкретное событие… Что там сказал Уолкер? Где там авианосцы в Южно-Китайском море? Кого там избрали в Австрии, кого в Германии? Будет баллотироваться Собчак? Попадёт Нибиру в Землю или мимо пролетит? (Заметили? Получилась строчка из частушки ). На чём успокоится курдский вопрос и успокоится ли вообще?

Всё это занятно, но не важно. Потому что всё это внутри глобальной ситуации, а она беспрецедентно непредсказуема. Следовательно, непредсказуемы и последствия того или иного конкретного события.

Смешно сказать… Ну, встретятся Путин и Трамп на саммите АТЭС во Вьетнаме; ну, о чём-то договорятся. Кто может сказать, что будет дальше? Раньше, в прежние времена, можно было что-то прогнозировать, причём довольно уверенно. Если договорились президенты двух таких держав… А теперь? Свалят Трампа за очередной и вопиющий шаг навстречу «императору зла»? Или, наоборот, Штаты поддержат наше прочтение Минских соглашений (к примеру)?

Вот и нет у меня энтузиазма комментировать отдельные события. А есть общее, генеральное разочарование в светлом будущем человечества. Блин, доразвивались… допрогрессировали… Такого сюрреалистического маразма не видел ни ХХ век, ни тем более предыдущие.

Всё, закончил. Хотите – прочитайте в Бване небольшую заметку про Майорку. Там почти нет пересечений с тем, что я написал здесь. И фото, разумеется, другие. Вот: http://bwana.ru/?p=8336

Пусть тебе приснится Пальма де Майорка…

Armator — Mon, 16 Oct 2017 17:57:20 GMT

До недавнего времени считал, что Майорка – для богатых, а меня – крутовато. Уже и в круиз съездил на буржуинском пароходе, а всё равно о Майорке думал, как та лиса о винограде.

Однако же вот – посетил.

$CUT$Видите, как у меня получается. Был один раз в Анталии, и всё – я имею в виду места, типичные для пляжного отдыха нашего «полусреднего класса». Кажется, даже не стал сюда ничего об этом писать. И в Черногории – тоже достаточно распространено, но всё же не так, как Хургада. В Израиле один раз был и аж два раза в Стамбуле (1), (2); это не пляжный отдых, но тоже обычные для нашего народа направления. Вот в Тбилиси съездил, но, как я есть человек с массивным советским прошлым, как-то не ощущаю это заграничной поездкой. Да простят меня грузины, ничего плохого сказать этим не хочу, это про меня, а не про Грузию.

А дальше – Корфу. Вроде Греция - но не та, куда едут массово; не Кипр, не Халкидики и т.п. Мальта – вообще мало кто бывал из моих знакомых. Круиз вот этот – Англия, Испания, Португалия, Гибралтар. Теперь вот – Майорка. Хотя Майорку, конечно, видело куда большее число соотечественников, чем тот же Гибралтар.

Что сказать? Понравилось, конечно. Были мы в Санта Понсе, это в нескольких километрах на запад-юго-запад от Пальмы. Чистейшая вода, отличный пляж, песчаный – на Майорке не везде песок. Красивая бухта, милый городок, контингент отдыхающих – много людей в возрасте, много англоговорящих, германоговорящих, русскоговорящих – мало. Отличная еда, представлена испанская кухня, итальянская, центрально-европейская. А вот собственно майорской маловато. Там, говорят, традиционное мясо – козлятина, но найти его можно мало где, даже очень мало где; во всяком случае, так говорил наш экскурсовод.

Экскурсовод у нас был классный, а экскурсий – три. Обзорная по острову: знаменитый монастырь, самый известный пляж, лучшие виды – вот, например: посмотрите налево…

посмотрите направо…

Конечно, объехали не весь остров – 100 с лишним на 40 с лишним км – а только север и северо-восток.

Вторая экскурсия – столица, Пальма де Майорка. Там главное – храм, построенный в XIII веке. Офигенный, надо сказать, храм, второй по высоте в Европе:

Ну, и сам город, конечно… Архитектура очень колоритная, местами прямо до удивления:

И третья экскурсия. Её не было в первоначальном плане, и мы её попросили, впечатлившись рассказами гида. И правильно впечатлились! На мой вкус, самая мощная экскурсия получилась.

Это был старый город Вальдемоса. Старый в том смысле, что очень хорошо сохранился со средних веков. Там дома остались, кажется, с XIV века; но и остальное построено «в стиле» – за этим специально следили власти.

Вот он как выглядит издали:

А вблизи, например, вот так:

Конечно, есть специфика, свои легенды, свои сегодняшние прибамбасы – например, вкуснейшие, нежнейшие булочки, умеренно-сладкие – на 70% из картофеля. Уникальный рецепт, многоступенчатая технология, по вкусу ни за что не скажешь, что картошка.
Отличная пропорция: 10 дней с хвостиком в день отъезда, из них три дня – экскурсии. В целом – просто прекрасно.

Сравниваю с Корфу… больше ничто из знаемого в сравнение не идёт. Вода на Майорке чище, хотя ненамного, потому что намного – трудно. История – история просто сильно иная, так что и памятники её иные, нельзя сравнивать. Отели получше – впрочем, в рамках того, что мне довелось увидеть. Единственное, что могу однозначно сказать в пользу Корфу – там я чувствовал себя попроще, более уютно, что ли. И крепостей таких крутых, как Старая и Новая крепости на Корфу, на Майорке нет; но зато есть баронские замки, которых мы, правда, не посещали

Уезжать не хотелось… А посмотрите... Кликните, увеличьте для полноты ощущения:

Вам бы захотелось?

…Сниться мне будет не Пальма де Майорка. А будет снится Вальдемоса и бухта – тихая, солнечная бухта Санта Понсы.