Только не кипятитесь, вопрос задан не для скандала. Другое дело, что он несколько лицемерен. Ведь нам массированно объясняют это в СМИ всех видов. Чиновники, деятели культуры, сами священники – кто только не объясняет. Вроде должно быть понятно.
Да то-то и оно, что понятно. Только я не согласен.
Я давно, очень давно хотел высказаться по этой теме. Ещё задолго до того, как завёл этот блог. Коротко: мне кажется, что то, что нам вещают СМИ – профанация.
Я вижу здесь две темы, лично для меня разной остроты.
***
Первая, менее острая: православие есть основа наше культуры.
Я согласен. Я, строго говоря, неверующий, тем не менее, с этим согласен. Те, кто считает, что православие – основа русскости, по большому счёту правы. На мой взгляд, иначе и быть не может. Иначе просто не могло получиться.
Вся наша классическая культура сложилась на основе православного мироощущения. Кого ни возьми, от Антиоха Кантемира до Шолохова и далее. Да что там писатели – мы, просто люди, не думая об этом, наследуем тот строй жизни, который сложился у наших дедов; а сложился он на основе православного мировидения.
Категорическое примечание: никакой религиозной дискриминации. Я не имею в виду никакой религиозной дискриминации вот в этом, культурном смысле. Я, как и вы, знаю множество татар, башкир и т.д. У них «подкладка» под их мироощущением – ислам, и тут тоже не могло быть иначе. Бэкграунд, полученный ими от поколений предков. Но, чёрт, я жил, служил, работал с ними бок о бок, и я говорю: это люди моей человеческой общности. Ни малейшего желания не имею как-то, в чём-то от них дистанцироваться. И не вижу оснований.
Разумеется, здесь исключаются любого толка экстремисты. Агрессивные адепты любой конфессии мне не близки.
Отмечу: не близки по-разному. Я признаю, что сегодня мы видим разный уровень агрессивности у экстремальных представителей разных конфессий; вот это имеет значение. Чем больше агрессии, тем сильнее моё неприятие – не думаю, что я очень уж вас удивил. Чем отвечать на агрессивность – вопрос непустяковый. То, что одна агрессивность порождает другую, встречную, я тоже понимаю. Хуже того: допускаю, что дело может дойти до такой крайности, что действенным средством сопротивления конфессиональной агрессивности останется только встречная агрессивность…
Но сегодня я говорю не об этом, это другая тема. Которую, честно говоря, я не решаюсь затевать в полном масштабе. Не только потому, что можно залететь под закон о разжигании – не знаю я, как он действует, и проверять не хочу. Но, повторяю, дело не только в этом. Вопрос действительно тяжёлый, не стоит начинать по нему разговор, не имея хоть какого-то проекта позитивного решения. А у меня такового нет – слишком это для меня сложно. И не поверю тому, кто знает простое решение…
Ладно, говорю же, разговор о другом – давайте вернёмся.
Значит, я говорю, что согласен: православие – основа русского характера и русского жизненного уклада. Не религия – мироощущение. Органическая – неотъемлемая – основа; большинство из нас её по-настоящему и не осознаёт, но это ничего не меняет: она – внутри, в крови и костях.
Только это не значит, что нужно теперь продвигать, так сказать, формализованное православие во все места – от законов до школы. Всё уже и так в порядке – обеспечивается общекультурной преемственностью.
Вон, даже 70 лет привилегированного атеизма ничего не смогли с этим поделать. Да, в церковь ходит меньше народу, чем ходило до эпохи официально поощряемого безбожия. Но с культурной точки зрения это не имеет особого значения: всё равно мы замешаны на православии и никуда от этого не денемся. Черты моего характера, моё отношение к жизни, ко всему на свете, всё это определено культурой, в которой я вырос, а она имеет православный фундамент.
Конечно, я понимаю, что человек, выросший в такой культуре, и настоящий православный верующий – это ну совсем не одно и то же. Но утверждаю, что и тот, и другой – русские. И для воспроизводства русских совсем не обязательно вводить православие в Конституцию и школьную программу. Нэ трэба начинать всё сначала, вводя Закон Божий в программу детского сада.
Всё, по первой теме закончил.
***
Вторая тема – это уже в узком смысле: зачем нам церковь? Что должна дать обществу религия? В чём её путеводная роль, необходимость? Чему она должна нас научить?
Обратите внимание: выше я говорил о православии, а теперь шире – о религии. Сам только что заметил…
Однако ж это не случайно. Сейчас мне уже будет неважно, какая религия, ибо то, что я собираюсь сказать, относится к ним всем.
Все, кто говорит с экрана с наром о религии, выдвигают её как незаменимый, а то и единственный носитель моральных ценностей. И в этом, дескать, и состоит необходимость религии для общества: она научит его морали. Вот её роль, вот зачем религия вообще нужна людям.
Тут я и говорю – профанация!
Я употребляю это слово – «профанация» – вот в каком его значении:
Вот. Когда вам говорят, что религия – это моральные нормы, не верьте: перед вами «невольное искажение чего-либо невежеством».
А когда вам говорит это священник, знайте: он, скорее всего, лукавит.
Мораль, нормы, этика – всё это есть в религии.
Но, во-вторых, это есть не только в религии.
А во-первых: главное в религии – не это! Моральные нормы в религии вторичны. Причём вторичны настолько, что с первичными категориями религии просто несоизмеримы.
Нельзя, неправомочно, катастрофически ошибочно забывать, что религия – прежде всего рассказ о том, как устроен мир. А в этом рассказе прежде всего – Создатель. Или, если смотреть за пределы трёх монотеистических религий, группа создателей и/или руководителей мира. Есть ещё пантеизм, где нет личного, «оконтуренного» бога, а божественная сущность разлита во всём – если, конечно, я правильно понимаю.
Но позвольте мне не множить слова, разбираясь в многочисленных вариантах и подвариантах. В конце концов, я говорю про наши СМИ, наших чиновников и священников. Ограничимся единобожием.
Так вот. Бог первичен, соответственно, первична, абсолютно необходима вера в него. Всё остальное вторично и несоизмеримо с Богом и верой в него. Кардинально несоизмеримо.
Простенький пример. Иисус не отменил Ягве – он был его сыном. Но он отменил «око за око», провозгласив новый принцип: «подставь другую щёку».
Это и даёт мне основание утверждать, что священники лукавят, говоря, что религия – это мораль, нравственность, этика и всё такое прочее. Нет! Бог – сущность религии; а мораль – лишь его указание, требование, декларация.
Что есть 10 заповедей, как не декларация Божья? Вы верите в Бога – вы уважаете его декларацию, следуете ей.
А есть моральный кодекс строителя коммунизма. Это тоже декларация, и вы можете её уважать и следовать ей. А есть бусидо, там свои доблести и нормы, своя декларация…
***
Теперь другой аспект.
Многие, кому не приходилось об этом задуматься, ловятся на чрезвычайно распространённое утверждение, что мораль христианства – гуманизм. А это принципиально не так.
Гуманизм – это когда в центре всего, в центре мироздания стоит человек.
А что стоит в центре мироздания в христианстве? Бог, что же ещё.
Центр и суть всего – Бог; человек – его создание и его раб.
Чувствуете разницу?
В гуманистическом мировоззрении моральные нормы проистекают из примата ценности человека. А в религиозном мировоззрении они проистекают из примата Бога – и ниоткуда больше!
Скажу страшное для некоторых, но, в общем-то, очевидное: между нормами этих двух источников возможны и наблюдаются противоречия.
Гуманистическая норма требует верховенства закона, то есть обидчик должен быть наказан. Христианская норма требует любви, то есть обидчик должен быть прощён.
Гуманистическая норма требует равенства для всех людей. Но не равны перед Богом праведник и грешник. Гуманизм в своём победном шествии равняет права гомосексуалистов и людей нормальной ориентации, а Бог страшно карает за мужеложество. Бог осуждает блуд, а гуманизм называет его свободными отношениями свободных людей.
Кстати, гуманизм подразумевает свободу вероисповедания вплоть до права на его смену, а Бог? Помните Первую заповедь? «Да не будет у тебя других богов пред лицом Моим»…
Только не подумайте, что я впал в нравоучительство. Я отнюдь не собираюсь утверждать, что все Божьи нормы абсолютны, даже если брать только те, что задействованы в приведённых выше оппозициях. По мне, свободный секс на добровольной основе вполне заслуживает права на существование, и гомосексуалистов я не стал бы жечь огнём Содома. Для меня главное – показать, что мораль гуманистическая и мораль религиозная – две большие разницы.
Надеюсь, я смог это показать.
***
Пожалуй, осталось только подчеркнуть главную мысль.
Утверждение, что суть религии – мораль и этика, это утверждение ложно. Суть религии – Бог и вера в него, без этого религиозная мораль превращается в тривиальную декларацию. Для неверующего она не обязательна, так как не покоится на несомненном, не обсуждаемом основании. То же самое, кстати, для верующего неискренне, поверхностно, беззаботно.
Священники, пропагандирующие перед нами из всей религии только её мораль, лукавят – или не понимают толком, что говорят. Не хочу предполагать, что делают они это в циничных рекламных целях; наверное, большинство искренне хотят добра всем или многим. Но выдвижение религии в качестве творца общественной морали несостоятельно – оно не сработает без превращения всех в истинно верующих.
***
И – философский акцент. Или, если хотите, дань занудству.
Религия – это философия, особый конкретный взгляд на строение мироздания. Мораль – всего лишь один из «параграфов» религии, отнюдь не относящийся к основным. И называть себя христианином, признавая лишь ценности христианской морали, а на остальное – на главное! – просто не обращая внимания, это, скажем мягко, легкомыслие.
Та самая беззаботность – противоположность истинности.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Прочитал, с первой частью согласен полностью, что касается второй, то, скажем так, я Вас понимаю, но обсуждение религиозных вопросов для меня табу. Уж очень опасная это тема, хотя свое устоявшееся и твердое мнение разумеется есть. Ну и третье - проявление религиозности отечественными политиками в п0следние 25 лет вызывает у меня, скажу мягко, чувство отвращения.
Тема опасная, да. Что смягчается её неоднородностью. Я вот взял философский аспект, мировоззренческий. Он и понятнее для меня, или, лучше сказать, у меня здесь есть достаточно определённое мнение. И не столь опасен, как, например, вчерашнее обсуждение на 1-м канале. включать православие в Конституцию или нет.
А политики наши... Убеждений нету, хоть бы стыд, что ли... Впрочем, стыд-то для политика ещё вреднее, чем убеждения.
Знаете, я этот аспект сознательно не трогаю. Вот уж по этому поводу точно кровушки пролито за тысячелетия... Но дело не в этом. Для того, чтобы иметь мнение по нему, надо быть либо адептом какой-нибудь конфессии, тогда само получится ; либо очень много знать в религиоведении и истории религий, тогда сложится на базе знаний и раздумий.
И уж точно не в моей зоне интересов обсуждать "несоответствие личностей", типа знаменитых часов патриарха. Вот если он станет призывать народ к аскезе, вот тогда я по его часам пройдусь... Это будет - злоба дня.
Но обычно мне интересны более общие вопросы. Про часы патриарха кто только ни говорил, ни писал; а много ли встречается обсуждений разницы христианства и гуманизма?
Товарищ! Вы внимательно прочли, что я написал? Правильно поняли? Я написал, что меня не колышат часы патриарха. Привёл пример на широко известном материале, чтобы заявить, что не желаю обсуждать личности священников, ибо не об этом пишу. Не относится это к моей теме. А по содержанию вопроса - запросто могут быть у патриарха крутые часы. Не на помойке, чай, находят патриархов.
Повторю: пока не начинает призывать нас к скромности и аскетизму - пущай носит на здоровье.
Солженицын не был моим рулевым ни одного мгновения жизни, даже когда был в супермоде, а потом в суперпочёте. Жить не по лжи, по крайней мере то, что принято понимать под этой фразой - пустое, безответственное морализаторство; а слеза ребёнка - его квинтэссенция, о чём я где-то даже буквами писал. Наверное, в старом блоге.
Так что цель налёта определена неверно Если, конечно, я сам не ошибся в понимании Вашего коммента.
Это я веселюсь так. "Часы Патриарха" - это же интернет-мем, в одном смысловом ряду с Неистово рукопожимаю, Слезинка ребенка, жить не по лжи, Солженицын наш рулевой и прочая штампованная благоглупость так называемой либеральной интеллигенции.
По таким мемам эти люди опознают своих. Соответственно, лучше их вообще не использовать, если не ставите себе цель, как Лев Натанович Щаранский, специально прикинуться одним из этих для их троллинга.
Характерный текст Льва Натановича:
Листая старую тетрадь расстрелянного генерала, я часто задумываюсь о несправедливости на планете. Судите сами – Россия обладает такими громадными территориями при мизерном населении. А в это время где-то в Африке несчастные дети голодают и проливают слезинки ребенка.
Население на Земле страдает от перенаселенности, а северные орки, которые сумели захапать кучу земель во времена тоталитарных царей, не могут освоить принадлежащую им территорию, вынужденные селить на узкой полоске вдоль Транссибирской магистрали. Но самое страшное, что режим Влада Путина не может остановиться, но претендует еще и на арктические территории. Я не ракетчик, я филолог, но такой расклад до глубины души возмущает меня, как и всякого цивилизованного человека, гея или демократического журналиста.
Кремль заявляет, что арктический шельф им принадлежит на основании того, что пара водолазов установила флаг на его дне. Давайте же и мы обратимся к древним рукописям, чтобы расследовать, чьи исконные территории захватил Мордор. В очередной раз перечитывая новый том историка Акунина, я натолкнулся на мысль – а почему, собственно Империя Зла претендует на земли Сибирии и Идель-Урала? Должен же быть у них настоящий владелец. В трактир «Матрешка» были срочно приглашены Марк Солонин и Леонид Парфенов, чтобы обсудить загадку подлинных хозяев древней Сибири. Был устроен мощнейший мозговой шторм, и дело сдвинулось с мертвой точки. К утру были готовы первые результаты, которые настолько шокировали брайтонскую интеллигенцию, но вместе с тем и обрадовали, что я заказал у бармена Изи по два бесплатных шота скотландского уиски всем.
Да, занятны текст. Помимо общего впечатления, зацепил один вопрос: это так пишет историю Акунин? Я его исторические труды не читал, и вообще давно не читал. Или я что-то неправильно понял?
А вот с мемами я совсем незнаком. То есть, похоже, могу попадать в дурацкое положение.
Надо же! А я как-то не держал его за русофоба и вообще экстремиста. Ну, походил мужик на Болотную, мало ли с кем не бывает. Правда, я никогда лично им и не интересовался особо.
Когда еще Акунин не исписался, он врал про Россиию и русских в своих книгах аккуратно, говнецом мазал исподтишка и со спины - так что замечали только те, кто знал, куда смотреть, но в мозги акунинский кал проникал всем. Затем чувак постарел, обленился, начал гнать обои - и фекалии брызгал от души, практически не скрываясь. Ну а потом предсказуемо - болотная, ПЖИВ-ПЖИВ-неполжив, и понеслась.
Вот вам навскидку цитаты из книг Акунина:
Пиковый валет 1) Волосы дивного блекло-русого цвета, как у подавляющего большинства славянского туземства. Черты мелкие, невыразительные, глазки серо-голубые, нос неясного рисунка, подбородок слабохарактерный. В общем, взору задержаться абсолютно не на чем.
Смерть Ахилеса 1) ..."Я никогда не разделяла политических взглядов Мишеля – Россия для русских, объединенное славянство, собственный неевропейский путь и прочая дикость." 2) ...Ванда задумалась, покачала головой. – Нет, я русских песен мало пою, все больше европейские. Ну да не беда, сейчас отыщу. Взяла с пианино песенник, полистала, нашла. – Этот, что ли? Пробежала пальцами по клавишам, помурлыкала без слов, потом вполголоса напела: Нет, нельзя рябинке К дубу перебраться! Знать, мне сиротинке Век одной качаться. Экая дрянь чувствительная.
Декоратор: Так кто ж знал, ваше сиятельство, не по злому ведь умыслу. Город-то, сами знаете, какой, и народишко подлец, каждый божий день такое творит!И вообще, в этой в этой книге Фандорин, расследуя жестокие убийства Джека Потрошителя (sic!), сразу же приходит к выводу, что Джек Потрошитель-то оказывается русский! Из всех подозриваемых он отметает единственного (!) англичанина - естественно же для Акунина, что русский Джек был настолько кровожаден, что даже в Лондоне его было не унять - убивал направо и налево и снова в Москву.
Кстати, положительный герой Фандорин - не русский. Не может у Акунина русский быть честным и умным. Он, разумеется, из рода швабских дворян фон Дорнов.
Статский советник 1) Преображение началось в шестнадцать лет. Прежде Грин был обычным гимназистом – писал акварельные пейзажи, декламировал Некрасова и Лермонтова, влюблялся. Нет, он, конечно, и тогда отличался от одноклассников – хотя бы потому, что все они были русские, а он нет. В классе его не травили, не дразнили “жидом”, потому что чувствовали в будущем стальном человеке сосредоточенность и тихую, несуетливую силу, но друзей у него не было и не могло быть. Другие гимназисты прогуливали уроки, устраивали учителям обструкции и списывали со шпаргалок, а Грину надлежало учиться на одни пятерки и вести себя самым примерным образом, потому что иначе его бы отчислили, а отец бы этого не перенес. Вероятно, гимназия была бы благополучно окончена, лазоревый юноша стал бы сначала студентом университета, а потом врачом или – как знать – художником, но тут генерал-губернатору Чиркову взбрело в голову, что в городе расплодилось слишком много евреев, и он распорядился выслать обратно в местечки аптекарей, дантистов и торговцев, не имевших вида на проживание вне черты оседлости. Отец был аптекарем, и семья оказалась в маленьком южном городе, откуда Гринберг-старший уехал много лет назад, чтобы выучиться чистой профессии. Натура Грина была устроена так, чтобы откликаться на злобную, тупую несправедливость искренним недоумением, которое, пройдя через стадии острого, физического страдания и обжигающего гнева, завершалось неодолимой жаждой ответного действия. Злобной, тупой несправедливости вокруг было много.
2) Все вышло, как положено: пожгли синагогу, пошарили по хатам, кому ребра намяли, кого за пейсы оттаскали, а к вечеру, когда в шинкарском погребе отыскались припрятанные бочки с вином, кое-кто из парней и до жидовских девок добрался. Возвращались еще засветло, унося тюки с добром и пьяных.
3) Так вот к чему готовила его судьба? Не к ослепительной вспышке, что взметнется из-под колес золоченой кареты и прогремит на весь мир, а к бессмысленной смерти под дубьем похмельного сброда. В глухом захолустье, ради жалких, неинтересных ему людей, с которыми у него нет ничего общего. Он даже толком не понимает их чудовищного говора, потому что дома всегда разговаривали по-русски. Ему дики и смешны их обычаи, да и он для них чужак, полоумный сынок еврея, который не захотел жить по-еврейски (и что, я вас спрашиваю, из этого вышло?).
Коронация: 1) Ничего интересного, – ответил Фандорин, подавив зевок. – Самый обычный Сенька. Зарабатывает продажей газет на кусок хлеба да ещё на водку своей пьющей мамке. 2) Афанасий, – жалобно позвал меня его высочество. – Мочи нет. Добудь рассольчику. Ей-богу, сейчас вытошнит… 3) Шепнёт толмачу, тот по-нашему пересказывает. Это наш Король глотку дерёт. А тут Европа.
Ну и так далее. Очень советую перечитать "Турецкий гамбит" - одно из самых русофобских произведений. Там просто ненависть пейсателя Чхатишвилли к русским брыжжет в каждом втором абзаце.
Ну, нет, не соглашусь. Дерьмо и яд - вещи разные. Дерьмом мажут с сознательным намерением; а ядовитость - это свойство натуры, она и без намерения проявиться может.
Хотя... Вот написал, и сам почувствовал, что всё-таки скорее кал.
>>Черты моего характера, моё отношение к жизни, ко всему на свете, всё это >>определено культурой, в которой я вырос, а она имеет православный фундамент.
Именно так. Культура сформирована тысячей лет православия. Я сформирован этой культурой. Неверующий португалец будет существенно от меня отличаться. Собственно, не меньше, чем верующий португалец от верующего рязанца.
Плохо моё дело... Значит, не смог объяснить, что хотел. Если это, конечно, не шутка.
Вы согласитесь, что у язычника-славянина (дохристианских времён) и язычника-ацтека менталитет был сильно различный? Встретившись в "Шеш-беш", они нашли бы, что здорово отличаются друг от друга, даже ни разу не помянув о Пернатом Змее и Свароге.
Конечно же шутка, там и смайлик стоит :-) Комбинация "православный атеист" мне показалась весьма забавной, хоть (как оказалось после гугления) и не оригинальной.
Дык вот именно! Мне оно знакомо. И потом, в принципе кто-то может себя так называть, понимая под этим что-то вполне определённое. Причём совершенно не обязательно это понимание будет корректным
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
; либо очень много знать в религиоведении и истории религий, тогда сложится на базе знаний и раздумий. 
Если, конечно, я сам не ошибся в понимании Вашего коммента.
