Всё-таки я напишу к Дню космонавтики. Хоть к полуночи успею, но напишу.
Получил сегодня письмо от человека, который когда-то написал статью в «Технику – молодёжи», а я редактировал. Всего-то было сегодня поздравлений – две смски от бывших соратников по КБ и это письмо… Никто уже не воспринимает День космонавтики как праздник. 23 февраля ещё поздравляют – ощущают как праздник и поздравляют «причастных». А День космонавтики уже, видать, не ощущают.
Тот человек тоже готовил полёт «Бурана». На нём, на «Буране», мы и задружились – по переписке, конечно.
Продолжаю МАКС-2015.Сегодня – тема космоса. Она у меня маленькая. Не увидел я ничего захватывающего; или это настроение было такое – критическое, скептическое? Во всяком случае, конкретно этот экспонат вызвал скепсис. И вот почему.
Сегодня – 27 лет со дня полёта «Бурана», но я не буду писать о нём. Столько уже написал на старом блоге, и здесь размещал – и копии оттуда, и новые статьи. Даже ссылки давать не буду; забейте в поиск «Буран», и выйдет полторы страницы заглавий. Я писать про «Буран» не буду. Я попечалюсь о том, что было после него.
В редакцию «Техники – молодёжи» обратилось Московское представительство газеты The Guardian. Нас попросили прокомментировать ситуацию, связанную с завершением эксплуатации американских многоразовых кораблей «Спейс Шаттл». Вот что интересовало наших коллег из влиятельного британского ежедневного издания.
Полетела тяжёлая «Ангара»! Совсем новая ракета-носитель тяжёлого класса! Впервые, чёрт побери, с советских времён!
Честно говоря, я сомневался. Столько лет в отрасли… настолько привык, что срок, названный заранее за год, обязательно переносится… А вот этот – выдержали. Причём называли его даже больше, чем за год.
Представляете, ракету «Союз-5» уже показывают в цеху!
Те, кто понимает, о чём речь, – не падайте в обморок. Эта реплика – а это именно реплика, не столько информация, сколько эмоция. Так вот, это реплика не про технику, а про то, как дурят нашего брата. Про манипулирование общественным мнением на крохотном примере. Крохотном, но для меня значимом, поскольку корреспондирует с темой «Ангары».
Это, как видите, «Коста Конкордия». Я сфотографировал её в мае 2011 года на Мальте. То есть я не её фотографировал, а просто очень большой круизный лайнер. Ну, «Коста Конкордия», что из того? Мало ли их, круизников? В век авиации пакетботов днём с огнём не найдёшь, одни круизники… Откуда ж мне было знать, что именно она скоро утонет!
Больше того. Названия на носу я, естественно, не запомнил. И, когда «Коста» утонула, я и ухом не повёл! И лишь чуть спустя не три недели после катастрофы, просматривая фото мальтийского вояжа, СЛУЧАЙНО обнаружил, что я её фотографировал! Её! Героиню громчайшего скандала!
Вот такой я блоггер. Иметь собственные авторские фото и упустить такой информационный повод…
Написав здесь 27 июня, в день ожидавшегося пуска, статью про «Ангару», я потом стал её пиарить: писать анонсы на дружественные ресурсы. Это было уже 28-го и позже, так что зачин был про несостоявшийся пуск. И я писал там: ребята! Не надо печалиться! Никакой нет не то что трагедии – даже особой неприятности не произошло.
Сегодня, 27 июня 2014 года должен состояться первый пуск лёгкой версии ракеты-носителя «Ангара» со стартовой позиции на космодроме Плесецк. Пишу «должен», потом что хотя бы на этот раз хочу успеть вовремя. Пуск назначен на 27 июня, пишу заранее и очень надеюсь, что он состоится и пройдёт успешно.
Впрочем, по нашим сегодняшним временам аварийный пуск привлекает больше внимания, чем удачный. А блоггер, как и журналист, – он поневоле несколько циничен: чем скандальнее информационный повод, тем лучше… Но вы же не сомневаетесь: как гражданин, как бывший инженер я желаю старту полной и несомненной удачи.
На первом моём блоге, bwana.ru, к заметке по поводу 25-летия «Бурана» появился комментарий:
«У «Бурана» те же недостатки, что и у Шатла – отсутствует система аварийного спасения корабля и экипажа».
Я стал писать ответ. Во-первых, скоро увидел, что он получается ужасно длинным – тема меня задела. Во-вторых, подумал, что такая же, так сказать, претензия может возникать у многих, а комментарии читают гораздо меньше, чем статьи. И решил, что вместо комментария надо делать нормальную статью. А теперь решил, что её можно перепостить и сюда.
Работы с ракетой и её макетами на старте идут уже добрый год…
Настоящим информирую уважаемую аудиторию о том, что сегодня со мной сделали запись для канала «Россия-24». Важно: на меня зашли не как на редактора «Техники – молодёжи», а как на блоггера. Тема – предстоящий первый пуск ракеты-носителя «Ангара».
Поздравляю всех с несомненным праздником – Днём космонавтики. Не так уж много их осталось, праздников, которые понятны всем (ну, почти всем) нашим людям и многим кроме нас на бывшей территории Союза. Думаю, День космонавтики к ним относится, хотя его «калибр» вроде бы поменьше, чем Первое мая и День народного единства.
Поздравляю всех и надеюсь, что хотя бы следующее за моим поколение доживёт до какого-нибудь свершения, сравнимого с этим – с первым человеком в космосе.
Итак, заканчиваем наш, так сказать, критический анализ техники, на разработку которой Роскосмос в 2006 году выделил 800 и 145 млн рублей. Напомню, деньги эти выделены были не на создание – это было бы вовсе смешно, – но лишь на эскизное проектирование, соответственно, пилотируемого космического корабля нового поколения и ракеты-носителя для него.
В первой части я выразил удивление, до чего же не похожи вновь разрабатываемые машины на то, что делалось до сих пор. Космический аппарат (напомню, он называется ПТК НП)) ни в малейшей дозе не похож на растрезвоненный в начале тысячелетия крылатый, много-многоразовый «Клипер»; и принципиально не похож на «Союз»…
Первая часть – откуда вообще взялся конкурс 2009 года? Почему вдруг соревнование на новый корабль и новую РН? С чего «Энергия» бросила свой «Клипер», а новую РН поручают не «Хруничеву», который так далеко продвинулся с «Ангарой»?
Во второй части другое удивление: как-то странно стоит задача для нового корабля: полёт к Луне. А посадка? Почему молчат про посадку, когда ясно, что сам по себе этот ПТК НП её не обеспечит?
Третья часть – почему посадка ракетная? И – не опасно ли располагать сопла посадочных двигателей под самой теплонапряжённой частью конструкции? Процесс обгорания абляционной защиты – он же поддаётся расчёту, но не поддаётся управлению…
В первой мы подивились результатам конкурсов 2009 года на новый космический корабль и ракету-носитель. Откуда вдруг, после модернового «Клипера», появился ПТК НП – почти такая же капсула, как «Союз»? И откуда взялась ракета «среднего класса увеличенной грузоподъёмности» (?!) «Русь-М»? Тут даже не спросишь, после чего… Как она смогла выиграть у «Ангары», которая уже в значительной степени воплощена в металле?
Во второй части гадали: что это за цель такая – лететь к Луне, но не садиться на неё? Почему сразу же не проводят конкурс на посадочно-взлётный агрегат?
А здесь обсудим одно техническое решение, которое, как я сказал в конце второй части, вызывает даже не недоумение, а скорее опасение.
Большая-большая статья про немало удививший меня конкурс не новую пилотируемую космическую транспортную систему – и корабль, и ракету-носитель, – объявленный Роскосмосом в 2009 году. Особо пикантно – сразу после провала конкурса на отдельно пилотируемый корабль, в котором вовсю лидировал «Клипер».
В первой части я в основном удивлялся. Как же так?! Только что был «Клипер»; прошла какая-нибудь пара месяцев, и вот уже «Клипера» нет, а та же самая «Энергия» выкатывает нечто ну совсем на него не похожее?!
Как же так?! Только что трубили об успехах хруничевской «Ангары», и вот никакой не «Хруничев», а ЦСКБ «Прогресс» выкатывает нечто, внешне похожее на «Ангару», но зато совершенно не похожее на свою собственную прежнюю продукцию?!
Теперь настало время от изумления перейти к рассмотрению
Конкурс на новый пилотируемый корабль, затеянный в начале 2009 года, закончился, я бы сказал, конфузно: устроители пришли к выводу, что недостаточно чётко сформулировали условия. Другими словами, они сами не очень-то понимали, чего хотели.
И в том же году объявили новый конкурс.
Тогда я поначалу обратил внимание на то, что в новом конкурсе зазвучала уже и новая ракета-носитель; по этому поводу – моя прошлая статья здесь. А потом потихоньку понял, что речь там идёт и о корабле тоже. Удивился: а как же «Клипер»? и написал большую статью. Затеяв «антологию» по теме бурной жизни нашей космической индустрии, теперь помещаю эту статью здесь. Рекомендую – в ней много технических подробностей.
Извините за такой неподходящий форм-фактор. Это малоизвестная разработка, в тексте о ней написано
Продолжаю антологию конкурсов по новой технике, объявлявшихся Роскосмосом в последние годы. Повод – новость про «Ангару», которую новый глава космического ведомства назвал тупиковым проектом. Цель – показать, что это заявление вполне ложится в русло той, скажем так, неразберихи в стратегии отрасли, которая имела место в 2000-х и, как видно, благополучно перешла в 2010-е.
Статья была написана для старого блога по горячим следам свежей новости. Мне тогда ещё живо помнилась статья о конкурсе 2006 года по пилотируемому космическому кораблю, поэтому я назвал статью про конкурс на РН:
«Паром» (он слева) с пристыкованным грузовым контейнером. Мечты РКК «Энергия»…
Часть 1: что за конкурс, как и зачем организован; первый участник: РКК «Энергия» с аппаратом «Клипер». Часть 2: ГКНПЦ им. Хруничева и его задел по транспортному кораблю снабжения космической системы «Салют». Часть 3: наследник «Бурана» – роскошный МАКС от НПО «Молния». Часть 4: проблемы конкурсных проектов ГКНПЦ им. Хруничева и НПО «Молния» и вывод – увы, не в меру оптимистический – о том, что наиболее вероятным претендентом на победу в конкурсе является «Клипер».
Последняя часть статьи – взгляд на ситуацию два года спустя, т.е. в 2008 году. Увы, он тоже оказался излишне оптимистичным…
Часть 1: что за конкурс, как и зачем организован; первый участник: РКК «Энергия» с аппаратом «Клипер». Часть 2: ГКНПЦ им. Хруничева и его задел по транспортному кораблю снабжения космической системы «Салют». Часть 3: наследник «Бурана» – роскошный МАКС от НПО «Молния».
Про достоинства конкурсных проектов рассказано в предыдущих частях. Теперь коротко обсудим их недостатки.
