Всех нас зовут в светлое будущее, а будущее это – богатая жизнь, в которой каждый сможет купить всего навалом, изъездить все курорты и сафари – короче, напотребляться по самое некуда.
Каждый будет лидером, каждый – статусным мэном, первым, самым-самым и всякое такое прочее.
Я не спрашиваю, возможно ли это – понятно, что невозможно. Я спрашиваю: а хорошо ли к этому стремиться? Куда нас, всех нас и каждого из нас, заведёт это стремление?
Несколько лет назад был такой цикл на РЕН ТВ – «Вечер с Тиграном Кеосаяном». Одна из передач была посвящена очень значимому, на мой взгляд, вопросу. Он формулировался то ли «Должен ли каждый человек стремиться к успеху», то ли «Надо ли, чтобы каждый человек стремился к успеху». Ну, что-то в этом роде. Надо сказать, Кеосаяну тема не удалась: сбили его с наиболее болезненного аспекта, ушли в рассуждения пафосные, но изрядно тривиальные. А то, что для меня наиболее важно, почти не затронули.
Вот теперь я и затрону.
Сначала – что не так с Кеосаяном.
Я понимал тему передачи так: со всех экранов нас призывают добиваться успеха, при этом успех трактуется однозначно: материальное преуспеяние. Потреблять больше, чем другие, больше, чем большинство, а завтра – ещё больше.
А хорошо ли это? Нужно ли, чтоб каждый хотел быть богаче других?
Насколько я понимаю, именно это хотел обсуждать Кеосаян. Но его сбили, и он дал себя сбить. Сидела там Нина Зверева, тележурналистка, директор Российского Центра подготовки работников региональных телевизионных компаний «Практика». Мощная женщина, с хорошей речью, ясной и достаточно лаконичной; она и сбила, повернула всю передачу таким образом, чтоб говорить о том, что ей интересно, что она считает важным.
А её тезис был таким: материальный успех – это не успех, а признаки успеха, это вторично. А первична самореализация: удалось самореализоваться – это и есть успех.
Ну, во-первых, не совсем корректно. Мало ли кем станет человек, если ему удастся самореализоваться? Очень даже запросто он может в результате и не иметь этих самых признаков. Вон у меня сколько знакомых инженеров: мастера своего дела, работу любят, хоть и ворчат, уважаемы всеми, кто понимает. Но зачастую – машина у него, если есть, то из самых дешёвых, детей в Англию учиться послать не может, квартира – та, что от советской власти осталась…
Можно ли назвать это успехом в том понимании, которое доминирует, или внушается, сейчас? Да нет, нельзя. Вот счастьем, пожалуй, можно: такое нормальное, не голливудское счастье.
О чём тут спорить-то? Про самореализацию, знаете ли, нам и при социализме говорили, это вообще такая общегуманистическая категория. Вот я и говорю: тривиально получилось. Не неправильно, а тривиально; нечего было с такой идеей передачу затевать. «Вечер с Тиграном Кеосаяном» задуман был как дискуссионная программа, а ценность самореализации, по-моему, вещь бесспорная.
А во-вторых – проблема-то есть. С моей точки зрения – проблемища, социально нагруженная, влияющая и на будущее всего общества, и на самочувствие каждого человека в нём. Только формулировать её, чтобы она имела актуальный смысл, надо так:
«А что будет, если буквально каждого уверить в том, что количество материальных благ, которыми он располагает, является адекватным и единственным мерилом его человеческой ценности?»
Я ставлю вопрос так, потому что именно в этом нас повседневно и безапелляционно убеждают с экранов и страниц. Этот мотив звучит везде: от рекламных роликов до речей разумных вроде бы людей, вещающих о «достойной жизни».
Вон, Хакамада, например, ясно говорит, что достойная жизнь – это когда можно детей в Кембридж посылать и всё такое прочее. Ну, ладно, Хакамада – мягко говоря, не совсем корректный пример «разумного вроде бы человека». Но ведь и дядьки из верхней и нижней палат, многие их которых понюхали настоящей практической работы, тоже подразумевают под достойной жизнью жизнь зажиточную. Во всяком случае, в том контексте, в котором обычно идут по телевизору разговоры о «достойной жизни».
Достойная жизнь, достоинство, достойный человек… Ребята, разве так мы понимали это слово? Я раньше думал, что достойный человек – значит, порядочный, работящий, неглупый, уравновешенный. Ну, ещё, может быть, уважаемый, заслуженный, хорошо делающий полезное дело. Как-то в этом же ключе понимал и «достойную жизнь».
Глупо возражать против того, что небедно жить – это хорошо. Но вот абсолютизация «небедности»… Известный уровень благополучия нужен – но не как самоцель! Это тупик – убедить каждого человека на Земле, что его главной конечной целью является достижение материального успеха – «будь лидером!». Конечно, все – по крайней мере, многие – понимают, что это лишь рекламный приём; но клише-то формируется! Мало кто согласен выглядеть убогим в глазах окружающих, а ведь каждого, фактически, убеждают, что без «успеха» он именно убог.
На самом деле, думаю, настоящих, врожденных стяжателей на свете мало. Любой психолог скажет, что главное для подавляющего большинства – признание, уважение окружающих. Причём не обязательно всей страны. Знаю по себе – было время, когда можно было чувствовать себя вполне комфортно, быть довольным собой, то есть, просто говоря, жить счастливо, имея среди своих репутацию порядочного и нетяжёлого человека плюс хорошего инженера или врача. А если ещё умеешь удачно пошутить и спеть под гитару… Конечно, квартира тоже была нужна для нормальной жизни, но не обязательно 300 кв. метров в элитном здании! А вот машины легко могло и не быть.
А теперь такие, у которых ничего, кроме этого, нет, называются аутсайдерами. А это тяжко – когда тебя со всех экранов записывают в аутсайдеры. Нужно быть чуть ли не титаном духа, чтобы не обращать на это внимания и жить так, как считаешь нужным, и при этом не впадать в депрессию. Вот и появилось у «хороших инженеров и врачей» два пути – или жить в молчаливом злом противостоянии враждебному «миру для богатых», или бросить нормальную для себя жизнь и, не имея к тому внутренней потребности, идти любыми путями делать деньги.
Но ведь всё равно у подавляющего большинства не получится! Успеха, того, «настоящего», к какому зовёт реклама, с «Ролексом» и «Ламборджини», могут достичь лишь единицы из тысяч, десятков тысяч. Остальные же, поверившие в «Ты первый», будут чувствовать себя несчастными. А то и «недостойными». И будет асоциальность, мнительность, нетерпимость, немотивированная жестокость, социальный антагонизм, суициды, пьянство, наркотики…
А что, разве не так на Западе, где половина колется, а вторая половина ходит к личному психоаналитику? А кто-то делает и то, и другое? (Утрирую, конечно, а может быть, и нет).
Всё очень просто. Люди в обществе, где каждый ориентирован на личный материальный успех, в большинстве своём не могут быть счастливыми. Реклама, всякое стимулирование вроде «Тонкий намёк на твоё превосходство», «Будь лидером», делает большинство людей несчастными.
Замечу, между прочим: если люди ориентированы на успех коллектива, то одна победа делает счастливыми многих.
Экономика, сущностной целью которой является производство прибыли – в отличие от производства средств обеспечения жизни, которое является для нее всё-таки побочным эффектом – с необходимостью занимается насаждением культа материального успеха, читай, максимального потребления. Такой экономике не нужны звёзды – я имею в виду те, что на небе.
Да, были времена, когда можно было открыть Америку, собираясь лишь найти более короткий путь к богатствам Индии. Её и открыли; но Арктику и Антарктику покоряли уже люди, ведомые не прагматическим интересом, а чистой жаждой обретения новых знаний. Ну, и славы, конечно, тоже; но ведь в том-то и дело, что тогда такие усилия могли принести всемирную славу! Так что это только подтверждает уверенность в том, что для достижения пионерских результатов нужно, чтобы общество понимало и хотело их, приветствовало и за них награждало – не обязательно большими деньгами, но обязательно – большим уважением.
Сейчас для того, чтобы тебя полюбила вся страна, надо посидеть голым в ванне в программе «Фабрика звезд»… Или набить в рот тараканов в «Факторе страха».
Я плохо знаю реалии повседневной жизни Запада, но думаю, что в Англии Дэвида Бэкхэма знают процентов 90 населения старше 5 лет. А вот если спросить, кто такой был Роберт Скотт, или Уильям Гершель, или Александр Флемминг (а хоть бы и Ян!), или Генри Кавендиш, или даже Уильям Питт-младший…
Так что новые Пири и Русановы – они будут скорее «вопреки», чем «потому что». Есть, конечно, и сейчас – на лыжах к полюсу, или в одиночку на лодке вокруг света – но это больше ради модного нынче экстрима, а не чтоб новое открывать. Всё же Фёдор Конюхов, при полном моём решпекте, не Колумб.
Отсюда жду печальных последствий для человечества в целом. Вот почему.
Братья Райт не надеялись продать за хорошие деньги свой первый «Флайер», они только тратились на него. Надо ли говорить, во что развилось их по тем временам довольно-таки затратное хобби?
Майкл Фарадей, экспериментируя со своими электрическими катушками, просто задавал вопросы природе, из чисто научного любопытства. Где бы мы были теперь без электричества?
Моё поколение ещё знает и ценит этих людей и десятки, сотни им подобных. Кстати, это не мешает нам знать Дениса Лебедева и «Роллинг Стоунз». А поколение, которое лишь смутно припоминает, что слышало имена Жака Ива Кусто и Германа Титова, зато пристально следит за скандалами Витаса и количеством детей у Анжелины Джоли – такое поколение по своей воле денег на Марс не даст.
Марс – это я о планете. Использую этот пример для того, чтобы подтвердить ту нехитрую в общем-то мысль, что обществу, «отрегулированному» на максимальное потребление материальных благ, всякие там космические прорывы не нужны. И даже если мудрое госруководство запланирует что-то в плане дальнейшего познания мира, то ему, обществу, это в лучшем случае по фигу, а в основном – повод для недовольного ворчания. Помните, как у нас было в 1990-х годах? Как раз про космос и бухтели, что, мол, лишнее всё это, что большевики всякими космосами страну разорили…
Так вот, о Марсе. Почти десять лет назад младший Буш, как тогда писали, «позвал американцев вернуться на Луну» и далее лететь на Марс. Это активно обсуждалось; как всегда, были сторонники и противники – типа, а что там делать-то, людям-то? давайте лучше автоматы к Сатурну пошлём. Но в печать попадали преимущественно мнения специалистов, политиков, аналитиков и т.д. Мы же смотрим с точки зрения homo-потребителя.
А он, в силу органического желания наращивать это самое личное потребление, в массе своей не сочувствует многим направлениям государственных расходов. Вся пиаровская деятельность государства в основе своей и направлена на то, чтобы примирить население с мыслью о необходимости именно таких расходов, какие предлагает сегодняшний парламент и госадминистрация.
Легко обосновать расходы на армию угрозой распространения коммунизма или международного терроризма. Можно убедить в необходимости социальных программ, апеллируя к человеческому состраданию или христианским нормам. Полезность строительства дорог и больниц понятна почти всем. Совсем легко выделить 10 миллионов для спасения вымирающих галапагосских черепах – тут помогут экологическая пропаганда и элементарная людская сентиментальность.
Но Марс? Оттуда ничего не угрожает, там никто не страдает, от этого не будет никакой практической пользы ни нам, ни нашим детям. А насколько такой проект полезен для подъёма промышленности, это ещё бабушка надвое сказала – в конце концов, лунная программа президента Кеннеди, сначала заняв несколько сотен тысяч человек, потом, когда завершилась, почти столько же и сократила. Не стоит ли подумать о том, что рабочие места следует организовывать каким-то другим, менее замысловатым – и чреватым! – способом?
Бедному Бушу не удалось разбудить подъём национального духа широких американских масс своим лунно-марсианским проектом. Летают туда маленькие, правда, очень умные автоматы. Главное, дешёвые. Вон, малыш «Феникс», по известным мне источникам, обошёлся всего в 420 млн долларов. Такое можно стерпеть; один стратегический бомбер-невидимка В-2 стоит 2 миллиарда – терпят же!
А вот сотни миллиардов для пилотируемого Марса – это вряд ли. Общество потребления желает удовлетворять свои потребности – первичные, то есть неустранимые жизненные, и вторичные, создаваемые производителями «красивой жизни». Не видно, где здесь место исследованиям межпланетных далей…
Вот и получается, что понукание человека к максимальному наращиванию потребления наносит вред как большинству самих человеков, так и всему их сообществу, когда оно пытается реализовать что-то, выходящее за рамки меркантильных или «милостыневых» проектов.
А пользу оно приносит только тем, кто получает прибыль от производства этих самых материальных благ. Это тоже вполне очевидно. Или нет?
В этом, впрочем, тоже есть свои тонкости; как бы то ни было, это уже другая тема.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
А хрен его знает... Вон, частники уже наладились в космос шастать. И делают это сравнительно дёшево. И таки именно с целью извлечения прибылЕй (если и не сейчас, то в ближайшем будущем)... И компы сейчас у каждого второго (не считая каждого первого) именно, на мой взгляд, из-за того, что кому-то очень хотелось много денюжек загрести... И автомобили, бывшие буквально на памяти предыдущего (относительно моего, 35-40 лет, возраста) поколения несомненным предметом роскоши, становятся всё более доступны от того, что некоторым людям нужно много-много бабла заиметь в личное пользование... И всяческие мобильные девайсины (полезность коих в некоторых обстоятельствах не будет оспорена, надеюсь?), ещё буквально лет пятнадцать назад являвшиеся не иначе как атрибутом "новых русских", нынче едва ли не на сдачу дают как раз потому, ИМХО, что производители "деньгов хочут"... Разумеется, нельзя превращать общество в тупое сборище озабоченных чистым потреблятством особей! Но и отрицать/ограничивать стремление заработать побольше - тоже не стОит, полагаю. Просто должен быть, наверное, разумный баланс, чтобы огромнейшие гонорары имели в первую (и во вторую, и даже в третью) очередь не глупенькие звездульки шоу-бизнеса или умелые пинатели/швырятели мячика, а таланты, способные разработать, к примеру, заменители крови. Или 3D-принтеры. Или томографы. Или сверхзвуковые пассажирские самолёты. Ну, а что гениев не помнят, так это, надо думать, свойство человека (как вида) такое. Всякие приятственные развлекатели или наоборот, кровавые мракобесы, которые постоянно на виду, западают в память лучше, нежели скромные и незаметные трудяги, спокойно делающие свою работу, но не афиширующие себя...
Как известно, Ford Model T уже в 1916—1917 годах продавался по цене 350 долларов. При средней зарплате в то время в США около 100 долларов в месяц - о каком предмете роскоши вы говорите? Кстати, рабочий на фордовском конвеере получал минимум 120 долларов в месяц, а квалифицированный рабочий мог купить себе машину за пару месяцев, даже не особо экономя.
Именно поэтому Ford Model T и раскупили в количестве более 15 миллионов - фактически все, кто только имел желание сесть за руль.
>>И всяческие мобильные девайсины [...] ещё буквально лет пятнадцать назад являвшиеся не иначе как атрибутом "новых русских", нынче едва ли не на сдачу дают
Айфоны и верту уже дают на сдачу? Что же вы покупали такое, если такова сдача? Остров возле индокитая?
Ась?! Форды водились тучными стадами в любой и каждой стране? Или какбэ только в Америке в единственном числе, будучи длительное время скорее исключением?
Насчёт мобил - так вы б ещё припомнили смарт от Grisogоno, инкрустированный чёрными брюликами. Такие штуковины да, отнюдь не раздают на сдачу. А вот всякие "Алкатели", "Самсунги" да "Нокии", стоящие полста баксов, но по функционалу затмевающие то, что лет пятнадцать назад продавалось баксов за пятьсот - запросто.
Вы не увиливайте - я вам привел пример, что в США уже во время первой мировой войны - практически 100 лет назад - автомобиль не являлся предметом роскоши. То есть ваше утверждение не является действительным уже сто лет как. Либо вам нужно было оговаривать географические рамки применимости вашего утверждения об автомобилях - написать "на территории СССР" или еще как-то.
Теперь про мобилы. При чем тут, простите, функционал? Функционал статусной верты с брюликами не сильно ушел от нокии-450, бывшей статусной трубой нового русского в середине 90-х. Как, впрочем, и цена не сильно изменилась. Статусная вещь как стоила столько, чтобы ее не мог купить нищеброд - так и стоит, и будет стоить.
И часики Constantin Vacheron тоже не подешевели, несмотря на все успехи технологий. И яхта Абрамовича стоит не дешевле, чем в 50-е яхта какого-нибудь Онассиса - даром что размером меньше стала.
Выходит, именно от того, что кто-то (Форд, в рассматриваемой ситуации) дотумкал до того, что можно неслабо денежку зарабатывать путём окучивания не весьма состоятельной "вершины пирамиды", а "широких народных масс" (брать не ценой, а количеством), и появилась у этих самых масс возможность отовариваться всякими интересными вещами? То есть, в основе действий окучивателя всё так же лежало голимое стремление к получению прибыли, но никак не альтруизм и вовсе не стремление к прогрессу? Спасибо. Вы продолжаете подбрасывать аргументы в подтверждение моей версии. Благодарю
Вы неверно ставите вопрос. Хуже или лучше может быть не "для чего", а "для кого".
Капитализм для капиталистов вполне хорош, а для остальных - плох.
Гомосексуализм хорош для гомосеков, а для остальных - плох.
Людоедство хорошо для людоедов, а для поедаемых - плохо.
Всегда кому-то хорошо, а кому-то плохо. Вопрос на самом деле лишь в том, каково соотношение числа тех, кому хорошо, к тем, кому плохо. И, конечно же, важны персоналии тех, кому хорошо.
Ну, это правильно. Я не хотел углубляться. Тут ведь закопана и тема числа - иногда то, чего хочет (или требует, или предлагает) меньшинство, объективно на пользу большинству, которое этого не понимает и не хочет.
Впрочем, это же одна из Ваших тем в этих комментариях
О, да вы умеете читать в мыслях - да еще в мыслях давно умериших людей? Иначе откуда бы у вас взялась столь значимая информация, что Генри Форд придумал конвеер якобы чтобы "неслабо денежку зарабатывать путём окучивания широких народных масс".
Вас надо срочно к ученым отправить, для опытов. Человечеству будет полезно научиться читать мысли мертвых.
Роман, простите, но Вы ушли малость в сторону. Я совершенно не хотел быть понятым таким образом, будто прославляю благородную нищету и вещаю про невхождение богатых в царствие небесное.
Попробую коротко. Я хотел сказать, в основном, что стимулирование максимального потребления, превращение слова "достойный" в синоним слова "очень богатый" делает большинство людей несчастливыми. Потому что почти всегда есть кто-то, кто богаче. И что для экономической системы, нацеленной на производство прибыли, частники в космосе и айфоны являются, если посмотреть фундаментально, побочным продуктом.
Капитализм был в своё время крайне полезен. До тех пор, пока не стало всего хватать в рамках разумного. Теперь он вышел далеко за рамки разумного, таково моё мнение.
Вообще-то эта статья - одно из нескольких направлений моего думания по этим вопросам. Экономику производства прибыли можно бы рассмотреть и поподробнее. И отдельно - её сегодняшнюю эпоху, эпоху финансового капитала. Едрическая сила, когда люди не производят РОВНО НИЧЕГО, а потребляют - законно! - РЕАЛЬНЫЕ продукты труда... Когда банки НЕ КРЕДИТУЮТ производство или даже торговлю, а только перекладывают активы из акций в золото и обратно... А если кредитуют, то не своими деньгами, а за счёт кредитов от ФРС или там Центробанка? Берут в Центробанке под 7%, дают заёмщику под 15%, а на разницу покупают себе "Майбахи" и острова в Эгейском море...
Знаете, после того как Дауни-младший получил за гримасы лицом в очередном кино про железного гомосека человека 50 миллионов грина - меня уже ничего не удивляет. Западный мир окончательно сгнил и сошел с ума.
Особо вредно, знаете, что? Многие говорят: ну и что, всё ведь по закону. То есть не хотят смотреть в фундамент, обходятся примитивным штампом. А он, этот штамп, как раз и внушён пропагандистской машиной общества потребления. И как раз для того, чтобы в фундамент не смотрели. И люди ведутся...
Разумеется, ведутся. Я же говорил - большинство человечества составляют идиоты, неспособные осознать даже последствия собственных действий в мало-мальски отдаленном будущем, не то что движущие пружины и причины-следствия окружающей жизни. Эти идиоты социализированы - то есть встроены в социум, путем заучивания шаблонов поведения, буквально на уровне собачек Павлова - прозвенел звоночек, и потек желудочный сок. "Всё по закону" - это один из таких шаблонов. Но социализация не может превратить идиота в думающего человека. Идиот, действующий по шаблону - не способен адекватно реагировать на изменения мира вокруг себя, как бы ни был тщательно составлен шаблон.
Поэтому, кстати, демократия обречена. Если честно проводить демократию в действие и позволить гражданам управлять жизнью страны или планеты просто голосованием по большинству голосов - они убьют сами себя. Там же большинство идиоты, и они неизбежно примут внешне привлекательные и катастрофические в перспективе идиотские решения. Они уже сейчас массово набирают кредиты, по которым не могут расплатиться в принципе, а потом ради того, чтобы списать долги - готовы взорвать всё вокруг, и в результате потом резать друг друга.
Вдумайтесь в эту фразу. Это происходит как на уровне отдельного человека - так и на уровне целых государств, в том числе гигантов с ядерным оружием в зубах.
К счастью, реальной демократии уровнем выше какого-нибудь глухого села в Сибири просто не существует. Все заменено манипуляцией идиотами - и до поры до времени это спасало. Но, к несчастью, в манипуляторы тоже просочились идиоты - и теперь в мире происходит идиотизм в квадрате. Впрочем, и это было неизбежно - любая система с ограниченной кооптацией деградирует, поскольку старые члены норовят принимать в новые члены только "безопасных" для себя людей, что в реальности означает - "тех, кто глупее меня". Умные набирают придурковатых, придурковатые затем набирают дураков, дураки - конченных кретинов. Потом все рушится, приходят извне умные мерзавцы и вешают кретинов на фонарях. И цикл повторяется.
Вот дорогой Роман-75 искренне не понимает, что любая индуцированная потребность - это экономический наркотик. ЛЮБАЯ. Сначала хорошо, потом надо еще, потом увеличивать дозу, а потом отказывают почки или съезжает крыша. Но это же будет потом, и значит, большинству это неочевидно
Знаете, какой главный признак идиота? НЕСПОСОБНОСТЬ СЕБЯ ОГРАНИЧИТЬ. Чем-то поступиться прямо сейчас - чтобы улучшить будущее. Идиот всегда живет here and now, как говорят наши туповатые американские партнеры. Видите такого - знайте: это идиот. Он может быть мил, может цитировать Шопенгауэра и обсуждать экзистенции Сартра - но это лишь налет социализации, это в нем работает тупой автомат. Когда надо будет принимать решение - он примет идиотское решение. С гарантией.
Вы, конечно, резки, как всегда. Но Ваши слова про демократию - я с ними согласен совершенно. Демократия нормально работает в очень небольших сообществах, именно на уровне деревни. И то до тех только пор, пока там не появится умный циничный злодей. А в нынешних, так сказать, национальных государствах демократия и невозможна, и, о ужас! - вредна. Контрпродуктивна. Хорошо, что невозможна.
Да демократия-то ладно, она не опасна для человечества, потому что давно сдохла.
А вот куда девать 6 миллиардов идиотов? Как их так встроить в жизнь, чтобы они сами себе не вредили ежедневно? Водить за ручку - не выход, столько водильщиков просто не существует. Надо как-то системно это решать. И эвтаназию для 6 миллиардов не предлагать.
Ну и куда заведут нас эти рассуждения? Идеального общественного строя нет, до тех пор, пока есть хоть минимум личной свободы. А полностью лишать свободы - та же эвтаназия... Нет, искать надо не на путях индивидуального вождения каждого "лица", а на путях минимизации ущерба от собственного недоумия. Ущерба - для других и для самого "носителя".
А я разве против? Я об этом и говорю - что человечеству надо срочно думать, как минимизировать ущерб от идиотов, и в идеале - употребить "идиотскую энергию" на что-то полезное.
Между прочим, современное общество по модели Запада было сконструировано именно в попытке использовать с пользой энергию идиотов. Была придумана модель, в которой идиот сам, с песнями, надевает на себя (невидимые идиоту) кандалы и идет впахивать рабом на идиотские виртуальные плантации, да еще и хвалится другим идиотам размерами своих кандалов.
К сожалению для создателей модели, они не всё учли - как в части некоторых граничных условий физической реальности (например, ограниченность сырьевых ресурсов планеты), так и в части проникновения наиболее одаренных мимикрией идиотов в структуры управления системы. В результате система пошла в разнос.
Срочно нужна новая система. С учетом допущенных ошибок.
Только через катастрофу. Никакого управляемого перехода я представить себе не могу - даже если бы такая система уже была придумана. Только через катастрофу с большим вымиранием.
Роман, извините и поймите правильно. Здесь отвечать не буду. Объём ответов, если серьёзно, явно не для комментария. А отвечать хочется чуть не по каждому предложению. Например, по поводу востребованности на рынке... Вы совсем не делаете различия между потребностями реальными и, так сказать, индуцированными?
Нет, не буду. Я даже не знаю, надо ли писать статью по этим вопросам. Это чревато обвинениями в совковой высокопарности, в опиуме для народа... в ханжестве... Не уверен, что когда-нибудь решусь.
Да ради Бога, Мастер! Вы ж тут хозяин. Поступаете, как считаете нужным.
Единственное, что хотелось бы прояснить - это вопрос о реальной нужности и "впаривании" (надеюсь, это можно сделать в рамках поста?). По каким критериям оценивать реальную необходимость того или иного товара/услуги? В качестве маленького примера - как определить "нужность" электробритвы?
Экий Вы хитрый... Я всё о философии, а Вы на конкретику... С конкретикой-то труднее. Чтобы было легко с конкретикой, философия должна быть разработана до количественных зависимостей; а я этого сделать, конечно, не могу.
Значит, с конкретикой будет мне туго. Но, конечно, вопрос правомерный. Раз я заявляю что-то в таком духе, то должен ожидать, что будут вопросы по конкретным примерам.
Подумаю я, как Вам ответить. Может, и исхитрю чего-нибудь, вывернусь...
Понял. Вы считаете, что людей к работе стимулирует - в наше время - стремление стать богатым. Трудно спорить; да только само по себе это стремление с равным успехом приводит к частному космическому кораблю и к торговле наркотиками. Само по себе, отдельно взятое желание стать богатым и приводит как раз к появлению всех этих пирамид, токсичных кредитов, бесплодным спекуляциям, не нужным никому, кроме обогащающегося. Точнее, вредным для других, так как они при этом беднеют - ведь он потребляет реальные блага, не давая НИЧЕГО взамен.
Почитайте про Брэнсона - он оригинал и романтик... Между прочим, он сначала заработал, а потом стал вкладывать в рутанские спейс шипы.
Более того, я полагаю, что так (в основном) есть и было не только сейчас. Само собой, находились одержимые фанатики науки и/или трудоголики, для которых материальный успех был вторичен (а то и ещё более отдалён). Но это явные исключения, уверен. Конечно, из этого могут и неизбежно будут проистекать всякие уродства типа упомянутых Вами финансовых пирамид и прочих "прелестей". Ну а что ж тут сделаешь-то? Любое явление имеет светлые и тёмные стороны...
Слов о Брэнсоне не понял, честно говоря. Ну да, именно, он сначала нехило нашинковал капусты (в том числе и довольно сомнительными способами, судя по всему), а уж потом вкладывался во всякие оригинальные проекты. Так в чём же цимес? Чего тут такого, что выделяло бы его?
На протяжении веков труд был для человека религиозным делом. Обязательно так или иначе связывался с идеей, с духовной стороной жизни. И у капиталистов долгое время эти вещи, бизнес и духовное осмысление, шли рука об руку. А вот если убрать из бизнеса, из дела, из работы, духовную составляющую, будь то угодность богу, стремление дать каждому по машине сегодня или построить светлое будущее для завтра... Если это убрать, то получается голое, беспристрастное обогащение. И вот тут начинается всякая дрянь.
Человека надо призывать СОЗИДАТЬ и обещать ему за это материальное благополучие. А просто призывать повышать своё материальное благополучие, забив болт на всё остальное, в том числе на созидание, - тупик. Ведь традиционная формулировка гласит: всякий ТРУД почётен, а не всякий заработок. "Деньги не пахнут" - это, знаете ли, из лексикона вполне определённой социальной группы.
Я и теперь не смог объяснить Вам разницу? Наверное, не смог: получилось коротко и одновременно путано. Не буду пытаться в комментариях изложить такую тонкую тему, к тому же чреватую многими звонкими обвинениями
Писать надо... надо бы... временами очень хочется... Но, понимаете, когда говоришь о таких вещах, очень просто получить обвинение в морализаторстве. Вот, кстати, Вы ведёте этот разговор идеально; а многие сразу почувствуют превосходство: мол, у меня открытое сознание, современное, а этот пенёк старый канючит что-то из времён агитпропа... Понимаете?
Но, с другой стороны, все разговоры на такие темы более или менее подвержены обвинению в зашоренности, морализаторстве, ханжестве. В том числе и этот, под которым мы с Вами сейчас общаемся. Но ведь - пишу же! Значит, и прочие напишу
Про демократию. Про финансовый капитализм. Про неспособность человечества противостоять настоящим глобальным угрозам... Про невозможность бескатастрофного выхода из глобального тупика...
Не оптимистично... Он потом на Ан-12 "пересел"... В общем, затрудняюсь. Не за что огорчать человека, не хочется писать, что у него не получается. Это поначалу было легко, когда я его не знал... Тем более не хочется высказывать критику - а есть за что критиковать, и не проект, а сам подход...
Это не каламбур: по организационно-техническим. Когда у нас с автором "Ворона" был последний подробный разговор - а он был уже давно, - я сделал вывод, что ему не хватает технической эрудиции для того, чтобы понять, как нужно организовывать работу. Я пытался ему что-то посоветовать... но конкретной помощи не оказал. Это не моя битва...
Нет, это не план одной статьи! Это, типа, жизненные планы Одна беда, что-то со временем совсем туго стало. Впрочем, я только что на это жаловался. Но правда, вот сейчас выложил материал, а два дня не выкладывал вовсе! Что-то меня прижало, даже не могу понять, что.
Сегодня беседовал с человеком, который разрешил конфликт в релятивистской термодинамике. Знаете, между чем конфликт? Между выводами Планка с Эйнштейном, с одной стороны, и Отта - с другой. Выводы - по части того, как ведёт себя температура в адиабатических процессах при релятивистских скоростях.
И это не шутка! Прямо целый слой научного мира для меня приоткрылся: люди, развивающие фундаментальную науку, не ниспровергая её - этих-то сколько хочешь... Совсем незнаменитые люди, решающие фундаментальные вопросы, оставленные потомкам основоположниками... Круто...
Отнюдь. То, что вы говорите - это не агитпроп, это правда жизни. Как известно, большинство самых лучших книг было написано "в стол", без надежды на гонорар. Самые яркие открытия были сделаны без особой надежды на обильное вознаграждение. И наоборот - почти всё, что делается ради денег и благ, выглядит как унылое г@вно, пахнет как унылое г@вно и на ощупь как унылое г@вно. Вы разве этого не замечали?
А то, что молодые думают, будто прогресс двигает желание нарубить бабла - это от молодости и глупости. Они просто толком не видели, куда РЕАЛЬНО двигает людей это желание.
Блин, ну на поверхности же лежит то, что Королев запускал человека в космос не ради денег и не по приказу партии. Он осуществлял свою мечту, и ради этого врал правительству, врал военным, всунул на боевое дежурство совершенно непригодную для военного использования ракету (по сути, нкоторым образом подставил страну перед врагами), и т.д. Его много раз могли к стенке за это поставить - но он шел к мечте, он считал, что человек ДОЛЖЕН шагнуть в космос.
А эти вот, которые думают о бабле - это люди типа "чего изволите". Из них всегда будет лезть это "чего изволите", и они всегда будут крутиться в глубоко вторичных областях, в лучшем случае придумывать маркетинговые свистелки и перделки к древней телеге, а скорее даже и этого не будут делать, предпочтут дурачить лохов.
Вот, действительно, Вы же говорите очевидные вещи. Или они очевидны только тем, кто попробовал разного на своей шкуре? Но куда нам с нашим информационным ресурсом! СМИ всякого рода долдонят своё, красиво, ненапряжно доказывая абсолютную ценность, абсолютную достаточность большого бабла для счастья. Люди гонятся за баблом, а параллельно ещё одна гонка - потратить его так, как им показывают - на экране тратящие счастливы... Гонка - подумать некогда.
И есть ещё один слой, более опасный: как бы серьёзные, как бы независимые теоретики, убеждающие, что всё, кроме "достойной" многобабловой жизни - совковая пропаганда, отстой. Молодым и так некогда послушать, посмотреть вокруг себя, подумать, а тут их поддерживают: и не надо, это удел лузеров.
Ну что там вам сдается - вряд ли кого-то сильно волнует. Пока что вся "частная" космонавтика представлена просто попилом государственного бабла через карманные фирмы людей из НАСА (точная копия того, как пилили бабло в СССР еще конца 80-х через карманные кооперативы при государственных заводах).
А я бы ещё добавил: а откуда у Вас уверенность, что те, кто это делает, стараются из чистого, неотягощённого стремления к деньгам? Деннис Тито платил $20 млн за неделю на МКС - из стремления заработать?
Нет, Роман, мир, может быть, потому ещё держится, что не все стали желудками. Кстати, мечтать, хотеть чего-то "нематериального" - нормальное человеческое свойство, наверное, врождённое. Пока что многие не только не стали - не хотят становиться желудками. Плохо то, что вся жуткая по мощи пропагандистская машина работает на желудочность. Ну, почти вся.
Ведь Вы же не будете спорить, что это именно пропаганда?
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Я всё о философии, а Вы на конкретику... С конкретикой-то труднее. Чтобы было легко с конкретикой, философия должна быть разработана до количественных зависимостей; а я этого сделать, конечно, не могу. 
Одна беда, что-то со временем совсем туго стало. Впрочем, я только что на это жаловался. Но правда, вот сейчас выложил материал, а два дня не выкладывал вовсе! Что-то меня прижало, даже не могу понять, что. 
