Палубный торпедный аппарат - это на самом деле адский бред, еще в первую мировую это было ясно, но консервативные мареманы продолжали их совать на все проекты. По большому счету, после создания самонаводящихся торпед с программируемым курсом такие аппараты окончательно потеряли смысл - и ба, что я вижу - они снова стоят на кораблике отнюдь не времен даже второй мировой.

Видите ли - стоящие на палубе аппараты крайне уязвимы для повреждения осколками, хранящиеся в них торпеды находятся в очень плохих климатических условиях, что сказывается на надежности и сроке службы, да и метать торпеды с довольно высокого борта в воду - не лучшая идея. И перезаряжать их после выстрела в условиях боя - почти нереально. Все нормальные корабелы давно додумались ставить подводные аппараты (точно такие же, как ставятся на подлодки, совершенно серийные, там нечего изобретать). Стелажи с торпедами, электротельфер для подачи торпед на зарядные направляющие - все это обычно находится в брюхе корабля, ниже ватерлинии.

Вы же не думаете, что современная ПЛ для выстрела разворачивается носом на цель? Конечно, нет. Любая современная торпеда после выхода из аппарата и отхода от судна САМОСТОЯТЕЛЬНО ложится на заданный программатором курс, и этот курс может быть практически любым - вплоть до того, что из кормовых аппаратов можно выпустить торпеды по врагу, находящемуся прямо по курсу. Так что поворотные аппараты потеряли смысл, и соответственно палубные - стали совсем неактуальны.

При помощи палубных торпедных аппаратов и в Первую, и во Вторую мировую столько было всего потоплено… Даже в «Бисмарка» эсминцы две торпеды засадили, хотя он ещё мог стрелять из всех стволов – и стрелял… В ночь после Ютландского боя английские эсминцы потопили линейный корабль «Поммерн», крейсера «Росток» и «Фрауэнлоб». Не сомневаюсь: благодаря ЗАЛПОВОЙ, может быть, ВЕЕРНОЙ» стрельбе из НАВОДЯЩИХСЯ торпедных аппаратов. Поглядел бы я, как они бы стреляли по стреляющим немецким линкорам, держа курс прямо на них и выпуская по одной-две торпеды в залпе, с перезаряжанием…

Нет, я бы не стал называть такие аппараты адским бредом уже с времён Первой мировой войны.

Наш «Дружный» – это проект 1960-х годов. Я Вас уверяю, тогда все буквально страны ставили на надводные корабли именно палубные аппараты, и по большей части наводящиеся. Посмотрите «Адамс», впрочем, ладно, их начали строить в 1958 году. Но посмотрите «Оливер Х. Пери» - эти начали строиться в 1975 году. «Спрюенсы» начали строить в 1970-м, аппараты на них стояли на верхней палубе, правда, под палубой полубака – от дождика прикрыли. А на «Орли Бёрках» - основных сегодня эсминцах США – аппараты стоят опять просто на верхней палубе и опять поворотные!



Это малогабаритные торпеды, скажете Вы. Могу ответить: а какая разница? мы же принцип обсуждаем. А могу добавить, что французы пользуются 550-мм торпедами и тоже бросают их с палубы; правда, аппараты у них однотрубные и не поворотные. И они и на «Турвилях», и на «Жоржах Леги», и на «Аконитах», и на чёрте лысом они тоже стоят.

Узявимы от осколков? Сегодня мало кто говорит об осколках. Сегодня – ракета с БЧ, в которой десятки, а чаще сотни кило тротила. Какие уж тут осколки… Как говорится, снявши голову, по волосам не плачут…

Климатические условия – да, это верно. Но приспособить к ним такую «хорошо закорпусированную» штуку, как торпеда, не так уж трудно. В Русско-японскую справлялись, чего ж сейчас-то опасаться.

И ничего с ней не будет, с торпедой, от шлепка в воду. Её и с самолёта-вертолёта бросают, и ракетой выстреливают, в том числе неуправляемой, с большим ускорением.

Насчёт перезарядки – тут Вы правы. Но это дело привычное. На эсминцах, с тех пор, как появились палубные аппараты, никогда и не думали о перезарядке. Есть у тебя два аппарата по четыре трубы – значит, твой боекомплект восемь торпед.

Сегодня, правда, легко видеть два пути. Те же французы предпочитают однотрубные фиксированные аппараты и боезапас – как правило, две трубы и 10 торпед к ним. Ну а мы вот выбрали многоствольный аппарат. К тому же наводящийся; думаю, в то время, когда разрабатывался проект, отечественные торпеды ещё не имели процедуры ввода «полётного задания». Это можно обсмеять, он это – реалии. Проект корабля делался под реальные реалии. Так всегда стараются делать

Хорошо нам сегодня срамить проектировщиков 1960-х, сегодня-то мы умные… Уверен: то, что Вы говорите обо «всех нормальных корабелах», хорошо если относится к проектам последних лет пятнадцати. А подавляющее большинство стоящих сегодня в строю боевых кораблей имеют палубные аппараты. Или, что действительно наблюдается, в помещениях внутри корпуса – но ВЫШЕ ВАТЕРЛИНИИ! – или даже в надстройке. Например, комплекс «Водопад» на довольно-таки новом нашем «Ярославе Мудром»:



Что же касается выстрела назад по цели, которая впереди – давайте всё же подумаем об энергетическом ресурсе торпеды. Давайте оставим ей электричества на поиск цели, когда она придёт в нужный район. Не всегда же цель в пределах мили, чтоб можно было свободно закладывать развороты вокруг корабля-носителя…

Выстрел торпеды назад (на 180 градусов от цели) отнимает от ее энергетики примерно 500-600 метров хода. При дальности хода в 30 километров это - ниочем.

Тем более что в реальности так никто не стреляет. Типичный пуск торпеды делается по цели сбоку-спереди, там потери энергетики вообще мизерны.

Что же касается поражения врагов палубными ТА в ВОВ - да, случаи были, но было и дофигища случаев, когда торпеды рвались на собственной палубе. Ну и, справедливости ради - после ВОВ уже лет пятьдесят никто не собирается пускать торпеды с надводных судов по другим надводным судам. Торпеда на надводном корабле теперь - прежде всего противолодочное средство. А пулять в лодку торпедой без наведения и программирования курса - это смешно.

Насчёт энергетики при выстреле на 180 град. я так сказал, до кучи Понятно, что нужно уж очень исхитриться, чтобы поиметь такую нужду – стрелять за спину.

Эффективность надводных носителей торпед во Второй мировой, да, оказалась ниже, чем рассчитывали. Но не думаю, что можно «занулить» их достижения взрывами собственных торпед. Про «Бисмарк» мы уже вспоминали, но и «Шарнгорст» был остановлен тремя торпедами с эсминцев, и добивали его торпедами, причём не только эсминцы, но и крейсера.

Нет у меня книги «Боевые повреждения во Вторую мировую войну», а то бы я привёл примеров… А сколько ещё было не потоплений, не повреждений даже, а срыва атак, отмены выхода из базы, смены планов и прочих неприятных вещей, связанных с присутствием эсминцев с торпедами.

А насчёт того, что уже лет 50 никто не собирается стрелять торпедами с НК по НК – это Вы загнули. Я уж не говорю про многочисленные торпедные катера, которые – 50 лет назад? – значит, в 1963 году состояли на вооружении не только всяких скандинавов-итальянцев, но и немцев, и британцев. И в 1973-м они тоже ещё состояли.
А ныне… Например, шведские корветы «Гётеборг», их строили не в 60-х, а в 80-х–90-х годах – на них ставятся (опционально) обычные парогазовые ПРОТИВОКОРАБЕЛЬНЫЕ торпеды TP 613. А а самоновейшие «Висбю» имеют на вооружении УНИВЕРСАЛЬНЫЕ торпеды ТР 43 или ТР 45. Универсальные – значит, противокорабельное применение тоже предусматривается.

Дания – малые корветы типа «Флювефискен» имеют торпеды тип 613 – насколько я понимаю, универсальные, раз они применяются и на ПЛ. Не хочу больше рыть информацию, мне же принцип важен.

Можно сказать: эка, шведы, датчане! Закрытые моря, прибрежные флоты… Так ведь и мы теперь строим в первую голову корабли «ближней морской зоны», ну, в крайнем случае «дальней». Так что, справедливости ради, придётся признать, что противокорабельные торпеды на надводных кораблях ещё не стали анахронизмом. Что уж говорить про корабли, разрабатывавшиеся в конце 1960-х годов!

Наконец, соглашаюсь полностью с тезисом, что сегодня торпеда на надводном корабле – ПРЕЖДЕ ВСЕГО противолодочное средство. Я бы сказал, что процентов на 90 или даже 95 – в масштабах всех флотов мира. Но – примечание: в некоторых специальных условиях процентовка меняется; а для нашего ВМФ, на мой взгляд, некоторые из этих некоторых сегодня вполне актуальны

Товарищ, вы поймите - УНИВЕРСАЛЬНЫЕ торпеды они универсальные для того, чтобы не производить разные типы торпед под разные цели. Сокращаем номенклатуру - увеличиваем тиражность, снижаем себестоимость.

Вообще говоря, универсальная торпеда - это характерный признак торпеды для подлодки. Это им стрёмно возить разные типы для стрельбы по НК и ПЛ. Ну и раз для подлодки сделаны универсальные торпеды - то есть прямой смысл эти же торпеды поставить на надводные корабли. Нафиг делать специальные?

Именно так рассуждают немцы - и у них, насколько я помню, в калибре 533 делается один актуальный тип универсальной электрической торпеды DM2, которую суют и на ПЛ, и на надводные корабли. Но на надводном корабле никто всерьез стрелять торпедой по другому надводному кораблю не собирается - хоть торпеда и универсальная. Технически возможность есть - да, может быть, когда-то какого-то купца потопят торпедой. Но против боевого корабля - это утопия.

Так что наличие УНИВЕРСАЛЬНЫХ торпед ничего не доказывает. Это как паркетный внедорожник, на котором ездят только по асфальту - да, он может и в грязь, НО ЗАЧЕМ??? Его же не для этого покупали.

По поводу торпедных катеров - с появлением ракетного оружия большинство стран прекратили строительство торпедных катеров в пользу ракетных. У оставшихся "торпедные катера" фактически занимаются охотой за подводными лодками, и торпеды у них именно для этого, там где есть специфически противолодочные глубинные торпеды - именно их на катера и ставят.

К 2000 году в составе флотов мира остались 47 собственно торпедных катеров: Бангладеш — 1, Бирма — 10, Египет — 8, Израиль — 17, Россия — 5, Северная Корея — 6. У Египта, кстати, с этих "торпедных катеров" вообще сняты торпедные аппараты, за ненадобностью и чтобы не взорвали сами себя - хотя числятся они торпедными.

Что же касается торпеды TP 613 - это одна из серии древних перекисных торпед Tp617, Тр613 и Тр62, и то, что она состоит на вооружении Швеции - это показатель чудовищной убогости ее торпедных дел (ситуация у них в этой части сопоставима с Северной Кореей). Все нормальные люди давно используют различные версии универсальной немецкой электрической торпеды DM2 - в текущей ипостаси DM2A4 Seehecht. И только пиндосы развивают тепловые торпеды (Mk46, Mk48) - но это не перекисные торпеды, это совершенной другой уровень.

Кстати, когда северные корейцы якобы торпедировали со своей ПЛ южнокорейский фрегат - было очень весело смотреть на предъявленные южнокорейцами обломки торпеды. Поскольку это была немецкая торпеда DM2 - именно такая, как стоит на вооружении самой Южной Кореи, причем и ПЛ и НК. А у северян торпеды перекисные - им электрические не по карману.

Упомянутая вами TP 613 это просто древняя перекисная FFV Tp 61 (которая даже не имела самонаведения и была сугубо телеуправляемой по проводам) с добавленным блоком самодонаведения на финальном участке траектории и увеличенным запасом топлива. Естественно, что такой хлам пригоден только для стрельбы по каким-нибудь баржам на учениях. И то, что в 80-90 годы шведы ставили на новые корабли аппараты под ТАКИЕ торпеды - это адъ. Это все равно как паровую машину поставить вместо дизеля. Это говорит о дикой отсталости и замшелости.

Впрочем, наши мореманы недалеко от шведов ушли. Они упорно закупают "золотые" торпеды на электроходу, вроде УСЭТ-80, несмотря на их говенные ТТХ и адскую цену, и тормозят любые попытки внедрить тепловые торпеды. И это при том, что уже в 80-е годы одна торпеда УСЭТ-80 стоила бюджету 380 тысяч рублей (как 64 автомобиля Жигули) при цене тепловой торпеды с более высокими параметрами в 70 тысяч. Но в УСЭТ-80 дохрена драгметаллов, которые можно украсть - а из тепловой чего украдешь?

Кстати - УСЭТ-80 тоже универсальная торпеда. Но все прекрасно понимают, что по кораблям ей будут стрелять только подводные лодки. Ну и еще, может быть, такие хитрые кораблики-рейдеры (не секрет, что они у России есть под видом кораблей снабжения). И, что характерно, что у тех что у других торпедные аппараты подводные, врезаны в корпус.

А палубный поворотный аппарат - это анахронизм, вы уж поверьте. Такой же анахронизм, как пушки калибра 380 мм и метровой толщины бронепалуба.

Впрочем, надо будет Владимира подтянуть - пусть он вам прочитает лекцию про торпеды

Я вполне понимаю, что универсальные торпеды делаются для ПЛ. А также, что незачем делать специальную торпеду для НК, если можно употребить ПЛовскую.  И, в общем, соглашусь в целом, что торпедный бой НК против НК - капитальный анахронизм. Про торпедные катеря я, как Вы могли заметить, вообще не упоминал - именно поэтому.

Интересно про корабли снабжения - это что же, речь о штатных транспортах вооружения, танкерах, входящих в состав ВМФ? Им, типа, тайно придаётся ударная функция, причём при помощи секретных торпедных аппаратов? Круто...

Но вот чего я действительно давно не встречал, так это подводных траверзных, да и прочих, ТА. Не буду настаивать, что их нет - мне больше интересен старый флот, соответственно, и познанания в области последних технических решений отнюдь не велики. Но, во всяком случае, до "Спрюенсов" и "Шеффилдов" включительно таких аппаратов я решительно не встречал у сколько-нибудь серьёзных флотов. Да, пожалуй, ни у каких - несерьёзные обычно заказывают пароходы больше 500 тонн у серьёзных стран. Было бы интересно, если бы Вы привели примеры, где сейчас на НК стоят подводные ТА.

Ну и в заключение скажу, что, да, я понимаю, что для стрельбы по ПЛ - а это только управляемые торпеды - поворотный аппарат отнюдь не необходим.  И однако самые распространённые натовские 324-мм аппараты почти у всех... ну, ладно, скажем: очень часто - стоят поворотные. Кстати, может быть, как раз потому, что эти аппараты перезаряжаемые - торпеда компактна и нетяжела. Можно её хранить где-то внутри корпуса. Но всё равно - должно быть что-то полезное в наводимости, раз от таких ТА не отказываются.

Ну танкерам-то это незачем. А вот транспорта снабжения - несколько другое дело. Им же никто не может запретить иметь ГАС и торпеды для самообороны от ПЛ, и радар для навигации. Ну а как все это использовать, и объявлять ли о наличии - это вопрос на усмотрение сами знаете кого.

И кстати - подводные ТА на НК это старая идея, то, что вы о них не знаете - это даже удивительно. Это было типичное решение для крупных артиллерийских кораблей еще до первой мировой, причем аппараты ставились и в нос (курсовые), и бортовые (траверзные).

Первый подводный траверзный ТА в русском флоте установили на крейсере «Память Меркурия» в 1894 г. И затем это было общим местом для большинства крейсеров.

Например, такие аппараты имелись на крейсере "Красный Крым" (он же Профинтерн, он же Светлана при государе императоре), их демонтировали только в 1937 году в пользу поворотных многотрубных палубных аппаратов. Ну во времена торпед без самонаведения это было оправданно.

А поворотные аппараты для 324 мм торпед - это следствие примитивности этих торпед, их не снабжают телеуправлением вовсе (разматывать провод с такой малютки - слишком накладно), и очень редко снабжают инерциальным навигатором с программируемым курсом. Да и мощность этих торпед убогая, их никто всерьез давно не воспринимает.

Характерный пример такой торпеды - это Мк-46. В авиационном варианте она сразу после падения в воду начинает нарезать круги (точнее, постепенно расширяющуюся спираль), пытаясь захватить цель своей ГСН, при этом дальность захвата менее 600 метров. В корабельнои варианте это тоже исключительно противолодочная штука, она после пуска идет прямо в течении фиксированного времени, а затем начинает нарезать ту же самую спираль. Утопить современную лодку она вряд ли может, но может напугать или, если повезет, повредить. Зачем нужно поворачивать аппарат с такой торпедой - сами понимаете, от убогости.

В нашем флоте клон Мк-46 (Колибри) так и не нашел применения. Ввиду убогости. Торпеды меньше 400 мм никто за торпеды не считает, а базовый калибр - это 533 мм. Да и в этом калибре российские торпеды доросли до массы почти в 3 тонны, при зарядах около 300 кг мощных ВВ.

Вы зря удивляетесь, я прекрасно знаю о подводных торпедных аппаратах, носовых, кормовых и траверзных. Просто не стал включать этук тему в обсуждение. Для меня это настолько само собой разумеется, что я не стал использовать в дискуссии аргумент, что подводные аппараты ставили почти 50 лет, с самого появления мины Уайтхеда. Подводные аппараты были не то что на "Светланах" второго 10-летия ХХ века - они были ещё на казематный броненосцах седьмого 10-летия века XIX, причём повсеместно. Ну, почти повсеместно; во всяком случае, у главных гигантов того времени, у Англии и Франции, они были.

А потом их стали снимать - на броненосцах совсем, а на крейсерах - порой с заменой на палубные наводящиеся, или в корпусе, через порты. Сильный, между прочим, аргумент, в мою пользу - в пользу поворотных ТА.  Я был уверен, и, конечно, не ошибся, что Вы это знаете, и не стал об этом говорить вообще.

Вы как-то говорили об ударе о воду. Думаю, опасность для торпеды при выстреле на ходу из траверзного подводного аппарата куда выше - она может просто переломиться или погнуться при выходе из "дула". Этот аргумент я тоже приводить не стал, но по другой причине: полагаю, что те подводные аппараты, про которые Вы говорите, что "нормальные корабелы" давно ставят их в корпусе под водой, они не траверзные, а практически курсовые, с небольшим углом отклонения от продольной оси.

То, что сказано про малогабаритные торпеды, не только не вызывает желания спорить, но даже по-человечески приятно Всё-таки они противники , хоть и называются потенциальными. Хоть даже уже и не называются... ах, да, теперь они называются геополитическими

небольшой экскурс в историю - когда поворотные ТА потеряли смысл:

В промежутке между двумя мировыми войнами в США системы управления торпедной стрельбой претерпели радикальные изменения. На лодках типа S наводка производилась самой лодкой. Имелась возможность производить выстрел и под углом к ходу торпеды, но установка угла на гироприборе должна была производиться заранее вручную. На эскадренных подводных лодках торпедный автомат стрельбы вычислял углы установки гироскопа, а хитроумная система сервомеханизмов автоматически производила их установку, пока лодка маневрировала, занимая позицию для атаки. При такой системе управления на эскадренных подводных лодках торпеды, как правило, держали с установленными данными цели и тем самым в определенной степени исключали необходимость располагать подводную лодку по направлению стрельбы, что представляло собой очень трудную задачу и занимало много времени.

После Второй мировой на надводных кораблях - на некоторых! - стали появляться торпедосбрасыватели вместо торпедных аппаратов. Вероятно, именно под такие торпеды, которые Вы описали. Вот на "Шерманах", в частности, было четыре однотрубных аппарата - наверное, именно под эти торпеды.

Но всё равно, первые серии послевоенных эсминцев ещё получали многотрубные наводящиеся торпедные аппараты для "полновесных" торпед - те же английские "Дэринги" (1949), например. Даже итальянские "Аудаче" (в строю с 1972)  до 1988-го несли счетверённый 533-мм ТА.

Вставлю свои пять копеек как человек, занимавшийся торпедами в Гидроприборе профессионально.

Среди военных областей нет ничего более консервативного, задубевшего и покрытого плесенью, чем ВМФ. Если генералы готовятся к прошедшей войне - то адмиралы готовятся выигрывать позапрошлые сражения. Соответственно и уровень понимания тактических возможностей современного оружия там на три поколения назад.

Даже для подводников (которые из всего флота всегда были самые продвинутые и прогрессивные технически) пришлось лет сорок вколачивать в мозг, что нет больше необходимости делать торпедный отсек первым и ставить торпедные аппараты в нос, да еще строго параллельно оси корабля. Можно спокойно занять всю носовую оконечность антенной ГАС, а торпедные аппараты смонтировать побортно под углом, и даже сдвинуть торпедные стеллажи в центр масс корабля, чтобы расход торпед не нарушал центровку. Но нет - то, что первый отсек всегда торпедный, это из мозга командиров не выбить ничем. Только сейчас удалось протолкнуть побортную компоновку ТА, да и то на лодках, где торпедное вооружение - вспомогательное.

А телеуправление? Сколько сил ушло на то, чтобы начали использовать хотя бы самые простые системы с буксируемой катушкой. И что же? По факту, на торпедах УСЭТ-80К катушки даже не подсоединяют - все равно никто стрелять с телеуправлением не умеет, не учился и учиться не собирается. А уж внедрить шланговую катушку - вообще из серии "сложнее чем на Луну слетать".

Все флотские хотят электрические торпеды. Знаете почему? Там батареи на серебре, причем с ограниченным сроком годности - их можно списывать, а серебро воровать. Когда придумали батареи без серебра - ох какой вой начался, что они там придумывали, чтобы только сорвать испытания.

Еще флотские любят парогазовые торпеды на перекиси водорода. Хотя они геморойные и опасные при эксплуатации. А ларчик открывается просто - там перекись окислитель, а горючее - этиловый спирт-ректификат. То есть наличие на складах перекисных торпед автоматически означает наличие там же цистерны с многими тоннами питьевого спирта. Который можно периодически списывать на "летучесть".

Разумеется, нет особых проблем использовать другое топливо - не питьевое - в пару к перекиси. Например, керосин. Но флот такие торпеды не примет. Как не принял прекрасные торпеды на твердом топливе.

А вы говорите - поворотные аппараты на НК. Да они там до сих пор хотят использовать торпеды 53-65К - и плевать им, что эти торпеды против ПЛ не годятся вообще, а против НК стрелять ими в 21 веке - адская ахинея. Зато они привычны.

Во-первых, действительно, искренне рад приветствовать bbird'а. А во-вторых - спасибо за... памфлет, что ли? Очень ярко и доходчиво. И, знаете, верится - когда спускаешься до нижних, актуальных уровней повседневного бытия, видишь, что там такие причины и рулят... Конечно, не только такие; но такие особенно характерны тем, что - возьми уровень-два выше, и их уже не видно...

Надесь, мсье bbird будет сюда изредка захаживать...