Что я могу вам сказать по поводу этого праздника, по поводу великого, не имеющего аналогов свершения, которому он посвящён? Ничего нового я не скажу. Вместе со всеми вами сознаю значение Победы, вместе с вами снимаю шапку перед теми, кто её добыл.
С годами, скажу я вам, это чувство дополняется пониманием – таким, какого не было в молодости.
Всегда было понятно: мощный враг, абсолютно реальная угроза прекращения существования страны, ужасные потери, массовый героизм, создание превосходства в условиях, в которых никто другой на смог бы его создать… А теперь прибавляется понимание – поверите ли, чуть не до слёз, – какая же это была страшная, непереносимо тяжёлая работа. Четыре года, четыре непрерывных года… Не знаю, способны ли нынешние поколения перенести именно это – все поколения, включая моё, включая меря лично. Думаю, герои на Руси не перевелись, но вот выдержать такое сочетание лишений и работы… вот тут порой берёт сомнение.
Ладно, думаю, что большой войны всё же не будет, а если будет, то будет она другая, не такая долгая, не настолько лежащая на хребте солдата. Вон, с Югославией сделали, что хотели, без всяких массовых наземных сражений.
Это так, несколько слов. Вообще-то намерение у меня сейчас другое. Много раз говорил, что до июня у меня время на серьёзную работу для блога вряд ли найдётся. И вот сейчас собирался немного написать… немного зацепить такую тему…
Есть такой, что ли, бренд: Оружие Победы. Я когда-то уже писал статью с таким заглавием, кажется, в 2005 году, и совершенно точно – для газеты «Спецназ России». А потом, в 2008-м, разместил её к Дню Победы на блоге bwana. В той статье я точно следовал за этим брендом, так и писал: что встаёт перед мысленным взором, когда мы читаем или произносим эти слова – «оружие Победы»? Очень просто: «катюша», Т-34 и, пожалуй, Як-3 или Ла-5, кому как больше нравится (я выбрал Як-3).
А сейчас хочу сказать: оружие Победы – это далеко не только эти легендарные машины, как минимум первые две из которых, без сомнения, являются непревзойдёнными, лучшими в мире творениями военных конструкторов, хотя непревзойдённость их имеет разное качество. Именно об этом – о разности качества, смысла непревзойдённости каждого из этих образцов и была та статья. Кому интересно, можете посмотреть: http://bwana.ru/?p=33.
Но у нас, хочу я сейчас сказать, было много и других оружейных систем, превосходивших вражьи и союзные аналоги. Да, они не стали символами; но без них добыть Победу было бы труднее. И жалко, что многие о них не знают. Вот, пожалуй, именно это и стало моим мотивом на этот пост: показать что-то из того, что для большинства остаётся невидимым в тени БМ-13 и «тридцатьчетвёрки».
И открыл я книгу «Оружие Победы», 1941–1945» (М., Машиностроение, 1985), и открыл её почти что на первой попавшейся странице, и сразу нашёл то, что нужно – хороший пример. По фото вы уже догадались: речь пойдёт об авиационном стрелково-пушечном вооружении.
Всё, длинное вступление закончено, дальше, практически, в табличной форме.
Первое, конечно, знаменитый наш пулемёт ШКАС – Шпитального-Комарницкого авиационный скорострельный пулемёт, что называется, винтовочного калибра 7,62 мм. Он есть на фото – посмотрите: ближе к нам ШКАС, дальше – 20-мм пушка ШВАК. Разработанный ещё в 1930 году, начавший выпускаться в 1932-м, ШКАС до конца войны оставался самым скорострельным авиационным оружием в мире. Но и остальные параметры у него были лучшими – почти все. Вот, смотрите – сравниваем наш ШКАС с немецкими MG-15 и MG-17.
(Примечание: калибр MG-15 и MG-17 – 7,92 мм, а разница между в том, что первый имел магазинное питание, а второй – ленточное).
Тип Начальная скорость Скорострельность Вес оружия Вес пули Вес секундного залпа
ШКАС 825 м/с 1800 выстр./мин 10 кг 9,6 г 0,29 кг
MG-15 785 м/с 1200 выстр./мин 9 кг 12,8 г 0,26 кг
MG-17 785 м/с 1000 выстр./мин 11 кг 12,8 г 0,21 кг
ШКАС имел ленточное питание, так что сравнивать его надо преимущественно с MG-17. И видим мы, что единственное преимущество «немца» – несколько больший вес пули, то есть несколько большее разрушающее воздействие. Что, наверное, не так уж и важно при учёте такого параметра, как вес секундного залпа. А он, как и все остальные характеристики, у нашего пулемёта лучше.
Так, в что у союзников в этом классе?
Английский Browning 0.303-in. Mark II имел калибр 7,7 мм, американский Colt-Browning .30 М2 – 7,62 мм; в целом же это была примерно одна и та же конструкция. Вот характеристики:
Тип Нач. скорость Скорострельность Вес оружия Вес пули Вес сек. залпа
Browning 0.303 MkII 761/864 м/с 1150 выстр./мин 9,8 кг 11,3/8,4 г 0,22/0,16 кг
Colt-Browning .30 М2-AN 820 м/с 1100 выстр./мин 10 кг 10 г 0,18 кг
Видите, у «англичанина» было два варианта пули, лёгкая и тяжёлая. Но это ему не помогло. Всё равно оба «союзника» по сравнению со ШКАСом – ну, вообще ни к чёрту.
Ладно, можно возразить: во-первых, ШКАС тоже относится к классу легенд, хотя и меньшего масштаба; во-вторых, пулемёты «винтовочного» калибра в ходе войны убирались с самолётов, в первую очередь с истребителей, причём в возможно наискорейшем темпе. Конструкция машин, способных летать быстрее 600 км/ч, стала слишком прочной для винтовочного калибра – не то что деревянные лонжероны-стрингеры самолётов Первой мировой. Тогда, действительно… Помню, как я удивился, когда узнал, что у «Ильи Муромца» – четырёхмоторного «Ильи Муромца»! – лонжероны делались из брусков сечением 40×40 мм…
Однако вернёмся к нашим баранам. Американцы, надо сказать, ко Второй мировой почти уже не имели «винтовочных» пулемётов на истребителях, разве что на каких-то старых флотских моделях, ещё летавших в первые годы войны. Хорошо, давайте посмотрим крупнокалиберные пулемёты. Типовой калибр такового – 12,7 мм; мы и будем рассматривать 12,7 миллиметровые – наш УБ (универсальный Березина) и американский Colt-Browning М3. У нас были и другие типы авиационных пулемётов этого калибра, но мы остановимся на одном УБ. У американцев, вроде, кроме Colt-Browning М3, ничего другого в массовом использовании не было – это оружие даже дожило до ранних модификаций «Сейбра». Немцы тоже имели один тип, MG-131, калибр у него был 13 мм.
Англичане, кстати, ни перед войной, ни в ходе её не сумели создать своего толкового крупнокалиберного пулемёта и пользовались американскими. Впрочем, на свои истребители они их совсем или почти не ставили (не знаю точно). Они довольно активно строили многопушечные истребители или смешанные – например, выпустили почти 4 тыс. «Спитфайров» Mk VB с двумя 20-мм пушками и четырьмя 7,7 мм пулемётами. Или уж натыкивали чёртову уйму этих самых 7,7-миллиметровых – до 12 штук на некоторых модификациях «Харрикейна»! Наверное, в погоне за весом секундного залпа…
Однако – назад, к баранам!
Тип Нач. скорость Скорострельность Вес оружия Вес пули Вес сек. залпа
УБ 860 м/с 1000 выстр./мин 21,5 кг 48 г 0,80 кг
Colt-Browning М3 800 м/с 750 выстр./мин 29 кг 43 г 0,54 кг
MG-131 700 м/с 800 выстр./мин 17 кг 36 г 0,48 кг
Опять наш ВЯ впереди по всем статьям, за исключением того факта, что «немец» был заметно легче.
Подошли к пушкам. Думаю, тут есть смысл говорить о самом распространённом калибре – 20 мм. Хотя у немцев к концу войны приличное распространение получили пушки калибра 30 мм, которых в серии было целых три типа. Но всё-таки до конца войны оба их истребителя, и «мессершмитт», и «фокке-вульф», в основном оснащались смешанным вооружением, в котором пушки имели калибр 20 или 15 мм.
Поздние английские истребители оснащались 20-миллиметровками – после того, как была доведена до нужной кондиции лицензионная французская пушка Hispano-Suiza. Впрочем, сама французская Hispano была глубокой переработкой швейцарского Oerlikon’а FF.
Американцы всю войну продолжали предпочитать 12,7-мм пулемёты в традиционном количестве – полдюжины (восемь на «Тандерболте»). Они тоже делали по лицензии Hispano, но никак не могли добиться от своей версии достаточной надёжности, так что их попытки снабдить четвёркой этих пушек свои могучие, с моторами за 2000 л.с., истребители так и остались, можно сказать, эпизодическими.
У нас в массовом производстве были «Яки» со смешанным вооружением и «Ла» – с пушечным, калибром те же 20 мм.
Короче – 20-мм пушки. Нашу беру самую распространённую – ШВАК (напоминаю про фото!). У немцев в ходу были две модели, существенно разные – MG FF MG-151. Плюс англо-американская Hispano-Suiza (в какой модификации – мне неизвестно).
Тип Нач. скорость Скорострельность Вес оружия Вес снаряда Вес сек. залпа
ШВАК 800 м/с 800 выстр./мин 42 кг 96 г 1,28 кг
MG FF 600 м/с 520 выстр./мин 23 кг 90 г 0,78 кг
MG-151 780 м/с 700 выстр./мин 42 кг 90 г 1,05 кг
Hispano-Suiza 860 м/с 800 выстр./мин 45 кг 130 г 1,74 кг
Здесь картина не столь благостная для нас. Получается, Hispano-Suiza была по всем показателям лучше ШВАКа. Только вот, повторюсь, ШВАК-то использовался ещё с Халхин-Гола, а Hispano с трудом довели только к последним годам войны, да и то только англичане.
Ну и ладно, они всё-таки были тогда нашими союзниками. А перед немцами наш ШВАК имел очевидные преимущества. Да, MG FF была решительно легче, ну так и все характеристики у неё были весьма «облегчённые».
В заключение посмотрим на «линкоровский» для истребителя калибр – 37 мм. У нас 37-мм пушками НС-37 (Нудельмана-Суранова) вооружались ЛаГГ-3 и Як-9Т, и было их не так-то уж и мало. У немцев 37-миллиметрового калибра не было, а был 30-миллиметровый. А американцы на «Аэрокобре» применяли 37-мм пушку М4.
Тип Нач. скорость Скорострельность Вес оружия Вес снаряда Вес сек. залпа
НС-37 900 м/с 250 выстр./мин 150 кг 735 г 3,06 кг
М4 700 м/с 130 выстр./мин 115 кг 650 г 1,41 кг
Что видим? «Американка» значительно легче – и всё. Всё остальное у нашей лучше. И дальность больше – раз выше начальная скорость, и могущество снаряда – раз больше вес, а уж вес секундного залпа…
***
Вот пример «неяркого», не очень известного технического превосходства. А можно же ещё покопать. Знаменитая полевая трёхдюймовка ЗИС-3; 122-мм гаубица М-30, которая до сих пор много где состоит на вооружении; может быть – надо разбираться – пулемёт Горюнова. А наша система миномётного вооружения – такой точно ни у кого больше не было.
Не знаю, насколько соответствуют истине сегодняшние бравурные речи о том, что наша армия до отказа наполнена самым лучшим оружием в мире, самым совершенным, самым современным. Думаю, в действительности всё не так уж радужно. Но в том, что мы умели и умеем делать хорошее оружие, я уверен. Радует то, что, кажется, в этот раз наши генералы готовятся не к предыдущей войне – это очень важно. И при этом не стараются буквально копировать «забугорные» подходы к военному строительству – это тоже хорошо. Если копировать, то обязательно повторишь чужие ошибки; а если думать самому, то есть шанс принять верные решения.
А что уж совсем не вызывает сомнений – не надо с нами воевать. Я не сторонник, скорее, противник шапкозакидательных, щёконадувательных речей, которыми грешат многие спикеры на столь популярных сегодня политических ток-шоу. Но всё-таки обращаю внимание: День Победы – это не только день памяти. Это ещё и напоминание…
С Днём Победы, сограждане!
|
