«Денежный навес», или товарный дефицит в жизни выливался в многочасовые очереди за продуктами. Александр Сенцов / Фотохроника ТАСС

В первой части статьи автор (экономист-«яблочник» Алексей Михайлов) показывает, что низкие цены на нефть стали лишь усугубляющим, но никак не ключевым фактором падения советской экономики. И что военные расходы не то что не росли в 80-х годах – они снижались. И далее начинает излагать ошибки – не случайные глупости, а системные ошибки, сделанные руководством страны. Первой он называет совершенно ошибочную концепцию реформы, названной тогда УСКОРЕНИЕМ. Вторая ошибка – предоставление свободы директорам предприятий, так как не было экономической системы, на которую та свобода могла бы эффективно лечь.

Третья ошибка… Она ниже, за катом. Будете читать – обратите внимание: бывают такие либералы, которые очень аккуратно подходят к целям и темпам привнесения свободы в общественную жизнь. Это я про автора. И ещё скажу, что в этой части есть места, в которыми я с ним не согласен. В первую очередь – про Крым. Потому что бывают ситуации, не оставляющие выбора, сколь бы ни был разумен альтернативный вариант. Да и не верю я, как и многие другие, что в вопросе санкций Крым был причиной. Поводом он был, а причина другая, долговременная.

Ладно, не будем об этом, не об этом сейчас разговор. Но вот что стоит отметить, так это то, что в рассуждениях о роли санкций автор противоречит сам себе. На протяжении всей статьи утверждает, что причины экономического падения – внутри страны, а тут вдруг возвещает: мол, санкции нас убьют. И потом снова говорит, что не в санкциях дело. Может, я плохо прочитал, но моё мнение – финал у него весьма непоследовательный.

Вы всё-таки, перед тем, как заняться третьей ошибкой, прочтите начало статьи.

... Читать дальше »