Вам уже знаете: есть вещи, которые меня цепляют постоянно. Иногда это некий «случай с продолжением», как, например, пресловутый ё-мобиль: я на него запал при его первом появлении и теперь с интересом читаю новости и откликаюсь неравнодушным словом; первое появление – здесь. Или это какое-то свойство современной жизни – в частности, порой смешная, порой ужасающая неграмотность журналистов вкупе с незнанием предмета, о котором говорят.
И есть ещё как минимум одно явление, мимо которого мне пройти невмоготу, в каком бы контексте оно не встретилось. Это явление – некритичное, бездумное приятие стереотипов.
Один мой старинный и добрый знакомый вдруг заинтересовался строительством печей – обычных домашних печек. Известно, что печка – штука вроде бы обыденная, но построить её – большое искусство. И вот он захотел искусство то освоить и стал заниматься у мастера.
Знакомый рассказал, точнее, написал в моём (точнее, нашем с ним) блоге bwana.ru об этом человеке и о сообществе, вокруг него собравшемся. Мастер – его зовут Игорь Викторович – ему очень, очень понравился. В числе прочего понравился образ мыслей мастера, человека доброго и по-крупному, очевидно, мудрого. И мне тоже понравился – за исключением одной детали. Одной занозы, которая меня всегда колет, если тронешь.
И написал я по этому поводу свой пост, где заострился на этой занозе – на некритическом повторении стереотипов.
Думаю, некоторые уже сочли меня изрядной занудой и буквоедом. Что ж, вот вам ещё аргумент для такого вывода. Интересно, что вы скажете по сути написанного.
Вот что я написал: рассуждение о стереотипе благостной природы.
***
Все мы попадаемся на стереотипы. На те, которые красиво звучат и на первый взгляд имеют категорически гуманное содержание.
Даже не так. Не «имеют содержание», а сформулированы и используются для того, чтобы пробудить в людях что-то доброе, гуманное. Я не хочу говорить «гуманистическое», потому что, если серьёзно, есть непустяковая разница между «гуманным» и «гуманистическим». Но это тема для отдельного разговора.
И, если подумать, я даже не выступаю против Игоря Викторовича, а просто использую его слова как повод для своего выступления.
Я имею в виду слова: …в ней (природе) всё сбалансировано, саморегулируемо и оптимально
Давайте, господа, обсудим, как именно сбалансировано и оптимально.
Есть такая оса, да, наверное, много видов ос. Я когда-то в «Знании-силе» прочёл. Она жалит кузнечика, но не убивает, а парализует. И потом запускает ему под хитин свои яички. Вылезают из яичек личинки и начинают кушать кузнечика – там, под хитином. Ползут потихонечку и хавают. Да не лишь бы как: сначала кушают они жир (оказывается, у кузнечиков есть жир!). Так кузнечик дольше проживёт. Когда жир кончается, начинают кушать мышцы, издали, с периферии. И так, типа, месяц. А кузнечик всё это время живёт, он только парализован, не убит.
Оптимально? Ещё как оптимально! Осе провиант никуда тащить не надо, у личинок еда свежая, температура среды благоприятная, другой какой-нибудь червяк их не съест, под хитином-то…
Не знаю, входит ли в этот паралич блокада болевых ощущений. Осе это не нужно, это не добавит оптимальности. Так что, вполне может быть, кузнечику всё это время больно, и ещё как больно! только представьте себе…
Таких примеров в матушке-природе миллион, есть помягче, а есть и пожёстче. И вот скажите: нужна нам, людям, такая оптимальность? Хотим мы её, можем ли принять? Или мы всё-таки отличаемся от осы, от этого совершенного создания гармоничной природы?
Саморегулирование. Ну, тут ничего специального вспоминать не надо. Здоровье стада антилоп поддерживают львы, гиены и шакалы. Они же отъедают несообразительное, вялое потомство – не фига от старших удаляться, не фига не уметь быстро бегать!
Чего ж мы не убиваем стариков, паралитиков, туберкулёзных, хромых? Вон, нацисты «чистили» популяцию от психических больных – так они недорабатывали против природы, только один вид нездоровья отслеживали. Видать, и им не хватало последовательности в воплощении законов гармоничной природы в социальную жизнь. А и то их за это извергами называют, преступниками против человечности. Значит, человечность этого не любит, чтоб больных убивали. Значит, не любой закон природы ей, человечности, подходит.
А ещё ВВС свои фильмы про животных показывает. Я оттуда узнал вот какую штуку.
Стареет лев; наверное, плохие у него гены становятся, а уж выполнять функцию охраны участка обитания становится совсем не способен. И приходит молодой, бессемейный, и дерёт старому пузо, стремясь, чтоб кишки вывалились. Старый, если остаётся жив, уходит.
А молодой кушает грудных львяток. Потому что тогда, как сообщается в фильме, львица (львицы, их в прайде несколько) опять становится способной к спариванию. Она, дура, по первости старается их спрятать, но молодой находит и давит. Когда всех передавит, она готова стать ему верной женою, а его детям – заботливой матерью.
Это есть природное саморегулирование. В том смысле, что никто львам не помогает, сами решают свои проблемы. Нравится? Будете так решать проблемы личной жизни?
А сбалансированность природы, и это тоже общее место, оборачивается катастрофами. Не землетрясениями и не падениями Тунгусских тел. Маленькими, локальными катастрофами популяций. Опять – ничего оригинального: пресловутый баланс волки-зайцы. Если кто не знает, объясню.
Хорошая трава, много зайцев, волки сытно едят, выкармливают здоровое потомство, сколько родилось, столько взрослеет, еды хватает на всех. Через несколько поколений волков становится столько, что поголовье зайцев начинает уменьшаться. Процессы, отсчитываемые по шкале поколений, весьма инерционны. Доходит до того, что зайцев совсем мало, и волки массово дохнут от недоедания – это взрослые, на потомство совсем зайчатины не хватает.
И вот волков совсем мало, зайцы опять плодятся,… круг повторяется.
Хотя можно другой круг пририсовать: зайцы-трава. Они ж могут так размножиться, что на всех травы уже вдосталь не будет. Станут зайцы дистрофичными, болезненными… Сами станут помирать, да и волкам легче их ловить будет. Волки, может быть, опять в этих условиях воспрянут, добавят фактор зайцепоедания к фактору недостатка травы.
Ну, и всё так кругами. Динамическое балансирование биоценоза через смерть лишних организмов.
По моему, человечество как раз всегда стремилось уйти, точнее – обезопасить себя от такого алгоритма балансирования. Для этого перешли от охоты и собирательства к производящему хозяйству, для этого затеяли весь технический прогресс – от пропашного трактора до эспумизана.
***
Может быть, это всё-таки разные вещи? Законы природы, которая не знает добра и зла, и законы социума, где присутствует мораль, в большей или меньшей степени, вне зависимости от того, дана она богом или выстрадана человечеством.
Я говорю – разные.
Кузнецов говорит:
«Он (человек) может изучать законы природы и следовать им»
Изучать – может, он и изучает. Следовать? Но для чего же тогда изучать, если не для того, чтобы оценить, надо следовать или лучше как-то по-другому? Скажите, я мало вам показал, что это означает в БУКВАЛЬНОМ СМЫСЛЕ – следовать законам природы?
А, собственно, почему, когда мы говорим «природа», мы представляем себе зелёные рощи, облачка барашками и олениху с детёнышем? А не, простите, глиста в кишке? Не палочку Коха, не клеща энцефалитного? Забыли?! А разве это не природа?
А я скажу, почему. Потому что – стереотип. Со времён Жан-Жака Руссо, или кого ещё там. Но у Руссо это был скорее нравоучительный символ, он стремился с его помощью… что? Усовершенствовать мораль, вот что! Не построить взаимодействия в обществе в виде точных копий взаимодействий в природе. А усовершенствовать уже имеющийся и уважаемый им механизм общественных взаимодействий, каковым и является мораль. Точнее, она есть лишь один из механизмов, зато «самый человеческий» из них.
Всё, о законах природы всё. Осталось…
***
Осталось призвать, вас призвать и себя: давайте стараться не изрекать стереотипов, не подумав!
Ну почему мы так некритичны?! Ну почему так любим фразы, порой вовсе ничего не значащие, порой вообще преступные?! «Красота спасёт мир». Кто скажет, как это будет? Пустая, нулевая фраза. А про «слезу ребёнка» – преступная фраза. Если он хочет поджечь дом, где сто человек, и плачет, когда вы забираете у него спички? Ладно, это гротеск. А по-настоящему: можно ли предотвращать большое зло путём творения малого зла? Смоделируйте конкретные ситуации, и в большинстве случаев вы скажете: да!
Ну, ладно, это опять другой разговор.
Граждане, давайте перестанем жевать розовые сопли! Мир жесток по самому принципу своего функционирования. Наша-то задача, человеческая, как раз и состоит в том, чтобы сделать его для себя и друг для друга помягче. Игорь Викторович этим и занимается, и это получается у него лучше, чем у многих, что и восхитило так моего товарища.
А если под это дело нужна философия – а она нужна, – то давайте строить её, избегая по возможности бездумного повторения чужих заклинаний. Они часто оказываются пустышкой или даже абсурдом.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
