Такие Времена Воскресенье, 19.11.2017, 07:51 | RSS
Авторизация
Вы вошли как: Гость

Комментарии
Ещё одна грань абсурда
valov1957: На мой взгляд дело не в могуществе СМИ, хотя их влияние в...
Как одна глобальная война
Armator: Да, согласен, есть там такие места, которые порождены ско...
Как одна глобальная война
valov1957: При всем моем уважении к информированности Фалина статья ...
О крылатых ракетах – из те
Armator: Я закончил, кажется, в начале 80-х; зато у меня есть неск...
О крылатых ракетах – из те
valov1957: Остатки памяти подсказывают, что эту статью я в те времен...
«Томагавки» – дополнение к
Armator: Оцифровать всю Землю - не знаю, может быть, и можно. Но р...
«Томагавки» – дополнение к
Оператор1: Про ТЕРКОМ я знал, про GPS нет. Насколько я помню (слишко...
Почему не долетели «Томага
Armator: Да это я, лопух старый! Раскукарекался: любимая тема! С т...
Календарь
«  Март 2016  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Главная » 2016 » Март » 27 » Утихающий "Тайфун"
00:27
Утихающий "Тайфун"


Внимание! Этот пост – парный! Эта статья теряет половину смысла, если не прочитать предыдущую. Потому что моим желанием было не только дать вам интересную и совсем не тривиальную информацию, которая имеется в этой статье. Информация, скажу я вам, интереснейшая! Но я хотел ещё и показать вам другой взгляд на ту же тему. Взгляд поверхностный и предвзятый. Я хотел показать этим СПАРЕННЫМ постом, что далеко не всегда следует верить автору, даже если он пишет звонко и уверенно.

Поэтому просто-таки приказываю)) Сразу же возвращайтесь сюда, там есть ссылка, но сначала – читайте первую статью: http://vremena.takie.org/news/kak_akula_sela_sssr/2016-03-27-426

SCUT$Про лодки 941 проекта написана и сказана масса глупостей. Причём даже флотскими людьми, которые, казалось бы, должны быть в теме. Вот и здесь недавно был перепост подобной статьи про то, «как Акула съела СССР». Главный лейтмотив всех этих высказываний – «криворукие русские». Дескать, и ракеты у них в три раза больше и тяжелее «Трайдентов» из-за дерьмового топлива, и размеры лодок циклопические из-за ракет. Мол, полное подводное водоизмещение больше, чем у авианосца «Кузнецов», надо же такими идиотами быть! И так далее. Первоисточник этого подхода тоже не оставляет труда распознать.

Так вот, специально для «экспертов» – эта лодка проектировалась как подводный ледокол. Её задача – патрулировать под вечными льдами Арктики вблизи Северного полюса. В зонах, свободных от донных ГАС (гидролокационных станций – В.М.) противника и надводных кораблей, оставаясь недоступной и незаметной для постоянно барражирующих самолётов ПЛО и спутников, маскируясь в постоянном шуме и треске дрейфующих и торосящихся льдов. При получении приказа по СДВ (сверхдлинноволновая связь, имеет свойство проникать на некоторую глубину под воду, чего радиоволны других диапазонов не могут – В.М.) – моментально всплыть, не заботясь поисками полыньи и трещин, проломив даже двух-трёхметровый паковый лёд в любое время года. Причём не просто аккуратно просунуть рубку в трещину или полынью, как это делают американцы, да и наши лодки 667 проекта.



Нет, она должна была быстро всплыть полностью, без дифферента, подняв надо льдами ракетную палубу, да так, чтобы на ней не застряли льдины (поэтому она такая благородно покатая в отличие от лодок 667 и 955 проектов). И за три минуты произвести пуск всех 20 ракет, выдержав при этом попадание минимум 4 торпед типа mk48 (самая мощная американская торпеда – В.М.) и не сорвав стрельбу, если, паче чаяния, у неё на корме сидел бы в это время какой-нибудь залётный «Лос-Анджелес» (у «лосей» всего 4 ТА). Что, в общем, в тамошних условиях считалось маловероятным. («Лос-Анджелес» – большая серия американских многоцелевых (читай, противолодочных) атомных подводных лодок – В.М.).



Поэтому лодка обладала таким огромным водоизмещением, запасом плавучести и живучести. Поэтому такая оригинальная, «катамаранная» схема лёгких и прочных корпусов. Поэтому такая огромная рубка, по своим размерам сравнимая со всей ДЭПЛ 636 проекта (ДЭПЛ – Дизель-Электрическая Подводная Лодка – В.М.) и выведенный в отдельный прочный корпус центральный пост. Пресловутая шумность этой лодки в условиях подлёдного плавания в полярных районах была и остается вполне приемлемой. Эти лодки никто не собирался отправлять в Саргассово море и даже в Северную Атлантику, на прорыв «СОСУС» (американская стационарная подводная гидролокационная сеть SOSUS – В.М.), как бы там не мечталось фантазеру Тому Клэнси. Даже для ТОФ (Тихоокеанский флот – В.М.) они не предназначались.

Что касается характеристик ракет Р-39, то перед этими ракетами в 70-е годы изначально ставились гораздо более высокие требования, чем перед «Трайдентами» и французскими M51, и в первую очередь эксплуатационные. Во-первых, они штатно должны были нести не 4, а 10 ББ (боевых блоков – В.М.) с системой преодоления ПРО и гарантированно доставлять всё это хозяйство на 8000 километров при стрельбе с наименее энергетически выгодной точки – Северного полюса. При этом обеспечивать максимальное разведение боеголовок до 1000 км от азимута стрельбы при сохранении КВО (круговое вероятное отклонение – В.М.). Постоянно поддерживать круглогодичную и круглосуточную боеготовность в суровых арктических условиях. А это непросто и накладывает свои специфические требования, в том числе и к топливу. Если кто не знает, челнок «Челленджер» взорвался из-за того, что его правый твердотопливный ускоритель моментально прогорел при старте, постояв всего сутки на морозце в –1 градус Цельсия. В пресловутые девяносто тонн массы ракеты входил сбрасываемый после запуска двигателя хвостовой отсек и уникальная система АРСС (амортизационная ракетно-стартовая система – В.М.). Она обеспечивала подводный пуск с глубины в 50 метров (у «Трайдента» не более 30м) и являлась модернизационным заделом для разрабатывавшейся системы пуска из подводного положения сквозь лёд. (!!! – В.М.)

Ничего этого у «Трайдента» не было и нет. Мало кто знает, что это фактически ракета средней дальности. О том, почему, чуть ниже. Да, ей, наверно, может стрельнуть на 11000 километров. При пуске в полнолуние с экватора строго на восток с минимальной массовой нагрузкой, безо всякого разведения десятка боеголовок и без заботы о каком-то там КВО. «Локхид» заявляет, что она якобы с полной нагрузкой пролетела 7800 км. Возможно. Вот только скромно умалчивает, что это была за нагрузка, как разводились при этом макеты боеголовок (если они там вообще были) и какое в итоге получилось КВО.

С 1990 года американцы отстреляли полторы сотни (!) ракет, не считая испытательных пусков, и это не от хорошей жизни. Топливо «Трайдента» не может похвастаться длительными сроками хранения, даже несмотря на тепличные условия эксплуатации. Ракеты «Трайдент-2» стоят на боевом дежурстве максимум полгода. В остальное время находятся на складском хранении на берегу в оптимальных кондиционированных условиях. По правилам эксплуатации они даже не могут находится в шахтах пришвартованной ПЛАРБ. Их сразу же выгружают после возвращения лодки из похода и загружают снова непосредственно перед выходом на патрулирование. И стартовать они могут только из подводного положения. А так как постоянно в море американцы держат только половину своих ПЛАРБ, следовательно, количество боеголовок, находящихся на боевом дежурстве из засчитанных за «Трайдентами» (по договору о сокращении ядерных вооружений – В.М.), можно смело делить на два. Больше – дорого и технически сложно реализуемо, только ограниченное время в угрожаемый период.

Наши лодки традиционно спроектированы так, что могут пускать ракеты, даже находясь у пирса, что неоднократно подтверждалось испытаниями. Поэтому все они находятся на дежурстве круглогодично, за исключениями случаев, когда уходят на большие ремонты.



Да, западные аналитики заявляют, а отечественные «попугайничают» вслед, что лодки при этом (во время стоянки в базе – В.М.) якобы настолько уязвимы, что их можно даже не принимать во внимание. Это всё пропаганда и спекуляции. Да, от вражеских ракет и диверсантов (тут очень сомнительно, учитывая места базирования) уязвимость ПЛАРБ в базе выше, зато от хвалёной ПЛО НАТО защищённость абсолютная, в отличие от нахождения в море. Поэтому общая уязвимость морских СЯС (стратегические ядерные силы - В.М.) при таком подходе как минимум одинакова, но мощь залпа сохраняется неизменной, а не заведомо уполовинивается, как у американцев. А у англичан и французов вообще становится вчетверо меньше, так как они держат в море по одной ПЛАРБ из четырёх имеющихся у каждой стороны.

Отдельный разговор про так называемый забрасываемый вес, на который «молятся» апологеты американского технического превосходства. Дескать, у «Трайдента» четвертьвековой давности он якобы больше, чем у новейшей «Булавы» в 2,5 раза, «рукожопые русские», бу-га-га. Вот только кто-то может и не знает, а кто-то специально замалчивает, что в этот забрасываемый вес у «Трайдент-2», в отличие от «Булавы», входит масса всей третьей ступени. Она там выполняет, кроме разгона, также функцию разведения ББ. Такая уж у «Трайдента» странная конструкция.



У «Булавы» платформа разведения с ББ отдельно, третья ступень отдельно, плюс стартовая масса меньше почти в полтора раза. Поэтому, если уж считать её забрасываемый вес «по-трайдентовски», надо плюсовать к опубликованному весу массу её третьей ступени – и результат будет как минимум сравним, а скорее всего не в пользу UGM-133. Но так не делается, потому что ради этой чудной особенности «Трайдента» в договор СНВ-1 даже внесли специальную оговорку, и для ракет с отделяемой платформой забрасываемым весом считается только сама платформа с ББ, для «Трайдента» ещё и третья ступень.

Всё это из-за банальной рекламы. Вообще, когда оцениваешь ТТХ любого западного оружия по открытым источникам, всегда нужно отдавать себе отчёт в том, что они делают оружие в первую очередь на продажу. Причём в том числе и на продажу самим себе. А чтобы продать любой товар, он должен быть выглядеть привлекательно, быть по табличкам и презентациям «для выставок, генералов и королей» красивей и лучше конкурентов. И здесь все средства хороши. А как он будет работать в реальном бою, это дело второстепенное. Контракт ведь заключен и деньги поступили, а серьёзного боя может и не случится никогда. Тем более, если речь идет о ядерном оружии. Всего лишь бизнес.

Опять-таки, малоизвестный факт, хотя ничего секретного здесь нет, что в реальных условиях американские ПЛАРБ патрулируют отнюдь не в Мексиканском заливе и возле Гавайев (хотя при такой-то дальности ракет вполне могли бы), а возле куда более беспокойного побережья Норвегии и у восточного побережья Японии. Максимальная дальность пуска «Трайдентов» по целям в РФ в этом случае от 2000 до 5000 км. Вот так. Де-факто ракета средней дальности. А всё потому, что при стрельбе современными МБР действует тот же закон, что при кидании булыжника: поближе подойдёшь – поточнее попадёшь. Все стоящие на вооружении ББ являются неуправляемыми и после отделения от ступени разведения ничем не отличаются от артиллерийского снаряда времён ВМВ. (Вторая мировая война – В.М.) А это, на минуту, две трети дальности всей ракеты, тысячи километров никак не управляемого полёта. Поэтому хвалёное стометровое КВО достигается у них только путём сокращения дальности, а вовсе не «применением на ракете аппаратуры астрокоррекции в совокупности с повышением эффективности навигационной системы» и применением «для коррекции координат системы NAVSTAR», как об этом пишет «Локхид» в своих рекламных материалах.

Наши лодки возможности постоянно дежурить так близко от целей всегда были лишены. И походы в пасть к врагу, куда-нибудь к Азорским островам, всегда были чрезвычайно сложны и рискованны. Противолодочный прессинг жесточайший, помощи ждать неоткуда. Поэтому приходилось изворачиваться другими способами, в том числе строить такие левиафаны, как лодки 941 проекта, мириться с худшим КВО, проводить патрулирования в Белом море. Это незамысловатый приём, кстати, американцев страшно бесит до сих пор. Из-за этого они даже официально не признают Белое море внутренним морем и территориальными водами РФ, но сунуться туда своими кораблями и самолётами, конечно, не могут. В 80-х у них существовали даже планы тщательно рассчитанного на суперкомпьютерах «квадратно-гнездового» удара ЯБП (ядерными боеприпасами – В.М.) по всей акватории. Сейчас, конечно, такого позволить себе не могут, столько боеголовок у них уже нет.

Кстати, многолетняя американская погоня за КВО и реклама их «достижений» на этом поприще на самом деле с головой выдаёт исключительно агрессивный, наступательный характер их ядерной доктрины. Для поражения городов и промцентров в ударе возмездия КВО в 100 метров не нужно. А стрелять по КП, бункерам, ШПУ и т.п. имеет смысл только первым, внезапным ударом, начинающим войну.

В общем, отказ от модернизации и возвращения в боевой состав двух подводных ТК, конечно, спорен. С одной стороны, по заявлению ОСК (Объединённая судостроительная корпорация – В.М.), в отличие от двух выводимых сейчас из резерва ТАРК (тяжёлый атомный ракетный крейсер - В.М.) проекта 1144, эти лодки – «живые», и их можно отремонтировать, модернизировать и вернуть в боевой состав. И резать их безумно жаль. Но, с другой стороны, на Севмаше в ближайшие 5-6 лет просто нет свободных цехов для этих гигантов. Всё занято строящимися «Бореями». СРЗ (судоремонтный завод – В.М.) «Звездочка», к сожалению, ремонтными мощностями для таких лодок вообще не располагает. Подлёдный пуск с высокой вероятностью станет ненужным из-за объективного потепления в Арктике. Поддерживать эти лодки у причалов ещё 5 лет, чтобы потом столько же времени модернизировать и возвращать в боевой состав – резон сомнительный. Поэтому, как ни печально, но время этих гигантов действительно уходит. Они сделали своё дело, внесли свой вклад в сохранение мира, заставив американцев понять, что они не смогут отследить русские ПЛАРБ и предотвратить ответный удар, как бы ни мечтали и ни старались. Настаёт время других кораблей и других стратегий ядерного сдерживания.
 

Источник: https://cont.ws/post/227717

Категория: Флот | Просмотров: 866 | Добавил: Armator | Теги: проект «Акула», «Лос-Анджелес», «Борей», пларб, Подводная лодка, «Трайдент-2», круговое вероятное отклонение, «Булава» | Рейтинг: 0.0/0

Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права, сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.

Похожие материалы:
Всего комментариев: 12
1  
Прочитал обе статьи. Скажу честно, мне не понравилась вторая, слишком много весьма спорных моментов. Вы, разумеется, знаете, что я не специалист по флоту а просто начитанный любитель, но тем не менее...
1. "лодка проектировалась как подводный ледокол" - напишу кратко - не верю, причин много, начиная от того, что внешний корпус "легкий" и заканчивая полнейшей неопределенностью о состоянии льда над головой.
2. "выдержав при этом попадание минимум 4 торпед типа mk48" - повторюсь, не верю, вспомните "Курск".
3. "Наши лодки традиционно спроектированы так, что могут пускать ракеты, даже находясь у пирса, что неоднократно подтверждалось испытаниями.
Поэтому все они находятся на дежурстве круглогодично" - такое может написать либо дилетант, либо либо человек пишущий неискренно - ПЛАРБ для того и созданы, что бы нести угрозу из под воды, в противном случае МБР шахтного базирования гораздо предпочтительней.
4. "Наши лодки возможности постоянно дежурить так близко от целей всегда были лишены" - глупость, даже обсуждать не хочу.
5. "на Севмаше в ближайшие 5-6 лет просто нет свободных цехов для этих гигантов" - интересно, а автор понимает, что подобные корабли должны строиться не просто как корпуса, а одновременно с эксплуатационной и ремонтной базами?
6. "Их сразу же выгружают после возвращения лодки из похода и загружают снова непосредственно перед выходом на патрулирование" - разумная эксплуатация техники супостатом автором считается глупостью. Корабль должен плавать, а в базе ремонтироваться и пополнять запасы, для автора это видимо понять сложно.
Это первое, что пришло в голову, вникать в информацию по ракетам, честное слово, не хочется.

2  
А вот тут по большинству пунктов не согласен.

1. Наружный корпус не всегда полностью охватывает внутренний– такие лодки называются полуторакорпусными, таких типов было очень много, может быть, большинство. Далее, наружный корпус в нужных местах может просто лежать на прочном. Наконец, я уверен, что конструкцию ПЛ, чтобы ломала лёд, если захотеть, то можно спроектировать. Раз уж можно спроектировать ПЛ с погружением на 1,5 км…
Неопределённость о состоянии льда? По-моему, гидроакустикой толщину льда определить можно.

2. С торпедами сложнее, согласен. Но «Курск», насколько я помню,затонул из-за взрыва боезапаса, так? Как бы то ни было, расчётная величина пробоины, которую корабль может выдержать, не затонув, – это обычное дело. По западным нормам 60-х годов это было 12,5% длины ватерлинии в любом её месте. Балласт «Акул», если он 40% водоизмещения, составляет почти 10 тыс. т. То есть столько лодка может принять в пробитые отсеки и не затонуть. Да ещё прочный корпус – не чета обшивке надводного корабля. Нет, я считаю, что задача такая могла быть поставлена. Разумеется, без учёта возможности взрыва боезапаса. Хватило бы сжатого воздуха…

3 и одновременно 6. ПЛАРБ, действительно, создана для плавания. Никто и не говорит, что её назначение – стрелять от пирса. Автор говорит лишь, что она МОЖЕТ стрелять от пирса. То есть остаётся боеготовой. А американские лодки по прибытии с патрулирования ракеты выгружают, то есть перестают быть боеготовыми. Только это и хотел сказать автор.

4. "Наши лодки возможности постоянно дежурить так близко от целей всегда были лишены" - глупость, даже обсуждать не хочу.
А почему глупость? При жутком превосходстве НАТО в надводных кораблях, включая авианосцы с самолётами ПЛО? При том, что базовые «Орионы» абсолютно применимы на тех дальностях, о которых говорит автор в этом месте? При сплошном оборудовании прибрежных акваторий стационарными системами гидроакустического наблюдения?
Не знаю, я бы тоже не стал посылать туда экипажи, если бы мог решить задачу без этого.
Причём, заметьте, автор говорит: постоянно дежурить. Наверное, и даже наверняка, наши лодки подходили к берегам Штатов, когда имели ракеты с дальностью 600 или 2000 км. Но – урывками, прорывами; а постоянно дежурить не могли. Наверное, за каждый такой поход ордена давали…

5. Про «Севмаш», эксплуатацию и ремонт. Эксплуатационная база, 100%, была и вне стен «Севмаша». А вот ремонт… Думаете, легко истратить миллиарды, чтобы создать доки для таких кораблей? Да и зачем? Это же не крейсер, который может быть послан куда-нибудь в Порт-Артур «на постоянное жительство». Не думаю, что ПЛАРБам обязательно нужно иметь возможность базирования в нескольких местах. Вон, и у американов с тех пор, как они перешли на «Трайденты», осталось по одной базе на Атлантическом и Тихоокеанском побережьях. А для ТОФа, как пишет автор, «Акулы» и не предназначались. Ну и что, строить второй завод рядом с «Севмашем»?

3  
1. Акула не полуторокорпусная, а двухкорпусная, но не в этом суть. Да она проектировалась с возможностью всплывать во льдах до 2,5 м толщиной, но я не знаю, были ли испытания на данный экстрим. Что касается неопределенности о состояния льда, то тут моя вина, я не объяснил, что имел ввиду. Мне доводилось видеть снимки подводной поверхности льда сделанные американцами во время их плавания в Арктике (книга была в продаже), так там, под водой, такие горы и скалы, такой рельеф что мама не горюй.
2. Торпеда может быть лодку и не утопит, но может нанести такие повреждения, что ракеты и не взлетят - пожар, массовые короткие замыкания, механические смещения, частичный выход из строя бортовой аппаратуры и т д. А ведь ракеты на 641 проекте располагались в легком корпусе.
3. Тут согласен, несколько погорячился, хотя располагать часть дежурного компонента СЯС под отрытым небом это по моему не достоинство а недостаток.
4. По поводу постоянного дежурства не знаю, сами понимаете это закрытая информация, но то, что наши плавали в мировом океане это точно, вспомните, где погибли К-129 и К-219.
5. Согласен, ремонт это вечная проблема отечественного флота, но тем не менее построить корабль, который можно ремонтировать только на заводе изготовителе, это неправильно. А что касается эксплуатационной базы вот здесь очень кратко, но емко http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files/45-92/nbrs/941/list.htm. И еще, если верить данному источнику, для ТОФа Акулы таки предназначались.
И немного личного. Я к данной серии лодок почти сразу относился отрицательно по следующим причинам - не люблю гигантоманию, слишком много яиц в одной корзинке, с большой опаской отношусь к симметричным ответам на поведение супостата, считаю, что для СССР МБР наземного базирования были предпочтительней (разумеется морская компонента тоже нужна).

4  
По п.п. 1, 2 соглашусь. По п.3: а я считаю, что сегодня располагать часть СЯС "под закрытым небом" -  в шахтах, координаты которых давно известны, достаточно сомнительное дело. Заглубленный взрыв ядерного заряда любую шахту из строя выведет. Да и обычное оружие есть, которое пробивает десятки метров бетона.

По п.4. А какие ракеты были на К-219? РСМ-25 с дальностью порядка 3000 км. А на К-129 - вообще Р-21 с дальностью 1500 км. Вот и приходилось им плавать в океанах. Не от хорошей жизни...

По п.5 ничего нового не скажу. Я думал, я выступил достаточно убедительно ))

Ну, а насчёт шахтного базирования я уже высказался. Опасаюсь я. Хотя сам служил в шахте. Или, может быть, как раз поэтому? ))

5  
Начну с шахтного базирования. Разумеется, координаты шахт супостату известны, но одно большое "НО" - эта информация может стать решающей только в случае упреждающего ядерного удара, с надеждой в отсутствии ответки, в противном случае будет бессмысленный расход боеприпасов по по пустым шахтам. Обе стороны это прекрасно понимают и обе стороны одинаково боятся ложного срабатывания системы предупреждения о ядерном ударе как у противника, так и у себя, что вынуждает их быть предельно осмотрительными по отношению к "играм" с ядерным оружием. Что касается гарантированного уничтожения ШПУ супостатом, то тут тоже все не так просто.  Во первых нет ни какой гарантии, что все ракеты (как их, так и наши) поразят намеченную цель. Отказы техники ни кто не отменял, это во-первых, во-вторых боеголовка может и долететь, но точность оказаться совсем не такой, какой она приводится в справочниках. В третьих - и защищенность ШПУ может вдруг оказаться совсем иной, чем заявлено официально и выдержать удар. (Лучше бы все это не проверять на практике). 
А вот дальше прошли плюсы ШПУ - практически постоянная боеготовность, практически полная независимость ШПУ от габаритов ракеты, несоизмеримо более легкий контроль за собственными СЯС, уменьшение влияния человеческого фактора, меньшая зависимость от инфраструктуры.
У ПЛАРБ я вижу только одно принципиальное преимущество - ее можно спрятать. Это скорее оружие возмездия постфактум, чем средство первого удара. Да и дорогое оно весьма - реально на боевое дежурстве в море более трети ПЛАРБ не выведешь, а это означает, что две трети ядерного потенциала морской компоненты как бы не при делах. 
Что касается К-219 и К-129 то Вы абсолютно правы, но я ведь полемизирую не с Вами а с автором статьи, а вот он обвиняет супостата в совершенствовании техники, называя это агрессивностью, а подобную нашу деятельность считает оправданной, вот, что мне тоже не нравится.
Сумбурно как-то получилось, решил остановится, а то чувствую, что "Остапа понесло".

6  
Нормально у Вас получилось, честное слово ))

По шахтам. Первая половина - рассуждения о первом и последующем ударах - она всё-таки несколько из другой оперы. Всё-таки это переход из чисто технических аспектов, типа может - не может, к тактическим: станет - не станет. Но и ладно.

Относительно второй части возражение только одно: уже когда я служил, нам "доводили", что на каждый из наших дивизионов нацелены по две боеголовки "Поларисов". Напомню, комплексы были группового базирования, шахты в дивизионе - на расстоянии 20 м друг от друга. А тогда, в 70-х, у нас и у них число боеголовок в СЯС было в несколько раз больше, чем теперь, и носителей тоже, хотя и в меньшей пропорции. Впрочем, ШПУ у нас в СЯС было порядка 2600. Понимаете? И на каждую ШПУ или компактную группу ШПУ у них было по две боеголовки. Да, у них сейчас носители тоже сокращены; но, напомню, у "Полариса" А3 и "Посейдона" было по три боевых блока, а у "Трайдента" - до 14... Так что их боеголовок на нашу шахту сейчас как минимум не меньше.

А дальше - насчёт отказов, точности и защищённости - тут я согласен.

А дальше, после темы ШПУ, просто согласен ))

7  
Разумеется, Вы абсолютно правы, что количество боеголовок значительно превосходит количество носителей у каждого противника, не зря придумали ракеты с РГЧ.

8  
В этом плане меня капитально удивляет, почему бомбардировщик в договорах засчитывается как один носитель. Вроде как аналогично МБР с РГЧ. При современных КРах большой дальности он скорее аналог подводной лодки, по-моему.

9  
Вот уж чего не знаю - того не знаю, могу только предполагать. Возможно за счет большей уязвимости, замедленной реакции, возможно это наша уступка супостату (у США стратегическая авиация сами знаете на сколько превосходит нашу) в обмен на что-то...
Бомбардировщик с энным количеством КР, на мой взгляд, скорее аналог МБР с РГЧ, чем ПЛАРБ. У ПЛАРБ основная фишка в том, что она обладает элементом скрытности, чего абсолютно нет у других носителей стратегического ядерного оружия. Да и боеголовок классическая ПЛАРБ несет более сотни ;), что на порядок больше, чем на стратегическом бомбардировщике.

10  
А я с другой стороны захожу: бомбер, как и ПЛАРБ, штука многоразовая. В отличие от МБР. А насчёт уступки - вот это очень возможно. Ведь для В-2 дальнюю ракету так и не изготовили, так что в атомной войне он может участвовать только бомбами - по крайней мере, так было ещё года три  назад. Потому и аналогом ему вполне годится МБР с РГЧ ИН.

11  
Многоразовой назвать ПЛАРБ я бы не рискнул, ведь даже представив себе, что она уцелеет после пуска всего боекомплекта, что вполне вероятно, то рассчитывать, что ее смогут повторно загрузить ракетами не приходится. Во первых потому, что базы ПЛ будут скорее всего уничтожены (вспомните пресловутую способность запуска БР от пирса), и во вторых, второго боекомплекта скорее всего нет (или он тоже будет уничтожен). А вот бомбардировщик он действительно многоразовый.
Но мы постепенно скатились к такой теме, где возможны только домыслы, достоверную информацию лучше и не знать.

12  
Как бы то ни было, насчёт многоразовости ПЛАРБ вы правы. По крайней мере, я так думаю. Просто очень трудно что-то другое себе представить. С многоразовостью ПЛАРБ я погорячился, однозначно wacko

Может, это в подсознании героя-ракетчика? biggrin Я ж помню, какой ужас испытал, когда осознал, что такое задача повторного пуска - была у нас такая по боевому графику. И говорили (достоверно не знаю), что где-то в расположении дивизиона, но не в ведении его командира, лежал-таки второй комплект ракет. Вот этот ужас, должно быть, и остался - а с ним и само понятие о возможности "перезарядки шахт" cool

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
В закладки
Категории
Космос [39]
Авиация [65]
Флот [54]
Оружие [35]
История [10]
Россия [21]
Политика [102]
Экономика [19]
Отдыхаем [46]
Сердимся [35]
Разное [16]
Поиск
Архив записей
Друзья сайта
  • Прорубь
  • Новый BadNews
  • Copyright TAKIE © 2017
    Хостинг от uCoz