«Армата» Т-14 – фиговая машина, очередная ошибка жадного до бюджета российского танкостроения и глупых, консервативных российских генералов. И она разорит страну, потому что жутко дорогая.

Может быть, я сгустил краски, но общее впечатление от статьи Павла Фельгенгауэра про Т-14 у меня сложилось примерно такое. Отмечаю также его готовность давать развёрнутый анализ на основе очень скудной информации. Впрочем, это, наверное, более или менее симметрично по отношению к подавляющему большинству хвалебных отзывов об этой платформе. Так что, как претензию не засчитываем.

Я продолжаю свою попытку спора с ПЕФ (Павел Евгеньевич Фельгенгауэр), начатую в предыдущем посте. Пока у меня получается идти буквально по тексту ПЕФа, но если кто хочет прочитать оригинал, вставьте в адресную строку браузера вот это: http://www.szona.org/pvel-felgengauer-o-tanke-armata/#t20c

***

Благородная цель – спасти экипаж – решена в Т-14 радикально: всех трёх человек засунули в отдельную бронекапсулу в лобовой части корпуса, а центральный боевой отсек машины с автоматом заряжания и орудием в башне сделали необитаемыми.

Если там рванёт, то люди должны уцелеть. Командир сидит не в башне, а перед ней в корпусе, и ни высунувшись в люк, ни через триплексы ничего толком увидеть не может. Поэтому корпус и башня Т-14 насыщены всякими датчиками, видеокамерами и сенсорами. Есть радар с фазированной решёткой, как у современного истребителя, который, как утверждают, способен одновременно контролировать до 40 наземных и 25 воздушных целей в радиусе до 100 километров.

На дисплеях экипаж (прежде всего – командир) должен видеть всю обстановку вокруг на 360 градусов – и ночью, и в любую погоду. Т-14 предназначен для ведения так называемой «сетецентрической войны» – обмениваться оперативными разведданными с другими танками и вышестоящими штабами, получать информацию об обстановке и о целях от дронов-беспилотников, от разведспутников и наземных наблюдателей. Бортовая информационно-управляющая система (БИУС) доводит интегрированную информацию об обстановке, целях и поступающих приказах до экипажа. Через БИУС ведется огонь и выбирается вид боеприпаса для выстрела.

Тут спорить не о чем, сказанное производит впечатление простого изложения фактов. Отношение автора к этому комплексу вопросов начнётся ниже, мы туда сейчас дойдём.

***

Обитаемая бронекапсула покрыта многослойной бронёй, есть встроенная динамическая защита, и, как утверждают, на испытаниях лобовая проекция корпуса выдержала обстрел всеми возможными снарядами.

Кроме того, у Т-14 принципиально новая активная защита – специальные мортиры системы «Афганит», тоже управляемые БИУС, автоматически выстреливают ударные ядра и уничтожают выявленные радаром вражеские противотанковые снаряды. Расстояние перехвата – до 200 метров.

Вся эта красота, конечно, ещё не боевая машина, а прототип, предстоят госиспытания, но президент Владимир Путин в Сочи уже высказался: «Эта техника (Сухопутных войск) была впервые показана на параде, её тактико-технические характеристики заметно превосходят зарубежные аналоги. Нужно в кратчайшие сроки завершить все испытания и переходить к серийному выпуску». Речь идёт об очень существенной программе практически полного танкового перевооружения бригад постоянной готовности.

Есть планы выпустить до 2300 новых танков до 2020 года.

Опять констатация. Идём дальше.

Точная цена одного Т-14 не публикуется, известно только, что она «очень большая». С учётом того, что на Т-14 стоят самолётного типа радар, всякие сенсоры и примочки, цена, наверное, будет сравнима с ценой современного самолёта (вертолёта)

и во много раз выше, чем у Т-90 или у самых современных западных танков, – может, даже десяток-другой миллионов долларов, то есть где-то до одного миллиарда рублей за штуку. Соответственно программа только танкового перевооружения будет стоить триллионы рублей, что, конечно, в случае реализации станет грандиозным бизнес-успехом для «Уралвагонзавода», на котором большая часть работников сейчас отправлена в вынужденный отпуск из-за резкого падения спроса на вагоны, а Альфа-банк требует немедленного возврата кредита, угрожая банкротством всему холдингу.

Ну, вот, всё вышесказанное было сказано ради последнего абзаца, это понятно. То есть интегральная мысль: Т-14 немыслимо дорогой, потому что исключительно навороченный. Поскольку «дорогой» – это плохо, значит, про навороченность надо читать с кривой усмешкой.

И про бизнес-успех «Уралвагонзавода» – это уж точно плохо. В устах ПЕФ этот бизнес-успех звучит как обличение: опять дают своим бешеные деньги... Опять спасают социалистического монстра, отнимая у врачей и учителей… и пенсионеров…

А чего обличать-то? Любой большой заказ – бизнес-успех для производителя, будь то «Уралвагонзавод», или «Крайслер» с «Дженерал мотросом» (они делают «Абрамса»), или верфь STX в Сен-Назере, которая сделала «Мистрали» (хи-хи…). И, кстати, в тех же Штатах решения по конкурсам порой принимаются с большиииииим учётом состояния компаний-конкурсантов. Амеры заботятся о своих производителях, стараются сохранять наиболее значимых в отрасли – и правильно! и молодцы!

Но вернёмся к навороченности. Буду честен: у меня нет конкретных текстов ПЕФ по поводу западной техники. Но я знаю в принципе аналитиков такого умонастроения и рискну предположить (а на самом деле – уверен). Рискну предположить, что, если бы речь шла о тех же наворотах на танке американском или там шведском, мы бы услышали одобрение в сочетании с сетованиями, что, мол, заскорузлая Россия на такое неспособна, всё смотрит из своих танков через триплексы, через которые ни черта не увидишь.

Наконец, о цене. Тут – свободная фантазия. Не могу осуждать – что ещё сделаешь, если нет официальных данных. Но отчего фантазия даёт такой результат?

Танк будет стоить, как самолёт, потому что его радар подобен самолётному?

Во-первых, если танковый радар сделан на основе самолётного, то это ж хорошо. На танке стоит некий вариант самолётной РЛС, сильно сокращённый вариант, это неизбежно, с сокращённым числом модулей решётки, со сниженными требованиями по температурам и всему такому прочему и т.д. Это значит: на разработку истрачен минимум средств, и самолётная станция будет дешевле в производстве за счёт эффекта массовости. Радоваться надо, однако.

Перечисление – «Афганит», БИУС и т.д. – это всё системы, которые в том или ином виде давно стоят на хороших танках, на западных в частности. Почему ж на Т-14 такое не поставить? Если «Афганит» – нечто такое, что превосходит западные, ну, не аналоги, то предтечи предыдущего поколения, то опять же надо радоваться. И следить, когда немцы и американцы сделают нечто подобное. Или израильтяне, они тоже хорошо умеют.

И, по-любому, цифры цены названы произвольно. Это видно хотя бы по разбросу: «десяток-другой миллионов долларов». Но, граждане, даёт ли это основание говорить, что стоимость Т-14 будет «во много раз выше, чем… у самых современных западных танков»?

Источник: http://vpk-news.ru/articles/9069, статья не «независимого обозревателя», а Виктора Степанова, генерального директора ОАО «ВНИИтрансмаш», д.т.н, члена-корреспондента Российской академии ракетных и артиллерийских наук. Предположим, он – лицо заинтересованное, может малость «косить» в пользу «отечественного производителя». Но, во-первых, статья для этого слишком серьёзная – не газетная почеркушка для массового пользования. А главное – я беру оттуда только цифры стоимости. Они легко проверяются, гендир ВНИИтрансмаша не стал бы подставляться, мухлюя с ними.

Итак, цифры.

«М1А2 SEP (США) производился в 1998–2001 годах. В настоящее время М1А2 после капитального ремонта и модернизации поставляется в войска как новый танк М1А2 SEP (Systems Enhancement Package). Ориентировочная стоимость после модернизации – 7,5 миллиона долларов».

Вы поняли? Не новый танк, а отремонтированный и модернизированный. Новый, производимый с нуля, от металлических чушек, стоил бы больше.

«Леопард-2А6» (Германия) производится с 2005 года… Ориентировочная стоимость – 6,5 миллиона долларов».

«Леклерк-2» (Франция)… Ориентировочная стоимость танка – 8,5 миллиона долларов».

Так что даже 10 млн, заявленные ПЕФом как бешеные деньги, вовсе таковыми не выглядят. Ну и, повторюсь, неизвестно, с какого потолка он их взял.

Да и вообще. Замгендир «Уралвагонзавода» Жарич говорит, что, при всей своей дороговизне по сравнению с прошлыми нашими машинами, Т-14 «всё равно в два раза дешевле, чем у конкурентов». А эксперт Фельгенгауэр говорит, что он будет во много раз дороже.

Это называется – слово против слова. И почему я должен верить ПЕФу?

Россия – единственная страна в мире, где сегодня сохранились отдельные Железнодорожные войска, поскольку именно железная дорога обеспечивает стратегическую мобильность – доставку войск, включая танки, к месту боя.

Не понял, это издёвка? Обычно в исполнении ораторов такого умонастроения, как ПЕФ, сочетание «Россия – единственная страна в мире, где…», носит, выражаясь умно, негативную коннотацию (правильно употребил? ). Так что скорее всего издёвка. А зря. Если на то пошло, то раньше надо было издеваться, при социализме. Тогда можно было заставить строить дорогу кого хочешь: партия приказала, и – вперёд. А теперь не то, все строители – ООО или ОАО, пусть и с госучастием, но – капиталистические предприятия. Не заставишь. А наймёшь – заплатишь гору денег и, что хуже, получишь требуемое очень нескоро – подгонять-то административными методами особо не получится.

А по смыслу… Боже мой, да Россия – тысячу раз единственная страна в мире. И не по пустякам! Только Россия выходит к трём океанам. Такой протяжённой сухопутной границы, как у России, ни у кого и в отдалённом приближении нет. Только в России вечная мерзлота (теперь говорят – многолетняя) занимает почти 65% территории. И так далее.

Теперь – ближе к делу. Только у России такая малая плотность населения в зонах, пригодных для жизни, а то у нас давно была бы везде развитая железнодорожная сеть. А просто так в малонаселённых местах строить железные дороги – бессмысленно; вот уж насмеялись бы эксперты типа Фельгенгауэра, если бы правительство приняло такую программу! И при этом только Россия непосредственно граничит со 1) всякими дальневосточными «тиграми», 2) исламским Югом и 3) Европой.

А армия-то наша – не 10 миллионов, чтобы её располагать равномерно в достаточном количестве. И, да, прав ПЕФ, – железная дорога является основой стратегической мобильности. А ещё – у нас мало, сравнительно с масштабами страны, не только железных дорог, но и обычных. Хорошо в Европе на тягачах танки возить туда-сюда, куда надо. А что,как вы думаете, проще по-быстрому построить для перевозки танков туда, где они оказались нужны в данный момент, по условиям обстановки? А при упомянутых пунктах 1), 2), 3) условия обстановки у нас тоже могут быть куда более разнообразными, чем у кого-либо в мире. Так что проще: автодорогу, чтоб 70-тонные тягачи с танками выдерживала – по болотам, пескам и т.д.? Или железнодорожную времянку? Где рельсы лежат на шпалах, которые сами по себе распределяют нагрузку, для того и придуманы? Автомобильную-то времянку на такой вес тягача не сделаешь, надо капитально строить…

Я не специалист-дорожник, но всё-таки какой-никакой инженер, и сдаётся мне, что железную времянку – проще, дешевле и быстрее.

Так почему ж нам не иметь железнодорожных войск?! Специально обученных строить именно такие вот малоресурсные ветки «быстрого приготовления». С готовым и легко перебрасываемым парком техники, с достаточными запасами всех необходимых материалов?

Короче, если ПЕФ издевается, то он «не попал». Промазал.

Максимальный вес и габариты любого отечественного танка (и другой техники Сухопутных войск) ограничены требованиями РЖД по нагрузке на одну ж/д платформу – меньше 50 тонн.

Берём источник: http://www.glg-russia.ru/tipy-zhd-platform


Платформа 13-401 предназначена для перевозки колёсных и гусеничных машин… Грузоподъёмность – 70 т.


Платформа 13-Н451 предназначена для перевозки колёсных и гусеничных машин… Грузоподъёмность – 63 т.

Ну и что? Откуда мсье взял свои «меньше 50 т»? Очень хотелось, да? Понимаю… сочувствую… Вот она, априорная уверенность; если что-то ей соответствует, то проверять не надо. Да и читатель – схавает читатель, главное, чтобы хлёстко было…

Чтобы как-то усилить броню, наши танки старались делать максимально маленькими, безжалостно сокращая все, включая отсек экипажа, что у Т-14 «Армата» доведено до крайности, до бронекапсулы, в которую экипаж уложен, как сардины в банку. Современные западные и израильские танки намного просторнее и удобнее. В танке «Меркава», например, сзади есть даже десантное отделение, как в БМП. Израильский полковник (ростом 196 см) рассказывал, что нередко спал в десантном отделении «Меркавы» во время Ливанской войны.

Сначала – «Меркава». Тут передёргивание просто бесстыдное. «Меркава» не «даже» имеет десантное отделение. «Меркава» имеет десантное отделение специально, преднамеренно, она с ним проектировалась. Зачем это израильтянам – их дело. Думаю, они знают, зачем, – так же, как мы знали, проектируя ударный вертолёт Ми-24 с отделением для десанта. Никто так не делал, а мы сделали. И, смотрите-ка, Ми-24, которые начали выпускать ещё в 1971 году, до сих пор вовсю производится, несмотря на наличие двухместных Ми-28 и Ка-52 и даже одноместного Ка-50.

Ладно, это я отклонился. Фельгенгауэр попросту перевернул логику. Не потому в «Меркаве» десантное отделение, что она такая большая. А она такая большая потому, что в ней по техническому заданию спроектировано десантное отделение.

Дурит нас Павел Евгеньевич. Пытается дурить.

Теперь про тесноту в наших танках. Вообще-то это «не лишено», долгое время был у нас такой недостаток. Но уже в Т-80 постарались это дело поправить. Про Т-14 же пишут:

«Итак, новый танк существенно больше и тяжелее, чем предыдущий самый мощный наш танк Т-90МС. Кроме того, Т-14 по габаритам, видимо, превосходит и практически все западные танки, за исключением, пожалуй, лишь откровенно гигантского «Челенджера-2».

Источник – http://topwar.ru/74999-t-14-analiz-pervyh-vpechatleniy-o-tanke-nedostatki-est.html; автор, честно говоря, мне неизвестен. Но скажите мне хотя бы одну причину, по которой я должен доверять ему меньше, чем ПЕФу?

Что касается «упаковки» экипажа в капсуле, тут, конечно, сказать что-то определённое изрядно трудно. Но вот, взгляните:



Ну, не знаю… разве это – как сардины?

А если близка к истине эта схема:



то я вообще тесноты не вижу, учитывая, что третий член экипажа может быть смещён назад – а иначе зачем вообще нужен этот объём за спинками сидений «первого ряда»? Но тут я не настаиваю: ни на достоверности схемы, ни на идее «второго ряда».

Всё, опять написал в упор к разрешённому объёму. Ещё одна серия будет точно.