Я не собирался писать про платформу «Армата» вообще и про танк Т-14 в частности. Читая материалы на сайтах военной тематики, я убедился, что там выступают люди, на порядок, на два порядка лучше меня разбирающиеся в танках, стрелковке и прочем. И любой, кому всерьёз интересно, сможет там найти серьёзную информацию (или серьёзные предположения) от квалифицированных людей.

Но меня спровоцировали. Ну, или подбили – «спровоцировали» звучит необоснованно негативно. Спросили моё мнение об одной статье. Статья критически-издевательская, под лихое перо автора попал и танк, и танкостроение, и танкостроители, и генералы, и вся страна в целом. Вы знаете такой тип статей. Но это бы я стерпел. Но автор!

Автором статьи является Павел Фельгенгауэр, который именуется независимым военным экспертом и аналитиком.

Экспертный потенциал этого мыслителя я для себя раз и навсегда оценил ещё в 2008 году, когда он высказался насчёт нефти: в том смысле, что она никому не нужна. Я подробно разобрал патологическую абсурдность сего утверждения здесь: http://bwana.ru/?p=282 (ставлю активную ссылку – уж очень я не люблю Павла Евгеньевича). Впрочем, удивляться приходится не столько даже самому аналитику – в конце концов, я же тоже иногда позволяю себе что-то типа анализа, хотя область моих реально профессиональных знаний узка и специфична. Удивляться приходится тем, кто его взял в таковые. Взял и продолжает брать в военные аналитики выпускника биологического факультета МГУ, профессионально занимавшегося молекулярной биологией, защитившего кандидатскую по биологии.

Я-то хоть космосом и авиацией занимался без малого 30 лет…

Но я всё равно поначалу сдержался, ответил человеку, который предложил мне высказаться по поводу статьи, что не считаю себя достаточно квалифицированным для качественного анализа. А потом ещё раз посмотрел статью. И увидел, что есть в ней некоторые утверждения, достаточно простые, чтобы я мог попытаться на них ответить.

И потом, очень уж глумливый у статьи стиль. Мимо этого я тоже иногда не в силах пройти. Тем более, что глумление объяснимо. В смысле, объясним строй мыслей автора, который, как написано в Википедии, «тесно сотрудничает с неоконсервативной организацией Jamestown Foundation». Что это за фондейшн, вы можете сами посмотреть – кстати, это поучительно; я лишь скажу, что в его руководящий совет входит товарищ Бжезинский и товарищ Вулси, бывший директор ЦРУ.

Не знаю, что у меня получится из этой, типа, заочной полемики. Скорее всего, местами придётся поглумиться над глумливым автором; ничего, он этого заслужил. Но вообще-то попытаюсь, насколько в моих силах, комментировать и смысл тоже Ещё не знаю, смогу ли и захочу ли «прочесать» весь авторский текст. И уж совсем не знаю, уложусь в один пост или, по своему обыкновению, заложу серию

***
Забыл сказать. В интернете некоторые абзацы в авторском тексте выделены. Понятия не имею, в чём тут смысл: то ли автор кого-то цитирует, то ли как бы цитирует, сочиняя фразы, которые, по его мнению, сказал бы некий типовой пропутинский оратор. Я думаю, верно второе предположение. Ставит такую фразу от имени «путиноида» и потом на неё отвечает, громит с блеском; впрочем, чёрт бы с ним, да? Просто буду выделять: основной авторский текст – курсивом, эти фразы – жирным курсивом.

Если кому интересно, оригинал я взял отсюда: http://www.szona.org/pvel-felgengauer-o-tanke-armata/. Всё, поехали.

На параде 9 Мая в Москве маршировали, гремя железными набойками по брусчатке, десятки батальонных колонн («коробок»), в том числе «коробка» юных девушек в белых бантах и экзотические индийские гренадеры в традиционной парадной полковой униформе времён Британской империи. Над центром города пролетело 143 летательных аппарата, а по улицам проехало почти 200 единиц всякой военной техники, в том числе новые БТР, БМП, самоходки и разные ракеты, но всё внимание было, конечно, сосредоточенно на танке Т-14 на универсальной гусеничной платформе «Армата».

Обращаю внимание: экзотические индийские гренадеры в традиционной парадной полковой униформе времён Британской империи – это смешно. А собственно британские гвардейцы в форме примерно того же времени у Букингемского дворца – это не смешно. Такая вот логика у наших продвинутых аналитиков.

Но это так, вступление. Приступаем к сути.

Танки — это sexy, это квинтэссенция настырного наступательного начала с нагло торчащей длинной пушкой.

Трудно с земли ощутить отличие Су-30 от Су-35, но другое дело — новый танк с навороченной угловатой башней и хищно заостренной лобовой броней. Со времени изобретения в Первую мировую войну танки были всегда на острие любой военной кампании: в ближневосточных песках, в донецких степях, в кавказских и афганских горах. И везде потом оставались обгорелые, быстро ржавеющие остовы бронетехники советского образца разных модификаций с характерно оторванной башней.
Много сегодня снимков из Донбасса: сгоревший украинский Т-64 или российский Т-72 со скособоченной или улетевшей в кусты башней — это при попадании сдетонировал боекомплект снарядов и зарядных гильз с порохом в автомате заряжания в обитаемом боевом отсеке машины. Экипаж разорван в клочья или сгорел (иногда может выжить механик-водитель). Машина восстановлению не подлежит.

Ну, не знаю… Что он имел в виду, написав выделенную фразу про секси? Вы бы так сказали? Подумали?

Относительно же оторванных башен… Действительно, много таких фото, так что это, пожалуй, нужно признать. Но с другой-то стороны… С другой стороны, во-первых, не при попадании, а при пробитии брони. Но ведь при пробитии брони там, внутри, всё равно будет не дай бог что твориться. Что кумулятивная струя, что осколки пробитой брони и пробившего её снаряда – всё равно у экипажа мало шансов. Наверное, побольше, чем при взрыве боекомплекта, но всё равно немного.

Американцы и израильтяне подбитые машины всегда эвакуируют и снова ставят в строй (еврейский ЦАХАЛ по ходу войны 2006 года эвакуировал и вновь поставил в строй до 90% подбитых в Южном Ливане танков «Меркава»).

Потери среди иностранных танкистов также умеренны, и не бывает мгновенной детонации в обитаемом боевом отсеке: нет автомата заряжания пушки, снаряды уложены изолированно за скользящей бронезаслонкой в контейнерах с вышибной панелью. Заряжающий достает нужный снаряд из укладки, досылает в ствол, и заслонка закрывается. В случае детонации снарядов при попадании вылетает панель в контейнере с боеукладкой и ударная волна рассеивается снаружи, а не разрывает танк изнутри, как российский Т-72, или Т-80, или новейший Т-90, или украинский Т-64.

В шестидесятые годы в СССР при разработке нынешнего поколения бронетехники пошли, как теперь понятно, по принципиально неверному пути: создали танки с автоматом заряжания и уменьшенным до трёх человек экипажем, сравнительно лёгкие (до 46 тонн), приземистые и подвижные, с мощной пушкой.

«…сравнительно лёгкие (до 46 тонн)». Танк «Леопард 1», те же 1960-е годы: боевая масса 39,6 т. Танк М60 – основной боевой танк США, в производстве с 1959 по 1987 г.: боевая масса первой модификации 46,2 т. Танк АМХ-30 – основной боевой танк Франции, в производстве с 1966 по 1986 г.: боевая масса первой модификации 36 т.

Ну так и что? По части «сравнительно лёгкие», похоже, пошли «по принципиально неверному пути» все, весь «цивилизованный мир». Но товарищ Фельгенгауэр видит бревно только в одном глазу, известно, в каком. Оно и понятно: если «посмотреть в другие глаза», то придётся просто отказаться от тезиса.

Относительно ошибочности применения автомата заряжания. Не знаю, спорный вопрос. Точно знаю, что создать танк с автомат заряжания пробовали чуть не все танкостроители. Шведы в своём Strv-103 его и применили – тоже дураки? У французов на лёгком танке АМХ-13 был автомат заряжания.

Да, в «мейнстрим» на Западе автомат заряжания не пошёл. Не думаю, что они, типа, не справились, не смогли сделать работоспособный автомат. Конечно, это был сознательный выбор. Только кто скажет, что сознательный выбор должен всегда приводить к одному и том же результату? Вон, весь мир строит танки с передним расположением моторно-трансмиссионного отделения, а у израильской «Меркавы» оно заднее. И вроде никто не ругает глупцами её конструкторов…

Есть и другого порядка соображение. Кто мне скажет, что важнее: держать попадание или уменьшать его вероятность? Наши танки компактнее, в них труднее попасть, – я не знаю, может это не менее целесообразно, чем меньшая «летальность» поражения при одном, вполне конкретном типе попадания.

И главное. Ну, да, наличие автомата в обитаемом отделении увеличивает риск для экипажа. Так вот же и сделали Т-14 с бронекапсулой! Теперь-то автомат – отдельно от людей! Почему ПЕФ вообще завёл этот разговор применительно к Т-14? Хотя… известно, почему…

Буду называть его ПЕФ. «Фельгенгауэр» – длинно; Павел – уважительно, не хочется; Паша – избыточно фамильярно, не имею я для этого оснований, не нравится мне так. Буду называть ПЕФ – аббревиатура от Павел Евгеньевич Фельгенгауэр.

О! Чуть не пропустил! А это круто! Про то, что «американцы и израильтяне подбитые машины всегда эвакуируют и снова ставят в строй».

Вот уж когда уместно сказать: не верь коту и лисе! Из этой фразы автоматически понятно, что мы танки не эвакуируем и не ремонтируем. И – простенькая догадка: потому что нечего эвакуировать, они все распотрошённые, сгоревшие дотла.

Обман! Манипуляция! Такие попадания, чтоб башню сорвало, это сравнительно редко. Обычно что-то попроще. В Великую Отечественную войну у нас было отремонтировано – внимание! – 400 тыс. танков! При выпуске порядка 100 тыс. плюс 12 тыс. лендлизовских получается, что у нас было отремонтировано не 90%, как у ЦАХАЛ в 2006-м (см. цитату выше), а более 400%!

И, что, у Т-34 башню не отрывало? Где у него был боекомплект? Да вот где:



В том самом боевом отделении, снизу и справа от экипажа, позиции 17 и 19. Тогда у всех так было, насколько я знаю. То есть все последующие «Т» взрывались точно так же, как Т-34. И как КВ-1, и как Pz.IV… и как «Шерман»…

И тем не менее, каждый наш танк в Великой Отечественной был в среднем более четырёх раз отремонтирован! Пусть часть ремонтов не была связана с боевыми повреждениями, возьмём не 4, а 2,5 раза. Всё равно больше, чем 0,9 раза у ЦАХАЛ.

При этом я ручаюсь – читал фронтовиков: сгоревшие танки не ремонтировались! То есть их, сгоревших, количество в общем числе повреждённых было, скажем так, незначительно. Иначе получилось бы, что те, которые не сгорели, а просто подбиты, ремонтировались по 10 раз.

То же самое будет – даже не с «Арматой», а с теми самыми Т-72 и Т-90, которые столь победно гнобит Фельгенгауэр. Будет малый процент «убитых» с оторванными башнями, а в основном – «раненные» со всякими другими повреждениями. Посмотрите, кстати, фото с Украины. Полистайте подольше, и вы увидите, как они начнут повторяться. Есть там, на Украине, оторванные башни, но те так уж их много в общем числе боевых потерь.

Собственно, этот фрагмент не отменяет «отрываемости башен». Но он хорошо показывает, как товарищи типа ПЕФа обращаются с информацией, формируя у читателя нужное впечатление. Это – чистое манипулирование.

Напоследок скажу беспристрастности ради: продлись Ливанская война дольше, у израильтян процент отремонтированных машин тоже был бы больше.

То, что броня слабовата и боекомплект нередко детонирует от первого попадания, безвозвратно губя экипаж и машину, – так на то и война, типа, бабы новых нарожают.

Модернизированные, но сравнительно недорогие российские и украинские танки и сегодня популярны в странах третьего мира с высокой рождаемостью. Но у нас ситуация другая, и даже начальство поняло, что надо делать что-то принципиально новое. Выпуск Т-72 и Т-80 был прекращен, модернизация Т-90 только удорожала конструкцию, но принципиально не устраняла коренные конструктивные недостатки. Из этой нужды и родился Т-14 «Армата».

Ну, что ж, в принципе правильно. Правда, Т-72 приобретала и Финляндия – это тоже третий мир? А Ирак, Иран, Ливия? Это, да, третий мир, но у этих «тертьемировых» денег-то было достаточно, могли выбирать. И выбирали же, Ирак покупал французские «Миражи», Иран – американские «Томкэты», Ливия, опять же, «Миражи»… Да что там самолёты. В том же Иране, наряду с Т-54/55 и Т-72, имеются американские М60 и английские «Чифтены». Так что эти ребята могли выбирать; и не надо сводить всё к рождаемости, именно это, в частности, я и называю глумлением.

Впрочем, господин ПЕФ и здесь подмухлевал. Насчёт слабоватой брони. Это как минимум дискуссионно. Да, для новых снарядов броня слабовата; а для старых, современных годам проектирование этих танков? Знаете ли, самый крутой в своё время самолёт, какой-нибудь «Фантом» или «Мираж», сегодня «не катит» – не только против Су-35, но и против F-15C.

Факт, однако, в том, что господин ПЕФ признал-таки, что появление у России танка нового поколения обоснованно и целесообразно.

Всё, лимит выбран, заканчиваю. Осталось ещё много. Честно скажу, вряд ли завтра смогу продолжить. Но продолжу обязательно.