Заявления о том, что лобовая броня Т-14 «Армата» будто бы непробиваема – пустая бравада, в отечественном арсенале просто нет БПС, близко сравнимых по могуществу с американскими или немецкими, чтобы провести достоверные испытания.
Во-первых, пожалуй, уже есть, по крайней мере для испытаний; но об этом ниже. Во-вторых, при всём уважении к биофаку МГУ, товарищ Фельгенгауэр, видимо, не очень знаком с современными возможностями математического моделирования. Такие вопросы решаются на моделях с очень неплохой точностью. Хотя бы потому, что матмодели принято при любой возможности проверять на натуре, и не просто проверять, а калибровать. Так что оценить стойкость брони без натурных испытаний «один в один» вполне можно. Поэтому констатируем, что по крайней мере ОБОСНОВАНИЕ тезиса о пустой браваде у ПЕФа несостоятельно.
Покончив, наконец, с разборками на тему «страшного русского медведя», возвращаюсь к Павлу Евгеньевичу Фельгенгауэру (в дальнейшем – ПЕФ), к его ругательской статье про «Армату». Понимаю, что повод давно уже забылся – ПЕФ выпустил свою статью «по следам» Парада Победы с целью… С обычной для таких ребят целью: показать, что «у нас» всё безнадёжно, унизительно плохо, и никогда нам до «них» не дотянуться. Всё плохо: техника – дрянь, генералы – тупицы и циники, конструкторы и производственники – архаики и рвачи.
Да, повод забылся, но тема, глядя по интернету, не забывается. Оно и понятно: показали на параде танк Т-14 на платформе «Армата», но ничего определённого всё равно в массовой печати не видать. Да и в открытой профильно-любительской – тоже не видать. То есть: повод – поводом, а причина для продолжения имеется. Я с самого начала решил «просканировать» статью ПЕФа до конца, и я это сделаю.
Есть одна особенность в этой работе. Когда я пишу сам, то стараюсь построить серию статей по некой схеме. Поэтому мне достаточно легко, напоминая читателю о предыдущих статьях серии, объяснить одним предложением, о чём каждая из них; так сделано, например, в том же «страшном медведе». У ПЕФа же статья довольно сумбурная; ну, или я не смог проникнуть в его композиционный замысел. Как бы то ни было, я просто иду по его тексту; а ссылки на предыдущие части могу дать только по их номерам: 1, 2, 3, 4, 5, 6
***
Заряжание отечественной 125-мм танковой пушки раздельное: сначала лента автомата подает снаряд, потом в ствол досылается гильза с порохом (для ПТУР – вышибной заряд). Раздельное заряжание упростило конструкцию автомата, но наложило жёсткие ограничения на линейную длину снаряда – как БПС, так и тандемного кумулятивного, что сыграло с отечественным танкостроением злую шутку. Танковая броня существенно укрепилась, и на Западе увеличили могущество своих БПС, в том числе за счёт более массивного и удлиненного высокопрочного бронебойного «штыря». Унитарный танковый выстрел западной танковой 120-мм пушки, в котором соединены снаряд и пороховой заряд (как в оружейном патроне), позволяет существенно удлинять «штырь» БПС без существенного общего удлинения конструкции. А в России так и остались в тупике со старым, слишком коротким и слабым «Манго». Вот сюда снаряды Особой вины «Уралвагонзавода» в том нет: не они создают танковые снаряды или композицию брони, им пришлось ставить на Т-14 то, что есть в производстве. В результате, как это регулярно выходит в России, появился не танк будущего, а уродец, где на одной платформе неуместно слиты передовые и отсталые технологии. Типичная российская химера, навороченная, дико дорогая и в целом бесполезная. Вроде «Маруси» для «Формулы-1». Основная стратегическая цель почти всех подобных инноваций — освоение бюджета.
Как вы понимаете, это очередная цитата из ПЕФа. Вот и давайте начнём её сначала. С автомата заряжания.
У нас уже был разговор о нём в самой первой части. Там я реагировал на ряд заявлений ПЕФа:
... Много сегодня снимков из Донбасса: сгоревший украинский Т-64 или российский Т-72 со скособоченной или улетевшей в кусты башней — это при попадании сдетонировал боекомплект снарядов и зарядных гильз с порохом в автомате заряжания в обитаемом боевом отсеке машины. Экипаж разорван в клочья или сгорел…
…Потери среди иностранных танкистов также умеренны, и не бывает мгновенной детонации в обитаемом боевом отсеке: нет автомата заряжания пушки, снаряды уложены изолированно за скользящей бронезаслонкой в контейнерах с вышибной панелью… В случае детонации снарядов при попадании вылетает панель в контейнере с боеукладкой и ударная волна рассеивается снаружи, а не разрывает танк изнутри, как российский Т-72, или Т-80, или новейший Т-90, или украинский Т-64.
В шестидесятые годы в СССР при разработке нынешнего поколения бронетехники пошли, как теперь понятно, по принципиально неверному пути: создали танки с автоматом заряжания…
Там, в первой части, я реагировал на эти слова немного поверхностно, некими «боковыми» аргументами. Теперь же хочу ответить более конкретно.
К уверенности ПЕФа в том, что в иностранных армиях все танки не имеют автомата заряжания. Французский «Леклерк» я уже упоминал – что у него есть автомат. А сейчас добавлю сюда новейший южнокорейский К-2 «Чёрная пантера»; Тип 90, состоящий массово на вооружении ВС Японии, и производимый с начала 2010-х годов в Японии же Тип 10; китайский Тип-99, строящийся сотнями штук с 2000 года. Все они имеют автомат заряжания; правда, на всех этих танках, кроме китайского, автомат заряжания не карусельного типа, как у нас, а конвейерного, как у французов.
Так что ПЕФ выступает… нет, не совсем ошибочно, но поверхностно. Поверхностно – потому что автоматы заряжания наличествуют во многих современных зарубежных танках. Не совсем ошибочно – потому что конвейерные автоматы (Франция, Япония, Южная Корея) располагаются в нише башни, а не в обитаемом боевом отделении, что, по ПЕФу, совершенно неприемлемо.
Есть ещё одна поверхностность в рассуждении ПЕФа – он неправ, говоря, что взрываются выстрелы в автомате заряжания. На фото в начале статьи вы видите схему автомата заряжания танков Т-72 и Т-90 (у Т-64 и Т-80 она несколько другая). Автомат карусельного типа, с горизонтальным расположением элементов выстрела. Но обратите внимание: он расположен, да, в боевом отделении, но где? В нижней его части, где он защищён: «спереди мощнейшей лобовой бронёй корпуса, сзади – двигателем, с боков – опорными катками и бортовыми экранами. Кроме того, сам «экран местности» редко позволяет поразить танк в нижнюю часть на поле боя» (http://otvaga2004.ru/tanki/tanki-concept/tank-t-90ms-analiz/).
Тогда – что же отрывает башню и гробит экипаж?
Дело в том, что в наших танках в автомате заряжания находятся только 22 выстрела, а весь боекомплект примерно вдвое больше. Цитирую тот же источник:
«Эти 23-26 выстрелов (которые не в автомате) располагались буквально везде: на полу, на стенах корпуса и практически по всей задней полусфере башни… В итоге этот «немеханизированный» боекомплект чаще всего и загорается или детонирует…».
То есть дело не собственно в автомате, а в размещении остального боекомплекта. Казалось бы, какая разница. Но разница есть. Сказанное было справедливо для десятилетий нашего танкостроения, от Т-72А до Т-90С. Но вот в 2011 году тагильцы показали Т-90АМ, который будет потихоньку замещать ранние версии Т-90. А у него:
«В боекомплект входят 22 готовых к применению выстрела плюс 18 выстрелов имеется в резерве. Ранее все резервные выстрелы располагались в корпусе танка, однако на Т-90МС (это экспортная версия Т-90АМ) часть из них перемещена в кормовую часть башни, в которой теперь установлены вышибные панели на крыше. Остальные 125-мм боеприпасы хранятся в боевом отделении, но в отдельной секции для повышения живучести экипажа». (http://army-news.ru/2012/09/tank-t-90ms-bolshoj-shag-vperyod/)
Ещё одно соображение: мы умеем делать и конвейерные автоматы:
«В российском опытном танке «Объект 640» («Чёрный орел») кормовая ниша была выполнена в виде съёмного бронированного модуля с расположенным внутри конвейерным автоматом заряжания» (http://topwar.ru/30785-avtomaty-zaryazhaniya-tankovyh-orudiy.html).
И, наконец, настало время заявить, что всё это НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ!
Так как Т-14 «Армата» имеет необитаемое боевое отделение! Там нет экипажа! Проблема его выживания, по крайней мере, в условиях гипотетической детонации боекомплекта, решена кардинально: он защищён от взрыва и пожара броневой капсулой.
Осталось только предположить, что у наших конструкторов хватило ума сделать где-то в боевом отделении вышибную панель, через которую волна вылетит наружу. Не знаю, как Павел Евгеньевич, а я допускаю такую возможность. Вот же на Т-90АМ догадались…
Вот она, главная ошибка ПЕФа в теме автомата заряжания. Даже не ошибка, а прокол; пафосно выражаясь, саморазоблачение. Какие слова сказал про «экипаж в клочья»! Какой вместительный ушат грязи вылил на головы конструкторов и генералов! И всё не по делу, потому что к «Армате» с её необитаемым боевым отделением это не относится. Думаете, забыл, упустил из виду? Может быть; а только забыл как раз, именно, исключительно потому, что цель для него – обругать «рашку»; а бедная наша «Армата» – только повод. Цель всегда одна, поводы могут быть любые.
Кстати, кину-ка я последний на эту тему камень в ПЕФовский огород, потому что вспомнилось «бабы новых нарожают». А то, что автомат заряжания уменьшает численность экипажа – это как? Как оно сочетается с приписываемым генералам сволочизмом насчёт «нарожают»? Танки ведь горят не только от попадания в боеукладку. У них десятки причин для этого. Разве это не сокращение потерь – три человека с автоматом вместо четырёх человек с заряжающим?
***
Теперь бы перейти к снарядам; но это длинная и времязатратная тема, придётся её переносить в следующий опус. Здесь – только один маленький параграф, пока не забыл; он относится к началу вышеприведённой цитаты. Повторю цитирование:
Заряжание отечественной 125-мм танковой пушки раздельное: сначала лента автомата подает снаряд, потом в ствол досылается гильза с порохом (для ПТУР – вышибной заряд). Раздельное заряжание упростило конструкцию автомата, но наложило жёсткие ограничения на линейную длину снаряда – как БПС, так и тандемного кумулятивного, что сыграло с отечественным танкостроением злую шутку.
Злая шутка – это невозможность увеличения более некоторого предела длины боевого элемента БОПСа (кто не помнит: БОПС – бронебойный оперённый подкалиберный снаряд), что является одним из основных факторов повышения бронепробиваемости: чем длиннее снаряд при том же диаметре, тем больше нагрузка на единицу площади его сечения при столкновении с преградой – тем лучше он протыкает броню.
Именно это будет первой темой следующей части, а сейчас – несколько мелких замечаний.
Первое, с большим удовольствием, издевательское: что такое «линейная длина снаряда»? Кто-нибудь учился на биофаке? Подскажите, там, что, рассказывают про некую нелинейную длину?
Второе – опять небрежность. Лента – это у конвейерного автомата (и то не факт). А у карусельного – кольцевой транспортёр, жёсткая и довольно сложная конструкция.
Третье. Раздельное заряжание упростило не конструкцию автомата. Оно упростило, а точнее, вообще сделало возможным размещение карусельного автомата в заданных габаритах боевого отделения. Конструкция-то как раз была бы проще, если бы нужно было сделать не два, а один уровень карусели – под унитарные выстрелы.
Это были придирки, а теперь серьёзно.
Да, такой автомат накладывает ограничение на длину снаряда и заряда. Но общая длина выстрела может быть весьма большой. Что это означает?
Длина используемого сейчас в «Абрамсах» М1А2 снаряда М829А3 равняется 982 мм. А самый длинный из наших, ещё помещающийся в автомат заряжания серийных танков, 3БМ48 «Свинец», имеет длину 640 мм. Но у нас же снаряд и заряд, раздельное заряжание! Суммарная длина – 1280 мм. Да, мы не можем сделать собственно снаряд – то, что летит, это называется активной частью – длиннее 640 мм; но зато сколько из суммарной длины остаётся на второй элемент – заряд! Понимаете? Если надо, мы можем сделать заряд столь большой, что никакой «Абрамс» его не догонит. Ну, разве что после очередной немаленькой модернизации. А величина заряда – один из непустяковых факторов повышения мощности выстрела… Конечно, это должно быть «пропущено через» конструкцию пушки; как бы то ни было, это – возможность, направление развития.
Честно говорю: последнее я сочинил сам. То есть такое вот увеличение величины заряда – это фантазия… а там бог его знает…
Всё, заканчиваю. Видите, как получилось. Написал цитату, а оказывается, она в основном будет обсуждаться в следующей части.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
