Главная » 2015 » Июнь » 4 » «Армата» и Фельгенгауэр, продолжение-3
03:19
«Армата» и Фельгенгауэр, продолжение-3
«Впервые «Абрамс» «понюхал пороху» в 1982 году в Южном Ливане. Назревала очередная арабо-израильская война. Три сирийских Т-72 при совершении обкаточного марша внезапно столкнулись с колонной из трёх танков неизвестной конструкции. Это не были ни израильские «Меркавы», ни американские М60. Последние при виде сирийских танков сразу же перестроились в линию для атаки и открыли огонь. Один Т-72 получил попадание в башню, в результате которого броня не была пробита, однако заглох двигатель, а экипаж получил контузию средней степени. У второго Т-72 был повреждён двигатель. Сирийцы (под руководством сопровождавшего их советского военного советника) в долгу не остались и ответным огнём почти сразу же поразили два вражеских танка».
Это я взял так, для затравки. Однако цитата позволяет сделать два весьма уместных замечания.
Замечание первое. Один Т-72 получил попадание в башню, но броня не была пробита. И – никакого взрыва боезапаса, башня осталась на месте. Так что вы не очень бойтесь, когда Фельгенгаужр пужает вас оторванными башнями и сожжёнными экипажами.
Замечание второе. Т-72 принят на вооружение в 1973 году. М1 «Абрамс» – в 1981-м. То есть «Абрамс» почти на десятилетие «моложе»; и они начали стрелять первыми. Однако ж победа в экспериментально чистой ситуации «три на три» осталась за нами. Так, может быть, мы всё-таки умеем делать танки? Может быть, и Т-14 окажется не таким абсурдом и маразмом, каким нам его рисует ПЕФ? (ПЕФ – Павел Евгеньевич Фельгенгауэр). Блин, эта тема никчемности отечественных спецов…
По ходу дела возникло даже замечание третье. У одного Т-72 двигатель заглох, у второго был повреждён. Но с поля боя сбежали американцы – единственный оставшийся целым «Абрамс». Помните, в предыдущей части ПЕФ, смакуя остановку на Красной площади, с понтом нам сообщал, что «в бою вставший танк – потерянный танк»? Хренушки. Заглохший двигатель завели, танк с повреждённым мотором взяли на буксир и утащили с собой.
Больше того, по этой причине – что надо было буксировать своего – наши не смогли забрать «Абрамсы», а когда на следующий день туда наведались, то уже ничего не нашли – американы тоже не дураки, свои машины тоже утащили.
Прочитали? Тогда пойдём дальше Очередная порция цитаты из Фельгенгауэра:
У Т-14 – та же гладкоствольная 125-мм танковая пушка, совмещённая с автоматом заряжания, что ставится (с некоторыми модернизациями) на все отечественные танки уже 45 лет. Через ствол пушки можно стрелять управляемым снарядом (ПТУР) с лазерным наведением и прицельной дальностью до 5 км, что должно было дать решающее превосходство над американскими «Абрамсами» и немецкими «Леопардами», у которых снаряд пушки в 120 мм бьёт прицельно только на 2 км. Правда, в густонаселённой Европе, где лет 30–40 назад предполагались основные танковые битвы будущей большой войны, мало открытых равнин, и танковые дуэли на дистанциях больше 2 км практически невозможны. Тем не менее на Западе последовательно модернизировали свой танковый парк: существенно укрепляли броню, устанавливали БИУС и создали более могущественные бронебойные подкалиберные снаряды (БПС). В результате сегодня российские (советские) танковые ПТУР 9М119М «Инвар» и 9М128 «Зенит» с тандемными кумулятивными БЧ, а также БПС 3БМ42 «Манго», 3БМ32 «Вант», 3БМ48 «Свинец» – практически не в состоянии пробить лобовую броню современных западных танков (надо заходить сбоку). В то же время современные западные БПС калибра 120 мм пробивают лобовую отечественную броню на расстоянии в 2 км.
Ну, что ж, вот пошла конкретика. Давайте смотреть.
«та же гладкоствольная 125-мм танковая пушка, совмещённая с автоматом заряжания, что ставится (с некоторыми модернизациями) на все отечественные танки уже 45 лет».
Что здесь правда, это то, что ГЛАДКОСТВОЛЬНАЯ пушка калибром 125 мм устанавливается на наши танки уже 45 лет, начиная с Т-64 и Т-72. Та пушка называлась 2А46 и была – вот ведь удивительно! – была она прорывной. Заскорузлый, тупоголовый, неэффективный совок опять сотворил что-то прорывное! Американы тогда катались на «Абрамсе» М1 со 105-мм нарезной пушкой, такую же имели немцы на своём «Леопраде 1» и французы на АМХ-30, и лишь англичане поставили на «Чифтен», выпущенный в 1965 году, 120-мм пушку – но нарезную!
Обращаю внимание почтенного сообщества: сейчас у всех ведущих держав, кроме Британии, пушки основных боевых танков – гладкоствольные. В том числе и у самоновейших: японского тип 10 и южнокорейской «Чёрной пантеры». Первую западную 120-мм гладкостволку поставили немцы на «Леопард 2», вышедший в свет в 1979 году.
Но наши-то за это время тоже не зевали! ПЕФ написал: с некоторыми модернизациями. Ага.
2А46М, 1980 г. – действительная дальность выстрела сходу по движущимся целям повышена в 1,5 раза.
…
2А46М-5 – кучность стрельбы улучшена на 15–.20%, суммарное рассеивание сходу уменьшено в 1,7 раза.
Но главное не это!!
Главное – что на «Армату» ставится не 2А46 в какой бы то ни было модификации!
А ставится на неё совсем новая пушка 2А82. Принципиально новая. И это не прожект и даже не проект; три опытных образца этой пушки настреляли суммарно около 2 тыс. выстрелов уже к осени 2006 года, а сейчас уже были сообщения, что 2А82 закончила цикл госиспытаний. Впрочем, за последнее не поручусь.
А у этой, граждане, 2А82 дульная энергия в 1,2–1,25 раза выше, чем у знаменитой немецкой рейнметалловской стодвадцатки. Да не той, длиной 44 калибра, что ставилась на «Леопард 2» и, под обозначением М256, на «Абрамс» М1А1, а самой последней, с длиной 55 калибров, разработанной для новейших «Леопардов» А6 и А7 и считающейся лучшей западной серийной танковой пушкой.
Короче, слова ПЕФа про «ту же самую пушку» являются просто-таки враньём.
***
Далее в приведённой выше цитате следует уничижительная рецензия на наличие ПТУР, достающей цель на дистанции 5 км – дескать, в Европе нет таких расстояний. Типа, зря старались.
Для начала скажу: ПТУРы для пуска из танкового орудия разрабатывались первоначально не дальнобойности ради, а бронепробиваемости для. Первый калибр «пушечного» ПТУРа был – 100 мм. Такие пушки устанавливались на средние (тогда ещё это понятие было в ходу) танки Т-54 и Т-55. И тогда у нас ещё не было подкалиберных бронебойных снарядов – их первыми исхитрились сделать англичане и в 1948 снабдили ими танки «Центурион». А у нас долго не получалось. Потому что в жизни не всё так просто, как кажется некоторым экспертам
И вот выяснилось, что броня некоторых забугорных танков послевоенного поколения с некоторых ракурсов нашей 100-миллиметровке на больших дистанциях не поддаётся, и пришлось для средних танков создать кумулятивные ПТУРы (на тяжёлых-то наших танках пушка была – 122 мм). Кумулятивному ПТУРу всё равно, на каком расстоянии прожигать броню. А обычному кинетическому снаряду – не всё равно.
Если почитать Википедию – в частности, статью [«Рефлекс» (ПРТК)], – то там как раз смакуются дополнительные 2 км дальности (дальность пушки принята за 3 км; 5 – 3 = 2): мол, за те секунды, пока вражий танк пройдёт эти 2 км до дистанции эффективного выстрела, наш успеет пустить по нему 5–10 ракет.
А если почитать более капитальные источники, то узнаёшь, что ПТУР интегрировали в танк не для того (ну, или не столько для того), чтобы стрелять дальше досягаемости неприятельской пушки, а чтобы компенсировать недостаточную бронепробиваемость собственной пушки на максимальных дистанциях, доступных пушке неприятельской.
Чувствую, надо оправдать такую как бы слабость нашей пушки. Дело тут вот в чём.
Напомню: в годы появления у нас ПТУРа для танковой пушки он делался для того, чтобы советские СРЕДНИЕ танки могли на равных биться с западными ТЯЖЁЛЫМИ танками. Ибо, скажем, Т-54 имел массу 36 т, а тот же «Центурион» уже в первой модификации Mk.1 весил 46,7 т, а модель Mk.3, примерно современная первым Т-54, уже 49 т. А дальше дошло до 51 т… Понимаете, насколько тяжелее? На 36%! Больше чем на треть! И какая мне разница, что «Центурион» тоже назывался средним? Наш Т-10, честно называвшийся тяжёлым, имел массу 50 т – столько же, сколько «средний» «Центруион».
Так что господин Фельгенгауэр осмеивает скорее текст Википедии, чем концепцию запускаемой из пушки управляемой противотанковой ракеты. Помните? Мол, нет таких расстояний в Европе. Насмешка – мимо денег, так как ПТУРы вводились не ради расстояния. Однако о нём, о расстоянии, тоже можно поговорить.
Я читал давным-давно в «Зарубежном военном обозрении» капитальную статью про разные аспекты применения танков на Европейском театре войны. Там вопрос выстрела в прямой видимости разбирался посерьёзнее, чем короткий взмах мысли ПЕФа. Там было написано по-человечески: столько-то процентов местностей из общей площади Европы не позволяют стрелять по танку более чем с двух километров. Процент был приличный, но явно не 100%. И не 90, как мне помнится. Да ещё, вполне может быть, речь шла о Западной и Центральной Европе. Потому что как-то мне странно, что в украинских степях мало таких мест, где танк виден более чем с двух километров. А Украина – це Европа…
Но вообще-то, скажите мне – почему только Европа? И натовцы воюют не только в Европе – скорее, как раз не в Европе. И мы уж тем более имеем массу самых разных рельефов в своей географии. А ПЕФ, с обычным для таких людей западоцентризмом, заявляет: в Европе негде так стрелять! – что следует читать в том смысле, что делать что-то для «длинного» выстрела – совковая бессмыслица.
А вот, посмотрите:
«…«Челленджер» претендует на самый дальний артиллерийский выстрел – с дистанции 5300 метров был подбит иракский Т-55». Источник: http://topwar.ru/19654-samyy-chestnyy-tankovyy-reyting-chast-1.html
Ну и на хрена англичане делали такой танк? Тоже идиоты?
А вот – заход с другой стороны:
«M1A3 (2014–2017 гг.) – в стадии разработки: лёгкая 120-мм пушка, улучшение подвески опорных катков, более долговечные катки, облегчённая броня, ДАЛЬНОБОЙНОЕ ВЫСОКОТОЧНОЕ ВООРУЖЕНИЕ, улучшенный двигатель и коробка скоростей».
Это про следующую, перспективную модификацию «Абрамса». Вы понимаете, что такое дальнобойное высокоточное вооружение, если про пушку уже сказано? Думаю, понимаете. Про зенитное так бы и сказали: зенитное…
А в Израиле – а уж там-то, как нигде, понимают специфику современного танкового боя, – прямо сейчас имеется «танковый» ПТУР LAHAT, причём выполненный в калибрах 105, 120 и даже в нашем – 125 мм. Это, кстати, он, LAHAT, на фото, выстреливаемый из пушки «Меркавы». А то некоторые, я думаю, уже собрались взять меня за чувствительное место: мол,Фельгенгауэра он срамит, а сам «Меркаву» от Т-90 отличить не может…
Так почему бы не предположить, что мы со своими ПТРУами не цепляемся за советский анахронизм, а в очередной раз впереди планеты всей?
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Слушай, чего грузишь меня танками, ещё и чужими? Сдаюсь, потому что перебор здесь для меня: 22, как говорится. :fear:Шапкозакидательство, если хочешь. А ты где-то грозился ещё одной частью ударить по ПЕФу. А я уже не уверена, что и он настолько в танках сечёт, честное слово. Я высказала подозрение, что он уже и забыл по свой "выкрик"... Нет, мы с ПЕФом вместе не пили, - это точно, поэтому ссылки я тебе вряд ли могу дать точнее, чем ты сам сможешь найти.
Нота! Нотушка!! Это ж надо!!! Не уверена, что ПЕФ в танках сечёт! Наконец-то!
Да ни шиша он не сечёт! Говорю ж тебе уже 4 серии, что именно не сечёт! Он - типичный диванный эксперт, даже хуже меня, потому что я хотя бы жизнь свою в технике провёл. Всё имеет свою сложность - своеобразную. Он биолог - наверное, эту вот своеобразную сложность биологии худо-бедно понимает. А с техникой он рядом не лежал, и об этом мире, о его сложности, о том, "из чего оно состоит", он понятия не имеет. Чёрт, одно дело в колбе кого-то с кем-то скрестить - наверное, сложно. Другое дело, когда тыща человек - теоретики-расчётчики, проектировщики, конструкторы, технологи, программисты, рабочие в цеху, операторы на испытаниях - делают систему. Да ещё - только одну из многих, которые нужны, чтобы "полетело". И то, и другое - сложно, только сложность разная. Не по уровню, уровень везде может доходить до высочайшей отметки, - по содержанию.
Видишь, я ещё на него зуб имею и за то, что ему легко рассуждать. Когда не знаешь содержательной стороны сложности, рассуждать легко. А ПЕФ, с его апломбом, не просто не знает - не подозревает, и задуматься не желает.
За это время, пока я тут не отвечала, произошёл этот двусмысленный скандал с погибшими под гусеницами санкционными продуктами в количестве около 500 тонн. И где-то статья промелькнула в связи с этим опять про "Армату" (слава богу, не ПЕФа), что, мол, не завязнет ли она в сыре, намотанном на её гусеницы. Скажешь нет?
Дело не в этом, хотя кто их знает... (А кого их? Немцев? Думаю, вряд ли французов или итальянцев.) Просто сыру последнее время очень сильно не везёт: всё время он крайним оказывается. Вот, к примеру, землетрясение в Италии было года три назад, в области Эмилия-Романья - жертвы были единичны, а вот сыры пармезан и Grana Padano буквально погибли под завалами - на весьма солидную сумму. Итальянцы горевали...
Очередная порция цитаты из Фельгенгауэра:
Небось, написал свою - и забыл? 
Сдаюсь, потому что перебор здесь для меня: 22, как говорится. :fear:Шапкозакидательство, если хочешь. А ты где-то грозился ещё одной частью ударить по ПЕФу. А я уже не уверена, что и он настолько в танках сечёт, честное слово. Я высказала подозрение, что он уже и забыл по свой "выкрик"... Нет, мы с ПЕФом вместе не пили, - это точно, поэтому ссылки я тебе вряд ли могу дать точнее, чем ты сам сможешь найти. 
