А то многие радуются: мол, глобализация – это когда все прелести мира к услугам любого и каждого.
Эх, ребята, если бы она сводилась к этому! Если бы суть была в этом…
Или некоторые говорят: нафига изобретать велосипед, когда он уже изобретён?
Это куда серьёзнее, в этом точно есть смысл. Да и проблема тоже есть; вот и надо её рассматривать. Нельзя считать, что можно просто брать всё подряд «оттуда», и ещё что-нибудь этакое придумать, чтобы ни у кого не было, и продавать, и тогда можно прекрасно жить в глобализации. Так считать, мягко говоря, легкомысленно. Потому что суть, центральное содержание глобализации – отнюдь не в международной кооперации.
А суть в том, власть над людьми, над человеками уходит из рук национальных государств в руки транснациональных корпораций. И это… даже не знаю, как сказать. Это не трагедия; это гибель цивилизации – в том смысле, в каком мы сейчас понимаем слово «цивилизация», «цивилизованный».
Я уже писал об этом. Государству, его руководству, как ни крути, нужны СВОИ люди. Где получше – граждане, где похуже – подданные, но – свои. А корпорациям это не нужно. Им нужны только покупатели, причём с деньгами. Государство хоть сколько-то думает о «вверенных ему» людях, хоть какую-то ответственность за них на себя принимает. Для государственных властей нужно, как минимум, существование государства.
А корпорации нужна только прибыль. Не по злобе, просто по определению.
Я на эту тему уже писал, и не один раз, правда, довольно мимолётно. А здесь взялся повторяться по двум причинам. Во-первых, в последние дни попалось несколько сюжетов о немыслимых, чудовищных изменениях в системе образования – я не про нас, я про Европу. Просто оторопь берёт; мне кажется, только слепой не увидит, что людей намеренно оглупляют.
Оглупление не нужно государству. Помните Бисмарка? Войну выигрывают школьные учителя… Государству нужна экономическая мощь, а для неё нужны образованные люди. Их можно индоктринировать, распропагандировать, но они должны в массе своей уметь считать и понимать, почему нельзя совать пальцы в розетку. А то, что мне рассказывают про ту же арифметику в новых школьных методиках…
А корпорации государственная система образования не нужна, у неё своя есть. Они для себя, сколько надо по-настоящему образованных, подготовят, благо при правильной постановке дела их много-то не нужно. Для себя подготовят, а из остальных желательно бы сделать тупеньких потребителей. И это наблюдается во всё большем масштабе и со всё большей очевидностью. То есть – корпорации делают своё дело…
Это первая причина, почему я стал писать эту заметку – разгорячился от полученной информации. А вторая – до тех же выводов додумался сам Вассерман! Это я, конечно, шучу; я Анатолия Александровича в основном уважаю. Но факт остаётся фактом: я первый раз эту тему тронул, кажется, вот здесь: http://bwana.ru/?p=4522 – четыре года назад. А Вассерман опубликовал свою статью только на днях.
Зато он, как всегда, основателен. И аспектов проблемы рассмотрел больше, чем я. Но получилось всё равно недлинно – опять же, как всегда. Так что почитайте:
Почему корпорациям не заменить государства
Мой коллега — член союза журналистов — Владимир Ильич Ульянов (1870.04.22–1924.01.21) отметил: политика — концентрированное выражение экономики. Он же указал: государственный капитализм — превращение всей страны в единую производственную корпорацию — хорошая заготовка для социализма, где остаётся лишь заменить цель деятельности с максимизации прибыли на максимизацию достаточно широко понимаемого благополучия всех граждан как совладельцев этой корпорации.
Сейчас капитализм ещё не повсеместно стал государственным (так, в Российской Федерации экономический блок правительства исповедует либеральную религию, объявляющую всё государственное — в том числе и государственный капитализм — грешным). Зато многие корпорации уже достигли размера, сопоставимого с некоторыми уважаемыми государствами и по прибыли, и зачастую по числу сотрудников.
Отсюда проистекает естественный вопрос: не могут ли столь размашистые корпорации взять на себя государственные обязанности? И как это повлияет на существование нынешних государств? Ведь немалая часть крупных корпораций транснациональна, то есть хозяйствует во многих государствах одновременно.
Прежде всего отмечу: даже транснациональные корпорации чаще всего поддерживают лишь одно из государств, затронутых их деятельностью, — обычно то, где находится штаб-квартира и/или где ведётся наибольшая доля хозяйственной активности корпорации. Поэтому вряд ли можно рассчитывать на приведение в порядок, скажем, сельского хозяйства Украины корпорацией Монсанто или автостроения РФ альянсом Рено–Ниссан.
Но может ли та же Монсанто взять под свою полную опеку хотя бы сельское хозяйство Соединённых Государств Америки? Или Рено — автодороги Франции? Полагаю, большие — даже транснациональные — корпорации по многим важным, на мой взгляд, причинам не имеют ни цели, ни возможности полностью заменить государство.
Прежде всего корпорация, естественно, заботится только о тех, кто занят в её работе, тогда как государство так или иначе вынуждено заботиться обо всех своих гражданах. Правда, корпорация зачастую также вынуждена заботиться не только о своих работниках, но и об их родных и близких, дабы сами работники меньше отвлекались на эту заботу, и во многих корпорациях социальные пакеты включают в себя, скажем, страхование здоровья семьи работника. Но такие пакеты доступны далеко не каждому, а только достаточно важным для корпорации работникам. Ведь корпорация воспринимает заботу о посторонних как очень серьёзную обузу, тогда как забота обо всех гражданах государства предполагается одной из основных его задач. Все попытки разнообразных теоретиков либерализма объявить эту заботу ненужной, мягко говоря, не встречают народного понимания. Разве что в Соединённых Государствах Америки, изначально возникших как страна непуганых борцов за исключительно личное преуспеяние, до сих пор встречают в штыки попытки создать общегосударственную систему здравоохранения. И странам, зависящим от СГА, они навязывают разрушение такой системы. Но это — редкое исключение.
Далее, корпорацию можно в любой момент закрыть, если её владельцы сочтут это выгодным для себя. Закрыть государство — существенно сложнее. Есть множество традиций, предполагающих: государства могут возникать и исчезать только по очень веским причинам. Даже организаторы и соучастники киевских государственных переворотов 2004-го и 2014-го годов, несомненно осознавая неизбежность разрушения Украины в результате их действий, старательно делают вид, что борются за целостность государства. Поэтому для строительства долгосрочных планов существование государства куда полезнее наличия сколь угодно разросшихся корпораций.
Государство наделено силовыми функциями, но в то же время сковано ограничениями на их применение. Причём ограничения эти обставлены многими соглашениями с другими государствами — отказаться от них в одиночку довольно трудно даже беззастенчивым Соединённым Государствам Америки. Силовые же возможности корпораций пока не охвачены внятными ограничениями. Официально у корпораций вовсе не должно быть силовых возможностей, сопоставимых с государственными, — поэтому если они фактически возникают, то употребляются стихийно, безо всяких внятных ограничений (так, в наши лихие девяностые многие корпоративные службы безопасности отличались от бандитских бригад разве что наличием служебных удостоверений и униформ — то и другое использовалось только по мере надобности, а перед явными нарушениями закона пряталось). Таким образом корпорация превращается в источник повышенной опасности. Боюсь, ограничения на применение силы корпорациями могут вырабатываться разве что в рамках столь же жёстких столкновений (и между корпорациями, и с государственными структурами), как и те, что дали опыт для выработки ограничений на применение силы государством.
Важно ещё и то, что корпорации в принципе не горят желанием превращаться в государство. Они хотят иметь многие права государств, но, насколько я могу судить, ни одна корпорация сейчас не желает брать на себя обязанности, соответствующие таким правам. Более того, если даже предложить какой-то корпорации взять на себя функции государства, она скорее всего будет всеми копытами отбрыкиваться от такого счастья. Просто потому, что исполнение обязанностей государства влечёт очень серьёзные затраты сил и средств, а задача любой корпорации — в первую очередь извлечение прибыли, и отвлекать немалую часть потенциальной прибыли (и сил, способных её извлечь) на исполнение обязанностей государства корпорация скорее всего не пожелает.
Полагаю, мир, где корпорации всё же оказались бы по каким-то обстоятельствам вынуждены принять на себя обязанности государств, был бы более всего схож с ранним феодализмом: пахан никому ничем не обязан, ни перед кем ни за что не отвечает, заботится о своей банде, умеренно стрижёт тех, с кого может брать дань постоянно, и постоянно рыщет по окрестностям: где что плохо лежит и кого ещё подмять под себя. В таком мире вряд ли захотели бы жить даже самые рьяные сторонники либеральной религии, проповедующей благотворность неограниченной свободы личности безо всякой оглядки на общество и проистекающую отсюда необходимость замены государства политической анархией, неизбежно перерастающей во власть экономических корпораций.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Грозился, что будут нападки на меня, а я что-то не просекаю... Вовсе я не за транснациональные корпорации, как ты мог такое подумать? Нет, международная интеграция должна быть, без неё - никак, но "заходиться" не стоит, даже оставаясь в рамках культурного обмена.
