Что выше - закон или правда?
Что лучше - президент-исламист, сидящий в своём кресле на самых что ни на есть законных основаниях (типа как Адольф Алоизович...) или военный переворот, способный (потенциально способный, во всяком случае) повернуть страну на нормальный путь?

Закон или правда? Роман, правда-то у всех разная... По идее, закон - кодификация справедливости, да? Кстати, справделивость и правда - тоже вещи разные... Насколько хорошо у закона получается воплотить справделивость? Насколько неизменна эта справдеивость во времени?

На Ваш вопрос точно в той постановке, в какой он задан, я ответить не могу. Но могу сказать, что я предпочитаю жить в обществе одного закона, а не бесчисленных правд. В последнем случае долго не проживёшь...

Кстати, вот инфа, за что могут Мурси судить:



http://rusnovosti.ru/news/270738/

Был бы человек, а статья найдётся, как говорится...

Ну вот, Вы сами себе... скажем так, сомневаетесь. Именно: был бы человек. Это ж сколько народу надо судить за продажу оружия тем, кто нам не нравится? Кого мы бяками считаем? Всю европейские правительства, купно с американским, российским, китайским и прочая... А уж за гражданство... А уж за "готовили провокации"...

Роман, у меня сложилось впечатление, что Вы - человек реальности, а не розовых идеалистических афоризмов. В реальной политике, вообще в любой практической деятельности они скорее вредны, чем просто бесплодны... Я не за безнравственность; просто работать надо с тем, что предъявляет жизнь, иначе работать просто не с чем.

Вам нравится кино, где оччччень хорошие полицейские сничтожают оччччень плохих мафиози очччччень жёсткими, совсем не законными методами?

Ну, то смотря какие мафиози, какие копы, и какими методами вторые множат на ноль первых
Ладно, это шутка, конечно же.
Говоря всерьёз - я не знаю. Почему и составил свой первый пост из одних вопросов.
Вроде как Закон должен главенствовать. Но, блин, это идеализация какая-то... Сферический конь в абсолютном вакууме, буквально.  Если рассуждать подобным образом, что получается, на Гитлера нельзя было покушаться, его ведь избрали совершенно законно, демократическим путём? И Муссолини пальцем нельзя было тронуть? Или, беря примеры из более близких времён и регионов, всяким Путиным, Лукашенко, Керимовым, Акаевым, Ниязовым оппонировать нельзя, и правильно они делают, когда демонстрантов водомётами разгоняют/ политических противников в тюрьмы швыряют?

Вот я сейчас скажу, а Вы разбирайтесь.

Да, водомётами демонстрантов - правильно. Если толпа в много тысяч рвёт петарды, швыряет бульники, машет арматурой... Громит магазины, жжёт машины и так далее. Чем её ещё?! Пусть жгут?! Пусть они сожгут мою машину?! А не пойти ли им лучше... знаете куда. Роман, толпа - штука большая, но в любом Каире или Стамбуле население - в десятки, сотни раз больше любой толпы. Его интересы не в счёт? Потому что это обыватели, а то - революционеры?

Ну и логика... Я не Вас сейчас атакую, Роман; я понял, у Вас - вопросы, Вы сами на них определённого ответа не можете дать. Но иногда, знаете, риторика так и просит сказать что-то типа: Вам наплевать на то-то?! Вы этого хотите, да? Так вот, Роман, если я так напишу, считайте, что это не Вам, а некоему воображаемому моему оппоненту, который точно стоит на позиции, противоположной моей. Ладно?

Тогда продолжим.

Заметили, я даже не говорю про руку Вашингтона, Пекина, Москвы, Эр-Рияда... А это тоже непустяковый аспект: кто накачал людей, довёл толпу до бунта. Знаете, всего через год после избрания... не рановато? Ладно, не говорю так не говорю.

Что должны делать полицейские, когда толпа лезет в правительственное здание, которое полицейские охраняют? Про присягу кто-то здесь знает? Про должностные обязанности? Сто лет назад в толпу нормальнымии пулями из нормальных винтовок стреляли, и считалось: жёстко, но по закону.

Роман, демократия! Я вообще не понимаю, как могут страны, трындящие про ценности демократии, одобрять уличные беспорядки. Митинги, шествия - но мирные! Первая же бутылка, брошенная из митинга куда-то вовне, превращает его в уличный беспорядок.

Наконец, главное. Я не отрицатель революций! Бывают ситуации безвыходные. Но, блин, я против лицемерия. Вы заметили, я в конце сказал: если революция - убейте; но не надо потом прикрываться нормальным, "прежним" судом, это не из революционного инструментария. Делайте ревтрибунал и вешайте, а окрестные страны пусть думают, общаться с вами после этого или нет. Слать вам муку и аспирин или усиливать границу.

А если толпа ничего не жжёт, ничем не размахивает и никого не бьёт? Мой знакомый наблюдал 6 мая прошлого года в Москве, писал, что конкретно в том месте, где он стоял-смотрел, народ разве что лозунги выкрикивал, но ОМОН один чёрт дубинками метелил, не разбираясь... 

А если народ никто не накачивал? Если он сам, в результате бредовой социальной/экономической политики властей (законно избранных, определимся сразу) на улицы попёр? 

И даже если протестующие что-то жгут и громят - а может, у них других способов протеста не осталось? Может, власть предержащие (несменяемые!) на свой народ регулярно болт забивают, институты гражданского общества задавлены, армия/полиция прессуют всех и вся?

И касаемо ревтрибунала. Ладно, не будем брать пример Мурси, рассмотрим ситуацию "в общем", если можно так выразиться. Может быть так, что новые власти будут расследовать деятельность предыдущих не "руководствуясь революционным правосознанием", а согласно букве и духу закона? По-моему, возможно. Хотя и не в рассматриваемом случае, наверное...

1. Если толпа ничего не жжёт. Думаю, в этом случае ОМОН надо судить, даже если собрание не согласовано с властями. Точнее, не ОМОН, а старшего в цепочке начальников, по которой проследовал приказ. Конкретный приказ метелить людей, ничего не громящих.

Есть и деталь: если тебя забирают, не сопротивляйся. В случае сопротивления у них есть право применить силу, и это в принципе правильно. С друогй стороны, за непропорциональное применение силы - судить.

2. Бредовая политика. Знаете, хотел как можно дольше сдерживаться, но теперь, кажется, пора. Все мы мастаки определять деяния других как бредовые. Знаем мы реальные возможности по повышению жизненного уровня? Нет; но - плевать! Мы тебя выбрали - чтоб через неделю все были в шоколаде! И не колышет, что весь мир, вся экономика в судорогах; что от прежней власти накопилась туча проблем, которых и за 10 лет окончательно не решишь; что тебе собственные чиновники сопротивляются, оппозиция палки в колёса вставляет; что, может быть, есть такие проблемы, от которых зависят важнейшие вещи, которые надо решать в первую очередь, - но мы их не знаем и знать не хотим.

Я не оправдываю конкретного Мурси, хотя и полагаю, что у него было предостаточно проблем, о которых продавец сувениров знать не желает. Я говорю в принципе. Я сталкивался с этим на собственном опыте, и Вы, наверное, сталкивались: когда человек, ни шиша в Вашем деле не понимающий, кроет Вас бездельником, тупицей, маразматиком и так далее. Это все любят, а у нас в России - особенно.

Против меня, конечно, говорят деяния нашей Думы последних лет, но и их я не стал бы называть бредом. В основном это не бред; ребята решают какие-то свои проблемы. Там может быть и корысть, и лизоблюдство, и всякая другая хрень. Но это в основном всё-таки осмысленные, целенаправленныыве действия, а не бред.

Очень просто всё бредом называть...

3. Не осталось других средств. Да, такое может быть. Думаю, оно часто и бывает. Ну так это революция, и надо понимать, что свергаемые будут тебя по голове дубасить и в кутузку забирать. Свергай - но не аппелируй к закону. Боюсь, он не на твоей стороне... Правда - она, может быть, и на твоей; но закон вспоминать не надо.

4. Расследование согласно духу и букве. Очень сложный вопрос. Вот тут как раз прямой выход на правду. Ты полез захватывать здание правительства, разбил кирпичом рожу полицейскому. А потом будешь судить его по букве закона. А себя?

Сложный вопрос - выборочное правосудие. Даже не сложный, а больной...