Поздравляю всех с 55-летием Ракетных войск стратегического назначения!
По моему мнению, до тех пор, пока вообще будет сохраняться межконтинентальное ядерное оружие, РВСН должны оставаться в составе стратегических ядерных сил (СЯС) России. Если ядерное оружие будет повсеместно ликвидировано, но останется неядерное оружие с задачей межконтинентальной доставки – РВСН в России должны быть. Даже если почему-то исчезнет задача межконтинентальной доставки (но задача «доставки вообще» сохранится) – всё равно России нужны РВСН.
Не всем странам, имеющим глобальные амбиции, нужны ракеты наземного базирования; но России точно нужны.
Почему на всём протяжении «великого противостояния» именно ракеты наземного базирования были у нас самым массовым по количеству носителей элементом ядерной триады?
Я понимаю, что собрался говорить вещи, для многих тривиальные. Но есть две причины, почему считаю, что – можно:
1). Кроме этих «многих», которые немного или капитально в теме, есть другие «многие», которые просто не думали над такими вопросами.
2). Сегодня – юбилей, а в юбилей разрешается и даже полагается говорить речи скорее торжественные, чем информативные
К середине 1988 года в РВСН было 1414 межконтинентальных ракеты с 6500 боевыми блоками (ББ). В это время в ВМФ было 64 ракетных подводных лодки, на них стояло 942 ракеты с 3400 ББ. Стратегическая авиация имела около 160 межконтинентальных бомбардировщиков, способных нести порядка 950 ББ. Данные взяты из переводной книги 1992 года издания «Ядерное вооружение СССР», написанной, как там отмечено, как обобщение информации из всех имевшихся открытых источников. Учитывая, что имеются в виду не отечественные источники, а зарубежные, которым нечего было стесняться в разглашении такого рода информации, я считаю, что цифры достаточно достоверные.
Подчёркиваю: сейчас речь идёт именно о межконтинентальном оружии. В составе РВСН, коме такового, было ещё множество ракет средней дальности, равно как и в ВВС – порядка 300 «евростратегических» бомбардировщиков. Может быть, я вернусь к ним позже, может быть, и нет – не знаю, «как пойдёт» статья. Как бы то ни было, мы видим, что перед началом перелома от развития вооружённых сил к их деградации РВСН были самой массовой частью СЯС как по числу носителей, так и по числу боеголовок.
Почему так?
Думаю, с авиацией всё ясно. Первыми носителями атомных бомб у нас, как и у Штатов, стали самолёты. Иначе не могло быть, так как ничего другого в конце 1940-х – начале 1950-х не было. Но у Штатов были авиабазы по всему миру, а у нас – нет. При полёте от нас по северному маршруту Штаты могли встречать нас не только самолётами и ЗУРами наземного базирования, но и авианосцами и ракетными крейсерами на довольно большом удалении от побережья. Причём силы наземного базирования могли быть выдвинуты по территории Канады на очень приличное расстояние от границ США. У нас же на Севере, кроме средств наземного базирования, могли быть применены зенитные ракеты кораблей Северного флота – авианосцев не было.
В общем, условия для использования стратегической авиации у нас были многократно более тяжёлыми, чем для Штатов. Поэтому её авиапарк у нас в те годы был в несколько раз более скромным, чем у них – было время, когда в составе СЯС США находилось более 1500 бомбардировщиков.
С подводными ракетоносцами ситуация была другой. Сначала мы здорово отставали по части технического совершенства. Потом более или менее догнали, но второй сдерживающий фактор никуда не делся: доминирование флота западных держав на океанах. Да, это не столь однозначная преграда, как то, что было для авиации; ну так и количество ракет на лодках в несколько раз превышало количество зарядов, которыми располагали соединения стратегических бомбардировщиков.
А РВСН по их числу почти вдвое превосходили и морскую составляющую триады. Кроме того, как не старайся, а на подводную лодку не втиснешь 200-тонную ракету – а именно такие могли нести наибольшее число наиболее тяжёлых ББ плюс развитую систему преодоления ПРО. Да и стоимость морской стратегической системы, особенно её эксплуатации, значительно выше, чем сухопутной.
Важным фактором, особенно в первые десятилетия противостояния, был размер территории. Мы могли рассредоточить свои ракеты по десяткам районов базирования; у Штатов с этим несравненно труднее, у них всегда было в несколько раз меньше позиционных районов, чем у нас.
И ещё один аспект, очень важный.
Американцы, менее заинтересованные в наземных МБР, чем мы, не считали абсолютно необходимой их диверсификацию по вариантам базирования (может быть, я выразился неточно, но сейчас всё станет ясно). Несколько раз они принимались за разработку подвижных систем, но так ничего и не «выпустили в свет». А мы сделали и мобильные грунтовые «Тополя» (а до них и ещё кое-что), и железнодорожные «Молодцы» (БЖРК).
В последние годы стали много писать о том, что «Тополя», при современных средствах дистанционного слежения, не имеют шансов. Это не совсем так – хотя бы потому, что сегодняшняя спутниковая сеть США не обеспечивает непрерывного наблюдения, а Конгресс пока не даёт денег на то, чтобы оно появилось. К тому же есть средства, как минимум сильно затрудняющие контроль из космоса. Ну, а другие варианты – беспилотники в нашем воздушном пространстве, датчики вдоль маршрутов, шпионы-ходоки – как вы понимаете, более чем проблематичны.
Однако то, что «Тополь» не похож ни на что обычное, что может ехать по дороге, это факт. То есть идентифицировать его, если уже увидел, не составляет никакого труда. Другое дело – БЖРК. Поэтому я сильно обрадовался, прочитав, что руководство страны решило вернуться к этому типу применения МБР.
И от шахтных комплексов отказываться не стоит, как минимум в близкие годы. Американцы в последнее время возлюбили концепцию поражения шахтных установок МБР ракетами с обычной «начинкой», что, в частности, создаёт им базу для дальнейшей активности по части ядерного разоружения. А такая атака не может быть молниеносно-одновременной. По крайней мере, опять же, в близкие годы, поскольку их PGS – Prompt Global Strike, «Неядерный быстрый глобальный удар» – пока прогнозируется принять на вооружение в варианте средней дальности (AHW) в 2020-25 годах, а межконтинентальный вариант (HTV-2) вообще буксует с малопонятной перспективой.
Если же говорить о менее экзотических средствах, таких, как обычные крылатые ракеты… да что объяснять, и так понятно, что ими одновременный удар по сотням объектов невозможен принципиально.
Слово «одновременный» тут надо понимать буквально. Система управления в РВСН, а также время старта современной МБР от момента получения команды таковы, что через пять минут после удара по первой шахте десятки других отверзнутся и выпустят своих обитателей. Знаменитый «неприемлемый ущерб» обеспечен…
Вот и получается, что РВСН ещё долго способны оставаться надёжным средством ядерного сдерживания, а если надо, то и… впрочем, не будем о грустном. Только я бы сделал поворот в мобильных комплексах от грунтовых к железнодорожным. Или, как минимум, к их рациональному сочетанию. Против БЖРК никакой PGS не сработает…
***
Вы будете смеяться, но то, что написано, было задумано как вступление. Теперь я вижу, что этого хватит и на статью, но всё же попробую воплотить первоначальный замысел. А состоял он в том, чтобы к юбилею РВСН написать основные даты, предшествовашие их созданию.
Я бы сделал это так.
15 августа 1946 года на территории Германии сформировано первое соединение Ракетных войск – бригада особого назначения Резерва Верховного главнокомандования, БОН РВГК. Подчинялась командующему артиллерией Советской Армии. В августе 1947 года бригада передислоцирована в СССР, на полигон Капустин Яр. К названию добавился номер, бригада стала 92-й БОН РВГК. 25 ноября 1950 года получила на вооружение первую советскую баллистическую ракету Р-1.
В декабре 1950 года сформировано второе соединение – 23-я БОН РВГК; 92-я БОН стала 22-й. Состав бригад с Р-1: три дивизиона по две батареи, в каждой по одной ПУ.
До ноября 1950 года командование ракетными частями осуществлялось 4-м управлением реактивного вооружения Главного артиллерийского управления (ГАУ), начальником которого был маршал артиллерии (с 1959-го – Главный маршал артиллерии) Митрофан Иванович Неделин.
Январь 1951 года я бы назвал началом полноценного боевого развёртывания Ракетных войск. 23-я БОН передислоцирована в Камышин Волгоградской области. Новые БОНы формировались также на полигоне, но со временем переводились для несения службы в разных точки страны; подсчитав по местам дислокации, я полагаю, их было создано ещё пять. Подчёркиваю: я говорю о соединениях, носивших наименование БОН. С середины 1952 года на вооружение начинает поступать ракета Р-2 с дальностью стрельбы 600 км (Р-1 – 270 км).
Март 1953 года: БОН РВГК переименованы в инженерные бригады РВГК, а для руководства ими создано Управление заместителя командующего артиллерией Советской Армии в составе ГАУ. (Понятно, что, кроме переименованных, формируются новые инженерные бригады).
1955 год: после введения в состав инженерных бригад батарей транспортировки ракет и компонентов созданы отдельные инженерные дивизионы РВГК. На вооружение принята ракета Р-5 с дальностью 1200 км. Это уже дальность, соответствующая определению «средняя».
В марте 1955 года. Неделин получает должность заместителя Министра обороны по специальному вооружению и реактивной технике.
21 июня 1956 года. На вооружение принята ракета Р-5М с термоядерной БЧ мощностью 300 кт, в том же году она пошла в войска. Встречаются другие данные по мощности заряда: 80 кт и 1 Мт.
Всё. Стратегическая ракета есть (средней дальности).
А войск стратегического назначения ещё нет.
1958 год. Начато формирование ракетных частей в ВВС. В отличие от Сухопутных войск, в ВВС формировались не инженерные дивизионы, а инженерные полки: не три, как в бригаде, а два дивизиона по две батареи. Всего их успели создать 18.
4 марта 1959 года. На вооружение принята ракета Р-12 с дальностью 2100 км и БЧ мощностью 2,3 Мт. В отличие о Р-5 с её жидким кислородом и временем предстартовой подготовки порядка 8 часов, Р-12 заправлялась высококипящими компонентами. Отсюда – нормативы времени пуска: – из положения «ракета лёжа на технической позиции, ГЧ пристыкована» – 2 ч 20 мин. – из положения «ракета стоя на стартовом столе, заправщики рядом» – 60 мин. – из положения «ракета стоя, заправлена, кроме пускового горючего» – 30 мин.
Это нормативы для наземного комплекса Р-12. При шахтном базировании варианта «лёжа» не было, а другие варианты были несколько быстрее.
Самая массовая ракета РВСН. Число одновременно развёрнутых ПУ превосходило 600, всего изготовлено было 2300 шт. Последние образцы снимались с боевого дежурства – не поверите! – в 1990 году, и то в связи с договором по РСМД.
1959 год. Ракетные части в Сухопутных войсках переходят на полковую структуру.
В конце года ракетные полки Главного артиллерийского управления и ВВС объединяются, потому что
17 декабря 1959 года Постановлением Совета Министров СССР создан новый вид – не род, а вид! – войск: Ракетные войска стратегического назначения.
С юбилеем, доблестные РВСН! С праздником, друзья-ракетчики!
***
На фото – они, друзья-ракетчики… Господа офицеры 1 ракетного дивизиона… какой части? Уже не помню; а может быть, это секрет Меня там, кажется нет, зато есть командир дивизиона, и командир моей группы, и многие другие…
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Уважаемый Armator. Прочитав Вашу статью я, честное слово, встал перед дилеммой - писать свои замечания к ней, или нет. Дело в том, что полностью соглашаясь с Вами по тезису о приоритете РВСН в отечественной ядерной триаде, я не согласен со многими менее значительными, но тоже важными, на мой взгляд, тезисами. Но написать все таки рискнул. 1. Вы пишете - " При полёте от нас по северному маршруту Штаты могли встречать нас не только самолётами и ЗУРами наземного базирования, но и авианосцами и ракетными крейсерами на довольно большом удалении от побережья." Простите, какие корабли США могли войти в Северный ледовитый океан, т.е. в Арктику севернее Канады? Я себе такого вообще не представляю. И второе, вспомните арктические конвои времен ВМВ, какого там было воевать кораблям, а особенно авианосцам. Так что простите, не верю. А вот долететь и вернуться (чисто теоретически) Ту-95 могли, не зря были созданы аэродромы на льдинах. Мне довелось общаться с офицерами кто там служил и летал, процесс был отработан. 2. Что касается отечественных ПЛАРБ, ту тут, на мой взгляд, основой триады они не стали из-за низкой надежности подводных лодок. Ни для кого не секрет, что советские АПЛ плавали чуть ли не на порядок реже чем их западные "коллеги". И что в результате получается - кораблей много, ракет еще больше, а вот на боевом дежурстве.... Увы. Конечно, отрабатываля вариант пуска ракет от причальной стенки, но сами понимаете, что это та-а-а-акой эрзац, что и комментировать его не хочется. Плюс весьма большой процент лодок постоянно находился в ремонте с пустыми шахтами. 3. Вы правы, написав - "как не старайся, а на подводную лодку не втиснешь 200-тонную ракету", но Вы умолчали, что для ПЛАРБ это и не нужно, ПЛАРБ по определению может подойти к территории супостата поближе, а значит и ракета будет нужна поменьше. 4. Вы пишете, что у СССР территория больше и размазать позиции РВСН по всей стране проще, чем для США у которых было меньше позиционных районов. Опять таки тут есть весьма интересные нюансы. Что касается США, то я весьма давно читал, что они сконцентрировали свои МБР преднамеренно в малозаселенных районах, чтобы в случае ядерного удара по ним, пострадала бы минимальная часть государства. Что касается СССР, то позиционные районы МБР располагались недалеко от железных дорог по вполне понятной причине, следовательно гигантская часть страны просто в принципе не смогла бы их принять. Подытоживая, я хочу сказать, что РВСН доминировали в ядерной триаде СССР благодаря наиболее высокой надежности техники и высочайшей степени оперативной готовности к моментальному применению. Ведь что такое ракета в принципе - это двигатель с топливным баком над ним. Если двигатель не трогать он будет сохраняться в работоспособном состоянии годы, с топливным баком сложнее, но тоже можно годами жить без неприятностей. Боеголовка - это отдельная тема, мне неведомая. С кораблями и самолетами, как с носителями, все существенно сложнее.
Правильно писать замечания! Никогда не задумывайтесь, пишите!
1. Вы в основном правы. Или вообще правы. Мне представляется, что северный маршрут не означет какой-то единственный коридор в 10 км шириной через самую северную точку Канады. Когда я писал, мне представлялось, что на подходе к континенту это веер, довольно широкий. Но вероятность того, что я здесь неправ, очень высока.
2. Не знаю. То есть знаю, что наших лодок в океане находилось меньше, чам американских, но могу допустить и другие причины, помимо ненадёжности ловок. Я понимаю, К-19 и всё такое прочее; но ведь и у них был "Трешер" и потом ещё, кажется, "Скорпион".
3. Ракеты на лодки ставят - и на 8,5 тыс. км, и какая-то у нас была ещё более дальнобойная. Значит, дальность всё-таки считается нужной. А я говорил про забрасываемый вес и, как следствие, мощность бортовой системы преодоления ПРО, средства обеспечения маневрирования ББ. То есть большая ракета у меня здесь фигурирует не как более дальняя, а как более изощрённая.
4. И тем не менее факт остаётся: у нес мест дислокации было практически столько, сколько хотелось. Понадобилось бы в пять раз больше - нашлось бы. И то, что у американов не нашлось много пригодных, при принятых ими ограничениях, мест, тоже "льёт воду на мою мельницу"
А вот с итогом согласен. И надёжнее, и дешевле. Только надо иметь такую возможность. И здесь как раз играет территория. Англия бросила разработку наземной ракеты почти сразу после начала; Франция довольно быстро сняла свои стратегические ракеты с вооружения; Штаты располагают их в немногих местах. Это всё не без влияния территории - ведь наземные ракеты, они у всех надёжнее и дешевле остальных элементов СЯС. Всем хочется, да не всем можется...
