Ещё одно заблуждение связано с обнаружением противника: принято считать, что лишённые качественной разведки корабли ВМФ СССР беспомощно кружили по просторам Мирового океана, как слепые котята. А американцы? Американцы – молодцы! У ВМС США есть и палубная авиация, и морские самолеты ДРЛО – летающие радары E-2C Hawkeye мгновенно обнаружат противника, а палубные «Хорнеты» растерзают любую надводную или воздушную цель, не подпустив её к АУГ ближе, чем на 500 миль.
В данном случае теория сильно расходится с практикой.
Разумеется, находясь в идеальном «сферическом вакууме», самолёты с авианосца должны первыми обнаружить противника и первыми нанести удар. Попав под непрерывные атаки палубной авиации, любой из атомных «Орланов» (это огромные крейсера, один из них – «Пётр Великий» – В.М.) погибнет, даже не успев выйти на дистанцию пуска своих ракет.
Сторонники подобных сценариев обычно не учитывают тот факт, что советским «Орланам» и подлодкам НЕ ТРЕБОВАЛОСЬ куда-либо прорываться – советские боевые корабли постоянно находились в наиболее важных районах Мирового океана:
– 5-я оперативная эскадра – решение оперативно-тактических задач в Средиземном море; – 7-я ОпЭск – Атлантика; – 8-я ОпЭск – Персидский залив и Индийский океан; – 10-я ОпЭск – Тихий океан; – 17-я ОпЭск – обеспечение советских интересов в Азиатско-Тихоокеанском регионе (преимущественно – Южно-Китайское море и Юго-Восточная Азия), появление эскадры – следствие Войны во Вьетнаме.
ВМФ СССР практиковал слежение за кораблями «вероятного противника» – ракетные крейсера и подлодки все время дежурили где-то поблизости от американских АУГ и соединений боевых кораблей НАТО, готовые в упор открыть огонь на поражение. В таких условиях палубная авиация теряла свое главное преимущество: бОльший радиус действия. Советские «Скаты», «Орланы» и «Антеи» надёжно «держали пистолет у виска» американского флота.
(Примечание В.М. «Орланы» я уже пояснял; «Антей» – это мощные атомные ПЛ пр. 949А с крылатыми ракетами П-700 «Гранит» дальностью до 625 км; «Скат» – сравнительно недорогие АПЛ пр. 670 с ракетами П-70 «Аметист», дальность 80 км.
Ну, и скажу заодно, что вот здесь картина всё-таки слишком оптимистическая. Находиться в Индийском океане можно за пару и более тысяч миль от «оппонентного» соединения. И тогда подходить к нему всё-таки придётся).
Остаётся лишь добавить, что, помимо боевых кораблей с ударным вооружением, за военно-морскими силами США и НАТО непрерывно следили многочисленные морские разведчики ВМФ СССР – большие, средние и малые суда связи (ССВ), в количестве более 100 штук. Скромные кораблики, внешне почти неотличимые от рыболовецких траулеров и сухогрузов, в чьи задачи входило визуальное наблюдение за «вероятным противником», радиотехническая разведка и ретрансляция сигналов. Несмотря на отсутствие оружия (или именно благодаря ему? – В.М.), советские ССВ бесцеремонно прогуливались рядом с грозными «Нимитцами» и «Тикондерогами», замеряя электромагнитные поля и отмечая текущие координаты американского соединения.
Советская подлодка намотала на винт секретную американскую антенну TASS и лишилась хода. Первым на помощь прибыло ССВ-506 «Находка». На заднем плане – эсминец ВМС США «Питерсон». Саргассово море, 1983 год
Янки скрежетали зубами от досады, но обижать «малышей» в мирное время запрещено – безопасность ССВ обеспечивалась военной и политической мощью Советского Союза. В случае войны ССВ становились чистыми смертниками, но перед своей гибелью они успеют связаться с ударным соединением и передать координаты «неуловимой» американской эскадры. Возмездие будет жестоким.
Мастер на все руки
Иногда ВМФ СССР критикуют за его «однобокость» – якобы советский флот был ориентирован исключительно на глобальный ядерный конфликт, но был совершенно бесполезен при решении тактических задач.
Стоит заметить, что до изобретения высокоточных крылатых ракет морского базирования любой из современных флотов играл чисто эпизодическую роль в локальных войнах – если не считать орудий сверхбольшого калибра на четырёх сохранившихся линкорах ВМС США, какую-либо реальную помощь и огневую поддержку флот оказать не мог. Во всех локальных конфликтах ХХ столетия основная роль отводилась сухопутным силам и авиации.
Вот видите! – воскликнут сторонники создания АУГ – флоту без авианосцев в локальных войнах не обойтись!
Любителям летать с палуб просьба не беспокоиться: воздух – это сфера деятельности ВВС. Палубные авиакрылья слишком малочисленны и слабы, чтобы нанести существенный вред даже такой невеликой стране, как Ирак. «Буря в пустыне», 1991 год – шесть авианосных ударных группировок ВМС США обеспечили всего 17% боевых вылетов Коалиции. Всю основную работу выполнила авиация наземного базирования – на их стороне были и массовость, и качественное превосходство, и спецтехника для решения сложных вопросов (E-8 J-STARS, RC-135W, стелс-самолеты и т.п.).
(Примечание В.М. Тут бы я не очень согласился. Во-первых, 17% – это не так уж мало. Во-вторых, во Вьетнаме роль палубной авиации была, как я себе представляю, значительно более весомой. В-третьих, есть ситуации, когда кроме палубных самолётов вообще не может быть никакой «воздушной составляющей»).
Во время бомбардировок Югославии единственный американский авианосец «Рузвельт» приперся лишь на 12-е сутки войны – без него 1000 самолётов НАТО, конечно, не справились бы. Ливия, 2011 год – ни один из 10 «Нимитцев» даже не шевельнул пальцем, зато ВВС США вдоволь «порезвились» в ливийском небе. Комментарии, как говорится, излишни. Ценность авианосцев в локальных войнах стремится к нулю.
(Вы уже знаете, что я с этим не согласен – В.М.)
Единственная значимая функция американского флота в локальных войнах – доставка в регион нескольких сотен крылатых ракет «Томагавк», с помощью которых янки «выносят» самые трудные и высокозащищённые цели – позиции систем ПВО, радары, командные центры, авиабазы и т.п. объекты.
Что касается отечественного флота, он делал всё, что должен был делать нормальный флот, за исключением нанесения ударов по целям в глубине побережья.
Флот отлично справился с эскортированием судов во время танкерной войны в Персидском заливе – уж чего, а эсминцев (больших противолодочных кораблей) в составе ВМФ СССР всегда было в достатке, более 100 единиц.
Флот получил высокую оценку в ходе операций по тралению и очистке от мин Суэцкого канала и бухты Читтагонг (Бангладеш). Военные моряки обеспечивали доставку военной и гуманитарной помощи в страны Африки и Ближнего Востока, попутно являясь наглядной демонстрацией военной мощи СССР. Корабли принимали участие в подавлении переворота на Сейшельских островах, спасении экипажа американского разведчика «Альфа-Фокстрот 586», вытеснении крейсера «Йорктаун» из советских территориальных вод – благодаря своей многочисленности, универсальности и всемирной сети военно-морских баз корабли ВМФ СССР оперативно всегда оказывались в нужном месте в нужный момент.
Советские КИК (корабли измерительного комплекса) регулярно несли дежурство у ракетного полигона Кваджалейн (Тихий океан), наблюдая за траекториями и поведением боевых блоков американских МБР, велось наблюдение за запусками с зарубежных космодромов – СССР был в курсе всех ракетных новинок «вероятного противника».
На ВМФ СССР лежала обязанность содействия в рамках советской космической программы – корабли не раз привлекались к поиску и эвакуации приводнившихся космических аппаратов в Индийском океане.
У отечественного флота не было громоздких и чудовищно дорогих вертолётоносцев-доков, подобных американским «Уоспам» и «Таравам». Зато в составе ВМФ СССР имелось 153 больших и средних десантных корабля, подготовленные части морской пехоты, а также 14 старых артиллерийских крейсеров и 17 эсминцев с автоматизированными 130 мм орудиями для огневой поддержки. С помощью этих средств советский флот мог запросто провести точечную десантную операцию в любом уголке Земли.
Вот такая «однобокость»…
(Примечание В.М. Не думаю, что «в любом уголке Земли» соответствует истине. То есть уверен, что не соответствует. С другой стороны, вряд ли десантные силы советского ВМФ предназначались для действий «в любом уголке». У них были менее амбициозные, но вполне определённые задачи – как, впрочем, и у всей военной политики СССР в 60–80-х годах ХХ века).
Высадка советских морпехов на острове Нокра (Эфиопия). Вскоре здесь появится постоянный пункт материально-технического обеспечения ВМФ СССР
Военно-Морским Флотом СССР управляли грамотные люди, которые отлично понимали стоящие перед ними цели и задачи: несмотря на свой меньший бюджет, отечественный ВМФ мог достойно противостоять даже могучему американскому флоту – корабли выполняли задачи в любой точке Мирового океана, защищая интересы своей Родины.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Ну и как? Квалифицированно? Какие основные аргументы?
Знаете такую пословицу: в действительности всё не так, как на самом деле? Как ни крути, все наши рассуждения, и про, и контра, базируются на очень поверхностных знаниях об обстановке в конкретные периоды, наших возможностях, о представлениях об угрозах, которое тогда было в головах ответственных людей, и многом всяком прочем. Конечно, мы все имеем право обсуждать; но серьёзная аргументация возможна только на основе чёткого понимания МОТИВАЦИИ тех, кто принимал решения. Нам-то теперь легко говорит, что не фига было ставить ракеты по три штуки на дизельные ПЛ. А вы залезьте в шкуру тогдашних адмиралов...
А вы залезьте в шкуру тогдашних адмиралов... Старая добрая истина - (за абсолютную точность не ручаюсь) - подготовка к войне слишком ответственное дело, что бы доверить его генералам. Хотя в основном я с Вами полностью согласен, мы сейчас абсолютно не представляем уровень информированности и компетентности людей принимавших ответственные решения.
Про три ракеты на дизельной ПЛ - это я, можно сказать, цитировал себя. Когда-то в бване писал о ядерной триаде - от зарождения до ОСВ-1. Там попробовал нарисовать эмоциональную картинку - как раз о мотивации. Может быть, перепостить? Статьи-то, в общем, неплохие. Для газеты писал...
Я прижимистый Оставлю до Дня моряка-подводника. А перед тем, в декабре, вывешу ещё такую же МБРную - наши и амерские сухопутные стратегические ракеты от зарождения до паритета. Ох же и серия у меня была... Опять как целая книга. И опять недописанная. Писал для "Спецназа России", в первой половине 2000-х. Но потом разошлись с главредом. Он отличный мужик, никаких претензий, одно уважение, но оказалось, что по некоторым вещам я просто не могу сказать то, что он хотел бы услышать.
Спасибо. Интересно, откуда это определение: явное преувеличение? Подразумевается, что, если наши писали, что вероятность поражения бвумя ракетами 85%, то это была лажа; а если американы писали, что вероятность одной ракетой 90%, то это наверняка святая правда.
Это я не Вам, Роман, разумеется. Есть люди, которые нашим данным априори не верят, а "ихним" - априори верят. Хотя "они" и сами себе не верят. Например, добросовестный Паркс, который написал "Линкоры Британской империи", приводит официальные цифры скорости, полученные на ходовых испытаниях; они очень хороши, аглицкие броненосцы быстрее всех Но Паркс - мужик серьёзный, он приписывает: в условиях службы корабль никогда не мог превысить рубеж, на два узла меньший...
Если пара американцев над заливом Сидра сбивает пару ливийцев, это не значит, что русские ракеты хуже американских. Потому что ливийский лопух выпустил на встречном курсе ракету, предназначенную для стрельбы на курсе догонном. А американы зашли, куда надо, и их аналогичные ракеты сработали. И то, что Су-22 вообще не очень истребитель, в то время как F-14 истербитель в высшей степени, тоже надо учитывать.
Хотя, может, я зря разгорячился? Как на ваш вкус, аргументация у разоблачителей преувеличения серьёзная? Потому что и наши данные тоже глупо было бы считать за абсолютную истину.
Не, в основном народ до такого примитивизма не опускался. Указывали не такие слабости нашего флота как заметно уступающая американской береговая инфраструктура, худшая подготовленность личного состава, перекосы и несбалансированность в строительстве кораблей, громадное преимущество штатников в авианосцах и палубной авиации, ну и кое-что ещё.
А, это другое дело. Первые две позиции, похоже, правда. То есть в слабую инфраструктуру просто верю, недостаток подготовки вполне допускаю. Несбалансированность в строительстве кораблей - не очень понимаю. А авианосцы и палубная авиация - так это же из разряда "дано"... Флот и строился в соотвествии с этим фактом.
Кстати, может быть, отсутствие авианосцев и упор на анти-авианосцы обусловлены в числе прочего тем, что всё равно на двух театрах из четырёх авианосцев быть не могло. А? Дальше более или менее единое решение для всех театров... Унификация, так сказать.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Оставлю до Дня моряка-подводника. А перед тем, в декабре, вывешу ещё такую же МБРную - наши и амерские сухопутные стратегические ракеты от зарождения до паритета. Ох же и серия у меня была... Опять как целая книга. И опять недописанная. Писал для "Спецназа России", в первой половине 2000-х. Но потом разошлись с главредом. Он отличный мужик, никаких претензий, одно уважение, но оказалось, что по некоторым вещам я просто не могу сказать то, что он хотел бы услышать.
