Генералы всегда готовятся к прошлой войне. Знаменитый афоризм, да? Конечно, как любой афоризм, не отличается абсолютной точностью; например, операции крупных танковых соединений отрабатывались у нас в 1930-е годы, и Вторая мировая показала, что это-таки было правильно.
Но, конечно, ошибок в такого рода предвидениях тоже хватает. И тех, кто такие ошибки видит – или думает, что видит, – тех тоже хватает. Одна из таких тем – значение авианосцев. Действительно ли они являются мощным оружием современной «настоящей» войны, или это заблуждение?
У нас тут тоже, между прочим, были элементы такого обсуждения; например, здесь: http://vremena.takie.org/news/genezis_mistralja/2013-11-25-202. В частности, по этой причине, а в основном потому, что мне показались небезынтересными соображения автора, я помещаю здесь статью с чужого сайта. Она, кстати, тоже не одинока, а принадлежит к серии статей, обсуждающих тему; это отражено в тексте.
Надо сказать, он начинается неким памфлетом, пародирующим что-то не очень понятное – поэтому я его, да простит меня автор, вырезал. Там в какой-то гиперфантазийной манере описана воображаемая схватка российского и американского флотов с выигрышем за российской стороной. А пародирует автор шапкозакидательный подход: типа, всех расстреляем в два счёта.
Ну да ладно, вырезал – и вырезал. Далее в предлагаемой статье имеет место ссылка на другую статью этой полемики, в которой подробно расписываются средства советского флота, позволявшие бороться с авианосными ударными группами (АУГ). Эту ссылку я поставлю, хотя и в неактивном виде. Кому интересно, тот даст себе труд скопировать ссылку и вставить в адресную строку браузера. Дерзну сказать, что автор видит лишь одну проблему для былых советских «противоавианосных сил»: обнаружение и целеуказание, особенно в космическом эшелоне. Как бы то ни было, воплощённое в статье пусть краткое, но системное изложение картины советских возможностей борьбы с американскими АУГ заслуживает уважения и внимания.
Так же, даже ещё более комплексно сделал своё дело Олег Капцов – автор предлагаемой сейчас статьи. Комплексность Капцова не в том, что он даёт виды и историю развития ракет, кораблей и средств разведки. Нет, тут интереснее. Тут могущество и неуязвимость АУГ рассматривается, так сказать, по этапам её применения.
Нельзя сказать, что я буквально согласен со всем сказанным. Но, повторяю, в целом мне понравилось. Не буду подражать Рабиновичу, который показывал, как поёт Карузо. Читайте. «Родное» название статьи:
Авианосная мощь США. Чем потопить 100 000 тонн?
Сей забавный опус (то, что я вырезал – В.М.) есть ответ двум предыдущим статьям на «ВО», посвящённым методам борьбы с американскими авианосцами. Автор статьи «Горькая правда о мгновенном ударе АУГ» полон оптимизма – всё, что плавает, когда-нибудь утонет, перестреляем всех на раз, море наше. Его оппонент (статья «Способен ли российский флот бороться с авианосцами США?»: http://super-arsenal.ru/blog/43335538790/Sposoben-li-rossiyskiy-flot-borotsya-s-avianostsami-VMS-SSHA?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1) даёт более взвешенную оценку событиям, справедливо указывая на очевидные сложности в борьбе со столь мобильной и боеспособной эскадрой, какой является АУГ военно-морских сил США.
Уважаемые Ю. Никифоров и С. Линник, зачем было вновь задаваться очевидным вопросом? Ведь всё и так очевидно. Военно-морская мощь США превосходит флоты всех остальных стран мира, вместе взятых. Там количество одних авианосцев превышает численность всех носителей дальнобойных ПКР на отечественном флоте (атомные «Орланы», РКР типа «Атлант» и ПЛАРК пр. 949А). У нас всего 4 корабля, способных обеспечить зональное ПВО эскадры, у янки таких кораблей 84 (крейсера и эсминцы с дальнобойными зенитными комплексами). Мало того, американский флот имеет мультинациональный формат – десятки технически развитых стран-союзников со своими базами и кораблями, готовые в любой момент усилить флот своего сюзерена. Бороться с такой силищей с помощью горстки ржавых подлодок и крейсеров времён «холодной войны» совершенно недопустимо, бесполезно, да и по факту никому не нужно (обратите внимание на последние слова; ниже они будут разъяснены).
На борту ТАРКР «Петр Великий»
Если говорить только об АУГ, то дело не только в их количестве, но и в их качестве. Янки удалось создать сбалансированную эскадру (авиация, ордер ПВО и ПЛО, подводные силы), практически неуязвимую в открытом море. Её предельно трудно обнаружить и отследить. Она не приближается близко к берегу, непрерывно изменяя своё положение со скоростью 500 миль в сутки. Отправленные на её поиск самолёты-разведчики будут неминуемо перехвачены боевыми воздушными патрулями, барражирующими на расстоянии в сотне миль от основного ордера АУГ.
Ту-95РЦ под эскортом «Фантомов»
Известная космическая «Легенда» (спутники морской разведки) даже в периоды своего расцвета была лишь технически красивым экспериментом, показавшим всю невероятную глубину и сложность данной проблемы. Даже опустив страшные техмоменты «Легенды-М» (спутники с ядерными реактором), стоит отметить, что низкоорбитальный ИСЗ летает по круговой орбите, делая один виток вокруг Земли за 80 с небольшим минут. Однако, совершив один оборот, спутник окажется уже совсем над другим районом планеты, отстоящим на тысячи км от того места, над которым он пролетал в первый раз. Земля имеет собственное вращение – в результате спутник по отношению к земному наблюдателю имеет сложное движение, а его траектория напоминает зигзаг на экране осциллографа. Чтобы иметь возможность с должной регулярностью (хотя бы раз в час) осматривать любой заданный район Мирового океана, потребовалась бы чёртова уйма космических разведчиков; создание и эксплуатация подобной системы – чистая фантастика.
Единственный, кто имеет шанс обнаружить АУГ и не теряя времени нанести удар, – подводная лодка, по воле случая оказавшаяся на пути авианосной группы. Однако с учётом того, что число боеспособных многоцелевых АПЛ в составе ВМФ РФ в настоящий момент меньше числа авианосных групп «вероятного противника», теория вероятностей даёт скудный прогноз насчет их встречи в громадном океане.
ПЛАРК пр. 949А, вооруженная ПКР «Гранит». В настоящее время в составе ВМФ России числятся 4 действующие лодки данного типа. Еще 4 лодки находятся в ремонте
Стоит заметить, что АУГ движется быстро, а лодка скована в манёвре. Попытка дать полный ход, догнать эскадру и занять выгодное положение для атаки сопряжена с риском потери скрытности и срывом атаки/гибели подлодки. В состав АУГ включено как минимум 4-5 надводных кораблей с мощными гидроакустическими станциями и ракетоторпедами RUM-139 ASROC-VL, не считая многоцелевых АПЛ, прикрывающих авианосец из-под воды.
Активно используются противолодочные «вертушки» (пара десятков на эскадру), при этом авианосец не брезгует помощью со стороны базовой авиации. На курсовых углах АУГ постоянно рыщут «Орионы» и «Посейдоны» (морские патрульные/противолодочные самолёты на базе гражданских авиалайнеров).
В результате АУГ может непрерывно уклоняться от контакта с противником, одновременно, благодаря наличию «длинной руки», контратакуя вражеские корабли, пытающиеся приблизиться к эскадре на дальность пуска своих ракет (или хотя бы обнаружить примерное местоположение АУГ).
Что можно противопоставить такой угрозе? Снарядить и отправить на её поиск собственную АУГ – два «Неуловимых Джо» будут бегать друг за другом по океану, периодически ввязываясь в воздушные бои. Когда-нибудь одной из сторон повезёт: скоординированная атака застанет противника врасплох, самолёты прорвутся и «ушатают» вражеский ордер (сражение в Коралловом море, Мидуэй – далекие отголоски из прошлого).
Легенда о Неуловимом Джо
Факты из первой части статьи способны ввергнуть в уныние, но отчаиваться не стоит!
Последний палубный самолёт – носитель ядерного оружия (A-5 «Виджилент») янки сняли с вооружения в 1963 году. Причиной было появление гораздо более надёжной и эффективной системы – подводных лодок с баллистическими ракетами. С тех пор янки никогда не экспериментировали с ядерным оружием на борту своих авианосцев, отдавая им роль морской тактической системы для доминирования на море в случае безъядерного варианта Третьей мировой войны.
Мировой войны не случилось, в результате «авиавафли» бесцельно шатались по океанам, периодически пытаясь участвовать в локальных конфликтах. Где толку от них было немного – в воздухе все решала авиация ВВС.
Авианосец неуязвим в открытом океане, но его сила стремительно убывает при приближении к берегу. «Хоукаи» и «Супер Хорнеты» встречают конкуренцию со стороны истребителей берегового базирования, чьи ТТХ на голову превосходят характеристики палубной авиатехники. Что может сделать маленький самолёт ДРЛО «Хоукай» против E-3 «Сентри» или отечественного АВАКСа А-50У, где масса одного оборудования и антенны превосходят макс. взлётный вес «Хоукая»! Столь же смешно сравнивать боевую нагрузку «Супер Хорнета» (при взлёте с катапульты) с каким-нибудь сухопутным монстром типа Су-34 или F-15E.
Такая же проблема с количеством – даже на самом большом авианосце может одновременно находиться не более четырёх десятков боевых самолётов. В то время как на берегу их поджидает авиационная группировка в составе многих десятков, если не сотен единиц первоклассной авиатехники.
Тот факт, что в составе ВВС большинства стран боевых самолётов меньше, чем на одном американском авианосце, – это проблема ВВС этих самых стран. Есть авиация – проблемы с авианосцами нет. Фолкендская эпопея (1982 г.) отчётливо показала, как жёстоко «огребает» эскадра от авиации берегового базирования (притом, что у аргентинских клоунов на весь ТВД было 6 противокорабельных ракет, единственный самолёт-заправщик, а на разведку летал пассажирский «Боинг»).
Третья проблема – география. Американские АУГ не способны напрямую угрожать России, т.к. все важные города и промышленные центры находятся в глубине побережья, а до того же Крыма проще и ближе лететь с турецкой авиабазы Инжирлик, чем загонять в Чёрное море авианосец. АУГам нечего делать в «маркизовых лужах» Балтики или Черного моря.
С другой стороны, у континентальной России нет никаких стратегических интересов в океанах, мы никогда не зависели от морских коммуникаций. Даже в тяжелейшие годы ВМВ нам не было особой разницы, как происходили схватки на просторах в Атлантике. Помочь союзникам мы ни чем не могли. А море – безбрежная сине-зелёная гладь – всё равно ничейное.
Современные атомные авианосцы могли быть оправданы в серьёзном безъядерном конфликте формата «СССР vs США», когда бы янки потребовалось перебрасывать через океан подкрепления в Европу, отбиваясь от наседающих со всех сторон советских подлодок и самолётов. В этом случае АУГи могли бы сыграть свою роль – их боевой устойчивости действительно можно позавидовать. Увы (а вернее, к счастью) такие истории – всего лишь сюжеты для книг в жанре альтернативной истории.
АУГ неуязвима, пока она бесцельно бродит по океану. Но её сила в реальных операциях выражается символическими процентами. Результатом всех поисков – от обычных дискуссий в Интернете до серьёзных научных исследований в области морской, ракетной и космической техники, – стало понимание простого факта: незачем ловить «Неуловимого Джо» на бескрайних морских просторах, бесполезно растрачивая триллионы полновесных рублей. Если случится реальное применение АУГ, «Неуловимый Джо» придёт сам и немедленно получит по морде от береговой авиации и средств ПВО (как это случилось в Ливане в 1983 году).
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Как то все просто, легковесно, примитивно. Но совсем не озвучен тот факт, что именно наличие авианосцев у стран НАТО не оставляло надводным кораблям СССР ни единого шанса выжить, в случае конфликта, отойди они от континентального зонтика ПВО, а следовательно снимало одну из двух угроз (вторая - ПЛ) нарушения их морских коммуникаций. Слишком залихватски сравниваются возможности авианосной и сухопутной авиации, замалчивая при этом, что даже у США авиационные базы есть далеко не везде и порой альтернативы палубной авиации практически нет.
Ну, да, легковесно... не всесторонне. Хотя скорее я бы сказал, что в части борьбы на коммуникациях автор просто "замял", не сказал прямо. А косвенно - сказал; ведь это именно та ситуация, когда АУГ в море, а тут он честно признал её неуязвимость.
Что же касается невозможности сосредоточить береговую авиацию в произвольном месте, то это, конечно, правильно. Но, с другой стороны, можно же постараться сделать так, чтобы важнейшие объекты были прикрыты? В конце концов, в "бравурной" части статьи говорится об обороне, а оборону имеет смысл рассматривать с учётом её объекта.
По поводу береговой авиации Вы меня видимо не поняли. Я имел в иду то, что богатейшие и мощнейшие вооруженные силы США не имеют возможности сосредотачивать сухопутную авиацию в любой точке земного шара, да что там в любой, очень много где не могут, а авиационная составляющая нужна, вот и выходит, что альтернативы авианосцу нет (разумеется учитывается внешняя политика, ради которой и содержатся такая мощнейшая армия). Что касается обороняющегося государства, то равного противника у США нет (пока без учета СССР/РФ) и они сокрушат любого, вопрос только в цене (в потерях). Относительно нашей страны, я уже выше писал, что по моему мнению именно АВ наиболее эффективно сводили на нет все попытки советского надводного флота выйти в мировой океан. А использовать АВ против побережья СССР/РФ я тоже считаю глупым - Черное море, Балтика -? Бред. Север? Да там жить в мирное время тяжело, а уж воевать-то... Дальний Восток? А зачем? Против Сахалина и Владивостока есть непотопляемая Япония, а Курилы и Камчатку с Чукоткой проще просто игнорировать, без морского завоза они сами деградируют очень быстро. Раздолбать базы наших ПЛ крылатыми ракетами или Б-52, и после этого спать спокойно, война будет решаться в Европе. Вот сейчас Китай голову поднимает, а против него АВ еще очень долго нужны будут, и флот в океан не выпустить, и коммуникации прервать, и, если потребуется, побережье бомбами обработать.
Ну, в общем, пришли к согласию Причём - к согласию и с автором статьи. Кроме разве что последних трёх слов: с таким количеством истребителей, пусть даже в большинстве своём не самых модерновых, да с такой сравнительно компактной, хорошо "инфраструктурированной" территорией, Китай не даст себя безнаказанно бомбить.
Но это детали. Главное же - континентальная держава без авианосцев и сама проживёт, и чужие авианосцы ей не вот уж смертельно страшны. А державе, зависящей от морских коммуникаий, лучше бы их иметь.
Прочитал - "континентальная держава без авианосцев и сама проживёт, и чужие авианосцы ей не вот уж смертельно страшны. А державе, зависящей от морских коммуникаций, лучше бы их иметь" и задумался - а какая в настоящее время держава может считаться континентальной, а какая зависит от морских коммуникаций? Вывод парадоксальный - а нет держав зависящих от морских коммуникаций вчистую (ну разве что Япония). США? Да это самая что ни на есть континентальная самодостаточная страна. Китай? Континентальная страна. Россия? Естественно. Индия? Тоже континентальная. Мелочевку вроде Англии, Италии, Испании даже не рассматриваю. Но все строят, или стремятся иметь авианосцы. И вот тут встает вопрос амбиций. США болеют мессианством, им свое видение жизненного процесса втюхать надо, а тут при их масштабах без АВ ни куда. СССР болел тем же мессианством и постепенно пришел к тому же выводу про полезность АВ, но поздновато. У Китая с мессианством проблем нет, но ему надо развиваться, нужны рынки сбыта и нефть, а это коммуникации... У Индии, сугубо континентальной державы "вдруг" оказался заклятый друг Китай с растущим как на дрожжах флотом... Так что думаю что тут проблема не в континентальности, проблема как говорил профессор Преображенский либо в голове, либо в тех же коммуникациях, но уже в "профиль". Но это все так, мысли вслух, а по большому счету по "континентальности" я с Вами согласен. Черт бы побрал этот ставший неуправляемым технический прогресс.
Причём - к согласию и с автором статьи. Кроме разве что последних трёх слов: с таким количеством истребителей, пусть даже в большинстве своём не самых модерновых, да с такой сравнительно компактной, хорошо "инфраструктурированной" территорией, Китай не даст себя безнаказанно бомбить. 
