Вот такой корабль будущего, созданный молодыми дизайнерами… бытовых приборов, часов и всего такого прочего. И ведь не для души – для конкурса «Строим флот сильной страны», устроенного, опять же, не Дворцом пионеров, а Объединённой судостроительной корпорацией. Может, я неправ, но лично моё отношение к этому мероприятию, скажем мягко, выражено скептическое. Я на старом блоге уделил этому немного внимания; если кому интересно, в конце статьи дам ссылку.
Эта статья из «Техники – молодёжи», №№6, 7 за 2010 год, о новых подходах к созданию того, что долгое время называлось «надводными кораблями основных классов». Эта часть – последняя, а вот первые три: 1, 2, 3. Будет ещё разворот, но он, хотя и сделан для этой статьи, но имеет к ней, по сути, довольно «боковое» отношение.
В этой части, заключительной, как тому и следует быть, после долгих предварительных рассуждений мы подошли финальному вопросу: каким же он получается, перспективный боевой надводный корабль (БНК) «основных классов»?
БНК завтрашнего дня
Он видится некоей платформой, на которой стационарно размещены только основные судовые системы: маршевые и подруливающие двигатели, балластная система, трубопроводы и кабельная сеть, базовая энергоустановка, погрузочно-разгрузочные средства, оборонительное вооружение, навигационное оборудование – по максимуму, а вот связь – только необходимая. Всё остальное – ударное и дальнобойное оружие, адекватное ему радиолокационное и гидроакустическое вооружение, дополнительные энергоблоки, запасы ГСМ и прочие, системы пожаротушения, дальней связи, боевого управления, госпитальное оборудование, жилые помещения для большого экипажа – будет в контейнерном исполнении загружаться перед выходом в базе (а при необходимости и в море), в нужном количестве.
Идея трансформации гражданского судна в военный корабль давно бродит по миру... SCADS – британский проект переделки контейнеровоза во вспомогательный авианосец. Прошу извинить за низкое качество и английские подписи
Корпус-платформа доложен строиться по технологиям гражданского судостроения, естественно, самым передовым. А может, это и будет гражданское судно – док или ролкер. Говорить о меньшей боевой живучести гражданских судов по сравнению с современными боевыми кораблями нужно крайне осторожно. Системы, предотвращающие попадание ракеты или торпеды, на торговые суда можно и поставить, а кто лучше «держит» близкие взрывы, ливень осколков, а то и прямые попадания ПКР – бо-ольшой вопрос… Фолклендская и «танкерная» войны дали по этой части весьма противоречивый опыт.
Системы в контейнерном исполнении найдут широчайшее применение не только на флоте. В самом деле, если комплекс крылатых ракет большой дальности или ПВО «рассован» по стандартным контейнерам, что мешает использовать его как наземный мобильный? Разве мало мест, где нужны «контейнированные» многоканальные радиостанции, электрогенераторы, госпитали?
Но главное достоинство предлагаемой концепции даже не в этом. Практика показывает, что новый корпус корабля (как, впрочем, и самолёта) можно построить за 3–5 лет максимум. Даже принципиально новый, с абсолютно новыми обводами, из новых, «на ходу» осваиваемых материалов. Но вот разработка, изготовление, а главное – отработка «начинки» этого корпуса занимает 10–15 лет. И дело здесь не в отечественной «отсталости» и неорганизованности – вспомним американские программы последних десятилетий, что в авиации, что в кораблестроении…
И пока одни системы доводятся, другие изнашиваются и стареют. Иной раз к моменту принятия новейшего корабля на вооружение его механизмы уже нуждаются в капитальном ремонте, а то и в замене! Нетрудно представить, во что обходится это «удовольствие» верфям и стране в целом.
Предложенный путь эту проблему решает кардинально и навсегда: даже безоружная «платформа» – вполне нормальное транспортное судно, которое в таком качестве может эксплуатироваться, проходя ходовые испытания, а заодно решая экономические задачи. По мере готовности на платформу будут устанавливаться те или иные боевые системы. И пусть какое-то время под военно-морским флагом будет ходить корабль, вооружённый только ЗРК большой дальности или только противолодочным оружием: и задачи боевые он сможет решать, и система пройдёт интенсивные испытания, и кадры будут готовиться.
Так почему не «Мистраль»?
Вернёмся, однако, к «Мистралю». Разве не может универсальный десантный вертолётоносец-док стать конструктивной основой для таких кораблей? В его весьма громоздко выглядящем корпусе (кстати, думается, что и это не случайно; очевидно сходство французского корабля с некоторыми судами типа «ро-ро», построенными на рубеже веков) найдётся место и для противокорабельных, и для зенитных ракет, и для малогабаритных тральщиков, противолодочные задачи он может решать изначально, а автоматизированный пункт управления группировкой войск там уже установлен, как и места для размещения штабного персонала (помимо десанта).
Может. Но, по достаточно очевидным причинам, не станет.
Архитектура «Мистраля» (вверху) весьма напоминает этот ролкер, не правда ли?
Во-первых, потому, что вышеописанная концепция пока ни в какой форме «не дошла» до отечественных флотоводцев и кораблестроителей. Пока речь идёт именно и только о десантном ветролётоносце-доке: нужен – не нужен, строить дОма или закупать, а если закупать, то где...
Более того, среди них, отечественных флотоводцев и кораблестроителей, наблюдается некое отторжение каких-либо новых концепция строительства и использования флота, не имеющих зарубежных и проверенных практикой аналогов и прототипов. Их можно понять – не все российские и советские эксперименты в этой области (а их в XX в. было много) оказались удачными. Но нельзя простить: неудача конкретного опыта не отменяет необходимости экспериментирования! Сегодня всё наоборот: раньше, бывало, рискованные новации пробовали одни мы, а теперь – весь мир, кроме нас... Причём – внимание! – эксперименты эти ведутся не «с жиру», а именно в целях экономии средств.
Во-вторых, следует помнить, что ангары и палубы «Мистраля» рассчитаны на размещение французских вертолётов, боевых машин и высадочных катеров, французских ракет, а штабной комплекс предназначен для управления французскими войсковыми соединениями. Ну, хорошо, НАТОвскими...
«Мистраль» – не боевой КОРАБЛЬ, а боевая СИСТЕМА, встроенная во вполне конкретную надсистему – французские (и НАТОвские) вооружённые силы, взаимодействующая с вполне определёнными подсистемами – французскими (и НАТОвскими) вертолётами, танками, амфибиями, ракетами. И функционировать он может только во взаимодействии с этими над- и подсистемами – и никак иначе.
Противники покупки справедливо упоминают ещё такие не менее важные «смежные» системы, как обслуживания, снабжения, подготовки экипажа... Ну, допустим, это можно и, в немалой степени, нужно освоить, эти системы в отечественном исполнении – не самый большой повод для национальной гордости. Но вот с над- и подсистемами-то как быть?!
Как быть в вертолётами КБ им. Н.А. Камова, которые по лётным качествам зарубежные аналоги превосходят, а по целевым возможностям уж европейским-то во всяком случае не уступают? Как быть с самим КБ, с заводом, который их производит, с разработчиками и изготовителями двигателей, прицельно-поисковых комплексов и т.д.?
Как быть с десантными катерами ЦКБ СПК и КБ «Алмаз», а так же десятками КБ и заводов по всей стране, завязанными в кооперацию по их изготовлению?
Как быть с колёсными и гусеничными боевыми амфибиями отечественного производства, которые в реальных, а не политически обусловленных тендерах сокрушительно всегда бьют все европейские (в т.ч. и французские) машины? И которых – новых поколений – в зарубежных армиях уже в десятки раз больше, чем в российской?
Наконец, закупка за рубежом, в государстве, входящем в потенциально-враждебный военно-политический блок, АСУ управления войсками, не элементной базы, а самой АСУ, – это, извините, не ошибка – это преступление...
Или что – уже принято решение, что в нашей стране всё это больше НЕ БУДЕТ производиться?
***
Про первое фото. Как я сказал, это был конкурс, и конкурсные работы выставлялись на питерском Морском салоне 2011 года. Я на старом блоге сделал здоровенный репортаж, основанный на фотографиях Алексея Царькова; где-то во второй половине – несколько фото этих самых конкурсных работ. Вот этот репортаж: http://bwana.ru/?p=5023
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
АСУ, – это, извините, не ошибка – это преступление... Херня это все. Французская оптика, дизеля и апертурка для ГСН - не преступление (с 70-х, кстати, закупаются), а АСУ со всей требухой - преступление. Я поставляю вопрос ребром: если у вас есть выбор - иметь импортное оружие или не иметь никакого, что вы выберите. И не надо юлить про "создадим свое" и "нам оно вообще не нужно" - нужно и не создадим. Кишка порвется. Пока не реформируем ВПК так, чтобы он был эффективным, а не в жопе пальцем ковырялся, в ручную рисуя и паяя схемы - о современных АСУ отечественной разработки можете забыть. Все. Выкиньте из головы. Либо SENIT и сопутствующее, либо флажками. Вот скажите честно: зачем из раза в раз одно и то же вранье пережевывать? Ну уже сто раз объяснили. Была в СССР концепция вроде "Мистраля" - проект 10200, вполне достойный проект и, кстати, реально превосходящий "Мистраль" (функций координации соединения на нем не было, но тогда и концепция такая была ущербна). На базе гражданского балкера. Дешевый с способный поднимать в воздух одновременно десять(!!!) вертолетов - так даже сраная "Америка" за два с полтиной хуиллиарда зелени не умеет. И что? Долб@ебам из Генштаба не было покоя и они потребовали бронирования, катапульту, двадцать "Гранитов" и чтобы корабль им всем строем миньет сделал. В итоге высрали только "Ивана Тараву", который все равно сосал у любого американского УДК, стоил как "Нимиц", а строился итого дольше. Классно сработано, молодцы. Сравнивать же "Мистраль" с "Роговым" - это как равнять "Лэнд Круйзер" с "буханкой". Когда у человека заканчиваются аргументы, он начинает путать теплое с мягким.
Знаете, мы с вами уже по "Мистралю" немало подискутировали; без обид, не хочу опять начинать. То, что здесь написано, ни в малой степени не есть желание снова протолкнуть МОИ взгляды; вы кое в чём меня убедили, кое-какие вопросы, ранее для меня ясные, сделали открытыми, то есть поколебали. Могу сказать, я сам отнюдь не на 100% согласен с позицией автора по "Мистралям". Но, видите, я перепечатываю авторскую статью, и это авторская позиция, не моя.
Это я объясняю, "зачем из раза в раз одно и то же враньё пережёвывать". Я не пережёвываю, я просто не хочу выкидывать слово из песни; да я и права такого не имею. Это хорошо, что вы здесь высказали своё мнение, потому что, думаю, мало кто из здешних читателей видел ту дискуссию. Пусть знают, что есть и другое мнение, другая аргументация.
Хотя, пожалуй, одно скажу. Мне действительно интересно, как та АСУ будет вписана в нашу "окружающую среду". Я, как вы знаете, вижу в этом проблемы.
Вы в целом меня убедили, что, если нам реально нужно что-то подобное "Мистралю", то его нужно покупать, ибо у нас не построят. По крайней мере, при том состоянии адмиралитета, при той "эффективности" использования бюджета, что имеем сейчас. А вот "кем будут работать" наши "Мистрали", что из их "внутринатовского" потенциала окажется работоспособным у нас - тут для меня не всё ясно. И очень бы хотелось, чтобы в своё время появилась правдивая информация об этом.
Да я собственно ругался не на вас, а на автора статьи. Надо, видимо, все-таки дописывать собственную статью про "Мистрали" и развеять некоторые мифы, заодно объяснить суть концепции этого корабля, зачем он, почему именно он и т.п. Просто я пока объем материала осилить не могу, честно. Ну, и я вам по секрету скажу, что французская АСУ может вписаться быстрее и проще, чем отечественные разработки. Видите ли, какая незадача, из-за того, что мы за последние двадцать лет похерили практически все наработки и буквально сызнова создаем все на коленке, у нас перманентная попа на электронно-прикладном увроне. Я не знаю, согласитесь ли вы со мной, но я вам на ухо нашепчу: у нас с отечественными СУ сейчас столько проблем, что французы моряков пугают даже меньше отечественных. Дело в том, что у нас сейчас приходится буквально с нуля все делать, старые наработки бесполезны, а новые - простите, глючат нещадно. То пушки не стреляют, то ракеты не летают. Я не прикалываюсь: на корвет 20385 впихнули "Редут" (вот этого я никогда не пойму: это дорогая система трехзональной ПВО/ПРО, даже чисто логически место ей на кораблях первого-второго ранга, нафиг она на корвете-то?). В итоге стрелять она может только ракетами ближней зоны 9Н100 с активной ГСН, потому что головная РЛС управления слишком низко к горизонту и не может обеспечить инерциальное сопровождение ракеты к цели. Вот такой-вот косяк: корабль есть - а комплекса ПВО нет. Вернее он есть, но что толку в дорогущем "редуте", если он стреляет только самыми примитивными ракетами? Да поставьте вы "Штиль-1", он и компактнее, и дешевле почти втрое, и радиус действия у него серьезный, но тогда надо подружить его с имеющейся РЛС, а значит - софт писать и с новыми поставщиками разбираться, читай: бюрократия. Впадлу. Вот и маются.
Ну, то есть я вам уже когда-то писал: я во французской АСУ вижу только техническую проблему, которую решать нужно техническими методами. Гимор прозреваю страшный, но решаемый. Научить ракеты инерциалить с физически не пригодной РЛС - сложнее, но Родина сказал "надо!" Так что наше дело - "есть!", под козырек и работать
А на автора - чего ругаться? Тут не подходит "сколько можно..." Он-то писал в 2010-м, тогда как раз можно было. "Сколько можно.. " - это как раз ко мне, типа, зачем ставишь. Ну, а зачем ставлю, тоже понятно: "Мистраль" ведь не единственная и не центральная тема статьи. Если бы было так, то ставить бы не стал, я с "Мистралем" уже наелся - больше пока не надо
Теперь буду ждать, надеясь, что рано или поздно пойдёт правдивая информация прямо снизу - от тех, кто адаптирует, кто эксплуатирует... Вы тоже ждёте гемора от той адаптации; отлично. У меня ещё есть мыслишка: если всё равно гемор, так, может, лучше пройти СВОЙ путь? Отстрадать, и потом иметь восстановленную школу морских АСУшников. Головы-то у нас есть, а спецы растут на реальной работе, так ведь?
Впрочем, адаптация - тоже реальная работа, и в каких-то аспектах ещё покруче, посложнее создания с нуля...
Короче, подожду пока
И Вашу статью тоже жду. Вы же покажете мне, где её почитать?
Если все-таки допишу - на "Таких" выложу. Пока только в адрес украинского корвета какашек набросал Кстати, можно вашу диаграмму про генезис "Мистраля" украсть? Со ссылками, само собой.
Ага, ага. В результате будет как с BBird-ом - только попрет реальный продукт, всякие передовые алгоритмы и нетривиальные решения, заблещут звезды и ништяки, как на этом захотят покормиться и подняться всякие блатники и "заслуженные люди", естественно втаптывая создателя в говно, после чего им будет заявлено "а вот хрен вам", и человек свалит в гражданскую коммерцию.
И будут блатники с "заслуженными людьми" в десятый раз пережовывать мочало алгоритмики с какой-нибудь древней ламповой хрени под "новую элементную базу" двадцатилетней давности. И паять SMD-компоненты под микроскопом обычным китайским паяльником.
Я понимаю, что Ваш, говоря мягко, скепсис рождён не на пустом месте. Но у меня есть постоянный мой пример: моё КБ. Думаю, проработав там с 1978 по 2005-й, зная всех и вся, отсидев, ну, несколько сотен оперативок у Главного и т.д., я всё-таки имею представление о том, что там творится. Я не идеализирую своё КБ - сделав в середине 90-х вычислительное ядро на процессоре 1-й начала 90-х (американском; потом стали производить, по-моему, в Воронеже, с приёмкой), мы так и продолжаем клепать новые конфигурации на нём, хотя макетный образец принципиально нового делался ещё до моего ухода. Но там всё по-честному: кто что сделал, тот за то и получил: должности, зарплату... какие-то даже награды дают раз в пять лет, но мало, порядка десятка (орденов и медалей вместе) на всех
Могу сказать, даже по "Бурану" (последняя большая советская работа) было хуже: там в первом ряду самых круто награждённых было начальство головного института. Которое имело ну очень боковое отношение к сему трудовому подвигу.
Правда, и это "воздаяние" пустяковое, и сама фирма невелика - не тот куш, чтобы за него блатняки особо боролись. Это я тоже понимаю...
И уж совсем не представляю себе положение дел в судостроительной отрасли. Про авиационную кое-что слышал - вынужден признать, созвучное Вашим речам.
Короче, получается, не очень-то я Вас опроверг примером своего КБ
Да, Роман, именно так - если нам реально нужно что-то подобное "Мистралю". Если оно реально нужно нам СЕЙЧАС. Я не считаю себя идиотом, но не считаю и самым умным, и уж тем более - разбирающимся абсолютно во всём. Свои взгляды у меня могут быть и есть, и я их более чем подробно изложил в мистральной серии. Но я понимаю, что это мои взгляды, не более того. И потому допускаю, что есть люди, которые в ЛЮБОМ из затронутых частных вопросов разбираются лучше, чем я.
У меня есть профессиональный опыт, например, по части первичной, ещё до Технического задания, "провязки" будущей системы управления (это я для примера взял). Я, поверьте, нормально выполнял свою работу. А она состояла в том, чтобы составить достаточно ясную картину, как будут взаимодействовать на борту системы и подсистемы. Подсистемы - я имею в виду то, что входит в "нашу" часть борта, то, что делаем мы: вычислитель и так называемык блоки силовой автоматики, которые берут информацию от датчиковых систем и управляют системами исполнительными. А системы в данном случае - это "чужие" приборы, которые делаем не мы, но с которыми мы взаимодействуем: гироскопы, высотомеры, система питания, система обеспечения тепловых режимов, приводы, телеметрия и всякое прочее.
Так вот, по ЛЮБОЙ из этих систем и подсистем были люди, которые знали их лучше меня - иначе было бы странно, да? Разработчик БЦВМ знает её лучше, чем комплексник (так у нас называлась моя специальность). Но он не знает, скажем, когда нужно включать телеметрическую систему, менять её режимы и т.д. - зачем ему? для этого есть я. А меняет их та же БЦВМ, и это я им расскажу, что нужно делать. Тут уж я лучше знаю. Тут уж я - тот, кто знает лучше данный частный вопрос.
Больше того. Я знаю лучше свой частный вопрос - но я не знаю, скажем, обстановки на предприятии. А главный конструктор знает, и он мне не раз объяснял, что наилучшее решение с точки зрения техники - например, разработать схему и заказать по ней кристалл в Зеленограде - не является лучшим с точки зрения предприятия. Например, с тем же кристаллом, - потому что нет смысла тратить время разработчиков и деньги предприятия на то, что будет выпущено серией 20 штук в течение 10 лет; и неизвестно ещё, будет ли, так как за 10 лет столько всякого может произойти...
Вот эта многолетняя работа научила меня... собственно, я уже сказал, чему научила. Поэтому я и пишу: "если нам действительно надо". Не знаю я, что там в мыслях у адмиралов, у стратегов из политического руководства. А просто назвать всех дубьём - не мой стиль. Вы знаете моё ЛИЧНОЕ мнение по вопросу нужности "Мистралей" - оно весьма скептическое. Но заявлять его как истину я не буду, и вот я пишу "если действительно...".
