Десантный вертолётоносец «Булварк», Британия. Переоборудован из авианосца в конце 1950-х. Теперь это имя носит другой корабль, тоже десантный. Посмотрите на вертолеты, это «Уирлуинды». Одна из знаменитых машин своего времени...
Здесь не будет ничего про «Мистраль». Ни про то, что это такое, ни про «хорош – нехорош», ни про «нужен – не нужен». Здесь будет просто центральный разворот к статье про концепцию боевого корабля будущего, опубликованной в «Технике – молодёжи» летом 2010 года.
Те, кто прочитал эту статью, знают, что автор, так сказать, цепляется к «Мистралю» (кто не прочитал – прочтите; при всей спорности некоторых положений она интересна). Ну, и вообще тогда было много шума по поводу покупки этих пароходов. И я спровоцировался на изготовления такой схемы: как родился тип командно-десантного корабля, каким является «Мистраль»; захотел нарисовать схему эволюции техники десантного флота.
Вот так и получился разворот.
Технологическое предисловие.
Я не настаиваю на том, что схема эта верна. Более того, знаю, что в ней есть натяжки и предполагаю, что найдутся критики, которые будут с большим жаром указывать мне на слабости моего творения Что ж, критиковать готовое всегда легко, я последние шесть лет только этим и занимаюсь Как бы то ни было, работу я проделал большую, и она доставила мне удовольствие. И в целом получилось всё нормально, я уверен.
И второе. У меня в распоряжении не было вёрстки разворота в законченном виде. Был только pdf – расцвеченное поле с фотографиями и стрелками. То есть подписей там не было, а их, как видите, немало. Мне сейчас пришлось их вставлять самому. И получилось местами не очень красиво. Главным образом потому, что картинка разворота на экране по-любому будет меньше, чем реальный разворот в журнале, а тексты должны читаться, так что огни у меня увеличены относительно картинок. Неудивительно, что местами что-то на что-то налезает. Извиняйте.
Всё, ставлю разворот и потом – пояснительный текст к нему.
Только, пожалуйста, кликайте до максимального размера. Иначе я зря старался…
Корабли выползают носом на берег, воины спрыгивают с борта на землю, сводят по сходням лошадей, сгружают припасы и материалы… Так было на протяжении тысячелетий, от греческих пентеконторов (1) времён Троянской войны до русских «Эльпидифоров» Первой мировой.
Другой способ десантирования, известный с древности, – когда люди не выходят прямо на берег, а пересаживаются с борта большого корабля на шлюпки, на которых и достигают места высадки (2). Два основных способа высадки: сразу на берег или сначала на воду.
В ХХ веке, в связи с моторизацией и механизацией войск, началось усложнение и специализация десантных кораблей и высадочных средств.
Появились пехотно-десантные (3) корабли для высадки личного состава прямо на необорудованное побережье. Принцип старый – судно подходит вплотную к суше, и десант спускается с борта по сходням. Был и другой вариант, значительно менее распространённый. Американские корабли типа «Кэтскилл» (5), перепроектированные из минных и сетевых заградителей, имели в корме аппарель, по которой в воду сходили плавающие бронетранспортёры с солдатами. «Кэтскиллы» носили название специальных десантных транспортов. А с так называемых штурмовых десантных транспортов (6) люди высаживались на малые десантные катера, которые эти корабли «возили с собой».
Но есть ещё техника, например, танки – многотонные, неплавающие. Решение очевидно: пусть сами выползают из корабля на берег. Отсюда – идея танкодесантного корабля (4): малая осадка носом, сплошная палуба для тяжёлой техники, ворота и аппарель в носовой части.
Однако такой корабль не очень мореходен, и он не может быть очень уж большим. Хорошо бы высаживать танки, не подходя к берегу. А как? Десантный катер таких размеров, чтобы выдержал 30-тонный танк, нелегко разместить на палубе транспорта, совсем трудно спустить на воду…
Проблему решили десантные корабли-доки (8). Добрую половину длины корпуса занимает док-камера – «корыто» шириной почти во весь корпус, со стороны кормы закрытое стенкой-аппарелью. На сухом дне стоят десантные катера, которые могут быть достаточно большими – ведь их не надо сгружать краном. Придя в нужный район, корабль принимает воду в специальные цистерны, кормовая часть опускается, док-камера заполняется водой, аппарель открывается, и катера с техникой и пехотой покидают её своим ходом.
А потом появились вертолёты, а с ними возможность перебрасывать людей не просто на берег, а в глубину обороны противника. Возник новый класс кораблей – десантные вертолётоносцы (7). Вертолётами с этих кораблей могли пользоваться не только их собственные десантные подразделения, но и «пассажиры» обычных десантных транспортов.
Но вертолёт не может поднять основной боевой танк. Только пехота – и это при том, что вертолётоносцы – очень крупные плавсредства, их водоизмещение – 20 тыс. т и более. Столь большой корабль должен транспортировать и высаживать и людей, и технику… Это воплотилось в десантно-вертолётном корабле-доке (10).
Морпехов на берегу надо поддерживать, причём, при вертолётном десантировании, в десятках километров от береговой черты. Туда не долетят снаряды ствольной и реактивной артиллерии. Но долетят ударные вертолёты или самолёты-штурмовики вертикального взлёта и посадки (СВВП). Так почему бы не поместить на корабль ещё и их? Разместили и назвали такие корабли универсальными десантными кораблями (11) – потому что они действительно делают всё нужное для десантного подразделения: высаживают пехоту и технику, обеспечивают огневую поддержку.
До «Мистраля» оставался один шаг… Дело в том, что морским десантным соединением надо командовать – им и приданными ему силами. Для этого уже во время Второй мировой войны стали строить корабли управления (9). В разных флотах их называют по-разному, но состав оборудования сходен: информационно-командный центр для обеспечения работы штаба соединения, по возможности дальнодействующие системы обнаружения целей и наблюдения за обстановкой, мощные средства связи с кораблями, самолётами, спутниками, берегом и тому подобное.
Добавив это к функциям УДК, получили десантно-командный корабль «Мистраль» (12)…
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
В принципе может. Но 1) Как пишут, вертолёт на нём всего один 2) Ни слова о тяжёлой технике 3) Нет док-камеры 4) Не думаю, что с него могут действовать какие-либо самолёты поддержки, разве что один-два "Оспри", так они и то не самолёты, а конвертопланы.
Так что "Блю Ридж" лучше оставить в кораблях управления; недаром оба корабля этого типа "работают" флагманами флотов. "Мистраль" имеет куда более развитые десантные возможности.
1) В разных источниках разные сведения. В "ЗВО", если не ошибаюсь, писали, что две машины. И англоязычная Вика это вроде бы подтверждает http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Blue_Ridge_(LCC-19) , а наш флотский портал утверждает, что базировться на эти корабли могут "любые типы вертолетов, за исключением тяжелых транспортных CH-53 Sea Stallion" http://flot.com/news/navy/?ELEMENT_ID=88148
Ну, типа, для быстрой реакии на вызов. Про Вьетнам писали, что там, неожиданно для всех, в качестве бомберов стали очень популярны "Супер Сейбры" - как раз потому, что могли заметно быстрее любых других прибыть по вызову. И плевать, что несли всего 2000 фунтов бомб: дорога скорость.
А Вы в курсе, что "Супер Сейбр" - истербитель наземного базирования и палубным даже во сне не был? Причём здесь авианосцы?
Я с Вами насчёт американских мозгов спорить не буду. Могу предположить, что авианосец даёт авиации максимально боеготовое, технологичное, быстродействующее базирование, к тому же расположенное вне досягаемости артиллерии и всяких там диверсий и изрядно защищённое от вражьих налётов (хотя это для ДРВ неактуально) собственной ПВО и ПВО охранения. И в этом его преимущество перед сухопутной авиабазой, да ещё и вьетнамской. Я не знаю, какие у них там были трудности на суше с обеспечением горючкой и боекомплектами, с безопасностью, с обслуживанием. Может, и никаких. Но по-любому обеспечение авиации на авианосце сомнений не вызывает. А отбомбил бортовой запас - иди в море, принимай с судов снабжения, а тебя пока кто-то однотипный заменит.
Кстати, "Супер Сейбры" бомбили там в начальный период, потом появились "Тандерчифы" и прочая сверхзвуковая специально бомбардировочная публика.
Но чёрт с ним, с авианосцем. У американов там действительно были сухопутные базы; а вот как насчёт нас? Аргентина попробовала стрелять по англам на пределе дальности "Миражей" и "Этандаров"... дозвуковые "Харриеры" дали им проср-ться. Это для Курил. А откуда будем на предельную даже дальность летать, если "Севастополь" к Сирии пойдёт?
Впрочем, всё это я написал в предположении, что самолёты действительно понадобятся для поддержки десанта. В чём я уверен отнюдь не на 100%, поэтому, если Вы заметили, предыдущий коммент - про быструю доставку - написан сослагательно.
Мы же обсуждаем авиакрыло десантного КОРАБЛЯ? Или вы решили поговорить за самолеты вообще?
Я вам указал на специфичность мышления пиндосов, которые, имея наземные базы и аэродромы, зачем-то подогнали к Вьетнаму авианосцы и летали на штурмовку с них. После такого явного маразма обсуждать, отчего они решили использовать истребитель вместо штурмовика, я не вижу смысла. Конечно, они что-то там имели в виду - но насколько это реально было оправданно, мы не знаем.
Я вот вижу, что в Афганистане сверхзвуковые бомберы жидко обгадились, для штурмовки стали применять древние МиГ-21, которые могли устойчиво бомбить с низкой скорости, и положение пришлось спасать созданием дозвукового Су-25. Упс? Картина совершенно другая, правда?
Ладно, к "Суперам" я придрался, настроение было азартное.
Другое дело, что я авианосцы во Вьетнаме очевидным маразмом не считаю; во всяком случае, привёл какую-никакую аргументацию, почему это могло бы быть оправданным.
Правда, с "Супер Сейбрами" действительно не всё очевидно. Небось, он свои 1300 км/ч мог развивать только в чистой конфигурации, без бомб. Да и "Тандерчифы" вряд ли летали на сверхзвуке с гроздьями под крылом. Может быть, там были какие-то привходящие обстоятельства? Но читал я, помню, точно про то, что ключом было время подлёта к цели.
Впрочем, главной-то мысли того коммента вся эта бодяга не отменяет: самолёт летает всё равно минимум вдвое быстрее вертолёта, а скорее втрое. Так что, если показатель времени реакции на вызов критичен, то приходится вспомнить о самолёте.
И, опять же, с другой стороны, если мы говорим о десанте и УДК, с которого он осуществляется, то здесь трудновато будет набрать расстояние между кораблём и целями, чтобы стоило пытаться забазировать самолёты на десантный корабль. Сколько там между ним и берегом? Сколько десантные катера плывут в автономе? Миль 10? То есть выигрыш в пяток минут... Мягко говоря, незначительно.
Да, верно. Уж если что и сравнивать при таких расстояниях, так это время подготовки к боевому вылету.
Может быть, дело в номенклатуре вооружения? Всё-таки вертолёт не столь универсален по этому показателю, как самолёт. Например, совсем не помню, чтобы приходилось читать про свободнопадающие бомбы на западных боевых вертолётах. Может, в этом дело?
Подозреваю, что дело не в бомбах, хотя и их бросать с малой высоты и на малой скорости опасный вид спорта. Самолет - это длинная рука ПВО, ну и более высокая скорость - это меньшее время нахождения в зоне поражения противника плюс меньшее время реакции ПВО противника.
Ээээээээ, немного не туда зашли - насчёт ПВО. Возлагать на десантный корабль функцию ПВО соединения - это уж слишком.
Анти-ПВОшные свойства - это да; но у вертолёта свои преимущества, он "выпрыгивать" может и всякое такое прочее. Кроме того, при работе по точечным целям всё равно особо быстро не полетишь. Мне думается, что массовое оружие при поддержке десанта - не УРы, а НУРСы, или НАРы, как теперь называют. И тут целится нужно, на околозвуке и не попадёшь. А тогда - 500 км/ч или 300 - велика ли разница?
НАРы придуманы для того, чтобы не заморачиваться бомбометанием с кабрирования и планирующими бомбами. Как тут нам указывал некто Оператор на несверхзвуковую скорость вертолета - "Соответственно и гораздо выше вероятность уничтожения такого бомбовоза". Так вот НАРы решают проблему с мелким ПВО, позволяя отстреляться за несколько километров до цели.
Причем, что характерно, НАРы чрезвычайно широко использовались штурмовиками Су-25, а бомбы они применяли почти исключительно для того, чтобы замедлить возможный обстрел в хвост при пролете над противником - даже не пытаясь нанести ими какой-то существенный вред, ибо на малой высоте ими фиг попадешь, а на большой супостатов не видно, а достать стингером всё одно могут - и куда веселее, чем на малой высоте.
Не, не шутите так - бомбометание с кабрирования появилось практически одновременно с механическими подвесами бомб (когда бомбы стали крепить под фюзеляжем, а не тупо складывать под ногами у летчика), первые опыты еще в Первую Мировую ставили и не без успеха.
Ошибся! Поспешил! Насмешил! Я почему-то вспомнил здесь рассказ об освоении бомбометания "через плечо" на Су-7Б. тот, кто рассказывал, говорил, что это было новаторство.
Когда нет классического авианосца, то как говорится на безрыбье и рак рыба. Ну а что касается вертолетов, то я ведь не против них, я только "за". У каждого своя функциональная ниша. Что касается поддержки десанта, то при высадке на берег, действительно предпочтительнее НУРСы или артиллерия, а вот что касается глубины в 5 - 20 км, то тут уже определять что выгоднее будет конкретика - рельеф местности, вооружение противника, собственные цели и задачи и т.п. Третье. 300 или 500, разница конечно не принципиальная, а вот 250 или 850? Тут уже принципиально.
Я ниже уже написал (21): когда боевые действия переходят в глубину от берега, нужно уже думать о других силах. Хотя 5-20 км - это ещё не сильно существенная добавка к тем 20-40 км, на которые УДК удалён от берега. Как бы то ни было, если серьёзно нужны самолёты, так тащите авианосец. А если его нет - так надо заранее думать, чем будем поддерживать доблестных морпехов, если они от Вильгельмсхафена пойдут Берлин брать Можно, например, Су-34 припахать откуда-нибудь из-под Балтийска...
500 км/ч я напиал потому, что речь шла конкретно о применении НАРов. Мне представляется, что прицеливание ими на околозвуке - нечто экстремальное и редко применяемое, потому и написал: 500. Но тут я могу ошибаться, конечно.
Представьте ситуацию, вполне реальную, как мне кажется. Распоясавшиеся папуасы заарестовывают два-три наших судна, команду свозят на берег и начинают ритуальные танцы по случаю наказания сверхдержавы, у которой единственный авианосец как обычно на ремонте, а в строю только пара Мистралей с вертолетами. А у папуасов есть Скайхоки и МиГ-21. Вопрос - что будет с вертолетами мистралей в случае операции по вызволению своих граждан и родной собственности? Второй вариант - на мистралях размещены Харриеры (не спрашивайте откуда они там взялись, рассматриваем гипотетическую ситуацию). Каков будет исход конфликта мы заранее можем с высокой степенью вероятности определить, вспомнив не такое уж дальнее прошлое.
Что касается 500 км/ч, то я Вас не понял, имел в виду другое.
А серьёзно - я бы не стал, собираясь к папуасам, ослаблять десантную мощь "Мистраля" размещением самолётов, керосина, боеприпаса, ЗиПа, лётного и технического состава... Действительно, от слабой авиации надо прикрываться зенитными средствами, что десанту, что кораблю. Да и на вертолёты ав последние годы вешают ракеты "воздух-воздух".
А против сильной авиации 3-4 "вертикалки" не спасут. туда лучше вообще не лезть без авианосца или близлежащей авиабазы.
Всё еще проще. Ка-52 несет в стандарте 4 ракеты с ТГСН Игла-В - никаких проблем со сбитием атакующих скайхоков и МиГ-21 у них не будет, ракета имеет настолько чувствительную головку, что наводится не только на тепло двигателей, но просто на разогретую обшивку самолета. Ми-24П еще в конце 1980-х годов получили по 2 ракеты воздух-воздух Р-60/Р-60М, и в Ираке таки привалили ими несколько пиндосских самолетов (не чета скайхокам и мигарям) - но вариант с Игла-В был сочтен куда более предпочтительным.
А вот чем эти говносамолеты будут сбивать зависшие на фоне земли Ка-52 - хотелось бы посмотреть. Скорее всего, им придется применить пушку - что смешно само по себе при такой разнице скоростей и маневренностей.
Помимо уже указанных коллегой Обсервером средств самозащиты вертолетов (кстати, достаточно эффективных, что уж там), стоит помнить, что применять "Мистраль" предполагается в составе тактических ударных групп, а это значит, что в составе будет парочка фрегатов или эсминцев зональной ПВО/ПРО с радиусом действия ракет в 150 (9М96Е2), а то и все 400 (40Н6Е) км. И это не считая возможности угостить все эти "миги" и "скайхоки" крылатой ракетой прямо на аэродроме - чтобы не возникали, на упреждение, т.с. "Мистраль" не воюет сам по себе, он ядро экспедиционной эскадры, а против такой силы у папуасов - лишь божья помощь.
Вот чем мне нравится книга Вудворда, так это в том числе и тем, что он без особых прикрас написал про реальную эксплуатацию в боевых условиях морских ЗРК. На бумаге - это грозное оружие, а в жизни... Ваш покорный слуга в середине 70-х два года служил на С-125 оператором РЛС, и могу ответственно сказать, справочные данные техники - это одно, реальная жизнь совершенно другое. Так что не стоит уповать на ЗРК, в противоборстве самолет - корабль, скорее всего победит самолет. Можно конечно сказать, что за 30 лет многое изменилось, но что-то я в этом сильно сомневаюсь. В теории Вы скорее всего правы, я с почти всем с написанным Вами согласен, но реальная жизнь такова, что выдает фортели которые и в страшном сне не увидишь и готовиться надо к самому худшему варианту. Остаюсь при своем мнении - без классического авианосца (а его гарантированно могут обеспечить себе только американцы) мистралям для боевых действий крайне желательны самолеты ВВП (что-то вроде харриера).
Применение такой ерунды, как классические бомбы, с вертолета - тривиально и не вызывает никаких проблем. Причем ввиду возможности сильно снизить скорость перед сбросом точность такого бомбометания гораздо выше, чем с самолета.
Другой вопрос, что самолет может кидать бомбы с кабрирования на несколько километров вперед. Но это экзотический прием.
"ввиду возможности сильно снизить скорость перед сбросом точность такого бомбометания гораздо выше, чем с самолета. " Соответственно и гораздо выше вероятность уничтожения такого бомбовоза, о чем я писал выше.
Опять прошу: умерьте горячность! Нормальные мужики, обсуждают нормальные вещи, не фуфло какое-нибудь попсовое - зачем ругательства? Здесь нет явных флудеров, троллей. Кто-то лучше вопрос понимает, кто-то хуже - так для того и обсуждение! Да просто мнения разные - ну и что? Ведь каждый здесь может, лучше или хуже, спорить по существу. Зачем, простите, подъ..бывать, издеваться, обзываться? Это, блин, наш уровень дискуссии? Мы, что ли, в пятиклассники? Мало выдать контр-мнение, надо ещё пнуть противника? Неэстетично это и ни к чему. Правда, меня это напрягает. Прошу: хладнокровнее, корректнее.
1) Будем считать, что я отношу возможность несения тяжёлой техники и возможность её высадки на необорудованное побережье признаком "максимально десантного" корабля.
2) Этак мы далеко зайдём. Кстати, а пехоту-то с "Блю Рижда" можно массово высаживать на необорудованное побережье?
3) А почему "Америку" нельзя? И вообще, Роман, я же не говорю, что все, кроме "Мистраля", не десантные! Кажется, Вы несколько сместили фокус рассуждений.
4) Где-то встречал я разговоры, что вертикалки могут с него стартовать. Это и имел в виду. И этого достаточно: вся эта шелупонь, "Инвинсиблы" и "Графы Аструийские", именуется авианосцами, эксплуатируя СКВП; с "Тарав", помнится, ещё давно писалось, могли действовать А-8В, и это считалось авиационной поддержкой. Да таковой и являлось, разве нет?
Видите ли - для старта реактивных СВВП надо охлаждать палубу. То есть в простейшем случае ставить под палубой форсунки системы дождевания, омывающие ее изнутри, и систему сбора этой воды для сброса за борт или в циркуляционный бак. Это не так чтобы сложно - но что-то я не помню у Мистраля такой системы. А главное - эта система неработоспособна в северных широтах.
Альтернатива - как у америкосов, приваренная к палубе изнутри в зоне горячего старта система труб охлаждения с антифризом. Насосы, теплообменники и всё прочее. Эта система хренова тем, что почти неремонтопригодна - малейшее повреждение и всё, СВВП летать не будут.
Для вертолетов это всё не нужно. Да и для обычных реактивных самолетов - тоже, там охлаждают только отбойный щит для выхлопов на старте, и то не всегда.
"Для ускорения проведения лётно-морских испытаний Як-36М Главный штаб ВМФ выделил ПКР "Москва". В центре его вертолетной палубы смонтировали взлётно-посадочную площадку (ВППл) размером 20x20 м, изготовленную ИЗ СТАЛЬНЫХ ЛИСТОВ ТОЛЩИНОЙ 10 ММ, ПОКРЫТЫХ ТЕРМОСТОЙКИМИ ПЛИТАМИ. 16 ноября 1972 г. "доработанный" корабль прибыл в район Феодосийского залива. ... Утром 18 ноября 1972 г. самолёт Як-36М, пилотируемый лётчиком-испытателем М.С. Дексбахом, взлетел с аэродрома Кировское, вышел в район стоянки корабля и стал заходить на посадку с кормы. На удалении от корабля 6,5-8,5 км был произведён запуск ПД. Через некоторое время, подняв столб брызг, самолёт произвел посадку. 22 ноября 1972 г. М.С. Дексбах выполнил полёт по "полному профилю" с палубы корабля, после чего самолёт произвёл посадку на аэродроме. В ПОСЛЕДУЮЩИХ ПОЛЁТАХ на ПКР "Москва" оценивалась возможность эксплуатации самолёта при качке, которую имитировали, ввиду отсутствия подходящих условий на Чёрном море, с помощью корабельных успокоителей качки. После окончания полётов площадку за ненадобностью демонтировали".
Может, и с "Мистралями" так можно? Если сильно приспичит?
На взлете и посадке выхлопные газы из двигателей корабельного самолета ВВП действуют в направлении, перпендикулярном оси самолета или близком к нему. В результате газы высокой температуры с высокой скоростью натекают на палубу. Для защиты ее от разрушения применяются теплозащитные плиты.
И - вопрос. Попытался найти сведения об охлаждении полётной палубы на "Инвинсиблах" - не нашёл. Попробовал то же про "Таравы" - не нашёл; про "Киев" - не нашёл... Не дадите ссылочку, где посмотреть?
Я просто знаю, что у американских авианосцев палубы охлаждаемые, и знаю как там сделано. И одновременно знаю, что на новых английских авианосцах ЗАБЫЛИ сделать охлаждение палубы - это была одна из причин, по которой Харриеры списали, их просто невозможно было бы применять с этих кораблей.
Там, где я читал про американские авианосцы, написано, что охлаждаются отражательные щиты и УЧАСТКИ палубы в их районе. Почему нельзя и здесь обойтись термозащитным покрытием - не знаю; может быть, опять американская придурь. А скорее из-за различия струй "Харриера" и "Хорнета" или кого там ещё. У "Харриера" в струе много воздуха, она холодная по сравнению со струёй взлётного режима нормального самолёта.
Правда, про Як-38М сказать такого не могу, у него подъёмные движки одноконтурные, струя горячая... Может, у него там эжекция есть?
И вот что не понимаю. Вроде с англских новых авианосцев собираются применять F-35. А какая разница с "Харриером"? Более того, у "Харриера" передняя пара сопел вообще холодная. от компрессора питается; а на F-35 - подъёмные двигатели.
Нет, не понимаю. Или я ошибся, для английских авианосцев другие самолёты зацелены?
Ваш покорный слуга на протяжении 15 лет занимался в том числе и охлаждением отсеков, внутри которых испытывали авиационные КС и я прекрасно представляю сложность этой задачи. Охладить всю палубу, или только зону влета самолетов это практически нереализуемая задача. Реально можно говорить действительно только об охлаждении отражательных щитов, и/или относительно небольших участков палубы. Как собираются решать эту проблему англичане не знаю, но ребятам придется попотеть.
Слушайте, ну почему потеть-то? Мы решаем, начиная с "Киева"; американы - на "Таравах" и далее; испанцы, итальянцы, кто там ещё? Ну, то есть, попотеть-то, наверное, придётся, но вот что-то особо новое открывать?...
Насколько я помню, у F-35 VTOL за кабиной пелода просто вентилятор в канале, с механическим приводом от задней турбины. Не будем голословными - посмотрим фото:
Упс?
Что же касается нацеленности англичан на F-35 - там как раз и идет скандал, что мол не учли температуру и палуба выхлоп F-35 VTOL не выдержит. Но они там мудрят что-то на тему использования F-35 VTOL не в режиме с вертикальной посадкой, а с сокращенным разбегом и посадкой, в таком случае выхлоп будет идти по касательной и вроде может хватить термостойкости палубы.
А вот теперь вы мыслите верно. Теперь еще прикиньте, зачем нужен такой универсальный корабль и, если правильно ответите - я могу собственную статью не дописывать
2 оператор Ну, вы сами все сказали: за 30 лет ситуация малость поменялась. Современные многозональные ПВО не оставляют самолетам ни малейшего шанса. Стрельбы проходят регулярно и в последние годы вероятность поражения приближается к 100%. И если в случае с какими-нибудь F-16 последних версий или Су-35 еще есть, о чем поговорить, то МиГ-21 - труп заочно. Фактически, вся живучесть современной авиации обеспечивается дальностью атаки, заведомо превышающей радиус действия ПВО - даже КАБы сейчас летают на сотню км., а уж про всякие ракеты с дальностью действия over 200 км. мы вообще не говорим. В папуасиях ничего подобного нет даже близко и не будет. А рассуждать о применении против экспедиционной эскадры обычных бомб или НАРов - просто глупо, это как теоретизировать о победе стрелка с ППШ над танком. Нет, теоретически, с некоторой исчезающей вероятностью, стрелок таки может попасть пулей в ствол и танк выпилить (и в реальности такое даже случалось, правда стрелок был снайпером и стрелял из "мосинки"), но всерьёз рассматривать такое как вариант тактики и стратегии - немного... абсурдно. Со своей стороны посоветовал бы вам не переоценивать роли авианосцев. В роли "дубинки для папуасов" атомная дура в 100000 тонн водоизмещения и ценой владения в полмиллиарда в год (без учета эксплуатационных расходов в переходе, содержания авиакрыла и стоимости постройки этой дуры, ага) - роскошь для читеров из США only, а в серьезном боестолкновении с равным противником живучесть авианосца равна нулю.
Ув. HMagier. Верить или не верить заявленным характеристикам оружия воля Ваша. Мне личный опыт подсказывает, что верить нельзя, плюс еще пресловутый человеческий фактор, плюс непредвиденные обстоятельства (типа зима наступила на месяц раньше). Что касается авианосцев, то у меня о них несколько иное мнение, но это уже другая песня, не по теме дискуссии.
Ну, я верю не заявлениям, а конкретным результатам конкретных стрельб. И эти результаты очевидны: прорыв зональной ПРО - проблема даже для современных самолетов поколения 4+, об устаревших машинах, не несущих современных средств поражения, это - задача невыполнимая. Это не значит, что стоит сбрасывать со счетов фолклендский вариант, однако сегодня он очень тяжело осуществим по ряду причин.
Совсем не обязательно прорывать ПВО корабельного соединения. Как вариант - разметать вертолеты десанта самолетами над сушей. Второй вариант - подойти к десантному соединению под "прикрытием" его же возвращающихся вертолетов, и долбануть простыми бомбами и НУРСами. Не будут же корабли прикрытия стрелять по всему, что на тот момент в воздухе находится. Это первое, что приходит на ум, тем более, что я не специалист в данной области. По поводу фолклендского сценария не смею с Вами спорить, но ведь и мысль и техника не стоят на месте, наверняка возможны и другие варианты. Что касается результатов полигонных стрельб, то это именно полигон со всеми вытекающими. Мой отец 6 лет инспектировал полигонные стрельбы авиации МО ПВО и очень много рассказывал про это действо. Так что извините, к подобным результатам отношусь весьма скептически.
Блин, да вы прикалываетесь что ли? Какой прорыв самолета под прикрытием вертолетов? На дворе не 60-е годы, инфракрасный радар на том же "Мистрале" различает цели размером с теннисный мяч на расстоянии в двадцать километров, а системы распознавания "свой-чужой" сейчас есть даже на бронеавтомобилях. Максимальная дальность применения НУР С-5 - 1,5 километра, даже С-24, которые мы на экспорт, вообще-то, не поставляем, летают лишь на 2 км. Обычная АК-630 стреляет вдвое дальше, для нее МиГ-21 разобрать - дело пары секунд, про универсальные артустановки вообще молчу, у них по высоте досягаемость сравнима с потолком для МиГ-21. И это тупо артиллерия, даже без ракет. Какие НАРы, вы о чем? Не важно, что видел ваш папа, я рас3,14здяйства тоже повидал, но - цели поражены, что еще надо? Я, кстати, знал такого одного, который ПВО на нефритовом жезле вертел, а когда его коллег спилили с небес "Буком" в Грузии - по-другому запел. А они, между прочим, даже не на МиГе летали - на Ту-22М3, а это куда более эпичный самолет. Если вы хотите знать, как это делается "по-взрослому", то делается это так: эскадра подходит на три сотни км. к интересующему берегу, после чего среди ночи наносит удар крылатыми ракетами по РЛС, складам боеприпасов, аэродромам, командным центрам и другим стратегическим целям. Это не трудно - по ТЗ на новый тактический "Калибр" дальность стрельбы превышает тысячу морских миль. Как только подавлены основные очаги ПВО, начинают работать ударные вертолеты, которые за два-три рейса разносят к хреням все на тактическую глубину, после чего вертолетный десант высаживается и занимает ключевые точки, а его догоняет десант морской, с блэкджеком и шлюхами с танками и "Панцирями". С рассветом плацдарм уже занят и укреплен, и сбросить его в море - задача нетривиальная и не всякий Гондурас ее осилит.
Еще раз повторюсь: приколы вроде фолклендского прецедента возможны всегда, куда без этого, но случаются так редко, что их значимостью можно пренебречь. Описанный сценарий - вполне в духе современных концепций, если речь о папуасиях. Если о папуасиях с претензиями, вроде той же Ливии или Алжира, то требуется больше сил и некоторая корректировка, однако напрямую к десантной операции это отношения не имеет.
Вы знаете, я кажется сообразил почему идет наше с Вами непонимание друг друга. Вы рассматриваете действия с точки зрения разумного человека с расчетом на неограниченные (или скажем так, максимально возможные) силы государства (насколько я понял, подразумевая РФ) пославшего корабельную группировку. Я же отталкиваюсь от привычного на нашей родине раздолбайства, шапкозакидательства и недооценки противника, плюс поправка на невезенье. Ну вот такой я "реалист". Кстати, заметьте, я ни где не писал, что десантная операция проводится флотом РФ, подразумевая, что на этом незавидном месте могут оказаться и англичане и французы и китайцы и т.д., т.е. те у кого есть корабли аналогичные мистралям, и соответственно системы вооружения могут оказаться несколько иными, чем те, о которых Вы пишете.
Тут я думаю, все зависит от выучки - если солдатиков и командование достаточно крепко надрочить, простите за мой французский, то число косяков можно свести к величине статистической погрешности. Я, естественно, не скидываю это все со счетов, однако во-первых, из особенностей техники это не вытекает, во-вторых, нужности такой техники не отменяет и, в-третьих, если можешь провести операцию, то делаешь это либо хорошо, либо плохо, а если не можешь, то делаешь только никак.
Кстати, оффтоп. Знаете, как наши будут превращать "Мистрали" в ударные корабли? Размещая в носовой части палубы ценой двух посадочных мест для вертолетов двадцать четыре ПУ "Калибров" в контейнерном исполнении. На минуточку: 96 крылатых ракет, сравнимо с боекомплектом "Тикондероги" (80 ракет в "ударном" исполнении) и лишь немного уступает боекомплекту двух "Арли Берков" (112 ракет все в том же ударном исполнении), при этом "Мистраль" не теряет качеств плавучего дока, командного корабля и т.п., даже как вертолетоносец не уступая японцам. Вдумайтесь в это. Новехонькие фрегаты 11356, должные охотиться за субмаринами и американскими ударными дивизионами (по четыре "Арли Берка" в каждом), несут лишь по восемь таких ракет, перспективные фрегаты 22350 - шестнадцать. Модернизируемые по новому проекту "Кировы" - ТАРКи, е-мае! - будут иметь по 144 пусковые шахты для ракет "Калибр" и при этом позиционируются как "плавучие батареи" для забамбливания супостатов Родины в каменный век. Причем централизованное управление всем этим хозяйством организуется элементарно, а возможности РЛС "Мистраля" резко расширяют возможности ракетного комплекса против обычной стрельбы по "записанной" траектории. Вот вам и УДК.
По первому абзацу. Как я писал выше, Вы рассуждаете как нормальный здравомыслящий человек, и подразумеваете, что так будут вести себя и другие. Свое видение данного процесса я уже описал. По второму абзацу. Про "Калибры" на мистралях я не знал. Отношение к этому решению неоднозначное. По мне, уж лучше бы контейнеры с "калибрами" поставили на какой-нибудь сухогруз и придавали бы его корабельному соединению. Но готов признать, что не обладая должной полнотой информации могу и ошибаться.
По первому. Мы ходим кругами - раз, и два - как проблему с кадрами решает авианосец и авиация? Там что, какие-то альтернативные люди работают? Мы, вроде бы, начинали с того, что эскадре имеющей минимум четыре независимых типа ПВО в несколько эшелонов немножечко наср@ть на устаревшую авиацию всяких папуасий. Все ваши возражения в итоге свелись к тому, что все наши вояки - полные дебилы, неспособные сбить голимый ржавый МиГ, зато разного рода нигры - просто джедаи, легко прорывающие на этих ржавых ведрах все эшелоны ПВО и расстреливающие никчемные кораблики экспедиционного корпуса НАРами в упор. Вам самому не смешно? По второму. Тут есть нюанс. В случае сухогруза, во-первых, возможна работа ПУ лишь от встроенного аккумулятора (а он ограничен - некоторые компоненты всегда "под током" и заряд расходуется относительно быстро - говорят, в течении двух недель, чего может быть недостаточно для выполнения боевой задачи), а во-вторых, стрельба возможна лишь по заранее записанным целям - корректировка ГЛОНАСС работает лишь на финальном участке траектории, которая для некоторых ГСН составляет ничтожные 2-4 км. Так что либо строго прописанные координаты, либо вручную(!) перепрограммировать каждую ракету в ПУ. На "Мистрале" с этим проблем нет - все ПУ замыкаются на боевую рубку и управляются оттуда, плюс, РЛС вертолетоносца (а они реально крутые, одни из лучших на этом глобусе - круче сейчас, пожалуй, лишь у корейцев) способны наводить ракеты "по лучу" на дальность до трехсот километров. Это, кстати, еще одна особенность "Мистраля": три антенны РЛС расположены на высоте пятнадцати этажей и имеют чудовищную дальность обзора и ничтожную "мертвую зону" - меньше километра. На секундочку: радиус действия сопоставим с обзором беспилотника ДРЛО(!), при этом каждая способна наводить оружие на восемь и сопровождать - до шестидесяти четырех целей. Наши потому и интересуются системой SENIT-9, что комбинированная БИУС позволяет давать целеуказание всей эскадре в режиме реального времени. Эдакая бюджетная "Эгида", только заточенная не на перехват высотных целей и спутников на низкой орбите, а наоборот - на работу по низковысотным целям.
По первому абзацу - повторюсь, я ни где не писал, что имею в виду флот РФ. Я всего лишь написал, что весьма скептично отношусь к ТТХ оружия заявленным официально, и что я делаю весьма серьезную скидку на человеческий фактор "морской" стороны. Плюс учет непредвиденных ситуация, которые почему-то всегда против меня (видимо это особенность характера - переоценивать противника и недооценивать себя). Все. По второму и третьему абзацам - спасибо (без тени юмора) за ликбез, буду знать. Напрашивается правда один вопрос - что разумнее (дешевле и т.п.) возложить несвойственную мистралю функцию ударного корабля, или каким-то образом (подозреваю, что есть различные варианты) доработать сухогруз под корабль носитель крылатых ракет.
На счет ракет - второе, потому что оборудовать "Мистраль" ракетами не стоит ничего, а вот подтянуть сухогруз до уровня "Мистраля" - это, мягко говоря, нетривиальная задача - там одна электроника обойдется в миллионы и миллионы, а толку все равно выйдет чуть: военные РЛС ни с чем не спутаешь и вся скрытность такого сухогруза - коту под хвост. Опять-таки, "Мистраль" способен осуществлять ударные функции практически без потери других составляющих: все, что ему грозит - поднимать в воздух одновременно четыре, а не шесть вертолетов. И все.
А как вариант - на сухогрузе размещаются только контейнеры и минимум электроники, исключительно для возможности осуществления пуска, все остальное остается по прежнему на мистрале.
А я, пожалуй, соглашусь с Оператором: не уверен, что стоит превращать специализированный корабль в универсальный. Да не ПЛОшный какой-нибудь, а десантный! Ну уверен. Сколько уже раз критиковались такие подходы, такие проекты...
Однако... Однако! Возможно, как раз сейчас нам как раз это и нужно. Как решение вынужденное - соглашусь. Временное или - попробовать, хорошо ли получится. так - соглашусь
Но вот какой вопрос. Разве ракеты 3М-54, 3М-14 имеют вариант с управлением от РЛС? Я о таком пока не слышал. Или Вы имеете в виду, что РЛС осуществляет разведку целей, а потом СУО рассчитывает траекторию для ракеты с активной РЛ ГСН?
Да, я про разведку целей и коррекцию полетного задания ракеты в реальном времени. Хотя комбинированная ГСН с возможностью управления от РЛС "напрямую" в связке с ГЛОНАСС и инерциальным вычислителем у наших оборонщиков есть - проходит испытания. А еще - ударные варианты с дальностью действия больше тысячи морских миль и ядреными боеголовками от Х-102. Смысл в том, что в открытую сейчас можно говорить лишь о том, что предлагается на экспорт, потому что "Калибры" для внутреннего потребления - строго секретны. Как, например, перехватчики 77Н6-Н или контейнер-ячейка для 40Н6Е под универсальную ПУ "Редута". Ну, то есть они как бы есть, есть в металле и все понимают, что это будут применять, но точных характеристик не знает никто - и это правильно. Что касается "Мистраля", то никто вообще не говорит о превращении его во что-то непотребное, установка контейнеров с ракетами занимает пару часов, а в случае надобности опустошенные контейнеры можно запросто скинуть в воду обычными палубными погрузчиками. Смысл в том, что при установке контейнеров получаем огромную огневую мощь ценой небольшого снижения боевых параметров. Зачем это нужно? Затем, что на современном ТВД крылатые ракеты - предпочтительнее самолетов. У них выше живучесть, они не требуют громадных авианосцев и стартуют хоть из того же контейнера, наконец - КР тупо чаще поражают цели, эффективность их атак выше. Вот только кораблей типа "Тикондероги" или "Арли Берка" у нас пока нет и до модернизации первого ТАРКа по новому проекту (в лучшем случае - 2018-й год) - не будет точно. Фрегаты 22350 несут 16 КР "Калибр" - не серьезно, даже "Ясень" обходится, дай бог памяти, тридцатью двумя. В сравнении со 154 ракетами на "Огайо" или 80 на "Тикондероге" - это ни о чем. Нужно как-то выкручиваться - вариант перед вами. Никто не говорит, что "Мистрали" будут юзать именно так. Важно то, что такая возможность есть. А 192 ракеты с двух "Мистралей" - это почти те самые 200 КР, которых, как утверждает современная аналитика, достаточно для стратегического перелома на локальном ТВД. Не зацикливайтесь на том, что бедные и несчастные русские такие дураки, что покупают вертолетоносец, чтобы стрелять с него КР. Думайте лучше о том, что такая возможность есть и хорошо, что она есть. Как, например, возможность поднимать с "Мистраля" беспилотники или обеспечивать ПВО эскадры по принципу обратной связи.
Что касается контейнерного использования КР на мистралях в изложенном Вами варианте, то я с Вами соглашусь, на мой взгляд это разумно. Погрузил внутрь необходимое количество контейнеров, при необходимости установил на палубу, отстрелял и опять убрал или выкинул. Простенько и со вкусом.
Не-не-не, вы не поняли, никто контейнеры в "Мистраль" грузить не будет, их тупо выкатывать нечем, да и идею херит - занимает внутреннее пространство. Контейнеры ставят прямо на палубу, на полубак, в два ряда по двенадцать штук и подключают параллельно, запитывая от обеспечения полетной палубы. Так теряется только две ВПП для вертолетов и больше ничего. При этом в случае надобности, после отстрела контейнеры можно сбросить в море, освободив полосу. Это нестандартное решение, но почему нет?
В изложенном Вами варианте есть существенный минус, по выходу корабля из родной базы весь мир знает о его предполагаемом использовании. А если контейнеры внутри, то предполагаемому супостату остается только гадать о цели и возможностях нашего корабля. Что касается отсутствия средств передвижения контейнеров по палубам мистралей, то тут думаю что-либо сварганить вполне реально, например сделать днище контейнера на роликовых катках, с их гидравлическим выдвижением/убором, после чего контейнер катается хоть вручную, хоть аэродромным транспортером. По любому, первоначальная мысль здравая.
Последние семь слов не понял, а остальное - нормально. Видите, в прошлом комменте я, фактически, об этом и догадался Это вообще богатая мысль, которая мне в голову не приходила: "Мистраль" - большой ёмкости платформа с готовой энергетикой, навигацией и информационными системами, да ещё какими!
А смотрите, получается прямо по мотивам С. Александрова. Помните, он называет главку: "Такой, а не этот"? Отлично; остаётся только добавить: а пока не договорятся, каким именно должен быть "такой", пока не напишут ТЗ, пока не разработают/согласуют констр. документацию, не заложат, не спустят... Короче, пока не будет несколько "таких", хорошо бы иметь несколько "этих".
Да ничего сложного - централизованная работа ПВО с целеуказанием от головного корабля. "Иджис" так работает, и SENIT-9 - тоже, только "Иджис" заточен под обстрел высотных целей и, в виду крайней хреновости РЛС, очень плохо работает по целям низковысотным, а у SENIT-9 ситуация обратная с точностью до наоборот: там обзорность такая, что даже легкие ПКР типа "Экзосета" не проскочат, однако досягаемость по высоте по современным меркам ничтожная - чуть больше 20 км. Зато по фронту инфракрасный радар дает 22 км. купол, трехкоординатная РЛС "смотрит" на 200+ км. - высота установки способствует. Понятно, что ни один корабль второго ранга не может похвастаться такими параметрами - вот и получается, что "Мистраль" обнаруживает цели и передает данные на корабли эскорта, а те уже программируют и стреляют средствами ПВО/ПРО. Ну, это в идеале - оттачивать систему, я так думаю,будут еще лет пять, но когда доведут - будет настолько сурово, что мышь не проскочит. По остальному - вот, наконец, я слышу то, что давно хотел услышать. Что там будет дальше - бабушка надвое сказала, надводных кораблей первого ранга мы пока не строим и когда начнем - вопрос, нам бы насущные проблемы закрыть. И потому "Мистраль" - сектор приз, машинка готовая, недорогая (цена готового корабля сравнима со стоимостью фрегата 22350 - учитывая, сколько мы тратим сейчас на флот в частности и ВС в целом, это - ни о чем) и предоставляет массу возможностей, не использовать которые - ИМХО, глупо.
Что ж, критиковать готовое всегда легко, я последние шесть лет только этим и занимаюсь 
