Эту статью я копипастнул, конечно, и потому, что давно ничего сюда не ставил, а надо бы. Не могу – лихорадочно делаю книгу о 1-й эскадре Тихоокеанского флота. Но именно «и потому». Так как главное – ставлю её потому, что она удивительно созвучна моим мыслям. Не симфония даже, а просто-таки унисон. Была у меня в старом блоге статья, которую я назвал просто до пошлости: «О пользе технического образования». Я там в общем рассуждаю, а тут автор делает, как полагается: приводит яркий пример и на его основе делает вывод.
Вывод таков. Техническое, естественно-научное образование формирует у человека некое важное интеллектуальное качество, которого не даёт образование гуманитарное. Но – давайте я не буду пересказывать статью…
Пожалуй, в порядке исключения допущу в этом посте две активные ссылки. Вот моя статья на старом блоге: http://bwana.ru/?p=354. Надеюсь, хоть кто-нибудь зайдёт, посмотрит. Она, кстати, в три раза короче той, которую сейчас здесь начну, и мысль её становится ясной гораздо быстрее.
Однако – как хотите. Можете сразу читать столь понравившийся мне чужой текст.
***
Мы говорили с А. о том, чего я опасаюсь в школьном образовании (и моя Юля, и его Т. в этом году пошли в первый класс).
Одна из вещей, которые меня беспокоят, сказал я, это социальное давление на девочек в сторону от естественных наук. Я читал например американские исследования, согласно которым до 6-го класса девочки показывают одинаковые с мальчиками результаты по математике и желание ее изучать, а после 6-го начинается расхождение, и к концу школы намного больше мальчиков интересуются науками, да и "гики" почти все мальчики. При этом в школах с раздельным обучением этого эффекта нет или он намного меньше (трудно судить, т.к. таких мест осталось мало, данных недостаточно). Значит, можно предположить, что это эффект давления среды, а не врожденной склонности.
Ну хорошо, сказал А., предположим, действительно есть давление среды. Почему тебя это так беспокоит? Ты что, хочешь обязательно, чтобы твоя дочь выросла и стала программистом?
Не утрируй, сказал я, необязательно программистом. Но вообще-то... я понимаю, конечно, что боги смеются над нашими планами и желаниями относительно будущего детей. Но никто не может мне запретить желать и предпочитать, даже если все случится совсем по-другому. Если быть честным с собой, то я предпочитаю и хочу, чтобы моя дочь получила образование "физика", а не "лирика". Если можно оба, тоже хорошо, но если выбирать - то физика. Я хочу, чтобы она знала зачатки математики, физики, умела программировать, умела работать с числами.
Я не говорю о будущей профессии или призвании – это совсем другое отдаленное дело. Я даже необязательно говорю о высшем образовании с формальной точки зрения –мышлению и привычкам "физика" можно научиться и самостоятельно. Так что на самом деле не столь уж много я желаю –а может, окажется, что слишком многого. Но мне это важно.
Почему? –спросил А. Вот этого я как раз не могу понять - почему это тебе важно? Что если она будет чистым гуманитарием? Что если у нее будет работа, никак не связанная с программированием, а математику она будет помнить как что-то ужасное из школьных лет? Чем это будет плохо –не для тебя, а для нее?
Я подумал и сказал в ответ: я могу объяснить это, но для этого нужна история. Я расскажу тебе историю о пишущей машинке Киллиана.
История О Пишущей Машинке Киллиана
Эта история случилась в 2004-м году, незадолго до президентских выборов в Америке –выборов, на которых в итоге Джордж Буш-младший победил Джона Керри и остался президентом на второй срок. Я читал тогда об этой истории много в реальном времени – в газетах, блогах, репортажах на сайтах каналов. Она показалась мне тогда очень поучительной, и прошедшие с тех пор 10 лет только укрепили меня в этом мнении. Я расскажу о ней сейчас, как смогу, а если вы хотите получить в сто раз больше информации, то идите прямо на "Killian documents controversy" в Википедии.
Так вот, за несколько недель до выборов один из центральных телеканалов Америки CBS показал репортаж о якобы найденных документах, старых отчетах, написанных в начале 70-х годов непосредственным командиром молодого Джорджа Буша-младшего, подполковником Киллианом. Буш служил в то время в Национальной Гвардии США (и таким образом избежал участия во Вьетнамской войне), был пилотом. В отчетах, напечатанных на пишущей машинке, Киллиан жалуется на поведение Буша, на его дисциплину, утверждает, что ему "сверху" приказали закрывать глаза на проступки Буша.
Сам Киллиан к 2004-му году умер, а документы попали в руки CBS от другого подполковника, его сослуживца, вроде бы получившего копии за несколько лет до того от еще одного сослуживца. CBS провели интервью с друзьями покойного Киллиана, с его непосредственным командиром в 70-х, с разными экспертами, и в принципе получили от всех подтверждение, что документы выглядят подлинными и соответствуют характеру и стилю автора (конечно, потом, когда оказалось, что это фальшивки – извините, я забегаю вперед, но вы и сами догадались, наверное –некоторые из экспертов стали утверждать, что их не так поняли, что у них были сомнения и т.д.). Руководство CBS решило, что хотя твердого доказательства подлинности документов нет, они получили достаточно косвенных свидетельств – и пустили репортаж в эфир. Телеведущий Дэн Разер, звезда новостных передач CBS, рассказал о них многим миллионам зрителей.
Это был очень серьезный скандал. О Буше и его службе ходили всякие слухи и недоказанные утверждения еще со времен прошлых выборов в 2000 году. Но ничего конкретного никто не нашел. Если бы оказалось, что действительно его командир так о нем писал, и что его "прикрывали" и заботились о нем сверху... это легко могло бы решить исход выборов, до которых оставались считанные недели.
"Документы Киллиана" в тот же день стали обсуждать на тысячах политических блогов и форумов. Там очень скоро зародились обоснованные подозрения в их подлинности. Самый очевидный факт, который бросался в глаза при анализе фотографий этих отчетов, которые выложила CBS: отчеты Киллиана напечатаны пропорциональным шрифтом.
Если вы имели дело с пишущими машинками, то вспомните, что в них обычно каждая буква занимает одинаковую ширину ("моноширинный шрифт"), и этим тексты, напечатанные на машинке, легко можно отличить от текстов в газетах и книгах, набранных пропорциональным шрифтом, где одни буквы и символы шире других. И еще: в отчетах Киллиана использовались суперскрипты, т.е. некоторые сокращения вынесены наверх мелким шрифтом. Скажем, "187-й" написано не 187th, a 187[sup]th{/sup]. Это привычно видеть в современную эпоху Ворда, но они-то были напечатаны в 1972 году на пишущей машинке!
Если вы уже смеетесь, то подождите. Это еще не соль истории. Дело в том, что оказалось, что к началу 70-х появились и стали популярны в Америке продвинутые электрические пишущие машинки, из которых некоторые модели умели печатать с пропорциональной шириной и поддерживали суперскрипты. Скажем, некоторые модели IBM Selectric умели это делать. Оказалось, что в военных структурах в те годы широко использовали IBM Selectric, и вполне вероятно, что Киллиан набирал свои отчеты (или диктовал секретарше) на IBM-овской электрической машинке.
Правда, модели, которые поддерживали эти продвинутые возможности, были особенно дорогие и престижные, и некоторые блоггеры стали утверждать, что вряд ли у техасского подполковника была такая машинка. Но попытки узнать, какая пишущая машинка в точности была в те годы в той части, результатов не принесли, по крайней мере в первые дни - документы не сохранились, информация забыта. Так что в принципе оставалось вполне возможным, что документы все же подлинные.
Но тут случилось нечто очень интересное.
Блоггер по имени Чарльз Джонсон провел следующий эксперимент. Он запустил последнюю версию обычного Майкрософт Ворда. Сделал в нем новый документ, оставил все настройки шрифтов и размеров как есть, по умолчанию (это важно!). И набрал целиком текст одного из отчетов, а потом распечатал и сравнил с той фотографией, что была выложена. И они совпали - совпали целиком, до мельчайших деталей. Тут и там есть крохотные погрешности, но это видимо потому, что оригинал проводили через ксерокс и факс несколько раз. Все размеры букв, их расположение – всё совпало.
Вы понимаете, конечно, что это значит. Вопрос закрыт. Даже если у Киллиана в 1972-м году была суперская машинка с пропорциональным шрифтом, нет никаких шансов, что настройки ширины разных букв (на которые строгого стандарта нет и не было) в ней совпали бы с точностью до пикселя с компьютерным шрифтом Times New Roman для Виндоуз, настолько, что от начала до конца каждой строки нет расхождения, что совпадают все суперскрипты, все знаки препинания, все строки по высоте, все отступы табуляции – и всё это совпадает не с чем-нибудь особым под Виндоуз, а с дефолтным шрифтом и дефолтным размером и всеми дефолтными установками в Ворде.
Нельзя сказать, что это абсолютно невозможно в принципе никогда, но это настолько чудовищно невероятно по сравнению с очевидной альтернативой, что вопрос закрыт. Всё, посмотрели на эту картинку и можно расходиться по домам. Не о чем больше говорить.
И тогда произошло самое интересное в этой истории. Самое интересное – это не то, что фальшивки были такими жалкими, что их даже не позаботились набрать на настоящей пишущей машинке, что легко было бы сделать. Самое интересное – это не то, что CBS прозевало эти очевидные проблемы, когда готовила передачу. Нет.
Самое интересное – это что после предъявления этой картинки ничего не закончилось.
А именно, CBS еще две недели (!) продолжала отстаивать подлинность документов. Дэн Разер был главным их защитником. CBS разыскивала все новых экспертов, которые уже начинали мямлить что-то неопределенное. Они снова и снова возвращались к этой теме и гневно опровергали все подозрения в том, что отчеты подлинные. Дэн Разер проходился по смешным гикам-"блоггерам", которые что-то там бредовое в интернете пишут. В сетевых форумах тоже продолжались схватки, и тысячи защитников этих документов отметали или игнорировали реконструкцию Джонсона.
Я следил за всем этим с нарастающим чувством абсурдности происходящего и какого-то ужаса даже. День за днем новые статьи, колонки, споры в блогах. Очередные интервью со старыми друзьями Киллиана. Какой-то дикий эксперт-психолог по ТВ рассуждает о том, совпадает ли эмоциональный тон отчетов с тем, что ему известно о Киллиане. Очередное разжевывание того, откуда пришли эти документы и где этот человек и можно ли ему доверять и что о нем известно. И так день, два, неделю, две. Что вы делаете? О чем вы говорите? Опомнитесь, все уже давно понятно и известно! – хотелось мне сказать.
Но им не было понятно, вот в чем дело-то. В конце концов через две недели, после того, как вся защита развалилась и все эксперты взяли свои слова обратно, CBS была вынуждена признать, что документы фальшивые. Это сильно ударило по репутации канала и по сути дела закончило карьеру Дэна Разера, который вскоре ушел из CBS, и видимо не по своему желанию. Он продолжает до сих пор вести новости на каком-то кабельном канальчике, но по сравнению с ролью главного ведущего новостей на одном из центральных каналов – это ничто.
Вы скажете: конечно, они продолжали отрицать, просто тянули время – но нет, я не соглашусь. В том-то и дело, что если бы они на следующий же день или через день признали, что все плохо и покаялись, скандал был бы куда меньше. Скорее всего Дэн Разер остался бы на своем месте. Они действительно искренне не понимали, о чем там эти гики говорят со своими гифами, которые сравнивают отчет с Вордом. До них искренне не доходило.
И не только до них – до несчетного числа других журналистов, авторов колонок в газетах и репортажей на других каналах, и тысяч, если не миллионов, блоггеров и комментаторов. Причем это не тот случай, что кто-то написал у себя в блоге и никто не узнал. О проблемах с пропорциональным шрифтом и о сравнении Джонсона скоро стало широко известно, за день-два. Это и по телевизору показывали, как "еще один" аргумент. Люди просто не понимали. Люди думали и говорили: мало ли что там эти гики пишут про забытые всеми пишущие машинки. Поди разберись во всей этой технической мути. У меня гуманитарный склад ума, я математику не понимаю, это не мое. Давайте поговорим еще раз о подполковнике Киллиане и реакции его жены и сына.
Я это не сразу понял, что все эти люди реально не понимали, а когда до меня дошло, меня это потрясло до глубины души.
Как будто все человечество разделилось на две группы: в одной люди, которым интуитивно сразу все понятно, когда они видят эту картинку (да, тут можно вставить много подстраховочных "ну может быть", "очень маловероятно", "а что если" итд., пространства для фантазии много, но всё же, я настаиваю - которым по большому счету все понятно), а в другой люди, которые либо не понимают, о чем это вообще, либо смутно понимают, но не видят, почему это так уж убедительно.
Граница между этими группами отнюдь не проходит по уровню интеллекта или образованию или еще чему-то такому, вполне можно быть умным, образованным человеком во второй группе. Она не проходит по уровню знакомства с компьютерами. Некоторое техническое знание компьютеров помогает вернее попасть в первую группу, но много знаний не нужно, это не вопрос какого-то глубокого экспертного знания. Нет, граница между ними проходит по определенному типу мышления, по умению оценить происходящее в мире и правдоподобие разных версий, по интуитивному схватыванию вероятностного разброса.
Я не знаю, как еще точнее это определить (продолжаю думать над этим). Но люди из первой группы умеют что-то важное, что недоступно людям из второй группы. Еще раз повторю и подчеркну: люди из второй группы не плохие, не ущербные, не глупые, среди них есть гениальные писатели и нобелевские лауреаты и просто миллионы хороших людей. Но они не понимают.
И мне кажется, я убежден, что наш мир двигается в направлении, в котором это "что-то важное", этот тип мышления, становится все более и более важным. То, что не умеет делать Дэн Разер и из-за чего потерял работу, но при этом оно доступно миллионам 14-летних подростков-гиков – это умение во многом определит в ближайшие годы и десятилетия, насколько человек с ним или без него сможет ориентироваться в мире, понимать его, находить в нем нужное, отделять в нем важное от неважного, истинное от фальшивки.
И вот как-то так получается, что развивать этот тип мышления помогает именно образование "физика", больше, чаще и вернее, чем "лирика". Помогает играть с числами, решать головоломки, учиться программировать, учить и любить математику, узнавать больше и глубже об окружающем мире. Нет, это не дает гарантии – есть немало "физиков" из второй группы. Нет, это не единственный способ - можно развить в себе это умение, читая хороших мертвых философов. Но это самый верный и испытанный путь.
Я бы хотел, чтобы мои дети понимали, уверенно и интуитивно, увидев картинку Джонсона, то, что две недели не могло понять руководство центрального телеканала и знаменитый телеведущий Дэн Разер. Я бы хотел, чтобы они были в первой группе. И поэтому – есть и еще причины, но после этой истории 2004 года я медленно, но верно пришел к пониманию того, что это одна из главных причин – поэтому мне хотелось бы, чтобы моя дочь получила образование "физика".
А то, что боги над нами посмеются... ну и ладно. Мы и сами посмеемся тоже.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Хм, не знаю. Текст интересный, так как оставляет противоречивое впечатление. Вот почему. Кроме первичного впечатления. Предположим, что нужно повлиять на общественное мнение в пользу Буша. Есть такой феномен общества - незаслуженно обиженных жалеют, незаслуженность - определяется в глазах жалеющих. Исходя из моего восприятия описания, редактор Ден Разер делал с некоторого момента все, чтобы сформировать в глазах избирателей образ Буша как незаслуженно обиженного. Для этого уровень разоблачения "ну мы то с вами понимаем" - очень даже подходит. Готов принять в ответ шапочки из фольги :). Но тут статья играет еще одной гранью. Объектом воздействия являются люди, и вот такое манипулирование "очевидностью доказательства", формально которое никто не требует за его кажущейся очевидностью - часть "гуманитарной" практики. Штука в том, что гуманитарные науки имеют дело обычно не с явлением (воспроизводимым где и кем угодно при определенных условиях), а с феноменом - чем-то уникальным. С фноменом же можно попробовать работать по его правилам - к примеру, предположив, что редактора использовали. Если так - он сейчас не работает вышибалой в ночном клубе :).
Ну, меня-то заинтересовала не коллизия с облыжным обвинением Буша. Мне дорогА мысль автора о том, что люди не могли взять в толк, почему тот факт, что текст совпадает с дефолтными установками ворда, является абсолютным доказательством фальшивости всей истории. Вот это деление на тех, кто понимает сразу, и тех, кто не понимает никогда - вот что мне интересно. Как доказательство - или иллюстрация - моей точки зрения на главный смысл "физического" образования. Точнее, той настройки мыслительных процессов, которую даёт естественно-научное и техническое образование.
А насчёт гуманитарных наук... Если очень сильно обобщать, то они имеют дело с качественным анализом, а на количественный им наплевать. А достоверность объяснения окончательно подтверждается только количественной оценкой. Читал я Шкловского, как предлагаются и отвергаются разные теории в космологии - просто удивительно, насколько настоящие учёные умеют проверить количественно самые, казалось бы, общие теоретические построения.
Кто-то говорит: а может быть, этот тип галактик 15 миллиардов лет назад образовался так-то... Умозрение, чистая теория, хотя и на базе знаний и опыта. Сказал; а другие считают и говорят: эээээээ, нет. Если бы было так, как ты сказал, то мы сегодня видели бы такую-то скорость вращения спиральных рукавов вокруг центра Галактики, а она на 8% меньше. И всё - все убеждены. Вот это - количественный анализ.
Кстати, рекомендую. Если кому интересно, могу посмотреть точное название книги. Она старая, но, поверьте, крайне поучительная.
Я бы пошел даже немного дольше автора статьи и осмелился бы утверждать, что хорошо образованный "технарь" в принципе может выполнять работу гуманитария, наоборот же - увы, не получается (разумеется исключения возможны, но я о правиле). Не поймите уважаемый Armator, что это неуклюжая попытка лести:) , это просто жизненный опыт. Людей закончивших ВТУЗы и нашедших себя в искусстве, литературе, музыке много, а вот наоборот...
Дык ведь соглашусь... Отмечу лишь, что гуманитарии с выраженным талантом могут в своём деле совершать то, чего не может технарь. Но и дело должно быть соответствующим, требующим некоего прорыва, интуиции, озарения, идеального владения информационной базой, даже как бы жизни внутри этой базы. Короче, требующим таланта - а таких дел немного.
У меня есть сведения, что люди с ВТУЗовским образование работая в розыске раскрывали преступления лучше, чем с юридическим. Глубоко не вникал, почему, но факт.
А я думаю - системность мышления. Привычка - и умение! - связать факты непротиворечивыми связями. В конце концов, юридическое образование - это всего лиш база данных и умение извлекать из неё позиции по ключевым словам. Плюс, наверное, комплект примеров. Дальше всё зависит от настройки ума, отточенности умения думать. У юриста это може иметься по везению или стечению обстоятельств жизни, у технаря - школа.
Школа - это не случайность рождения, не набор полученных генов, это всегда надежней, основательней, это к порой и собственный выбор (не родительский) .
Не сомневаюсь в сказанном. Вчера Лиза, разбираясь с очередным научным интервью наконец поняла, для чего нужна математика. Сама дошла до этого, уяснила, так сказать, глубинный смысл (я только подтвердила), и удивилась - как всё просто и почему в школе ученикам никто этого не объясняет, а сразу начинают долбить малопонятные вещи.
У меня было нечто аналогичное, но с химией. Химия меня всегда вгоняла в "уныние" отсутствием логики. И вот перед экзаменом в конце первого курса я начал писать шпаргалку, она получилась размером в три склеенных формата А4, и тут я наконец наглядно увидел логику в этом предмете. Для экзамена моя "простыня" не понадобилась, но отсутствие знаний, увы, сказалось, получил "хорошо" и навсегда распрощался с химией.
Не могли вы навсегда распрощаться с химией. Химия - она сейчас везде, на каждом шагу. Вынесли же какие-то знания, правильно? Ведь "хорошо" - это не так уж плохо. По крайней мере знаете, наверное, что надо наливать: воду в кислоту или кислоту - в воду, так?
Вспомнила сейчас старую Физтеховскую шутку об очередном, 101-ом доказательстве того, что химия - не наука: есть два журнала "Химия и жизнь" и "Наука и жизнь", из чего следует, что химия не есть наука.
Ну, а если серьёзно: не могу сказать, что я не дружила с химией. У меня и родственники по матери довольно близкие - химики через одного, а две подруги-одноклассницы подались в своё время в провизоры. У нас общая химия в институте была тоже только на первом курсе, а потом уже спецкурс кафедральный читали - физическую химию, года через три, когда позабылось многое. А надо было бы ещё и какие-то разделы дать нам дополнительно, поскольку потом, для диплома, пришлось буквально "варить" полимерные градиентные линзы из соединений с длиннющими формулами и названиями, а кому-то - растить тонкие плёнки из растворов, а потом изучать их физические свойства... Это сейчас поют о нанотехнологиях. Всё, чем мы занимались тогда - они и есть, а что ещё? Я сейчас вспоминаю: ведь такие интересные вещи делали, а выход практический по прошествии лет оказался невелик, хотя тогда казалось перспективным направлением. Если кто-то по новой только возьмётся, может, что-то получится. Были у меня подозрения тогда, что качество этих выращенных нами полимерных граданов со временем сильно изменится в худшую сторону. Признаюсь, заныкала я кусочек на память. И вот нашла его у себя некоторое время назад: прекрасно выглядит 30 лет спустя. Чисто внешне - никаких "завалов" по краям. Проверить бы свойства оптические...
У любого человека в генах заложены и предрасположенность и непредрасположенность к чему-либо. У меня так произошло с химией, иностранными языками ну и еще кое с чем. В виде компенсации природа дала любовь к механике, книгам, организаторские способности. Как-то так.
Я же о конкретике: почему Декарт, например? Или Довлатов? Кстати, у Довлатова есть сборник рассказов - "Чемодан", кажется. О вещах. Ведь такое рассказать очень даже можно - и будет интересно...
Ну какая конкретика?! Взял двух иностранцев и двух наших, и всё! Писателей выбрал, чтоб не слишком "классические" были. И всё! Думал пять секунд - чего ты ещё хочешь?!
А вот не надо от каждого куста шарахаться. Неожиданным - не значит угрожающим, мерзким и пр. Это только наши журналистишки лепят "непредсказуемые", когда хотят сказать "ужасные". Я говорю то, что имею в виду: неожиданный - значит, неожиданный, и не более того
Это я так тебя, из вежливости... Для поддержания беседы... Я вот не слышала, чтобы ты посылал кого-то, в частности, меня. Про себя, может быть, только, а? Признавайся!
Прочитал вот это -http://nnm.me/blogs/aleco/ograblenie-po-permski/, "ограбление по-пермски". Полностью согласен с одним из комментариев - воровства не одобряю, но восхищен работой инженерной мысли! И ведь это не казино в Монако!
Колоссально! Там и науки-то немало - какие-нибудь обнищавшие сотрудники НИИ сообразили всё это: ведь надо было и магниты мощные откуда-то взять, и систему охлаждения жидким азотом... Вот только не сказано, за что ребята так напрягались? Сколько в этом пермском банкомате денег взяли?
Ну, вряд ли это флэшмоб, ибо слово означает некую заранее спланированную массовую акцию, у которой задачи иные - эмоционально-развлекательные, к примеру.
Всё равно терпеть его не могу! Перформансы, дайвинги, глайдинги, шорт-треки... "Вау" вместо"ого"... Чтоб они все провалились со своим американофильским энтузиазмом. Культуру мне они "модернизируют", с языком заодно... Поубывав бы...
Я теперь так понимаю: продавать. Главное - не управлять, не на бойню; главное, чтобы потребительство стало главным человеческим качеством. А лучше - единственным.
Да, тут не с чем спорить. Собственно, оболванивание, оглупление - единственный способ беспроблемно управлять в условиях соблюдения демократических процедур.
Я у нас человек, который уважает родную культуру. Я у нас эстет с собственными представлениями о том, где стоит применять иностранные слова, а где не стоит. Очень важно: я у нас человек, который терпеть не может обезьянства. Мне не только слова, мне патрики с хеллоуинами тоже не нравятся. Ну, и ещё я у нас человек раздражительный, чуть что не по мне - раздражаюсь
А про вау... Я просто видел в 90-х, как люди переучиваются с ой на вау. Буквально переучивались. До чего противно...
Не свирепствуй с разбегу. Почти 10 дней не отвечал, а потом гляди как обрушился... "Я у нас"... Да, "ты у нас" - блогописатель. Или где? Ладно, мне самой не нравятся эти патрики с хеллоуинами, да и "день святого Валентина" в русском контексте. Собственно, так же как и отрытые "исконно-русские" праздники, которые сейчас насаждают и о которых мы благополучно ведать не ведали лет 70 с лишним. Да и до того, не уверена, что их поголовно отмечали, если забыли за это время. И без того праздников - более чем навалом. В январе и мае по полмесяца никто не работает... А кто и больше. Пока мы тут своё праздновали, удивительно, как нам кучей успели навалить чужие, причём, все сразу... Ведь даже в разных европейских странах - праздники разные. Даже, к примеру, Рождество празднуют: в Германии рождественские базары - своего рода культ, на всех городских площадях за месяц наряжают ёлки и начинают гулять, а в Италии (казалось бы, самой католической стране) - более спокойно, в Риме - на одной площади Навонна, да и ёлки ставят едва ли не самый последний момент. Во Франции День святого Валентина - намного пышнее, чем в других странах Европы. И уж точно - никаких там патриков с хеллоуинами. Они - у англо-саксов. И почему мы должны всё подряд потреблять? Как видишь, я вовсе не против твоих эстетических представлений.
И что там за уроды переучивались на "вау", честное слово?
Смотри-ка ты какой (я о сливе...)! Ведь сливаешь иногда, а? Дело в том, что я просто мало себе представляю, как это в реальности происходило - переучивание на "вау".
Сидели мы как-то за столом в моем последнем рабочем прибежище (ФГУП, весьма крупный) и что-то отмечали. И вот мой сосед (весьма заслуженный КТН, за 70) встает и произносит тост -"В нашем отделе почему-то застолья удаются лучше, чем собственно рабочий процесс, так я предлагаю выпить за то, что бы каждый занимался тем, что у него лучше получается!"
Зашел я как-то к приятелям на испытательный стенд, а там во всю работа - рев оборудования, народ (человек пять) работает, но в пультовой стол накрыт, выпивка, закусь, в общем все как полагается, если бы не одно НО. Это НО было в том, что за столом постоянно было два-три человека из работников стенда. Увидели меня, пригласили и продолжают работать в том же режиме, сменяя друг друга за столом и на рабочем месте. Через минут 20 заходит на стенд руководитель темы, по которой шел эксперимент, поинтересовался ходом работы, сел за стол и принял участие в процессе. Я, как самый младший по возрасту, и видящий такое впервые, втихоря спрашиваю старшего товарища, что мол происходит, пить во время эксперимента, да еще не стесняясь руководителя? И слышу в ответ - "А у нас в подпитии результаты всегда лучше получаются", и кивает на руководство. Тот подтверждает. Я в осадке.
Однако ж и у меня подобный случай был. Тоже - в молодые годы, когда я после института лазерной техникой занималась. Сделала я заказ рабочим на стеклодувку и жду, скучаю. А мне коллеги: не хочешь ждать - сама пойди и сделай, что тебе надо, поскольку всё равно долго придётся ждать - сейчас они заняты: оптический резонатор для лазера на парах меди делают... Я-то со стеклодувным делом тогда совсем не знакома была. Ничего, говорят, как раз успеешь научиться - глядишь, и работу с кварцевым стеклом освоишь... Побрела я туда, а там... Вокруг колбы сложной конфигурации два мужика, уже в возрасте, крутятся, причем, явно не трезвые, что-то увлечённо друг другу доказывают. Бегают с переносными горелками, того и гляди - не только из горелок пламя вырвется... А тётки у других горелок, за столами, тихо сидят, выпуская что-то серийное, не мешают им. Я спрашиваю, что за процесс такой сомнительный (сама думаю: знают ли руководители лабораторий, как тут ими разработанные резонаторы делаются? ), ведь точность-то охренительная требуется. А тётки: таких мастеров, как эти, не сыскать, а для того и принимают на грудь, чтобы точно было всё, иначе руки со страху дрожать будут: не дай бог где что не герметично окажется или того хуже - треснет. В общем, я тоже немало обескуражена была увиденным.
На 56. Это было бы забавно, если бы я по-другому относился. Человек заметил лужу в последнюю миллисекунду, изобразил заковыристый прыжок, начал кричать "Ой!", но оборвал себя и не очень убедительно закричал "Вау!".
Не мог не поделиться увиденным! Останавливаюсь я у светофора недалеко от дома, стою, смотрю по сторонам. Рядом, другой стороне дороги стоит рыжая машина Мосводоканала, рядом у люка ковыряются мужики, все как обычно, рутина. И вдруг вижу - на крыше кабины машины установлена антенна, точная копия немецких пеленгаторов из советских фильмов про ВОВ. У меня аж челюсть отвисла, придя в себя долго давился от хохота. Это же надо такое придумать и претворить в металле! Честное слово, горд за соотечественников! Народ с таким чувством юмора непобедим!
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Отмечу лишь, что гуманитарии с выраженным талантом могут в своём деле совершать то, чего не может технарь. Но и дело должно быть соответствующим, требующим некоего прорыва, интуиции, озарения, идеального владения информационной базой, даже как бы жизни внутри этой базы. Короче, требующим таланта - а таких дел немного.
Сама дошла до этого, уяснила, так сказать, глубинный смысл (я только подтвердила), и удивилась - как всё просто и почему в школе ученикам никто этого не объясняет, а сразу начинают долбить малопонятные вещи. 
Сдаётся, это повсеместное явление. 
), ведь точность-то охренительная требуется. 
.
