Удивил Чуркин: сказал, что знаменитая сцена с Самантой Пауэр имеет совсем не ту «звуковую дорожку», которую нам объявляют наши СМИ. Дескать, говорили о чём-то пустяковом, настолько, что и не помню, о чём.
Я даже на минуту засомневался – известно же, сколько всяких фальшивок ходит по интернету в рамках украинской темы. В том числе, чего уж там, и с российской стороны; могли и это сфабриковать. Но потом решил, что Чуркин просто предпочитает не играть на этом случае – слишком грубо, вульгарно для крупного дипломата.
А может быть, это своего рода извинение, такая компенсация: ведь Чуркин в этом плане и сам не ангел.
Потому что интермедия Чуркина относительно Саманты и «Пусси райот», как ни крути, выходит за рамки норм дипломатического этикета. Был он в этой своей речёвке, скажем так, излишне горяч, или прямолинеен – как хотите. Я понимаю его раздражение – я сам много написал по поводу пуссей и связанного с ними энтузиазма «прогрессивного человечества». Например, здесь, а больше в старом блоге: во время основного накала этой истории «Таких времён» ещё не было. Но дипломат вряд ли имеет право на такую откровенную, издевательскую даже демонстрацию своего раздражения.
Вот Чуркин и замял инцидент, как бы сравняв счёт.
***
А писать об Украине становится всё тягостнее. Основные выводы сделаны и меняются мало, а развитие событий ввергает в печаль. Понадеялся я на Женевскую встречу, а что выходит? Выходит, что вся «польза» от принятого на ней документа состоит в том, что появился ещё один предлог пинать Россию. Точнее говоря, ещё один вариант словесной реализации всё той же позиции, лицемерной по генезису и тупиковой по результативности: всё инспирируется Россией, Киев белый и пушистый, а Запад вообще ни при чём.
Честно говоря, я надеялся, что Женева будет поворотом к реализму. Ну, конечно, не для Киева; да и на Европу я не очень надеялся, учитывая, кто её представлял. Но Керри… Я писал здесь в связи с первыми его выступлениями после Женевы, что он вынужден демонстрировать жёсткость по отношению к Кремлю по внутриполитическим американским соображениям, а на деле собрался, наконец, заняться реальным разрешением конфликта.
Что ж, приходится очередной раз признаваться в наивности. И признавать ещё худшую реальность: Штатам действительно нужна настоящая война, да так нужна, что и ждать больше не могут. О чём, кстати, говорил в комментариях Observer – а я с ним спорил.
Раде и Яценюку некуда деваться, на них давит реальная сила, организованная и опасная: вооружённые отряды националистов. Этим уж точно нужна война; других вариантов утверждения своей власти над всей Украиной они просто не желают рассматривать. Хотя, возможно, наиболее умные рассмотрели и сосчитали, что никаким другим путём не получится.
А визиты Бреннана и особенно Байдена показали, кто на самом деле творец всего происходящего. Собственно, каждый из них показал две стороны одного и того же. Приезд Бреннана предельно отчётливо показал, откуда растут ноги у всей украинской трагедии. Я бы назвал это визит завершающим актом тайной, подковёрной истории событий – недаром же он приезжал под чужим именем.
А Байден, приехавший явно, «опубликовал» второй этап истории, после того как подковёрный закончился победой. Ну, то есть, это ещё далеко не факт, что победой; но приезд Байдена так или иначе перевёл «участие» США в делах Украины в явную, типа, легальную фазу. Байден учил киевское правительство, что оно должно делать, а те слушали и улыбались… Проглотили откровенно оскорбительные суммы помощи, которые им пообещал дядя из Вашингтона…
Неужели и теперь непонятно, кто реально рулит в Киеве?
Наблюдая две вспышки «антитеррористической операции», непосредственно последовавшие за каждым из этих визитов, нельзя не сделать вывод, что Штатам действительно нужна реальная война. Теперь я прогнозирую, что они не будут спешить с введением миротворцев. Они будут блокировать или затягивать соответствующее решение ООН – если ООН вообще соберётся поставить этот вопрос. Штатам нужно, чтобы Россия, не выдержав большого кровопролития, ввела войска без мандата ООН; и после этого они с радостью займутся стимулированием НАТО к «ответно-встречным» действиям. И всё будет в порядке: Россия опять станет империей зла, Европа останется без газа и рынков, да ещё с Украиной «на балансе», а сама Украина…
Впрочем, на Украину Штатам наплевать. Третья мировая из-за неё вряд ли начнётся – хотя бы потому, что она не нужна Америке. А как там будет с Украиной? Может быть, она разделится – и тогда НАТО поставит свои локаторы на полтыщи километров ближе к Москве. Или Россия под вооружённым давлением уйдёт, и сопротивление Юго-востока будет подавлено, – тогда ещё на полтыщи ближе.
Знаете, если будете спорить со мной по прочим позициям, то, может быть, переубедите. Но в этой я точно уверен: на Украину, в смысле, на украинцев, Штатам наплевать.
***
Что меня интересует, так это – как видит сегодня ситуацию «спокойный украинец». Если кто не читал прежние посты: так я назвал жителя Украины, например, Киева, не отравленного безнадёжно агрессивным, геноцидным национализмом. Горячо сочувствующего первоначальному, мирному Майдану. Желающего, чтобы украинцы сами разобрались со своими делами. Да, обиженного на Россию за Крым, за реакцию на радикальный национализм, за неприятие киевской власти. Но при этом сохраняющего способность и, главное, желание объективно анализировать действительность. Желание – вот что важно.
Специальное примечание: прошу тех, кто подробно читает этот блог, не отождествлять моего «спокойного украинца» с Романом, который некоторое время назад активно комментировал посты по украинской тематике. В данном контексте его роль состоит в том, что он сподвиг меня по-настоящему обратить внимание на то, что на Украине живут не только те, кто бросал бутылки в «Беркут», и те, кто поднимает российские флаги. Что есть ещё большинство, которое не делало ни того, ни другого.
Вот и интересно, что думает это большинство. Что думает «спокойный украинец» теперь.
Собственно, всё это тривиально. Почему те, кто захватывал здания, базы милиции и её оружие в Киеве и городах Западной Украины – это хорошие люди, а те, кто это делает, причём в гораздо меньших масштабах и без зажигательных бутылок, на Юго-востоке – террористы?
Кстати, почему вообще – террористы? Сепаратисты – ладно, это можно; в конце концов, даже требование большей автономии можно назвать сепаратизмом; хотя можно назвать и желанием иметь более демократическое управление страной. Более демократическое – поскольку менее тоталитарное. Нет? Не так?
Но, по-любому, терроризм-то здесь причём? Или тогда – почему те, кто жёг милиционеров, не террористы, а всего лишь радикальные революционеры? В современном мире за этим «разночтением» следуют очень значительные выводы…
Почему на Юго-восток надо посылать бронемашины, а не ехать с переговорами? Хотя – глупый вопрос. Если террористы, так какие могут быть переговоры? Для того и назвали их террористами. И всё-таки, как думает «спокойный украинец» – надо было это? Надо было обязательно переходить к танкам, или стоило попробовать поговорить? Ведь, по той же логике, на юго-востоке тоже большинство составляют «спокойные украинцы» – неужели никак нельзя было установить с ними переговорный контакт?
Ещё вопрос: почему не арестованы люди, нападавшие на кандидатов в депутаты? Вопрос риторический, ответ сам собой разумеется: потому что именно эти ребятки и располагают реальной властью. Но интересно, каково мнение по этому поводу «спокойного украинца».
Очень важный вопрос. Однако стоп; сначала – ещё одно примечание.
Сейчас подумал: а можно ли так писать – «спокойный украинец»? Не слишком ли поляризовалась страна, не разные ли теперь «спокойные» во Львове, Ужгороде, Чернигове, Славянске, Днепропетровске?
Смотрел сегодня «Неделю с Марианной Максимовской» на РЕН ТВ. Кстати, тем, кто утверждает, что на основных российских каналах дают слово только Киселёву и другим с аналогичной позицией: посмотрите Максимовскую. РЕН ТВ имеет очень широкую аудиторию, думаю, в первой тройке из тех каналов, где есть политика.
Так вот, Максимовская показывала коротенькое интервью со средних лет женщиной из какого-то из юго-восточных городов – извините, не запомнил точно, не думал, что буду писать. И та женщина не выказала ни сопротивленческого энтузиазма, ни даже мимолётной симпатии к активистам «сепаратизма». Говорила об эти делах с каким-то, я бы сказал, неблагожелательным недоумением. Видно было, что ей это не очень интересно, но докучливо; ей хочется просто спокойно жить. Ну и хорошо; для меня это доказательство, что «спокойного украинца» можно не дифференцировать по территориям, по крайней мере пока.
Итак, очень важный вопрос, на который ох как хотелось бы реально получить ответ: считает ли «спокойный украинец», что Киеву некого разоружать? Вообще, что Киев и Запад замечательно выполняют женевские договоренности, а Россия саботирует и нарушает?
И – как он относится к поимкам российских агентов? С двумя кинжалами под плащом, с удостоверением, где написано «Разведчик»?
Ещё более вообще: считает ли «спокойный украинец», что Россия смогла за месяц на пустом месте организовать то, на что Штатам потребовались годы и как минимум пять миллиардов баксов?
Совсем уж глобально: верит ли, что Россия страсть как хочет вооружённой силой захватить Юго-запад? И, если верит, то не объяснит ли, зачем ей, России, это нужно?
***
Ну всё, хватит. Действительно, писать тягостно. Ситуация развивается поганым образом. Может быть, можно придумать ещё более поганые варианты, но и этот достаточно поган.
История действительно ничему не учит. Знаете, в чём беда? Люди в «главных» странах европейской цивилизации забыли, что такое настоящая беда. Югославы – разве что они вспомнили, а остальные забыли. Хорошо смотреть по телевизору, как «Абрамсы» вздымают пыль в далёкой пустыне, как «Торнадо» проносятся над Багдадом, а «Рафали» – над Бенгази и Триполи.
С одной стороны, ужасы войны безнадёжно разжижены, замылены бесчисленными геройскими фильмами, компьютерными стрелялками. Обыватель привык и к вселенским катастрофам в изображении Голливуда, после которых остаётся не ужас и понимание, а небольшая благостная усталость от миновавшего прилива адреналина.
С другой стороны, массовый житель «цивилизованного мира» давно забыл, что такое недоесть, остаться без медицинской помощи, без тёплого сортира, в конце концов. Он привык к крови на экране, а что такое настоящая кровь, вот здесь, рядом, а то и на собственном теле, – этого он никогда не знал.
Бесспорно, это огромное благо; но есть и побочный эффект от сочетания этих двух «сторон»: забывается, что такое настоящая опасность. Чувство самосохранения работает на всякие пустяки, а на возможность большой беды не реагирует. Люди забывают, что играть со спичками – опасно, не чувствуют, как нарастание авантюрности в большой политике ставит непосредственно их перед большой настоящей катастрофой.
Все люди, не только обыватели, но и те, от кого всё это зависит.
И мой главный пессимизм состоит в том, что привести их в чувство не может ничто, кроме катастрофы…
|
