…Тем не менее на Западе последовательно модернизировали свой танковый парк: существенно укрепляли броню, устанавливали БИУС и создали более могущественные бронебойные подкалиберные снаряды (БПС). В результате сегодня российские (советские) танковые ПТУР 9М119М «Инвар» и 9М128 «Зенит» с тандемными кумулятивными БЧ, а также БПС 3БМ42 «Манго», 3БМ32 «Вант», 3БМ48 «Свинец» – практически не в состоянии пробить лобовую броню современных западных танков (надо заходить сбоку). В то же время современные западные БПС калибра 120 мм пробивают лобовую отечественную броню на расстоянии в 2 км.

Вынужден третий раз повторить эту цитату, но торжественно обещаю в этой части с нею покончить. И приходится огорчить нашего гостя finn-79 (рад приветствовать!): до темы, о которой он сказал в комментарии к предыдущей части, я здесь не дойду. Потому что остался необсуждённым «интеграл» от Фельгенгауэра: мол, нам нечем пробивать их танки, а они нас пожгут как нечего делать. Это требует разговора о снарядостойкости брони западных танков; вот этим и займёмся.

Извините, что не отвечаю на комментарии. Обязательно отвечу.

Несколько, простите, напоминаний.

1. Разговор только о лобовой проекции. Почему – объяснил в предыдущей части.

2. Предыдущие статьи серии: 1, 2, 3, 4, 5.

3. Чтобы было легче сравнивать – замечания о снарядостойкости Т-90, которыми я закончил предыдущую часть:
– танк Т-90 имеет встроенную динамическую защиту, и нет оснований для того, чтобы его способность противостоять средствам поражения оценивать без её учёта.
– броневая защита лобовой проекции Т-90, вышедшего с завода, по снарядостойкости эквивалентна 900–950 мм (или 800–830 мм) гомогенной броневой стали при обстреле бронебойными оперёнными подкалиберными снарядами и 1350–1450 мм (или 1150–1350 мм) при обстреле снарядами кумулятивными. Без динамической защиты, то есть "чистое железо" (хотя я продолжаю утверждать, что это малозначимый случай) эти цифры будут: стойкость корпуса 650 мм против БОПС, 750 мм против кумулятивных; башни 700 мм против БОПС, 850 мм против кумулятивных.

И – главное: ни на минуту не надо забывать, что я всё время обсуждаю не «Армату», а Т-90. Кто-нибудь сомневается, что «Армата» Т-14 делался именно для того, чтобы быть сильнее Т-90?

Переходим к сути дела: броня основных западных танков – тех, которые имеет в виду наш заочный оппонент ПЕФ (Павел Евгеньевич Фельгенгауэр). Если он, конечно, сам твёрдо знает, что имеет в виду

«Леопард А6». Лоб корпуса соответствует 580 мм при воздействии БОПС и 680 мм против кумулятивных; лоб башни – 800 мм против БОПС и 1300 мм против кумулятивных (kollektsiya.ru).

То есть башня А6 защищена «просто» бронёй лучше, чем у Т-90, но корпус – заметно лучше хуже. А башня-то у нас маленькая, а у них – большая! Фельгенгауэр ругал нас за «мелкость» танков. Но он увидел в мелкости только тесноту, а в ней ещё есть и подвижность, и меньший размер цели: лобовая проекция наших танков значительно меньше, чем у западных, а уж боковая… Посмотрите ещё раз картинку в начале. Это «Абрамс» и Т-72 – очень показательно. (Отредактировано по замечанию finn-79).

Ага, скажут особо информированные. Ага! Но «А6» – это не последний «Леопард»! Есть новый, «А7+», вот он – современный! Не надо нас дурить!! Фельгенгауэр говорит о современных!



Есть, есть «Леопард А7+» – вот он на фото. И у него, действительно, усовершенствована защита (подробностей не знаю). Да только на данное время произведено их… знаете?... аж 20 штук! Кстати, сколько «Леопардов А6» на данный момент в строю у великой Германии? Аж 225! Правда, решено, если будет финансирование, расконсервировать «Леопарды» более старых модификаций и превратить их в «А7+». И тут уместна цитата:

«Согласно попавшему в распоряжение германских СМИ конфиденциальному документу, подписанному парламентским статс-секретарём министерства обороны ФРГ Маркусом Грубелем, на начало декабря 2014 года «в доступности» МО ФРГ находилось лишь 365 танков Leopard 2 всех модификаций, включая находящиеся на хранении у промышленности. Из них 225 относились к модификациям Leopard 2A6/А7 (этих мы уже сосчитали – В.М.), 62 были Leopard 2A5 и 78 – Leopard 2A4. Из этого количества 42 танка Leopard 2A5 и 14 Leopard 2А4 должны быть поставлены в Польшу, восемь (предположительно, Leopard 2A5) планируются для использования в качестве опытовых, и 11 танков предназначены для разборки на запчасти. Ранее ещё 26 из указанного числа танков рассматривались в качестве резерва для переоборудования после 2016 года в спецмашины. Таким образом, фактически Бундесвер мог получить в дополнение к имеющимся 225 Leopard 2A6/А7 лишь около 75 танков, причем из них не более 20 варианта Leopard 2A5 (в том числе восемь в качестве опытных), а остальные - версии Leopard 2A4».
Источник текста: http://bmpd.livejournal.com/1271251.html; насколько я понял это перевод из http://www.bundeswehr-journal.de/2015/nachruestung-heer-erhaelt-rund-100-zusaetzliche-leopard-2/

Ещё где-то прочитал, что в связи с обострением международной жизни польскую поставку подумывают отменить…

Как бы то ни было, говоря про танки Бундесвера, мы должны понимать, что в обозримом будущем это в основном «А6».

«Абрамс».

«Эквивалентный уровень снарядостойкости лобовой части М1А2 оценивается в 770 мм против кинетических боеприпасов (то есть БОПС – В.М.). Что до противокумулятивной стойкости, то на этот счёт есть немало данных существенно отличающихся друг от друга. Наиболее вероятное значение ~850–900 мм». (topwar.ru).

Что ж, действительно, получше Т-90 – без учёта динамической защиты. Чтобы скомпенсировать сей печальный факт… Нет, я не буду напоминать, что Т-90 – это не «Армата». И что Т-90 не бывает без «динамики». Я скажу, что лобовая проекция «Абрамс М1А2» имеет ослабленные зоны, которые составляют до 40% её площади (см., например, http://warinform.ru/News-view-77.html). Все танки имеют такие зоны, но чтобы 40% – это нечасто.

Тогда мне скажут: но есть же новая модификация, именуемая М1А2SEP, о которой сказано, что предусмотрено «оснащение танка усовершенствованной броневой защитой третьего поколения без использования наполнителя из обедненного урана…» (army-news.ru).

Отвечу, что, если целью было именно «без урана», то не обязательно, что новая броня будет сильнее старой. Но это так, придирка. А по-настоящему стоит отметить вот что. «На вооружении армии США по состоянию на 2012 год находилось 1963 танка «Абрамс» в версии М1А2, из них 588 модернизированных до версии М1А2SEP» (newrezume.org). Не так уж их много…

Правда, надо тут признать, что и у нас Т-90 отнюдь не составляют большинство танкового парка. Их, насколько я смог понять, хорошо если тысяча. Основа танковых войск – Т-80 и Т-72Б, причём последних больше, чем первых.

…Хотел я пуститься в рассуждение о стратегической мобильности. Что, мол, тяжёлые «Абрамсы» надо ещё довезти из чёртова далека, а лёгкие Т-90 со всей России можно собрать за неделю по железной дороге. И много ещё всякого можно сказать, но не буду. Потому что ПЕФ говорит не о количестве, а о качестве; будем же придерживаться рамок.

Но одно про количество всё же скажу.

У Штатов ведь танков не полторы тыщи, а больше. А каких? А вот каких: «Помимо этого, американские военные имеют ещё порядка 2400 танков М1А1 и около 2385 танков М1 на хранении» (newrezume.org). Продолжу цитату:

«Кроме повышения огневой мощи, в танке М1А1 «Abrams» была повышена и защищённость. Приведённая толщина брони на новом танке составила 600–680 мм гомогенной катаной брони (ГКБ) в лобовой проекции башни при обстреле бронебойно-подкалиберными снарядами, и 1080–1320 мм – при обстреле кумулятивными снарядами. Для лобовой проекции корпуса эти цифры составляют 580–630 и 800–900 мм соответственно».

Посмотрите в начало, где я напомнил соответствующие цифры по Т-90 – у нас-то лучше! Даже без динамической защиты – лучше! По крайней мере, относительно подкалиберных снарядов, которые так любит ПЕФ.

А слова «повышена и защищённость» в последней цитате – это по сравнению с М1: он ещё слабее. Не говоря уже о том, что у него пушка 105 мм и снаряд М833; смотри диаграмму – его Т-80 с запасом выдерживает, а их у нас больше 4000 тыщ. А пробивает он Т-72А, а у нас – больше 7000 Т-72Б, которые покрепче, наверное.

Давайте-ка я поставлю здесь диаграмму «снаряд-броня» из прошлой части:



Ладно, возвращаемся к качеству.

«Леклерк».
Про него сказано хитро (другого по-быстрому не нашёл, но и этого хватит). Эквивалент стойкости по отношению к БОПС – 620–640 мм. И это – внимание! – для башни при угле встречи снаряда с бронёй 30º, а для корпуса – вообще 0º. Напомню: все предыдущие цифры и последующие тоже – для угла встречи 60º. То есть в равных условиях цифры по «Леклерку» были бы хуже. «Кумулятивная» стойкость (моноблочная БЧ) – 1100–1200 мм при тех же углах.

Так что «Леклерк» не катит, даже, опять же, без учёта нашей динамической защиты.

Тут я тоже ошибся. Цифры снарядостойкости «Леклерка», приведённые к углу 60º, будут не хуже, а ЛУЧШЕ. Как пересчитывать, не знаю, просто через косинус - опасаюсь. Но похоже, что товарищ «Леклерк» в лобовой проекции защищён не хуже Т-90. (Отредактировано по замечанию finn-79).

***

Наконец, последний танк развитого демократического мира (по представлениям ПЕФа) – «Челленджер 2».

«Лобовая защита башни, по российским данным, в пересчёте на гомогенную катаную сталь эквивалентна приблизительно 800 мм против бронебойного снаряда и свыше 1200 мм против кумулятивного» (www.modernarmy.ru).

Вот его будем бояться, да. По крайней мере, пока нету «Арматы». И – уже надоело приговаривать – без учёта динамической защиты, что, вообще-то, почти бессмысленно. Кроме того, есть мнение, что англичане сильно секретятся, так что настоящие цифры очень даже могут быть меньше.

И ещё учтём, что на 2010 год танковая армада Соединённого королевства состояла из 386 машин, а в мае 2009-го фирма-производитель объявила о сворачивании производства в связи с отсутствием заказов от минобороны. И Оман, единственный зарубежный покупатель, не заказывал после 1997 года…

Итак, что же у нас получилось?

А получилось, что врёт Фельгенгауэр хуже Мюнхгаузена. У него, напомню, всё просто: наши танки «практически не в состоянии пробить лобовую броню современных западных танков… В то же время современные западные БОПС калибра 120 мм пробивают лобовую отечественную броню на расстоянии в 2 км».

В то время как на самом деле:

Т-90 со своей встроенной динамической защитой НЕДОСТУПЕН НИ ДЛЯ КОГО. А без неё он защищён:
– по корпусу лучше «Леопарда А6», хуже «Абрамса М1А2», но как минимум не хуже «М1А1» и куда лучше «М1», лучше скорее всего, сравнимо с «Леклерком» и, скорее всего, хуже «Челленджера 2» ;
– по башне хуже «Леопарда А6», лучше любого «Абрамса» и, скорее всего, сравнимо с «Леклерком» и хуже «Челленджера 2». (Отредактировано по замечанию finn-79).

То есть «лучше» встречается чаще, чем примерно столь же часто, как и «хуже». Что означает, что «избиения младенцев» не будет. И это, последний раз говорю, без встроенной динамической защиты, а такой вариант можно было бы и не рассматривать. В частности, потому что:

Наш снаряд 3БМ48 «Свинец» побьёт лоб корпуса любого современного западного танка, кроме, МОЖЕТ БЫТЬ, «Челленджера 2». Также он может не пробить у «англичанина» башню, а ещё – у «Леопрада». А ведь иной раз и может, если помнить об ослабленных местах, которые есть у любого танка. Это значит, что, даже если они попадут первыми и в точке попадания динамическая защита сработает, то есть «обнулится», то, пока они второй раз в то же место попадут, сами уже два раза сгорят.

И если бы это было всё! Штука в том, что снаряд 3БМ48 совсем скоро станет прошлым отечественного танкостроения. Ему на смену идёт другой снаряд, но об этом в другом месте. ПЕФ, как выяснилось при подробном рассмотрении, пишет довольно неструктурированно, сумбурно. Мы ему это простим, он же не для серьёзного анализа пишет, а так, чтобы ещё разок обгадить «рашку» по звонкому «информационному поводу». Но я вот вынужден оставить на потом то, что хорошо легло бы здесь – чтобы там, потом, не писать «на это я уже ответил в прошлой серии».

Оговорюсь напоследок ещё раз, что всё сказанное после «итак» относится к лобовой проекции и к кинетическому снаряду – БОПСу. Честно говоря, не только ПЕФу это более интересно, чем кумулятив – мне тоже. Кумулятивный снаряд – это химия, он куда меньше говорит собственно о танке. Хотя надо признать, что, если цифры противокумулятивной стойкости западных танков правдивы, то не лишне было бы знать возможности наших кумулятивных снарядов. Но, честно, не хочется дальше раздувать и без того раздувшуюся серию. Мне бы лучше про аварию «Фолкена» написать, она же подтверждает мои мысли, которые высказать обещал, да так пока и не собрался. Хорошо эта авария ложится в тему, почему у «частника» дешевле, чем у нас даже со старым добрым «Протоном»…

Благодарю тех, кто прочитал внимательно; цифр, действительно, невпроворот. Но меня просили сделать анализ, а не переругиваться с «независимым военным экспертом» Фельгенгауэром. Хотя без переругивания не обходится, конечно. И далее не обойдётся; вы меня оправдаете, когда увидите, ЧТО он в конце своей статьи написал.

И повторяю рефрен: Т-90 – это ещё не «Армата»!

Попробовал я разделить цитаты: из ПЕФа – курсивом, из источником, которыми пользовался, – синим цветом. Честно говоря, хотел фон сделать, но в том режиме, в котором редактировал, просто не нашёл инструмента. Я потом ещё поэкспериментирую, а пока пусть будет так, как получилось

Конечно, продолжение будет.