…Тем не менее на Западе последовательно модернизировали свой танковый парк: существенно укрепляли броню, устанавливали БИУС и создали более могущественные бронебойные подкалиберные снаряды (БПС). В результате сегодня российские (советские) танковые ПТУР 9М119М «Инвар» и 9М128 «Зенит» с тандемными кумулятивными БЧ, а также БПС 3БМ42 «Манго», 3БМ32 «Вант», 3БМ48 «Свинец» – практически не в состоянии пробить лобовую броню современных западных танков (надо заходить сбоку). В то же время современные западные БПС калибра 120 мм пробивают лобовую отечественную броню на расстоянии в 2 км.

(Аббревиатура «БПС», которую использует Фельгенгауэр, вполне применима. В более строгом варианте она выглядит как БОПС – бронебойный оперённый подкалиберный снаряд, и я буду называть его так).

Может быть, вы помните, что я в предыдущей части не успел «обработать» ту единственную цитату из Фельгенгауэра, которую поставил там в начале. Обработал половину, а теперь берусь за вторую – её и процитировал выше.

Опустив глаза, скороговоркой извиняюсь за опять длинную паузу. Для впервые зашедших сообщаю про существование предыдущих частей, которые тоже полезно прочесть:
1, 2, 3, 4 и - вперёд, и так много времени потеряно

Хорошо, кстати, что ПЕФ (Павел Евгеньевич Фельгенгауэр, наш герой) говорит именно о западных танках. Я потратил часа четыре, чтобы уточнить свои представления об американском «Абрамсе», немецком «Леопарде», французском «Леклерке» и английском «Челленждере». А ведь есть новейшие танки у Китая (они ещё хвастаются, что их Тип 99 лучше «Арматы» Т-14), у Ирана, Южной Кореи, есть «Меркава» и ещё несколько реально новых танков. И сколько бы я потратил времени, с ними со всеми разбираясь?
Так что пусть будут только западные. ПЕФу ведь только они интересны? – что нас, впрочем, ни капельки не удивляет

Снаряды наши он перечислил правильно. А вот насчёт «не в состоянии пробить лобовую броню современных западных танков» – тут погорячился. И как минимум не меньше погорячился, сказав: «В то же время современные западные БПС калибра 120 мм пробивают лобовую отечественную броню на расстоянии в 2 км».

Вот, например, есть такое мнение:



Обратите внимание: все данные на диаграмме – для расстояния 2 км.

После 15 секунд созерцания всё становится ясно, да? Горизонтальная шкала сверху – приведённая толщина брони. Современная броня представляет собой многослойную конструкцию из стали, керамики и композитов, так что просто сравнивать её по «чертёжной» толщине абсолютно бессмысленно. Вот и берут эквивалент: толщину плиты обычной однородной броневой стали, по сопротивляемости равной этой самой многослойной конструкции: приведённая к однородной броневой стали.

Синие и красные вертикали – «ихние» и наши танки соответственно, внизу написано, какие именно. Синие и красные горизонтальные стрелы – «ихние» и наши снаряды; те, которые «М» – американские, которые «БМ» – наши. Не стал я искать данные для «прочего запада», ей-богу, не монографию пишу.

Надо ещё учитывать, что проникающая способность снаряда зависит не только от него, но и от пушки, из которой его выстрелили. А то я было испугался: на одном очень приличном ресурсе www.russianarmor.info увидел, что бронепробиваемость 3БМ48 «Свинец» записана – 650 мм (на диаграмме – примерно 770 мм). Потом посмотрел: ресурс создан в 2002 году, а последнее обновление, по всей видимости, там было в 2007-м – давненько, однако. Так что эти 650 мм могут это относиться не к пушке 2А82, а к прежней – 2А46, причём к не самым новым её версиям. Так как про последние модификации 2А46 вычитал: 700 мм при угле встречи 60°; заметьте, опять не из 2А82, про которую говорят (я писал в предыдущей части), что у неё импульс в 1,17–1,2 раза больше.

Кстати, там же вычитал: американский М829А3: бронепробиваемость 800 мм при угле встречи 60° – абсолютно как на диаграмме. То есть ей, диаграмме, можно верить. И там же прочитал про «немца»: бронепробиваемость БОПС DM53, пущенного из той самой 120-мм рейнметалловской пушки с длиной 55 калибров, что стоит на последних версиях «Леопарда-2», – 750 мм.

И хочу, пользуясь случаем, сказать вам то, чего НИКОГДА не скажут Фельгенгауэр и Ко: это мы, советские, первыми в мире придумали этот самый БОПС. Впрочем, иначе и быть не могло, так как мы первыми в мире придумали ставить на танк гладкоствольную пушку (об этом я говорил в прошлой части), а из неё никак, кроме как оперёнными, стрелять нельзя. А то, что бронебойному лучше быть подкалиберным, установлено ещё во время Второй мировой…

Итого. Судя по диаграмме, последние наши разработки пробивают броню не хуже, чем лучшие западные снаряды, выстреленные из лучших западных пушек.

Да. Но ведь дело не только в пробивной способности снаряда, а ещё и в способности брони держать удар. ПЕФ, кстати, и не пишет, что наши снаряды хуже пробивают броню. Он пишет, что «они» нашу броню пробьют, а мы «ихнюю» не пробьём. Так что надо теперь посмотреть на броню.

Примечание. Мы не знаем даже приблизительных данных про Т-14 «Армата». И Фельгенгауэр не знает. Говорить он может лишь о тех танках, которые в строю. И мы не станем его на этом ловить, а последуем за ним – будем говорить о Т-90, созданном на рубеже 1980-90-х как глубокая модификация Т-72Б и являющимся, в разных модификациях, самым новым нашим серийным танком.

Ещё примечание: везде речь идёт только о лобовой проекции – представляем себе бой на встречных курсах. Во-первых, если смотреть «по кругу», то объём материала увеличится, без дураков, в несколько раз. Во-вторых, не сомневаюсь, что ПЕФ говорил именно об этом – если вообще он задумывался, о чём говорит. Кстати. Для некоторых танков мне попадались отдельные цифры о стойкости лба корпуса и лба башни, они всегда были разные. В других случаях приводился только один параметр, зато он был не числом, а диапазоном; предлагаю считать, что таким образом как раз и отмечается, что корпус и башня имеют разную сопротивляемость.

Наконец, последнее на данный момент примечание, капитально важное. Т-90 имеет ВСТРОЕННУЮ (не накладную!) динамическую защиту, именуемую «Контакт-5». Никто из «западников» её не имеет; более того, не все используют и накладную динамическую защиту в лобовой проекции. А тут – не накладная, а встроенная; так что имеем полное право её учитывать.

Так вот, стойкость бронирования лобовой проекции корпуса и башни Т-90 к воздействию БОПС с учётом встроенной динамической защиты оценивается как эквивалентная 900–950 мм катаной броневой стали, а против кумулятивных снарядов – 1350–1450 мм. Это из источника www.modernarmy.ru. Другой источник, warinform.ru, даёт более скромные значения: 800–830 мм и 1150–1350 мм соответственно. Однако всё равно достаточно, не так ли?

Добавлю вот что. Я почти уверен, что приведённые цифры относятся именно к комплексу «Контакт-5». А на последней модификации Т-90, именуемой Т-90АМ (в экспортном варианте, который показывают на выставках, – Т-90СМ), стоит уже новая система «Реликт»; именно Т-90СМ с «Реликтом» мы видим на фото в начале статьи. «Реликт» гораздо лучше, чем «Конкурс-5», но сколь-нибудь внятных и тем более достоверных цифр про него я не знаю.

Как думаете, что будет ставиться на «Армату» – старый комплекс или новый? Если, конечно, для неё не придумано что-то ещё более мощное…

Найдутся ли среди вас особо, или, я бы сказал, чрезмерно благородные люди, которые скажут: так нечестно! Они без динамической, так и нас без неё давай! Не разделяю такого великодушия: у нас защита ВСТРОЕННАЯ, без неё танк с завода не выпускают. А они выпускают – так кто ж им виноват? Если бы было наоборот, тот же ПЕФ с удовольствием бы поиздевался: мол, умные западники ставят динамическую защиту, а мы, лапотные, на складах её держим и выдаём только за взятки, и то если пьяный прапор найдёт. Да если и не пьяный – в наступлении, в отступлении, в неразберихе – где она окажется, когда понадобится? Не бережём мы наших солдатиков, бабы новых нарожают…

Получается, это они не берегут; ну да ладно, бог с ним, с ПЕФом. Идя навстречу благородным читателям, сообщаю: БЕЗ УЧЁТА (не в отсутствие! отсутствия не бывает!) «Контакта-5» стойкость брони Т-90 соответствует: корпус 650 мм против БОПС, 750 мм против кумулятивных; башня 700 мм против БОПС, 850 мм против кумулятивных. Пусть будут у нас и эти цифры, чтобы было понятно, чем Т-90 защищён в тех случаях, когда блок динамической защиты сработал, а ещё один снаряд попал в то же место.

Теперь поехали смотреть «западников».

Нет, не поехали. Скажу честно: я эту тему написал до конца. То есть обработал, как и собирался, вторую половину цитаты – про наши старые, ни на что не годные снаряды, про то, как они нас будут жечь, а мы их достать не сможем. Писал вчера (чёрт! уже позавчера!!) примерно с 7 вечера до 4.30 утра, и на оформление и выкладку в интернет уже не хватило сил. Непростое это дело, когда надо вольному полёту не отягощённой ответственностью мысли противопоставить цифры – пусть не из секретных отчётов с полигонов, а из открытых источников, но достаточно полно описывающие хотя бы верхний пласт обсуждаемой проблематики. Да ещё с попыткой некоторой объективизации, то есть стараясь использовать в каждом случае более одного источника.

Так вот, писал до утра и написал больше, чем помещается в один пост. Там этих разборок с бронёй… Танки-то ведь – не просто «Абрамс» с «Леопардом», они модификации имеют, и броня у тех модификаций разная. Это Фельгенгауэру просто: написал – западные танки, и всё ясно. А мне же хочется, раз взялся, разобраться, с чем конкретно могут встретиться наши танкисты, да не случится такого во веки вечные…

Короче, опять пришлось разбивать написанное на две части. Я, конечно, имею от этого своё удовольствие: хоть на немного укорочу следующую паузу. Вам, по крайней мере некоторым из вас, тоже будет легче: не у всех есть время читать статьищи по 20 тыс. знаков, перенасыщенные цифрами и не совсем повседневными понятиями. Так что – продолжение следует, а пока прошу запечатлеть в памяти следующие позиции:

1). Танк Т-90 имеет встроенную динамическую защиту, и нет оснований для того, чтобы его способность противостоять средствам поражения оценивать без её учёта.

2). Броневая защита лобовой проекции Т-90, вышедшего с завода, по снарядостойкости эквивалентна 900–950 мм (или 800–830 мм) гомогенной броневой стали при обстреле бронебойными оперёнными подкалиберными снарядами и 1350–1450 мм (или 1150–1350 мм) при обстреле снарядами кумулятивными. Для перестраховки скажу: я полагаю, что в данном случае речь идёт о кумулятивном снаряде с моноблочной (не тандемной) боевой частью. Но также я думаю, что и в случае западных танков речь идёт о такой же ситуации, то это – моноблочность или тандемность – не влияет на нашу сравнительную оценку.

3). Ни на минуту не надо забывать, что речь идёт не об «Армате», а о Т-90. А «Армата» Т-14 делался именно для того, чтобы быть сильнее Т-90.

Всё, дальнейший разговор – в продолжении.