Наш основной, наиболее далеко продвинувшийся проект в области космических носителей – «Ангара» – оказывается, провальный?! Напрасный, неправильный, подлежащий закрытию?
Так можно было подумать, прочитав появившуюся 19 декабря статью в «Известиях» с названием «Олег Остапенко считает главный космический проект России последних десятилетий тупиковым решением». Заметьте, даже без вопросительного знака – однозначно.
Вот это прикол…
Олег Остапенко – нынешний глава Роскосмоса, так что это не хухры. А если поглядеть, что выдаёт курсор при наведении на адрес страницы (я не помню, как это правильно называется – то, что пишется на заголовке вкладки браузера). Так вот, написано там «Глава Роскосмоса готов отказаться от «Ангары» – то есть ну совсем не хухры.
Вот что он сказал (цитирую по «Известиям»):
«Я «Ангарой» занимаюсь давно, с момента начала своей деятельности в качестве начальника космодрома, затем командующего, — говорил Остапенко на совещании. — Лично моё убеждение, что данная ракета для Восточного — это тупиковая ракета, она не даст нам возможности развиваться. Мы вынуждены будет потом вкладывать опять бешеные деньги и строить рядом ещё что-то... Я считаю, что «Ангара» — это тупиковое решение для последующего развития нашей страны в этой области».
Давайте посмотрим, почему же это так вдруг оказалось. Какие такие недостатки нашёл Остапенко в «Ангаре», которые разом сделали её тупиковым путём?
Другой информации об этом, кроме статьи в «Известиях», у меня нет; вот её и проштудируем. Я вычитал в статье две претензии.
Слишком долго
Первая – длительность разработки. Из «Известий»:
«Первый старт «Ангары» лёгкого класса был запланирован на 2007 год, несколько раз переносился и теперь стоит в планах на середину 2014 года».
20 лет… звучит ужасно.
Но причина-то понятна! Я уже писал об этом в старом блоге (http://bwana.ru/?p=494):
«…один из конкурсантов, хруничевская ракета «Ангара», разрабатывается с середины 1990-х годов. Подтверждаю, сам малость участвовал. Никто не хочет спросить: чего ж не разработалась? Это мой первый вопрос, и я в общих чертах представляю себе ответ – как вы понимаете, потому что участвовал. Работа шла урывками: то генподрядчик начисляет нам деньги, и наступает «обострение», то не начисляет, и тогда главный конструктор работу свёрывает, людей ставит на другие задачи – народу-то вечная нехватка, когда такое «импульсное» финансирование. С конца 1990-х я, как помнится, пережил три таких цикла. Причём, заметьте, каждый раз бОльшая часть людей при очередном обострении оказывается новой, потому что старые уже в другое плотно втянулись, и ставят тех, кто в принципе, по квалификации, может и при этом в данный момент занят не выше крыши».
У «Ангары» с самого начала была мощная, яростная оппозиция, и это сказывалось на финансировании: оно то прекращалось, то возобновлялось. Уместно также вспомнить и скудость госбюджета, и организационную неразбериху тех лет. Вспомнить, что, если огромные фирмы, генеральные подрядчики, страдали от нехватки средств, то нижестоящие предприятия кооперации, менее крупные, вообще попросту корчились, иные и со смертельным исходом…
Но, в общем, к срокам не очень-то придирались. Наверное, тоже понимают. Главная претензия – стоимостные показатели. Из «Известий»:
«На его (проекта «Ангара») реализацию с 1994 года потрачено уже более 100 млрд рублей».
Во-первых, сама по себе цифра ничего определённого не говорит. 100 млрд руб, или меньше 3 млрд долл. – для космических программ это может быть и много, и мало – смотря что сделано за эти деньги. Вон, когда амерские спецы посчитали, что на реализацию лунной программы «Констеллейшн» (ракеты-носители «Арес-1» и «Арес-5», пилотируемый корабль «Орион», посадочный лунный модуль «Альтаир») нужно более $100 млрд – это лет 10 назад, когда доллар был «потяжелее» сегодняшнего.
Так что сумма меньше $3 млрд – может быть, и не такая уж катастрофическая.
Во-вторых, я уже сказал: если бы не задержки, разруха в отрасли и всё такое прочее, то затраты были бы меньше. Кроме того, обращаю внимание: а что другие сделали за это время?
Где они, все эти «Омеги», «Ямалы», «Союзы-2» и -3? Я имею в виду не тот «Союз-2», бывшую «Русь», который сейчас выводит 7-8 тонн на околоземные орбиты, а те «глубокие модернизации», которые должны были выводить 14-тонный «Клипер»? Где они? Где сам «Клипер»? Сколько денег затрачено на эти начинания без окончаний?
Где, кстати, и другая «Русь», новая, названная «Русь-М», которая выиграла конкурс, объявленный в 2009 году, по созданию ракеты для отечественной лунной программы?
Вот она, поглядите:
Красиво? Самый большой вариант – 50 тонн полезной нагрузки. Сей проект закрыт Поповкиным в 2011 году…
А по «Ангаре» – в ноябре на старт вывезли полнофункциональный макет лёгкой версии ракеты, а стендовые огневые испытания проведены уже довольно давно. И уже трижды слетала в космос корейская РН KSLV-1, на 80% повторяющая УРМ "Ангары»…
Так что первая «Ангара», глядишь, действительно взлетит в следующем году – который, кстати, уже вот-вот наступит.
Наверное, затраченные в течение почти 20 лет, можно оставить в покое. К тому же не они составляют единственную, по сути, подробно прописанную причину «отставки» «Ангары». А составляет её стоимость самой ракеты.
Слишком дорого
Не буду буквально цитировать некоего высокопоставленного участника совещания у главы Роскосмоса. Он говорит о том, что один только комплект двигателей для 1- ступени тяжёлой «Ангары» стоит столько же, сколько «Протоны», летающие в этом году – 1,25 млрд руб.; правда, тут же идёт примечание, что на пуски следующего года «Протоны» покупаются уже по 1,5 млрд.
То есть, говорит, стоимость целой ракеты превысит 2,5 млрд, плюс не менее 1 млрд на разгонник, обтекатель и пусковые услуги. И получается, что в сегодняшних ценах стоимость запуска тяжёлой «Ангары» наверняка выходит за $100 млн.
Ну да, дороже «Протона». Но ведь его-то недаром хотят заменить? Что-то в нём не устраивает, чем-то «Ангара» будет лучше? А за «лучше» – не надо ли платить?
И потом, о чём речь? О том, сколько приходится платить за «Ангару» сейчас и в близкие годы? Но ведь сейчас идёт лишь опытное производство, серия же обычно бывает значительно дешевле. Некий, опять же, высокопоставленный представитель, но уже ГКНПЦ им. Хруничева, так и говорит в тех же «Известиях»: да, сегодня «Ангара» стоит почти в два раза больше «Протона». Но мы планируем к 2020 году снизить стоимость ракеты в 1,8 раза. А в серии – так вообще в 2,5 раза.
И ещё он вспоминает, что первые «Протоны» были в три раза дороже серийных, а первые «Союзы» – в три с половиной…
Правда, те $100 млн за пуск, что приведены выше, это прикидки сторонних лиц, а не данные производителя; «Хруничев» уклоняется от высказываний по части стоимости. $100 млн надо понимать как нижнюю границу и потому ни в коем случае не надеяться, что себестоимость пуска у серийной «Ангары» будет 100 / 2,5 = $40 млн.
Да, чёрт возьми, и не так уж это страшно! Вон, стоимость пуска американской сравнительно новой РН «Дельта IV Хэви» оценивается в $254 млн – в ценах, заметьте, 2004 года. Так что, если подешевевшая в серии «Ангара» даст не 40, а те же 100 млн, то всё будет абгемахт.
Есть в статье «Известий» ещё одна тема по части стоимости. Выделю-ка я её в отдельную главку.
И вообще надо не так
Вспоминают там Элона Маска, миллиардера-энтузиаста, основавшего компанию SpaceX, которая, насколько я могу судить, лидирует сейчас среди «частников», подвизающихся в области строительства космической техники. Сделали они космический корабль «Дрэгон», РН лёгкого класса «Фолкен-1», сейчас доводят до ума носитель тяжёлого класса (около 20 т на геопереходную орбиту) «Фолкен-9».
Пишут, что у этого самого «Фолкена-9» пуск будет стоить $78 млн. Очень, пишут, дешёвая это будет ракета, дешевле вообще всех. И объясняется это, мол, некоей особой организацией производства, какой не было никогда у монстров авиакосмоса. Мол, монстры ориентировались на узкую специализацию многочисленных участников кооперации; а Маск, мол, решил по максимуму всё делать сам.
Не знаю, как это у него получается. Меня учили, что у специализированных компаний продукция получается дешевле, чем у тех, кто «всё делает сам». Но говорит сии слова Андрей Ионин; а он не только к.т.н. и член-корреспондент Российской Академии космонавтики им. Циолковского. Он ещё имеет степень МВА по «Стратегическому управлению». Ему, наверное, виднее…
Хотя я бы предположил, что продукция Маска дешевле потому, что он опирается на научно-технические достижения тех самых «монстров», которых он собирается уделать на рынке коммерческих запусков. Может, потому он и делает всё сам, что ему не приходится изобретать технологии, да и материалы, и агрегаты можно покупать у тех же «монстров»…
И вообще, давайте-ка посмотрим, сколько будет стоить «Фолкен-9», когда начнутся реальные коммерческие пуски.
В общем, я за «Ангару». Хотя и у неё, конечно, есть врождённые недостатки.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
