Итак, «Протон» упал всё-таки из-за неправильной установки ДУСов.
Своими отчаянными криками «не верьте!!» Я, выходит, поставил себя в дурацкое положение. Моя гранитная уверенность в том, что такого не может быть, оказалась ложной.
Мало того: я ещё и соврал по двум позициям. Не помню точно, где про что соврал – я ведь выступил по этой теме на доброй полудюжине сайтов, абсолютно был уверен… Каяться буду в первую очередь здесь.
Позиция первая.
Я везде писал, что ДУСы стоят на гироплатформе (ГСП). И, следовательно, вместе с ней проверяются. И, следовательно, неправильная установка никак не может пройти незамеченной, так как с ГСП проходит многоэтапные и всесторонние испытания.
ДУСы не стоят на ГСП. Эти ДУСы работают в системе демпфирования угловых движений ракеты относительно её собственных осей и потому связаны не с гироскопической системой координат, а прямо с корпусом ракеты. Это такая, можно сказать, внешняя подсистема по отношению к «главной» системе управления ракеты, в которой работают и ГСП, и БЦВМ. БЦВМ выдаёт сигналы управления, а система демпфирования на этих ДУСах следит, чтобы при отработке этих сигналов не было «забросов», раскачки и т.д.
Как бы то ни было, эти ДУСы не стоят на ГСП и не проверяются вместе с ней. А я делал акцент именно на этих проверках…
Позиция вторая.
Военная приёмка (ВП). Я не совсем разобрался, что с ней конкретно в ГКНПЦ им. Хруничева и ещё конкретнее – на входящем в состав Центра Ракетно-космическом заводе (РКЗ), на котором делают, в числе прочего, и «Протоны». В быстротечном разговоре человек с «Хруничева» сказал мне, что её нет; но означает ли это, что её нет формально, или что она приведена в неработоспособное состояние – я не знаю. Вот из «Независимого военного обозрения»:
«Согласно Директиве от 1 апреля 2011 года № 314/9/1547, ликвидированы (расформированы) сотни военных представительств с возложением военного контроля на малочисленные отделы (группы), включённые в штаты территориальных военных представительств. Одновременно по этой директиве были проведены организационные мероприятия, связанные с сокращением общей численности военнослужащих и гражданского персонала военных представительств и включённых в их штаты отделов (групп) в среднем в три раза».
Это только одна цитата; там есть ещё три директивы, выпущенные раньше цитированной, свидетельствующие о том, как Сердюков громил ВП.
То есть, может быть, формально ВП на «Хруничеве» присутствует, но в непосредственной работе в цеху не участвует.
А шумел, что проверка по внешнему виду на соответствие чертежу – традиционный конёк военпредов; они бы точно увидели, что датчики стоят неправильно.
Всё, покаялся. Теперь по сути.
А по сути, после моих разговоров с людьми, у которых я надеялся узнать подробности если не из первых, то из вторых рук, получается вот что:
Да, три ДУСа были установлены неправильно.
Но как это можно было сделать СЛУЧАЙНО – непонятно.
***
О неправильной установке.
ДУСы эти стоят в очень неудобном месте, в темноте, тесноте и довольно далеко от люков, через которые монтируются – причина номер раз.
Рабочий, который их устанавливал, делал это второй раз в жизни, причём первый раз был за полгода до второго – причина номер два. Правда, из другого источника есть данные, что рабочий тот делал установку от восьми до восемнадцати раз. Кому верить, не знаю, возьмём худший вариант.
Четыре монтажных отверстия, которыми ДУС сажается на шпильки (это крепёжная деталь, винт, у которого вместо головки со шлицем – вторая резьба), расположены по углам правильного четырёхугольника, то есть инвариантно по отношению к развороту ДУСа на 180 град. – причина номер три.
При электрическом включении во время проверок контроль установки ДУСов заключается лишь в том, что констатируется, что они установлены. И в целом получается, что никакой вообще проверки на функционирование они после установки никогда не проходят. Это – причина номер четыре.
Теперь – о том, как трудно перевернуть ДУСы случайно.
Не буду говорить о стрелках, нарисованных на корпусах ДУСов, – см. причину №1. Но вот уже по шпилькам есть что сказать.
Один из собеседников сказал мне, что одна из четырёх шпилек – иного диаметра, чем остальные. Ну, и одно отверстие из четырёх тоже, соответственно.
Значит, то ли на одной, то ли на трёх шпильках должна была случиться ситуация, что на шпильку надевают отверстие, которое меньше её по диаметру!
Возможно ли такое? Ну и, для корректности: действительно ли есть шпилька «второго диаметра»?
Как бы то ни было, это сомнение №1.
Видите ли, продолжают раздаваться голоса, что ДУСы – надуманная причина. Есть также люди, которые считают, что вся эта история – не случайность. Конечно, похоже на конспирологию. Но, во-первых, тот английский «шпионский камень» тоже был встречен определённого рода аудиторией как выдумка отечественных спецслужб, а потом был подтверждён английской стороной. А во-вторых, я именно тем и занимаюсь сейчас, что коллекционирую сомнения. Так что продолжу.
На том кронштейне, куда ставятся ДУСы, кроме шпилек, есть два установочных штифта высотой 5 мм. Они должны войти в предназначенные для этого отверстия в корпусе ДУСа, и это и есть основной конструктивный элемент обеспечения правильности установки, а вовсе не пресловутая стрелка. Темнота и неудобство доступа «работают» в отношении стрелки, но вот в части штифтов они явно ни при чём.
Да, есть недоработка: монтажные шпильки имеют избыточную длину, так что на них можно навинтить гайку, даже если корпус не сел на штифты. И вот говорят, что тот монтажник гайки таким образом насадил, а дальше, затягивая их ключом, смял штифты!
Или не смял штифты, а вдавил их в кронштейн.
Да, тяжко было ему в неудобье тянуть ключ с такой недетской силой… Интересно, что он должен был думать при этом? Часто ли ему случалось так тужиться, устанавливая приборы на положенное им место?
Это – сомнение №2.
А потом он понял, что шнурок связи с корпусом не дотягивается до положенного места.
Дело в том, что корпуса приборов обязательно должны быть, так сказать, заземлены – электрически соединены с корпусом ракеты. И соединение это должно иметь очень малое, гарантированно малое сопротивление. Поэтому просто контакту корпуса прибора с посадочной площадкой не доверяют, а делают специальный шнурок. Называется всё это дело несколько странно – металлизация. Думаю, жаргон: в том смысле, что из все приборы объединяют как бы единой металлической поверхностью.
Лично я видел такие шнурки в виде такого сетчатого металлического рукавчика диаметром несколько миллиметров, с наконечником под винт на конце. Собственно, именно такие можно разглядеть на фото.
И вот для этого наконечника на любом приборе сверлят специальную дырочку, в которую завинчивается этот винт. И площадку, на которую ложится наконечник, ещё специально обрабатывают, чтоб был гарантированно хороший контакт.
В оборудовании попроще наконечник могут заправлять под один/одну из крепёжных винтов/гаек, но на нашем, космическом и ракетном, какое я видел, это всегда отдельная точка крепления.
Так вот, этот шнурок до штатной дырочки не дотягивался, и монтажник засунул его в какое-то другое место. Говорят, даже лишнюю шайбу нашли – парень проявил ответственность.
И что, не подумал, почему это вдруг такая особенность? Ну, ладно, ДУСы он устанавливал второй раз в жизни и с полугодовым промежутком; но ведь что-то он в этом промежутке собирал?
И ещё, может быть, и не решающее, но на мой взгляд важное.
К каждому ДУСу идут два кабеля – такие отростки от общего толстого кабельного ствола. Выяснилось, что протянуть их к разъёмам на ДУСе возможно. Но – через корпус ДУСа! Поверх корпуса!
Я даже не помню, откуда у меня знание о том, что тянуть кабель через прибор недопустимо. Знаю лишь, что оно у меня уже давно и – как «отче наш». Неужели тот монтажник этого не знал?!
Это – шнурок не к той дырке и кабели поверх корпуса – сомнение №3.
А дальше – то, что уже говорилось.
Ну, нет приёмки – есть ОТК. Есть документ, где пишут «соответствует чертежу» и подписываются. Откуда подписи – они, говорят, стоят? Неужели контролёр подписал втёмную, не заглядывая в люк?
Хотя такое, конечно, допустить можно.
Но вот это уж бардак так бардак...
***
Вот, собственно, и всё по части сомнений. Ну, правда, довольно трудно списать всё это на случайность. Как ни неприятно мне делать конспирологические предположения, но приходится констатировать: если это сделано нарочно, то всё сходится. И беглым взглядом не заметишь, и при проверке функционирования не проверяется, раз электрическое подключение правильное.
Есть, конечно, и тут сомнение. Любое включение системы предваряется контролем стыковки. Для этого небольшой ток пропускается по специальной цепи. Цепь эта проходит последовательно через все разъёмы проверяемой системы. Если все они состыкованы, причём правильно, то ток через цепь идёт. Если хоть кто-то отстыкован, хоть где-то разъёмы перепутаны – тока не будет.
Ну, ладно. Начинаешь проверку, видишь – контроль стыковки есть, ДУС подключён. А потом подаёшь напряжение и видишь выходной сигнал, видишь телеметрию.
Я понимаю, что вращение Земли ДУС засечь не может – чувствительность во много раз меньше. Но ведь всегда есть хоть малое отклонение нулевого сигнала от «абсолютного» электрического нуля! Неужели оно одинаковое, хоть правильно установи датчик, хоть переверни вверх ногами?
Другое дело, что на это, может, когда-то смотрели, но давным-давно перестали. Объём анализа данных в штатной эксплуатации изделия, которое находится в строю десятилетия, конечно, куда меньше объёма при первых пусках…
А может быть, и действительно нет различия.
***
Что же касается выдачи команды «контакт подъёма» на 0,4 сек раньше времени, тут тоже разные мнения. В докладе комиссии написано, что так оно и было, но не послужило причиной аварии, а лишь перехода программы на ветку увода ракеты от старта. Причём мне говорили, что ветка эта включает проверки на нормализацию тяги и, если ещё возможно, переводит ракету в нормальное продолжение полёта. Так что, если бы не ДУСы, всё было бы хорошо
А другая информация – что «окно» допуска приёма команды КП – 0,42–0,44 сек. То есть зафиксированное опережение вообще укладывается в штатный допуск.
***
Вы уж простите, что я делаю такие паузы. Последние дни отпуска, а погода такая хорошая… Ну вот, зато сейчас видите, как много написал.
И всё же интересно, закончена тема катастрофы «Протона», или нам ещё предстоит услышать какие-то новые откровения?
***
А про проверку полярностей на «Бризе-М» я всё-таки напишу…
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Спасибо. Я про "Скиф", конечно, читал неоднократно, но так подробно, да ещё со всей окружающей обстановкой - а ведь это важно и интересно - так подробно не приходилось. Спасибо.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
