В редакцию «Техники – молодёжи» обратилось Московское представительство газеты The Guardian. Нас попросили прокомментировать ситуацию, связанную с завершением эксплуатации американских многоразовых кораблей «Спейс Шаттл». Вот что интересовало наших коллег из влиятельного британского ежедневного издания.
Уже в середине подготовки предыдущего двухполовинного поста – а копипасты, господа, тоже надо готовить, – я вспомнил, что после 11 апреля обычно следует 12-е. И что это – День космонавтики. Останавливаться уже не хотел, хотел сделать пост как можно скорее, успеть выложить 11-го – и так перерыв был выше всяких допустимостей. И вот теперь, в ночь на 12-е, выполняю свой долг по отношению к тем 30 годам, которые проработал в авиакосмосе.
Хотел было я разместить по поводу праздника статью про многоразовую ракетно-космическую систему (МРКС), разрабатываемую в ГКНПЦ им. Хруничева. Уже и половину работы сделал, да остановился. Разместить – потому что статья была написана для «Техники – молодёжи», да не мной, да четыре года назад. Но тема незатёртая и написано хорошо – как всегда, когда пишет Сергей В. Александров – постоянные читатели его уже хорошо знают.
Но в том журнале той статье предшествовал материал… Я колебался – ведь намерился же ставить МРКС, уже и картинки перефотографировал. И всё же принял решение: МРКС оставить до другого раза, а сейчас поставить вот это.
Ещё помните начало? «В редакцию «ТМ» обратилось Московское представительство газеты The Guardian…». Дело было летом 2011 года. Тогда как раз окончательно завершилась эксплуатация американских шаттлов. Об этом в соответствующих кругах, естественно, было много шума, и вот «Гардиан», действительно, обратилась к нам с вопросами на эту тему. Точнее, обратилась она не совсем к нам… Ну, не буду выдавать тёмных тайн редакции, оставим всё в таком виде, как написано в журнале.
Отвечал легендарной английской газете (основана в 1821 году), естественно… вот как написано в журнале:
Сергей В. АЛЕКСАНДРОВ, обозреватель журнала «Техника – молодёжи» – специально для The Guardian
И назывался материал так:
Эра «Шаттлов» закончилась. Что впереди?
Если кто не знает – а многие, конечно, не знают: Сергей В. – не просто специалист и не просто хороший писатель. Он – думатель, мыслитель. Поэтому товарищ из «Гардиан» получил ответы, ну, рупь за сто, не такие, каких ожидал. Сейчас вы в этом убедитесь.
1. Можно ли в каком-то смысле рассматривать переход к односторонним «российским перевозкам» на МКС в качестве российской победы в космосе?
Нет. Это можно – и нужно! – рассматривать как памятник гению С.П. Королёва, К.П. Феоктистова и тысяч других создателей корабля и ракеты-носителя «Союз», творивших 45 лет назад.
Так что это – СОВЕТСКАЯ победа в космосе.
2. Приведёт ли российская монополия в этой области к дальнейшим увеличениям цен на доставку людей и грузов «Союзами»?
Как и любая монополия, теоретически – может. Но не потому, что монополия, а потому, что продукт дефицитный: производство кораблей не может быть резко увеличено. Однако до сих пор цена росла не потому, что монополия (которая, по сути, и была), а потому, что росла себестоимость «Союзов». Она будет и дальше расти, но по причинам, с космонавтикой никак не связанным. 3. Чем хороша или плоха для России и её космической программы нынешняя монополия на перевозки?
Она хороша прежде всего тем, что вполне наглядно показывает, кто чего РЕАЛЬНО в мире может – и кто чего стоит. «Шаттлы» были совершеннее, они возили больше, но… Надёжность и экономичность оказались важнее технического совершенства. В результате Россия и ТОЛЬКО Россия предлагает на мировом рынке САМУЮ высокотехнологичную из всех возможных услуг!
Она плоха тем, что порождает у некоторых – и, к сожалению, эти «некоторые» занимают немалые посты в руководстве отрасли и страны – ощущение, что всё в порядке, всё хорошо, можно продолжать жить как жили, ничего не меняя… Что в корне неверно, потому что «вечный «Союз» – это ещё и символ кризиса космонавтики, кризиса, который начался в начале 1970-х и до сих пор не только не преодолён, но даже и мало кем осознаётся…
4. Есть ли у России самостоятельная программа пилотируемого освоения космоса?
А у кого в мире она сейчас есть? У США – нет, она второй год бурно пересматривается. У Евросоюза? Разработка корабля, как официально объявлено ЕКА, приостановлена на неизвестный срок. У Японии? Во-первых, она у неё и была достаточно виртуальной, а во-вторых сейчас японцам уж точно не до неё, и это надолго… У Китая? Вот, пожалуй, да, но только – кто-нибудь её знает? Настоящую китайскую пилотируемую программу, а не тот бред про «марсианский ковчег», который российские СМИ активно раздували несколько лет?
В феврале текущего года президент Российской академии наук Ю. Осипов заявил на встрече с Президентом РФ Д. Медведевым, что программу исследования космоса должен составить Роскосмос.
Ничего подобного! Роскосмос составляет программу развития технических средств для изучения космоса, и такая программа – так и называется, «Федеральная космическая программа» – есть; а программу самого изучения должна дать именно Академия наук во главе с Ю. Осиповым! Это что, повторение легендарной истории с С. Королёвым, которому на просьбу представить предложения по экспериментам для проведения на искусственных спутниках академики отвечали «фантастикой не увлекаемся»?...
Но остальной-то мир… Вот выступает в Ле-Бурже руководитель Роскосмоса В. Поповкин: «В космосе должна быть великая цель, к которой надо стремиться. Она должна быть одновременно и амбициозной, и реализуемой, причём в международной кооперации. Мы создали рабочую группу с участием экспертов Роскосмоса, американского агентства НАСА, Европейского ЕКА, космических агентств Франции и Германии с задачей сформулировать такую цель и определить основные этапы в её достижении».
Замечательно! Но вот беда: весной 2007 г. представители 14 космических агентств, включая НАСА, ЕКА, Роскосмос, космические агентства Франции и Германии и пр. подписали документ под названием «Глобальная стратегия исследований» (The Global Exploration Strategy: The Framework for Coordination, доступно в интернете), где вполне внятно написано: «Наша цель – не много коротких посещений, а скорее – длительное, и, в конечном счёте – самообеспечивающееся, поддерживаемое автоматическими системами, обитание человека вне Земли».
Очень, между прочим, умный и амбициозный текст – что, про него все забыли? И в НАСА – тоже?
***
Но главред не мог остановиться на этом – и в данном случае я его полностью одобряю. Ну, поговорил с «Гардиан», научил их, чем отличается поверхностный трёп от «на самом деле». Ну, а дальше? Как дальше-то жить будем?
Сергей, думаю я, и сам был не прочь сказать что-то фундаментальное, потому что он такой человек – фундаментальный. И к интервью с «Гардиан» было пристёгнуто вот что:
О чём не спросила «Гардиан»
Согласитесь, сказанное наводит на раздумья более общего порядка. Как выглядит частный факт – окончание эпохи «Шаттлов» – в общем контексте научно-технического прогресса, с точки зрения развития нашей цивилизации? Нам было интересно узнать мнение именно того человека, который дал столь жёсткую характеристику ситуации, сложившейся в области освоения космоса.
И мы обратились с этим к Сергею Викторовичу. Надо сказать, его мысли не прибавляют оптимизма…
***
Сегодня мы живём в странном мире. В среднем раз в полгода какой-нибудь пророк объявляет нам об очередном варианте «конца света», от пандемии до взрыва Солнца или столкновения с астероидом. Характерно то, что все ТАКИЕ «прогнозы» подхватываются мировой прессой всех уровней и активно доводятся до каждого из живущих.
И вот эти вселенские ужасы нас впечатляют, мы говорим о них до тех пор, пока нам не предложат следующий сценарий апокалипсиса, жуткий, но не более достоверный, чем предыдущий.
На этом грандиозном, завораживающем фоне мы не замечаем реальных опасностей. Так, отнюдь не единичные и строго обоснованные прогнозы нынешней глобальной экономической катастрофы в лучшем случае игнорировались, в худшем – высмеивались… вплоть до сентября 2008 г.
Так вот, то, что произошло в июле 2011 г., не является, конечно, прямым и необратимым «концом света» – но это его немалая составная часть. Именно так не просто можно, а должно характеризовать прекращение эксплуатации американских космических кораблей многоразового использования «Спэйс Шаттл».
За несколько столетий мы, люди, привыкли к тому, что техника развивается. Что техника стареет, но на смену устаревшей приходит новая, более совершенная. Что на смену галере пришёл парусный клипер, его сменил пароход (а потом и газотурбоход), на смену дилижансу – паровоз (а потом автомобиль), на смену крестьянской лошадке – трактор. В воздухе – то же самое: деревянно-матерчатые «этажерки» сменились гофрированными дюралевыми «коробочками», затем появились серебристые межконтинентальные лайнеры, а потом и яркие аэробусы…
В третьем десятилетии космической эры на смену кораблям-спутникам совершено логично пришли многоразовые воздушно-космические корабли. Прежде всего, они резко увеличили число участников космических полётов. Они дали совершенно новые возможности для работы в космическом пространстве. Они позволили не только радикально по-новому решить вопросы снабжения орбитальных станций, но и по-новому подойти к конструкции их модулей. Наконец, они – попутно – позволили накопить уникальный опыт эксплуатации конструкций в условиях, невоспроизводимых на наземных стендах…
Они были несовершенны, и это было известно с самого начала. И с самого начала было понятно, в чём заключается их несовершенство. И почти с самого начала задумались о том, что должно прийти им на смену – ТАВ, «Шаттл-2», НАСП, «Дельта Клипер», «Венчур Стар»...
Не пришло. Более того, уже ясно: то, что идёт на смену «Спэйс Шаттлу» является колоссальным шагом назад!
Президент США Б. Обама, закрывая программу «Созвездие» («ТМ» №№ 4, 5, 2010 г), сказал, что она не имеет научно-технических новшеств по сравнению с тем, что было сделано 40 лет назад – и это правда. Ведь не только «Орион», разработка которого уже для полётов лишь на околоземную орбиту продолжается, но и «первый частный» космический корабль «Дрэгон» фирмы «Спэйс Икс», и вновь создаваемый корабль фирмы «Боинг» ничем, по сути, не отличаются от «Аполлона»! Ну да, появились новые сплавы и композиты, «ужалась» бортовая электроника, в системах жизнеобеспечения появились нанофильтры… Но это НЕПРИНЦИПИАЛЬНО! Это всё равно шаг на 40 лет назад. Это всё равно ОТСТУПЛЕНИЕ.
И если бы оно было единственным… Мы ведь ушли с Луны – впервые в истории не закрепившись на новом плацдарме. Мы отказались от сверхзвуковых пассажирских самолётов. Странно – чтоб не сказать больше – развиваются на Земле робототехника и технологии замкнутых экосистем… Список можно продолжить.
А Человечество НЕ МОЖЕТ отступать! Так оно устроено, так устроен любой биологический вид: отступление означает деградацию. В лучшем случае – возврат в ту «экологическую нишу», из которой началось развитие. Но это – не наш случай.
Той ниши, из которой началась техническая цивилизация, уже не существует. Нас в несколько раз больше, чем было тогда, а свободных ресурсов земли, биомассы – меньше. Полезные ископаемые в значительной части добыты и распылены в виде отходов по поверхности планеты. Болезнетворные организмы под нашим давлением настолько усовершенствовались, что мало кто выживет без фармакологической поддержки, которую даёт нам сейчас наука и индустрия.
И при этом мы не спешим искать новые возможности, открывать новые пути, не спешим вкладываться в исследования и разработки, позволившие бы нам самим создавать ресурсы для продолжения существования – или добывать их вне Земли.
Поэтому, если мы остановимся, нам «не светит» возврат в позднее средневековье, к истокам технического прогресса. Нам предстоит «лететь» глубже…
***
Вот такое получилось в этот раз поздравление с праздником. Ну, что ж, мы взрослые люди, нам иногда и задумываться положено. В числе прочего – и о не слишком приятных вещах…
***
И ещё я извиняюсь перед комментаторами. Опять уже практически утро, я опять сейчас вам не отвечу. Но доберусь, поверьте!!
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Грустное получилось поздравление. Однако попытаться объяснить деграданс в пилотируемой космонавтике можно. Во первых задачи. Ни для кого не секрет, что главными заказчиками космонавтики являются военные. Шатлы были созданы к началу 80-х, через десять лет СССР рухнул, реального противника больше нет, зачем тратить бешеные деньги в новые разработки, обойдемся тем, что есть. С СССР/Россией весьма похоже - Буран сделали, потом развал СССР, деньги закончились. У гражданских заказчиков, что наших, что заокеанских, денег на создание чего-нибудь принципиально нового нет, вот и ограничиваются вылизыванием имеющегося и мечтами о межпланетных экспедициях. Второе, и самое важное и практически неизвестное для рядового обывателя - а существуют ли какие-либо теоретические наработки для создания принципиально новой космической техники? Я уж не говорю про изготовленное в металле, пусть и в моделях и на экспериментальных стендах. В космическом корабле самое главное двигатель (и топливо, разумеется), а про научные прорывы в этом направлении я что-то не слыхал, как эксплуатировали ЖРД, так на них и летают. Видимо уткнулись в стену. А за поздравление спасибо, хотя к космонавтике я отношения ни когда не имел.
Наработки есть, и очень интересные. Например, турбоводородный двигатель - не уверен, что правильно написал, факт в том, что абсолютно новая схема. С переменной конфигурацией двигателя, обещающая одноступенчатый выход на орбиту. У англичан на из HOTOL'е было нечто другое, но тоже с переменной конфигурацией, ТРД-ГПВРД-ЖРД. Так что есть наработки. Целей нет, как и написано в статье. Вперёд идти никому не надо. Точнее, не никому, а тем, кто реально направляет мировой процесс. Я не про сионских мудрецов или что-то в этом роде. Впрочем, вдаваться не буду, не о том разговор. Но главное - нету цели. Собственно, Вы тоже об этом говорите: были нуждающеися - ВПК - и дело двигалось. А теперь нету.
Очень плохо, что внимание к космосу - только со стороны ВПК. Не так давно слышала, что сейчас наши космонавты летают на МКС во многом только потому, что надо поддерживать все системы в надлежащем состоянии, и слишком мало загружены какими-либо настоящими научными экспериментами. Свободного времени - навалом. Сидят в интернете, в соцсетях (буквально), снимают виды за бортом в своё удовольствие. В общем, получается, что учёные совсем не могут поставить задачи, а как могут существовать на орбите мышки, рыбки, жуки и птички - вроде бы уже давно уяснили... Не так давно мне один учёный товарищ поделился, что хочет попробовать собрать в условиях МКС на пространственном принтере для начала какой-нибудь простейший человеческий орган...
А я не знаю, хорошо это или плохо, что космосу стали уделять меньше внимания, чем ранее. Нужна компетентная справка - что людям надо в космосе. Эйфория 50-70 гг. прошла, начались трудовые будни, стали считать денежку. И вот результат. Кстати, может быть это на самом деле хорошо, что военные несколько поутихли с "освоением" космического пространства, ведь там их деятельность проконтролировать весьма проблематично. Ну и немного казуистики - это что, сейчас 3-х координатные станки стали называть модным иностранным словом "принтер"? А сварочные автоматы для автомобильного производства это тоже "принтеры"?
Тут имеется ввиду биопринтер, который, пожалуй, действительно чем-то напоминает такой станок. Но уж приняли такое название... Вот, собственно, моя статья после беседы с этим учёным товарищем: http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=88725#.VS7QyPChFLM
Есть вещи, где только считать денежку - нельзя. Есть общее понимание: или нет? - что человечество не может вечно жить в колыбели (извините за высокий стиль, вы знаете, откуда эта цитата). Выход из колыбели - да, стоит дорого; но он необходим, если мы хотим дожить до времени, когда Солнечная система войдёт в спиральный рукав и всё так и так накроется Но несколько миллиардов лет ещё есть, можно пожить, - но их не прожить в колыбели!
Впрочем, если Вы сказали - читать денежки - в смысле, тратить их на космос не ради Гиннеса, а по-умному, то у нас с Вами одна позиция. И зря я написал предыдущий абзац
Про несколько миллиардов лет это Вы правильно написали, какое-то время у человеков еще есть. По большому счету существуют четыре направления вложения денег в космос - финансово окупаемые проекты, военные, "Гиннес" и фундаментальная наука. С первыми двумя все просто - деньги найдутся всегда (ну разве что военных слегка подожмут), что касается Гиннеса я обеими руками против, а вот с четвертым пунктом все не так однозначно. Ученым только дай волю, они не менее прожорливы чем военные (знаменитое удовлетворение любопытства за государственный счет). Фундаментальную науку развивать конечно надо, но вот расстановка приоритетов и размеров финансирования задача не из простых. На мой дилетантский взгляд, например ядерная энергетика сейчас приоритетнее космоса.
Да, соотносить надо. Никуда не денешься, в условиях ограниченных ресурсов - надо. Но вот чего точно не надо - исключать всё, кроме "экономически целесообразного".
И по казуистике. Принтеры - название нужное, если правильно употреблено. 3D-принтер отличается от 3-координатной фрезы тем, что фреза УБИРАЕТ материал, а принтер ДОБАВЛЯЕТ. Аддитивная технология. Сварочный автомат - тоже она, так что некоторую неясность терминологии признаю. Ну, а заменить иностранное слово "принтер" отечественным - хорошо бы, но, боюсь, опоздали: не мы придумали. Придётся признать, а то и дизель надо переименовывать
Эх... Если бы я... Про аддитивную и эту, другую, которая наоборот, - это нам всё тот же Сергей А. Александров сформулировал. Я только редактировал... Даже не редактировал, а просто контролировал вёрстку.
Говоря о принципиально новых наработках в двигателестроении я имел в виду повышение удельной тяги в разы, желательно на порядок и более, иначе, это не прорыв, это медленное движение вперед. Прорывом был переход от поршневого двигателя к реактивному, а появление двухконтурного, это движение вперед. В самолетостроении прорывом был переход от деревянной и смешанной конструкции к цельнометаллической, а вот применение неметаллических КМ прорывом не стало.
Ну, если так понимать прорыв - а это Ваше полное право, - то, да, прорывов не видно. И кажется мне, что, если говорить конкретно о прорыве по тяге на порядок, то это уже вопрос не к двигателестроителям, а к физикам... Хотел написать: а тогда не вписывается металлическое самолётостроение. Но нет, вписывается: деревянный самолёт не преодолеет скорость звука, и на 15 тыс. км тоже не полетит. Никогда.
Но уж приняли такое название... Вот, собственно, моя статья после беседы с этим учёным товарищем: 
Но несколько миллиардов лет ещё есть, можно пожить, - но их не прожить в колыбели! 
