Аварийное спасение «Бурана» - 22 Июня 2014 - Такие времена
Такие Времена Среда, 22.02.2017, 07:02 | RSS
Авторизация
Вы вошли как: Гость

Комментарии
С Новым годом!
valov1957: Вокруг меня идет очень серьезный спад торговли, закрывают...
С Новым годом!
Armator: Понятно. А я что-то подзабыл об экономике, вследствие оче...
С Новым годом!
Оператор1: У меня очень мрачные предчувствия по экономике. Как бы не...
С Новым годом!
Armator: Хотелось бы спросить осторожненько, без нажима: что Вы им...
С Новым годом!
Оператор1: Про "концерт" согласен, но вот витающее в возду...
Плач по культуре и компете
Armator: Я думаю, других совсем мало осталось. Люди на глазах теря...
Плач по культуре и компете
Оператор1: Не мог не поделиться. Смотрел телеканал Звезда. Реклама, ...
Между Брисбеном и Ханчжоу
Armator: Ты либерал или ты кто? Это ж либералы нас учили, что надо...
Календарь
«  Июнь 2014  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Главная » 2014 » Июнь » 22 » Аварийное спасение «Бурана»
22:04
Аварийное спасение «Бурана»


На первом моём блоге, bwana.ru, к заметке по поводу 25-летия «Бурана» появился комментарий:


«У «Бурана» те же недостатки, что и у Шатла – отсутствует система аварийного спасения корабля и экипажа».


Я стал писать ответ. Во-первых, скоро увидел, что он получается ужасно длинным – тема меня задела. Во-вторых, подумал, что такая же, так сказать, претензия может возникать у многих, а комментарии читают гораздо меньше, чем статьи. И решил, что вместо комментария надо делать нормальную статью. А теперь решил, что её можно перепостить и сюда.

Это – перепостить, – кстати, и было той «одной мыслишкой», про которую я здесь говорил  перед отъездом в Питер; но вот тогда не сложилось. Сейчас я вознамерился писать продолжение «навеяно Парадом Победы», на этот раз объектом является «Искандер» и, соответственно, галопом по Европам – по истории тактических и оперативно-тактических ракетных комплексов. Однако 1) тема оказалась богатой героями и 2) я жёстко погряз в разборке фотографий. Я же, если вы не помните, и прервался после «Тополя» потому, что решил сначала нафотографировать ТРов и ОТРов в Артиллерийском музее в Питере. Ну вот, нафотографировал, теперь сижу, разбираюсь…


А пока разбираюсь – предлагаю вам эту статью: что я думаю про системы «аварийного спасения корабля и экипажа» применительно к «Бурану» и шаттлу и вообще к космическим кораблям сегодняшнего дня и более или менее просматриваемого будущего. Вполне может быть, что многим из вас и без меня очевидна бОльшая часть сказанного; но я уверен, что другие многие этого не понимают – в частности, просто потому, что никогда не задумывались.


***


Во-первых, относительно отсутствия системы спасения экипажа на «Буране»: это не так. Я об этом писал вот здесь, процитирую кусок, относящийся к делу:


«Весьма впечатляющее заявление сделал пресс-секретарь Росавиакосмоса Сергей Горбунов в интервью ИТАР-ТАСС. Комментируя опубликованные выводы комиссии Гемана, он сказал, что система спасения, разработанная для российского многоразового корабля «Буран», могла бы спасти астронавтов «Колумбии». По его словам, наша система позволяла спасать экипаж на высотах порядка 40 км. Система включалась автоматически, взрывные шнуры прорубали люки и выбрасывали из корабля людей, одетых в спецскафандры. В связи со свёртыванием российской программы многоразовых кораблей система не была задействована в реальном полёте, но в своё время была принята военной приёмкой. Её авторы ещё работают в промышленности, вероятно, сохранилась и документация. Можем поделиться опытом, если это интересно американским коллегам, заметил Горбунов».


Так что система спасения экипажа у «Бурана» была, но это только во-первых.


Вы никогда не замечали, что у ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ космических кораблей именно нет системы аварийного спасения? Знаете, чем это объясняется? Тем, что спасение экипажа при скоростях около 8 км/ч, при тех температурах, которые развиваются при посадке, – очень сложное дело. Такое сложное, что требует довольно крупного аппарата для своей реализации. Каковым аппаратом и является спускаемый аппарат космического корабля! Спускаемый аппарат – это и есть система аварийного спасения, и проще не сделаешь. По крайней мере, пока.


Когда вам Голливуд показывает прыжок с орбиты в скафандре – не верьте! Я недавно такое в кино. Интересно, кстати, почему герои в скафандрах, спрыгнув с какой-то подножки на своей станции, сразу летят вниз к земле. Просто летят вниз, как будто спрыгнули с «кукурузника». У них же тоже орбитальная скорость, они не должны падать. Они должны оставаться возле корабля, как оставался Алексей Леонов после первого выхода в космос, как остаются космонавты и астронавты около МКС, когда выходят поработать на её поверхности.


Впрочем, знаю я, почему: потому что Голливуду наплевать на такие пустяки. А пипл хавает и потом возмущается реальной техникой… Вообще, кино и всякие компьютерные игрушки здорово портят головы тем, кто мало знает о реальной технике; да что там, и о физике тоже. Они формируют мозг человека, его представления, и кажется, что всё так просто, а беда лишь в том, что придурки-инженеришки забыли, что нужно спасать экипаж. Ну да, разве эти бездельники понимают хоть что-то в конструировании космической техники…


Оснастить шаттл и «Буран» системой аварийного спасения на всех высотах, от орбиты до поверхности Земли, значит предложить им возить внутри себя ещё спускаемый аппарат на семь человек тонн этак на пять весом. Ну, на три с половиной… А как представляется его использование? Это только в кино можно выстрелить что-то из беспорядочно падающего космолёта, и оно само собой поймёт, где находится, с какой скоростью летит и всё такое прочее, правильно сориентируется и спокойненько полетит к земле, гася скорость? Интересно, как это можно практически реализовать, если на высоте, скажем, 60 км космолёт летит в плазме и никакие датчики работать не могут? Приёмники воздушного давления, высотомеры, ГЛОНАСС хренов… Запоминать гироскопами? Нет, гироскопы в процессе беспорядочного падения вместе с кораблём наберут такую ошибку, что ни шиша уже понимать не будут…


Ладно, это, может быть, я сгустил краски. Может быть, проблему спасения экипажа можно как-то решить в ближайшие пару десятков лет. А на потерю части полезной нагрузки, вес которой займёт этот аппарат, можно наплевать. Но как спасать сам корабль – ведь в цитате упомянуто и об этом?! Какие-то парашюты, полкилометра в диаметре (вес «Бурана» на посадке даже без груза – 82 тонны), которые раскроются на скорости 6 км/сек при динамическом нагреве в тыщу градусов? Да какая тыща… Весь смысл парашюта в том, чтобы он «поймал» набегающий поток. И вот когда он его поймает, энергия всего этого сумасшедшего объёма воздуха – при диаметре полкилометра – мгновенно перейдёт в тепло. Там не тыща, там десять тыщ будет…


Я уже не говорю о том, что такой поток чисто механически порвёт парашют в клочья за миллисекунду. А если парашют из компьютерной игрушки, неразрываемый, то за ту же миллисекунду вырвет узлы крепления, сколько бы их ни было и из чего бы они ни были сделаны. А если не вырвет, то корабль превратится в груду мятого, гнутого, сжатого и скрученного железа. Правда, времени на это может понадобиться больше, миллисекунд десять:)


Или, может быть, давайте поставим вертолётные лопасти диаметром пару сотен метров, которые не сломаются, даже не сильно согнутся при скорости 6 км/сек и температуре тыща градусов? Просто запредельный оптимизм…


Или запасная ракета, энергетические возможности которой должны быть равны возможностям ракеты-носителя? Потому что ракете всё равно, набирать скорость или гасить её; энергии, то есть тяги движков и ёмкости баков, нужно столько же. А систему спасения, надо полагать, следует рассчитывать и на отказы на орбите, иначе – чего затеваться? И что, надо возить с собой вторую ракету-носитель?


Ладно; но ведь её нужно предварительно вывести на орбиту, да? То есть «основная» ракета-носитель должна вывести не только космический корабль в 100 тонн весом, но всю ракетно-космическую систему – а тут уже примерно 2500 тонн. «Союз» стартовым весом 210 тонн выводит нагрузку порядка 7,5 тонны, то есть примерно 3,5%. Значит, этот наш новый носитель, обеспечивающий «безопасность корабля и экипажа» должен иметь стартовый вес порядка 70 тыс. тонн.


Таких носителей не бывает и, думаю, не будет до изобретения антигравитации.


Надо понимать: «Буран», шаттл – это и есть система спасения корабля! Крылья у них не только для пируэтов в атмосфере перед посадкой, но и для гашения скорости. И нужны не только крылья. Нужен посадочный щиток (10 кв. метров), чтобы задавать тангаж на спуске. Тангаж – это, грубо говоря, степень задранности носа. Задери нос меньше, чем нужно, – корабль сгорит, так как увеличится скорость снижения и, соответственно, динамический нагрев. Задери повыше – корабль сломается, потому что скорость снижения уменьшится, аппарат будет греться хоть и меньшей температурой, зато дольше, и его конструкционные материалы кое-где «поплывут».


Нужны элероны, потом что любой крен изменяет картину обтекания, то есть распределение температурных потоков; нагрев может начаться там, где не предусмотрено достаточной защиты. Да и результаты отклонений щитка будут другими. Нужен вертикальный стабилизатор – киль – и руль направления, чтобы, не дай бог, не подставить бешеному набегающему потоку бок корабля – переломит в микросекунду. Нужна полноценная система управления, чтобы всем этим управлять.
Нужен весь корабль. Просто – весь корабль. Поэтому я и говорю: система спасения космического корабля «Буран» – это космический корабль «Буран».


Правда, есть одно серьёзное соображение. Оно состоит в том, что не надо было делать всё в одном флаконе – и людей, и груз в 30 тонн. Для людей надо делать что-то маленькое, но высоконадёжное, а для груза можно и попроще. Но, обратите внимание, когда говорят об этой «космической шлюпке», тоже подразумевается, что она и есть система спасения экипажа. Уж в неё-то точно не будут вставлять трёхтонную неубиваемую капсулу smile


Вот, граждане, в чём состоит действительный недостаток космических систем «Спейс шаттл» и «Энергия-Буран»: не надо было делать всё в одном флаконе. Но это – недостаток не технической реализации этих систем, а их концепции. Концепция – вопрос стратегии; а в её рамках машины выполнены почти максимально хорошо. Почти – потому что всегда что-то можно сделать получше. Например, предусмотреть у шаттла что-то похожее на бурановскую систему спасения экипажа smile


Категория: Космос | Просмотров: 986 | Добавил: Armator | Теги: колумбия, «Спейс шаттл», ракета-носитель, система спасения, антигравитация, «Энергия-Буран», голливуд, Шаттл, космическая шлюпка | Рейтинг: 5.0/1

Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права, сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.

Похожие материалы:
Всего комментариев: 4
1  
Вы не совсем  правы, утверждая про отсутствие систем  спасения на космических кораблях "не Шатлах/Буранах". На Союзах система аварийного спасения есть, но она работает насколько я знаю только на малых высотах, при старте, или в случае аварии на стартовой площадке.

2  
Я пытался подчеркнуть, что говорю о спасении на всех участках полёта. Потому что на некоторых - есть не только у "Бурана", но даже и у шаттла. По крайней мере, у него есть возможность спасения на изрядном участке траектории выведения в случае аварии носителя. К тому же меня особо зацепило спасение корабля...

А ещё пользуюсь случаем - кто-то ведь прочтёт комментарий - извиниться. Решил в кои-то веки заблаговременно подготовиться к событию, к этому самому пуску "Ангары". Сделать статью сюда, да ещё, если успею, анонсы на пару-тройку сайтов. Получается не очень просто, совсем небыстро... Поэтому не успеваю выложить на блог хоть что-нибудь. Ну, ничего, ждать совсем немного осталось. Надеюсь...

3  
Про все участки полеты Вы совершенно правы, делать подобную систему спасения на нынешнем техническом уровне абсурд.

4  
Абсурд - да; применительно к большим-большим пилотируемым кораблям, типа "Бурана" и шаттла, гле о такой сисетме вообще можно говорить. А что касается капсул и даже маленьких ракетопланчиков типа "Дрим чейзера" - тут вообще и вопрос ставиться не может. Они сами и есть система спасения.

Типа, настаиваю на своей версии wink

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
В закладки
Категории
Космос [38]
Авиация [65]
Флот [54]
Оружие [30]
История [10]
Россия [21]
Политика [94]
Экономика [19]
Отдыхаем [44]
Сердимся [33]
Разное [16]
Поиск
Архив записей
Друзья сайта
  • Прорубь
  • Новый BadNews
  • Copyright TAKIE © 2017
    Хостинг от uCoz