Сегодня, 27 июня 2014 года должен состояться первый пуск лёгкой версии ракеты-носителя «Ангара» со стартовой позиции на космодроме Плесецк. Пишу «должен», потом что хотя бы на этот раз хочу успеть вовремя. Пуск назначен на 27 июня, пишу заранее и очень надеюсь, что он состоится и пройдёт успешно.

Впрочем, по нашим сегодняшним временам аварийный пуск привлекает больше внимания, чем удачный. А блоггер, как и журналист, – он поневоле несколько циничен: чем скандальнее информационный повод, тем лучше… Но вы же не сомневаетесь: как гражданин, как бывший инженер я желаю старту полной и несомненной удачи.

Думаю, не обязательно подробно объяснять, насколько это важное событие: первый запуск совершенно новой ракеты-носителя, первой, созданной «после социализма». Тем более, что ракета эта – представитель целой линейки разноклассных носителей, составляемых преимущественно из универсальных ракетных модулей двух типов: УРМ-1 и УРМ-2; и в «Ангаре-1.2ПП» (ПП – первый пуск) задействованы они оба, в количестве одной штуки каждый. То, что УРМ-2 в составе А-1.2 присутствует в некоем облегчённом варианте, дела особенно не меняет.

Я не буду подробно расписывать это семейство РН; честное слово, такой информации в интернете полно. Я больше люблю писать о чём-то «вокруг», а не просто пересказывать «состав, устройство и работу». Я уже сделал это один раз по поводу «Ангары»; тогда это было связано с неожиданным (для меня) заявлением нового начальника Роскосмоса генерала Остапенко, что «Ангара» – тупиковый путь для отечественной космонавтики. Сейчас же я хочу поговорить вот на какую тему.

В процессе нашей полуторачасовой беседы (я о ней рассказал) Дмитрий Кодаченко, журналист канала «Россия-24», неоднократно возвращался к вопросам, грубо говоря, экономическим. Истраченные на разработку 100 млрд рублей – это много или мало? критики «Ангары» говорят, что немыслимо много… И второе: зачем тратить деньги на новую РН, если частная компания SpaceX предлагает запуски тяжёлой ракеты за значительно меньшие деньги, чем стоит любая из существующих ракет такого класса? Сможет ли «Ангара» при таких условиях «отхватить» свою долю рынка пусковых услуг?

Первый вопрос сравнительно прост, а вот второй куда мудрёнее…

Сначала – о той «Ангаре», которой пока нет

Собственно, на первый вопрос я уже отвечал в упомянутой статье «анти-Остапенко» (кто помнит энгельсовский «Анти-Дюринг»?). Правда, там речь шла о тяжёлой версии «Ангара А5», а пускать-то будут лёгкую А1.2. Но общественность в основном спорит вокруг тяжёлой, которая должна заменить «Протоны» и, в модификации А5П, – «Союзы» для пилотируемых полётов. Это её, «Ангару А5», критикуют, в том числе за дороговизну, и это о ней говорили мы с журналистом «России-24». Поэтому и дальше все мои разговоры будут о тяжёлом варианте «Ангары». Однако сейчас, для полноты картины, отвечу-ка я на незаданный вопрос: а зачем нужна лёгкая «Ангара»?

Опять «интродукция». Средняя «Ангара А3», которая будет выводить на низкую орбиту до 14,6 тонн, – это ракета для работы с теми нагрузками, которыми сейчас занимаются «Союзы». Ведь они не только выносят героев в космические выси. Достаточно вспомнить автоматические фоторазведчики «Зенит», проектировавшиеся параллельно с пилотируемым «Востоком» и имевшие с ним массу унифицированных систем, не говоря уже о корпусе.

Это я к тому, что по сию пору «Союзами» запускаются военные спутники; а их размеры и веса тоже «хотят» увеличиваться. «Тоже» – потому что тенденция к увеличению размеров и веса перспективных пилотируемых кораблей нынче не вызывает сомнений.

Возьмём хотя бы наш ПТК НП. При полётах на низкую околоземную орбиту (НОО) он будет весить 12–14,4 т, а если к Луне, то даже 16,5–20 т (цифры разные для разных источников). Перспективный НАСАвский «Орион» должен был «тянуть» аж на 25 т (думаю, тоже в лунно-марсианской версии, для околоземной должен быть полегче). «Клипер» планировали уложить в 12–14,5 т (в возможности чего я сомневаюсь), и даже частный «Дрэгон» компании «СпейсХ» в пилотируемом варианте V2 будет тяжелее своего уже летающего беспилотного предшественника. Максимальную стартовую массу этого последнего мне найти не удалось, но полагаю, что она составляет порядка 8 т – при сухой массе 4,2 т, массе топлива до 1,29 т и обещанной максимальной полезной нагрузке до 3,31 т меньше просто не может быть ( с учётом «взаимозамещения» топлива и нагрузки, как у дальнего бомбардировщика ). Так вот, по всей вероятности, пилотируемый «Дрэгон V2» будет тяжелее. К тому же некоторые специалисты полагают, что он сможет возить не семь человек, как обещает его создатель Илон Маск, а только четырёх… Но это другая история; а к Маску мы ещё вернёмся.

Как бы то ни было, очевидно, что массы пилотируемых кораблей единодушно растут. И под них в линейке РН «Ангара» планируется, как уже сказано, «Ангара А5П», главной особенностью которой является отсутствие в её составе 3-й ступени. Это позволяет запускать все двигатели носителя сразу на земле, что существенно повышает безопасность полёта. Цена – заметное снижение грузоподъёмности; но согласимся, что ради безопасности экипажа на такое можно пойти.

Однако я же хотел говорить об «А3»! Опять в сторону унесло. А хотел я сказать, что не только идеологи пилотируемых полётов увеличивают свои корабли. Военным тоже очень пригодился бы рост массы их спутников. Потому что – конечно, микроминиатюризация электроники, но ведь масса аппарата – это не только система управления и целевая аппаратура. Там есть ещё источники энергии, топливо для орбитального маневрирования – то, что продлевает активную жизнь спутника на орбите. Так что рост массы аппарата желателен даже при полной победе микроэлектроники Вот для под эту нужду и планируется «Ангара А3».

Итак, средняя «Ангара» нашла своё место , возвращаемся к лёгкой.

Всё-таки поставлю линейку. Ракеты семейства «Ангара», о которых здесь идёт речь:

«Ангара А1.2» – та, которую пускают

Про «Ангару А3» у меня получилось вложенное прерывание, и вошёл я в него, едва начав тему лёгкой «Ангары А1.2». В неё и возвращаюсь.

Максимальная нагрузка на НОО для неё пишется – 3,8 т. Кто у нас выводит подобные нагрузки? Или лучше по-другому: кто у нас сегодня выводит нагрузки, слишком лёгкие для РН «Союз», но всё же не совсем сверхлёгкие?

Ракеты семейства «Космос» с грузоподъёмностью до 1,5 т на НОО. Сделаны на базе одноступенчатой боевой Р-14, или 8К65, на которой я имел удовольствие служить. Нет, это не конверсия, «Космосы» выпускались вполне самостоятельно, причём не в зарубежном теперь Днепропетровске, а во вполне российском Омске. Больше всех летал вариант «Космос-3М», в принципе он летает и сейчас, но…

Но производство носителей на ядовитых компонентах в РФ прекращено, как и производство самих таких компонентов. А 8К65 – гептиловая ракета – господи как же я служил-то на ней?! надо судиться за повышенную пенсию И сегодня в запасе остался один-единственный «Космос».

РН семейства «Циклон». Сделаны на базе боевой же, но двухступенчатой Р-36. «Циклон-2» выводит 2,9 т, «Циклон-3» – 3,6 т. Всё бы хорошо, но выпускаются они на Украине…

Тот же казус с РН «Днепр» (3,7 т на НОО). Только «Днепр» не выпускался, а выпускается. Это конверсионная ракета, переделывается из боевой Р-36М2 – знаменитой «Сатаны» или, по-нашему, «Воеводы». Дело это находится в руках международной компании «Космотрас», которая владеет и парком «конвертируемых» ракет, до сей поры немаленьким. Но, естественно, фиксированным; рано или поздно он закончится. А кроме того, международная эта компания по сути – российско-украинско-казахстанская. Вот такая незадача. Сколько бы их, «Воевод», ни оставалось, нам о замене надо думать в срочном порядке.

Есть у нас, конечно, и собственные конверсионные ракеты. Для начала скажу про «Стрелу». Эти носители НПО Машиностроения делает из боевых РС-18, она же УР-100Н («Стилет»). В 2013 году «Стрела» вывела спутник «Кондор». А я работал по «Кондору» и знаю, что к времени пуска аппаратов этой серии предъявляются беспрецедентно жёсткие требования. Отсюда могу сделать вывод, что «Стрела» – очень специфический носитель. Что косвенно подтверждается и статистикой её запусков: 2003 год – первый испытательный пуск, 2013-й – успешный пуск с КА «Кондор». И всё.

Не знаю, может быть, я неправ, и «Стрела» готова предоставлять услуги кому угодно. Но, даже если так, то она всё равно «конкурирует за ресурс» с другой ракетой – с хруничевским «Рокотом».

«Рокот» – тоже переделка РС-18. С разгонником «Бриз-КМ» выводит на НОО 2,15 т полезной нагрузки. С «Рокотом» всё нормально, летает, только есть две проблемы. Первая – «Рокоты» могут летать в том темпе, в каком снимаются с вооружения Р-18; может быть, поэтому с 2000 года состоялось всего 15 его пусков. Вторая совсем уж очевидна: Р-18 когда-нибудь тоже закончатся.

Есть ещё «Волна» и «Штиль» – конверсионные версии морских БР, соответственно РСМ-50 и РСМ-54. Но полезная нагрузка этих машин измеряется десятками килограммов, так что, при всём уважении, у них с «Ангарой А1.2» никаких пересечений в принципе быть не может. Ни с какой «Ангарой» не может. Напрасно я их сюда приплёл

Вывод из обилия сказанных слов очевиден: через предсказуемое и не такое уж большое число лет у России не останется ни одного носителя для нагрузок от 0,5 до 3,8 т. К тому же ВСЕ вышеперечисленные ракеты имеют несчастье быть гептиловыми, то есть над ними постоянно висит дамоклов меч экологии. Эти ракеты за годы своего существования совершили едва ли не тысячу пусков, в том числе множество из них – с иноземными КА. Да что там, из 15 пусков «Рокота», осуществлённых к марту 2011 года, 10 произведены в интересах иностранного заказчика.

Что означает, что «А1.2» будет абсолютно востребованной там, где заказчику требуется отечественная ракета. Что будет на международном рынке пусковых услуг? Я бы пока делать предположения не стал. Полагаю, что потребное количество пусков для одного только Минобороны будет достаточным для того, чтобы производство «А1.2» стало прилично-серийным, что обеспечит снижение стоимости одной ракеты. А есть ведь ещё и другие государственные ведомства. А есть и другие классы «Ангары», построенные на тех же УРМах, – значит, цена единичного УРМа опять уменьшается. Наконец, такой уникальный факт, что стартовый комплекс для всех классов семейства «Ангара» один и тот же – ни у кого до сих пор так не было. Экономим на стартовой инфраструктуре, а ведь стоимость её создания и эксплуатации тоже ложится весомой прибавкой к цене килограмма на орбите.

В общем, я смотрю на перспективы лёгкой «Ангары» с оптимизмом «выше умеренного».

Наконец, о дороговизне проекта

Пора всё же вернуться к вопросу, обозначенному как первый из двух: 100 млн рублей, затраченных на данный момент на проект «Ангара» – это бешеные деньги или вполне адекватные?

Почему-то первым мне вспомнился маленький космопланчик НАСА HL-20. Разрабатывался он в 1980-90-х годах в качестве шлюпки для МКС. Дело дошло до того, что был построен его деревянный макет, надо полагать, полноразмерный. К его изготовлению привлекли студентов Северной Каролины, что, видимо, и отображено на фото:



Дело дошло до большого деревянного макета; истрачено было $2 млрд. И это в 1980-90-х годах! Если пересчитать на сегодняшнюю покупательную способность доллара, да перевести по курсу, то и будет что-то порядка наших 100 млрд рублей. Но там – деревянный макет, а здесь – один тип ракеты на старте, другой – на подходе, и этот старт построен, и испытания двух типов ракеты будет означать, что облётаны все УРМы, то есть составные части третьего типа тоже испытаны.

У кого повернётся язык сказать, что сравнение – не в нашу пользу?

Давайте посмотрим знаменитый «Сатурн С5». С 1964 по 1973 год на неё было потрачено $6,5 млрд (про «Сатурн» беру из Википедии). Заметьте, это именно на ракету, так как вся лунная программа США стоила $19 млрд. Я понимаю, что в эту сумму входит не только разработка, но и производство 13 ракет. Но вот вам такой факт: максимум расходов был достигнут в 1966-м и составил $1,2 млрд. А первый полёт состоялся только в следующем году! Значит, в 1966-м в производстве было две, ну, три ракеты, и основная часть этих $1,2 млрд ушла на разработку и подготовку производства. То есть примерно на те же задачи, которые выполнены и выполняются по «Ангаре».

А теперь будем пересчитывать. Вот график обесценения доллара:



И видим мы, что в 1966 году бывшая (в 1900-м) сотня долларов равнялась уже 21. А в 2013-м – примерно 2,5. То есть с 1966-го по 2013-й доллар обесценился в 8,4 раза. Вот и пересчитаем.

$6,5 млрд 1966 года соответствуют $54,6 млрд года 2013-го. Зачтём разницу в «весовых категориях» ракет: ведь «Сатурн С5» – это 140 т на НОО, а «Ангара А5» – всего 24,5 т. Что ж, разделим затраты пропорционально полезной нагрузке. И получим, что гипотетический «Сатурн» с выводимой массой 24,5 т обошёлся бы в $9,6 млрд.

Я понимаю, что это не расчёты, а любимые мои прикидки «плюс-минус лапоть». Но порядок-то ясен! Ясно, что $3 млрд на всё про всё, включая построенный старт в Плесецке и строящийся на Свободном, это не бог весть какие затраты по сравнению с «американским опытом». При всём «лапте» мне кажется, что вовсе это не заоблачная цифра – $3 млрд. А, напротив, весьма экономная.

Если ещё вспомнить, что американцы делали всё в темпе, непрерывно и целеустремлённо, а у нас финансирование то прекращалось, то возобновлялось… Это же неизбежно ведёт к удорожанию, это понимали ещё во времена строительства броненосцев – я читал у Паркса про англичан. Это я пошутил, конечно, этот эффект был известен ещё, небось, древним египтянам.

Ладно, не нравится вам старинный «Сатурн», давайте поглядим на такой перспективный, что аж так и не состоявшийся проект «Созвездие». Эта могучая вторая лунная программа Америки, по расчётам, проведённым более 10 лет назад, должна была стоить $100 млрд. Да, я понимаю, что это не одна ракета, а целая, так сказать, транспортная система: ракеты-носители «Арес-1» и «Арес-5», пилотируемый корабль «Орион», посадочный лунный модуль «Альтаир». Но ведь $100 млрд – это вообще несопоставимо с $3 млрд. И потом, у нас у нас тоже программа, хотя и не такая головокружительная: как-никак, три ракеты трёх разных классов в различной степени готовности к испытаниям, плюс проработки по лёгкой «Ангаре А1.1» и сверхтяжёлой «Ангаре А7».

Вот! Вот оно! Наконец я нашёл почти совсем то, что нужно. Сайт aviapanorama.su, 18 октября 2005 года. Вы на дату не смотрите, это в данном случае не имеет значения. Цитирую с сокращениями и удобными мне перестановками фрагментов текста:

«В настоящее время технический уровень существующих одноразовых РН не соответствует возросшим требованиям… В этих условиях в США приняли программу создания нового поколения одноразовых ракет-носителей EELV (Evolved Expendable Launch Vehicle)… Перспективная РН будет иметь модульную конструкцию, позволяющую выводить ПГ различной массы на любые орбиты с однотипной пусковой установки (ПУ) за счет комплектования общей части РН различным числом разгонных блоков или изменения типа верхней ступени… РН… будет способна выводить ПГ массой 1,1–18,6 т на орбиты с апогеем от 185 до 39 000 км. (не правда ли, похоже на программу «Ангара»?). В настоящее время в рамках программы EELV разрабатываются новые семейства РН среднего и тяжёлого весового класса «Дельта 4» и «Атлас 5».

Стоимость программы – $17,5 млрд».

Конец цитаты.

Похоже, весьма похоже… хотя и не совсем, конечно. Всё-таки «Дельта 4» и «Атлас 5» – разные ракеты, разные фирмы («Боинг» и «Локхид Мартин» соответственно). Да, у этой программы «захват» пошире; или, может быть, следует сказать, что она менее оптимальна, чем наша?

Как бы то ни было, 17,5 млрд и 3 млрд – очень сильно различающиеся цифры. В нашу пользу.
Так, может быть, не стоит сгоряча заявлять, $3 млрд – такая уж катастрофическая сумма?

***

Всё, граждане. Как всегда, я в размер статьи не уложился. Второй вопрос – про рыночные перспективы – будет позже. Хорошо, что вообще успел что-то написать к событию