В 1885 году… обстановка на Тихом океане снова обострилась. Англия, недовольная возрастание влияния России в Китае и Японии, развернула антирусскую кампанию. За кораблями Тихоокеанской эскадры в самой откровенной форме была организована слежка. Когда отряд контр-адмирала А.Е. Кроуна в составе крейсера «Владимир Мономах», клиперов «Опричник» и «Разбойник» зашёл в Иокогаму, местная английская колония всполошилась, уверенная, что русские откроют огонь по кварталам, где живут европейцы.

Через два дня на рейде появились британские корабли – броненосец «Агамемнон», корвет «Сапфир» и канлодка «Свифт». Английский броненосец неуклюже маневрировал, создавая опасность столкновения судов. На русских кораблях пробили боевую тревогу, направив орудия и торпедные аппараты на «Агамемнон». Это отрезвило англичан, отряд встал на якорь, а после протеста А.Е. Кроуна, когда тот в резкой форме заявил, что «не потерпит выслеживаний со стороны английских судов, не потерпит унижения русского флага и всеми средствами постоит за его честь», командир английского отряда Лонг увёл корабли в Нагасаки, где не было на этот момент русских кораблей. Инцидент был исчерпан.

Просто захотелось это сюда перепечатать. Что называется, музыка навеяла… Антирусская кампания… благополучные, туповатые обыватели, накачанные пропагандой до идиотского страха, что русские сейчас нападут… Ну и, с другой стороны, реакция русского адмирала, и гордые бритты, убравшиеся восвояси при первых признаках реальной опасности… Не напоминает сегодняшний день? Мне – напоминает.

«Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем». Экклезиаст, однако.

Не думаю, что вас удивит, если я не ограничусь тем, что сказано выше, хотя моё намерение, в сущности, уже выполнено. Вы же понимаете: я не могу не показать вам участников события. Это же самое то, что я так люблю. Самое-самое. Корабли уже паровые, но ещё вполне парусные – даже «Агаменон» нёс рангоут брига. Правда, его конструктор, Барнаби, собирался отказаться от парусов ещё на кораблях предыдущей серии – на типе «Инфлексибл» – но господа из Адмиралтейства настояли на своей точке зрения, как всегда, весьма консервативной. Время, когда строители кораблей вовсю экспериментировали, и до повсеместного утверждения классической схемы с расположением главных пушек в оконечностях оставалось ещё чуть не десять лет. Самое интересное время…

Но дело не в этом. Я хочу показать соотношение сил: чем именно погрозил англичанам Кроун, что они убоялись и смылись? Потому как есть в этом некая изюмина и поучительность.

Броненосец «Агамемнон».

В строю с 1883 года. Водоизмещение 8492 т, скорость 13 узлов. Броня: цитадель: 330–457 мм; палуба: 76 мм; башни: 356–406 мм; боевая рубка: 356 мм. Вооружение: четыре 12,5 дюймовых (317-мм), два 6-дюймовых (152-мм), шесть 47-мм (6-фунтовых) орудий, два торпедных аппарата.

Поставил схему, потому что не нашёл фото, на которых были бы отчётливо видны орудийные башни. А на схеме видны – в середине. Причём по диагонали: передняя башня у левого борта, задняя – у правого. Надстройки впереди и позади башен узкие, так что, по идее, обе башни могли стрелять прямо в нос и прямо в корму.

На надпись «Аякс» внимания не обращайте, это были два однотипных корабля, «Аякс» и «Агамемнон».

Корвет «Аметист».

Когда построен – не знаю, но к описываемому моменту был немолод, это факт: его списали в 1892 году, а остальные корабли его серии ещё раньше – в 1889-м. Водоизмещение тоже не нашёл, но должно быть, думаю, между 2000 и 2500 тыс. тонн, может быть, чуть больше Небронированный. Скорость до 13 узлов. Вооружение: двенадцать 64-фунтовых (то есть около 200 мм) орудий, по одному в носу и корме и десять в батарее; насколько смог понять, эти десять могли переставляться с борта на борт.

Канонерская лодка «Свифт».

Построена в 1879 или 1880 году. Водоизмещение 1050 тонн, скорость 13 узлов. Небронированная. Вооружение – шесть пушек, каких – не нашёл. Думаю, на тот момент это могут быть 6- или 7-дюймовые орудия (соответственно, 152 и 178 мм), или в основном они, с добавлением ещё чего-нибудь.

Броненосный крейсер (точнее, в 1885 году – полуброненосный фрегат) «Владимир Мономах». Он же - на первом фото.

Новейший – введён в строй в том году, о котором идёт речь – в 1885-м. Водоизмещение 5783 тонны, скорость 15,3 узла. Броня: пояс 114–152 мм, палуба 12,7 мм, боевая рубка 51 мм. Вооружение: четыре 8-дюймовых (203-мм), двенадцать 6-дюймовых (152-мм), четыре 87-мм пушки и мелочь – четыре 47-мм и шесть 37-мм пятиствольных скорострелок Гочкиса.

Винтовые клиперы «Опричник» и «Разбойник».

Представители серии из восьми кораблей – тип «Крейсер». «Разбойник» вошёл в строй в 1879 году, «Опричник» – в 1880-м. Водоизмещение порядка 1350 тонн. На мерной миле показали скорость между 11 и 12 узлами. Небронированные. Главное вооружение у «Разбойника» было таким же, как у остальных кораблей серии: три 6-дюймовых (152-мм) пушки, которые можно было переставлять с борта на борт. Плюс он имел четыре 107-мм пушки и по четыре 44-мм скорострелки Энгстрема и 25,4 мм картечницы Пальмкранца. «Опричник», единственный их всех «систершипов», имел не три, а четыре 152-мм пушки: вместо одной носовой переставляемой на него поставили две на спонсонах по бортам. 107-мм пушек у него было две и ещё шесть скорострелок Гочкиса. На фото как раз «Опричник», специально выбрал такое фото, чтобы эти спонсоны были видны.

Думал теперь извиниться: мол, моя потеха (описание кораблей) заняла больше места и вашего времени, чем тот текст, который прямо относится к целевой задаче поста. Но тут возникли некоторые мысли – может, и извиняться не придётся.

Давайте-ка посмотрим соотношение сил. То есть, я думаю, мои читатели хотя бы в общем уже его себе представляют по приведённым выше данным; но всё-таки – давайте посмотрим.

Имеем одинаковую структуру отрядов: один тяжёлый корабль и два лёгких. Посмотрим сначала лёгкие.

Приведённые данные по вооружению корвета «Аметист», я думаю, соответствуют моменту постройки. У англичан была дурная привычка – измерять калибр фунтами даже после перехода на нарезную артиллерию, когда снаряды стали цилиндро-оживальными, а не шарообразными, как у гладкоствольных пушек. Если у гладкоствольной пушки фунты, то есть вес ядра, однозначно определяют калибр в миллиметрах, то для цилиндро-конического снаряда, естественно, этот соответствие не работает. Так что, строго говоря, я не могу поручиться за те 200 мм калибра, которые написал выше. Однако 64 фунта – это довольно классическая цифра для большой корабельной гладкоствольной пушки; поэтому я думаю, что это-таки пушки примерно 200 мм. Это вполне ложится в общее представление о корвете середины XIX века водоизмещением 2500 тонн.

Но вот что стояло на «Аметисте» в 1885 году – того я не знаю. Вполне могли поменять артиллерию корвета на такое же число пушек калибром от 6 до 8 дюймов, то есть от 152 до 203 мм. На этом и остановимся.

И получим, что в бортовом залпе двух лёгких кораблей английского отряда могло участвовать до 15 пушек, так сказать, основного калибра.

А у наших двух клиперов – шесть.

Но, как говорится в одном анекдоте про ковбоя, это ещё не конец. Дальше вступает проворность орудийной прислуги, точность стрельбы, в конце концов, удача. Соотношение сил для Кроуна неприятное, но не роковое.

Совсем не то будет, если сравнить тяжёлые корабли.

Во-первых, защита: броня «Агамемнона» была абсолютно непробиваема ни для какой пушки нашего отряда, ни с какого расстояния. Во-вторых, пушки броненосца: взрыв 317-мм снаряда, я думаю, привёл бы к потрясающим разрушениям на нашем крейсере, а два должны были бы неминуемо отправить его на дно. Я бы на месте англичан стрелял фугасными. Даже сравнительно тонкостенный фугасный 317-мм снаряд при весе 367 кг попросту проломил бы 152-мм броню «Мономаха» – бронебойный здесь и незачем. А взрыв у фугасного куда мощнее, чем у бронебойного.

То есть с точки зрения простейших цифр у «Мономаха» просто не было шансов.

Другое дело, что дальше, как всегда, вступают разные «мелочи». У «Агамемнона» башни были расположены диагонально в середине корпуса. То есть при стрельбе на борт имеется зона, куда достают только два орудия, причём зона очень значительная. А «Мономах», как более скоростной, мог выбирать позицию для боя.

Далее, на нашем крейсере пушки были казнозарядные, и заряжать их можно было в любом положении (может быть, я ошибаюсь с 203-миллиметровыми, но 152-миллиметровые – точно, так как их снаряд можно было поднять руками). А пушки «Агамемнона» были нарезными, но дульнозарядными, и их заряжание могло производиться только в одном положении, как по азимуту, так и по углу склонения ствола. То есть после каждого выстрела башню нужно было поворачивать в положение заряжания, наклонять стволы вниз, а потом опять разворачивать на врага и по новой прицеливаться. И сам по себе процесс заряжания был куда более продолжительным, чем у 8- и тем более 6-дюймовок – при таком-то весе снаряда и соответствующих ему полузарядов.

Однако всё это имеет совершенно нулевое значение, если ваш противник защищён бронёй от 330 до 457 мм. Так ведь? Но в том-то и дело, что на совсем так!

Эта экзотика – расположение башен по диагонали в середине корабля – была вызвана пресловутым соревнованием брони и пушки. При таких могучих пушках – а были ещё и поболее, чем 317 мм – возникала потребность защитить жизненно важные части – подбашенные отделения, котлы и машины – максимально толстой бронёй. И мгновенно стало ясно, что не то что покрыть такой бронёй весь корабль – даже сделать пояс по ватерлинии во всю длину невозможно. Надо было искать компромиссное решение.

И схема «Агамемнона» являла собою одно из таких решений. Всё это – котлы, машины подбашенные отделения – были сосредоточены в середине корабля и защищались бронёй со всех сторон: с бортов, с носа и кормы и сверху. Это называлось – цитадельная схема. И цитадель занимала всего лишь порядка 30% длины корпуса!

Это значит, что на всей остальной длине корпус был совершенно незащищённым – в том числе и ватерлиния. Считалось, что у цитадели столько плавучести, что пароход не утонет даже при разрушении оконечностей. Считалось-то оно считалось, да вот как было на самом деле, практически выяснить не пришлось. Да и считалось не всеми – у цитадельной схемы было полно противников, которые попросту не верили в то, что она спасёт корабль от потопления при разрушении носа и кормы. А уж говорить о сохранении боеспособности…

Таким образом, у противника, располагающего приличным числом среднекалиберных орудий и достаточным запасом фугасных снарядов, были некоторые шансы поколотить «Агамемнона». А у «Мономаха» среднекалиберных было восемь – не то чтобы много, но всё же… Про медленную стрельбу главного калибра «Агамемнона» я уже сказал, а среднекалиберных пушек у него было только две. И добавим сюда ещё тот факт, что английский броненосец паршиво управлялся – для удержания его на курсе нужно было всё время работать рулём, то есть он постоянно «вилял». Ясно, что это не способствует точности стрельбы… Кстати, потому он и «маневрировал неуклюже», как сказано в начале, в отрывке их книги Ликина.

При всём при том нельзя не признать, что материальное превосходство было у англичан, и очень значительное. Даже хуже, чем значительное, – качественное превосходство: броненосец против крейсера.

Но они предпочли убраться. И вот я опять спрашиваю – ничего не напоминает?

Материальное превосходство вооружённых сил США и тем более НАТО над ВС РФ очевидно. Корабли, самолёты, личный состав, бронетехника… всего в разы больше. «Томагавков», я думаю, у них хорошо если на десятичный порядок больше, чем у нас «Калибров» вместе с Х-101; я думаю, эта разница ещё больше. И тем не менее они заверещали: военная сверхдержава, у НАТО нет сил воевать с Россией…

Получается, что неожиданно точные попадания обычных бомб по террористам в Сирии, С-400 на Хмеймиме, пуски «Калибров» с разных сторон и т.п. – это что-то вроде кроуновского «направив орудия и торпедные аппараты на «Агамемнон»…». Судя по результатам – получается, так?

Ну, что ж, это хорошо. Соблюдение добрых традиций даёт добрый эффект.