3 июня Генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен сказал, что ни одна страна блока не признает выборы в Сирии.
«Сирийские президентские выборы – это фарс. Они не соответствуют международным стандартам свободных, честных и справедливых выборов. Я уверен, что ни один союзник не признает результаты этих так называемых выборов». (http://ria.ru/world/20140603/1010479369.html#ixzz33gbXrdNF)

С другой стороны, все европейские организации, какие на слуху и не очень, признали внеочередные выборы в Украине честными, открытыми и демократичными. Глава Совета Европы Херман ван Ромпей: «Мы приветствуем проведение в воскресенье выборов, прошедших в достойных условиях, принимая во внимание сложившиеся обстоятельства… Явка была хорошая, а результаты были очевидными».
(http://ipress.ua/ru/news/evrosoyuz_edynoglasno_pryznal_vibori_v_ukrayne_66845.html)

И кто-то будет ставить мне Европу в пример объективности, порядочности, в конце концов, морали?

Честно говоря, у меня есть, так сказать, внетематическая причина писать этот текст. Полагаю, предвзятость, ангажированность, двойные стандарты, иногда «дифференцированные» до невероятия, – в общем, вся эта обычная западная практика XXI века давно уже для всех очевидна. Кроме, разве что, самых упёртых, самых узколобых догматиков от демократии и сторонников «европейского выбора».

И причина моя примерно здесь и лежит. Я инженер, человек логических рассуждений. И мне хотелось бы, чтобы кто-то из тех, кто принимает и оправдывает Европу, кто считает её трактовки, решения сущностно правильными, – чтобы он объяснил мне вот этот казус.

Итак.

В одной стране правительственные силовые формирования (украинская армия, ладно, пусть и нацгвардия) плюс, скажем так, приглашённые/добровольцы (самооборона майдана, западные наёмники) от имени правительства воюют с повстанцами из местных, у которых тоже есть свои «приглашённые», а роль правительства играют самовыдвинувшиеся лидеры.

В другой стране правительственные силовые формирования (сирийская армия) плюс «приглашённые» (кругло говоря, Хезболла), от имени правительства воюют с повстанцами из местных, у которых тоже есть свои «приглашённые» (кругло говоря, Аль Каида), а роль правительства играют самовыдвинувшиеся лидеры.

Отметим, что работа органов госвласти на территории повстанцев в обеих странах тем или иным образом блокирована.

Выкиньте «украинскую» и «сирийскую», выкиньте Хезболлу и Аль Каиду – схема получится слово в слово одинаковая. Везде в стране идёт война. Везде для части населения выборы недоступны, другая часть не желает выбирать, а на третью может так или иначе оказываться давление (последнее, впрочем, ни там, ни там не подтверждается в значимых масштабах).

Почему же в одном случае выборы «честные, открытые и демократичные», а в другом – «не соответствуют международным стандартам свободных, честных и справедливых выборов»? Где тот критерий радикального значения, который позволяет столь одинаковые схемы оценить диаметрально противоположно?

Подчёркиваю: я прошу логического рассуждения. Хочу, чтобы мне логически объяснили, как из тождественно равных посылок можно извлечь диаметрально противоположные выводы.

А! Погодите! Может же быть, я не все посылки учёл? Тогда конечно… недоучёт исходных данных – классическая причина неправильных выводов.

Так чего же я не учёл? Может быть, предысторию?

Как было в Сирии? Был законно избранный президент. Только давайте не будем про отсутствие реальной демократии, про безальтернативные выборы и прочая. А то мало в мире, да в том же арабском мире, всяких султанатов-эмиратов-королевств, где выборов верховной власти нет вообще. Ничего, Запад прекрасно с ними уживается и не пинает их за тоталитарность, авторитарность и прочее отсутствие демократического государственного устройства.

Итак, был законно избранный президент. Оппозиция заговорила: он нам не нравится! Не хотим «Баас», хотим менять конституцию, главное – не хотим Асада. Действия оппозиции достаточно быстро переросли в восстание с битвами с полицией, вандализмом и поджогами, Асад сопротивлялся – началась гражданская война.

Сирийская ситуация коротко: ЗАКОННО ИЗБРАННЫЙ президент и его война с оппозицией, локализованная на некоторой территории. Проходят выборы, Запад их не признаёт.

Смотрим Украину.

Был законный президент. Собрался Майдан, который требовал изменения конституции и досрочных перевыборов президента и парламента. В реальности получилось: президента прогнали, а парламент не перевыбрали. Парламент «отформатировали», выгнав одних неугодных депутатов и «перевоспитав»других. И.о. президента назначили своими силами.

Никаких выборов, никаких демократических процедур. Силовой захват власти. Переворот.

Первые действия новой власти: закон против русского языка, «кто не скачет, тот москаль» и т.д. Ожесточение одной части населения против другой части с энтузиазмом подхвачено и развито правительством. Оно стало идейной базой курса правительства.

Эта самая «другая часть» испугалась: не хотим такого правительства. Пошли митинги – мирные. Их никто не слышал. Тогда стали занимать кое-какие здания – без стрельбы, без зажигательных бутылок. Без жертв. Стали поступать угрозы, не от властей даже, а от «общественных организаций», хорошо вооружённых и «без предрассудков». Тех, которые жгли «Беркут» на Майдане.

Тогда «другая часть» стала вооружаться, но по-прежнему никуда не лезла. К ним прилезла киевская власть. Началась война.

Украинская ситуация коротко: и.о. президента, ПРИШЕДШИЙ К ВЛАСТИ В ХОДЕ ВООРУЖЁННОГО ПЕРЕВОРОТА, и его война с оппозицией, локализованная на некоторой территории. Проходят выборы, Запад их признаёт.

В чём разница? В том, что на Украине войну ведёт ставленник путчистов, а в Сирии – законный президент? Так я думал, что это в пользу Сирии… если логически-то рассуждать. Нет?

Или разница в том, что на Украине выбрали нового президента, не того, который сейчас и.о.; а в Сирии – того же самого? А какое кому дело? Это дело тех, кто выбирал. Разве это не святой принцип демократии? Хорошие были выборы или нет, это определяется не по выбранной персоне, а по результатам контроля за процедурой.

По-моему, получилось вот что. Если к первоначальному комплекту исходных данных (которые были тождественно равны, помните?) добавить фактор предыстории, то получается, что выборы в Сирии более «соответствуют международным стандартам», чем выборы на Украине. Потому что правительства, которые, да, оба ведут гражданскую войну, разные: в Сирии законное, а на Украине – пришедшее в результате силового захвата власти.

***

Я прошу прощения у тех, кто думает примерно так же, как я. Опять написал довольно длинный текст с само собой разумеющимся смыслом. Но, во-первых, я могу записать в блоге свои представления о том или ином предмете.

А во-вторых, обращаюсь-то я к тем, у кого представления существенно другие. Мне кажется, что речь идёт уже не о двойных стандартах. Когда придумали это сочетание, его применяли к куда более мягким вещам. Тогда оно ещё умещалось в рамки понятия «политика». А отношение Запада к выборам на Украине и в Сирии – это не двойные стандарты, это бессовестность, аморальность в чистом виде.

Обращаюсь к тем, кто думает по-другому: обоснуйте вашу позицию. Думаю, впрочем, что вопрос этот останется без ответа…