До блога я стал добираться совсем редко, но мысли-то появляются. Не могу сказать, что какие-то интеллектуальные прорывы, гениальные озарения и т.п. Нет, всё это так или иначе где-то читано, видено, в частичном или, реже, сравнительно полном виде. Но одно дело, когда кто-то говорит, а ты слушаешь вполуха, а другое – когда некое представление приобретает форму в собственной голове.
Я сейчас говорю о новой нормальности. Но не в том смысле, в каком возникло недавно это понятие.
Те, кто придумал словосочетание «новая нормальность», описывали с его помощью экономику – глобальную экономическую ситуацию. Теперь-то под красивое выражение подсовывают всякие новые сущности, но первоначально речь шла только об экономике. Опять же, и в этой сфере под новую нормальность разные спикеры подтягивают разные явления и тенденции; мне же нравится такая троица: снижение темпов мирового экономического роста, невиданная ранее на таких длительных периодах волатильность (прыжки вверх-вниз) на денежных и товарных рынках плюс снижение эффективности мер государственного регулирования экономики, которые раньше были более или менее работоспособны.
Можно возразить, что это очень урезанный перечень – отлично, спорить не буду. Во-первых, потому что не специалист, в главное – потому что не оно меня сейчас занимает, не экономика. Меня занимает новая нормальность во внешнеполитической сфере.
Помните, как было раньше? Вот союзники, вот противники, вот неприсоединившиеся. С союзниками по всем вопросам единство, с противниками – спор и противостояние, по крайней мере по принципиально важным вопросам, которые и определяют «ландшафт» союзничества и противничества. Неприсоединившиеся – ну, тут каждое из «главных» государств пытается склонить их на свою сторону по тем или иным вопросам, и каждое утверждает, что они – неприсоединившиеся – в основном за него.
А теперь? Ну, допустим, неприсоединившиеся ещё есть, хотя по сути их значительно меньше. Но главное – союзники и противники. Вот Турция. Путин – дорогой друг, покупаем у России С-400 и т.п. А с другой стороны – паромы в Крым отменены, пошлины на пшеницу запретительные и т.п. (мне часто придётся применять это И Т.П.). И мы: отношения нормализуются, они уже чуть ли не крепче, чем до сбития самолёта, но – помидоры на наш рынок не вернём. А главное – нахождения турецких войск на сирийской территории нам нравиться не может, так как сирийцы – наши «центровые» союзники. И с курдами та ещё проблема: вроде они нас любят и Асаду помогают, нам бы с ними дружить, но для Турции курды – главная головная боль.
И – что? Какой вывод? Турция – союзник нам или противник?
А не надо делать вывода. Тяжёлая, кропотливая, требующая компромиссов повседневная работа. Где можем, действуем совместно. Проблемы, которые не решаются, откладываем на потом – глядишь, договоримся. Или они «взорвутся», но – это потом, сейчас надо делать то, что можно сделать сейчас.
Израиль мочит сирийцев, бомбит их базы, на которых – нами поставленное оружие. Асад – наш союзник, по критериям минувших времён Израиль должен быть нашим злейшим врагом, и – что? Да ничего, договариваемся, где можем, «не замечая» того, что в данный момент замечать невыгодно. Со стороны Израиля стратегия вполне такая же.
Про Украину и говорить нечего. Эта схема с покупкой угля в ДНР и продажей его Украине… с ума сойти.
Вот это недавно и оформилось у меня в голове как новая нормальность в политике. Этот переход… как бы это объяснить? Раньше проблемы, которые достойны называться геополитическими, решались с высокой степенью определённости, завершённости, решение охватывало все аспекты в какой-то очень масштабной и важной области международных отношений и, в целом, уважалось всеми. Решения были долгосрочными и ощущались как глобально-судьбоносные – каковыми, в сущности, и были. Какая-нибудь всемирно значимая проблема, например, ядерное разоружение. Переговоры длятся несколько лет, подписывается договор, который метафорически можно сравнить с плитой из фундамента Баальбека – нечто огромное и прочное, живущее в веках. В договоре – правила, которых все обязаны придерживаться. Количество боеголовок, количество носителей, механизмы контроля, срок действия – всё прописано, всё согласовано, на время действия договора всё понятно.
Или, скажем, ДОВСЕ – договор об обычных вооружениях в Европе. Общее количество у двух блоков танков, пушек, самолётов, вертолётов, даже мостоукладчиков и учебных самолётов. Квоты каждой из стран по каждой из категорий вооружений. Особые условия по некоторым зонам. Механизмы контроля и т.п.
В общем, в прежней нормальности каждому из участников и всему миру всё ясно: кто по какую сторону, сколько, как и на какое время. Договорились и разошлись выполнять и контролировать друг друга. Все расслабились, потому что дело сделано. А сейчас – сейчас ни в какой момент дело не сделано; соответственно, нельзя расслабиться. Работать надо непрерывно и напряжённо. Потому что, во-первых, далеко не всё ясно, поскольку любая договорённость касается некоторой локальной зоны, а вокруг полно зон, по которым ещё только надо договариваться или, ещё хуже, не видно никакой перспективы договориться. Во-вторых – потому что нет никакой уверенности, что завтра не случится что-то такое, что заставит опять возвращаться к тому, что, вроде бы, уже решено.
И это вдвойне плохо. Невозможность враз договориться «по всем статьям» – плохо само по себе. Но ещё хуже то, что работать в таком режиме способны сегодня далеко не все. Наша дипломатия, как мы видим, способна. Все или почти все страны Ближнего Востока, который сейчас, как ни крути, самая взрывоопасная зона на планете, тоже более или менее способны; по крайней мере, они как-то живут в этом режиме и, кроме генерации новых «вводных», сами же участвуют в их разрешении.
А вот западные товарищи… Западные товарищи, привыкшие за последние четверть века всё решать без оглядки на кого бы то ни было, попросту разучились понимать реальность. Даже, может быть, желая разрешить тот или иной кризис, придумать тот или иной паллиатив, компромисс, они не в силах этого сделать – не хватает компетентности, категорически, катастрофически не хватает. Вспомним Маккейна, Эштона Картера, Столтенберга… Да и ждать компромиссов от тех, кто четверть века всё сам за всех решал… Они и слушать не хотят противостоящую сторону; что, кстати, тоже является признаком некомпетентности.
И вот это совсем плохо. Когда ситуация требует досконального понимания, виртуозной гибкости, а их нет и в помине, это очень плохо – потому что очень опасно. И ведь выхода-то не видно. Не могут же они предоставить инициативу тем, кто понимает. То есть они сейчас по факту именно это и делают, но лишь потому, что на них самих навалилась чёртова уйма проблем. Они их быстро не решат, по крайней мере, Европа, и это утешает. Но ведь они могут спохватиться – должны же понимать, что сдавать инициативу геополитическим конкурентам, да вообще кому бы то ни было, – это чревато ну очень серьёзными и очень разнообразными потерями. Могут и спохватиться и войти в посудную лавку…
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Что касается международных договоров, то ни чего в этом подлунном мире не изменилось, они соблюдаются только до того момента, пока это выгодно, а потом хоть трава не расти. Ну или по Эклезиасту - ни чего нового, все уже было. По поводу западных товарищей - тут да, все очень грустно. Одни очень быстро привыкли быть пупом земли, и теперь, когда вдруг выясняется, что пупов-то все-таки несколько, то весьма высока вероятность поломки дров с полным апокалипсисом. Другие же, те что поближе, так расслабились от сытой беззаботной жизни, что при прозрении от объективной реальности вполне могут и свалиться в средневековье. Одно радует, тут ядерный апокалипсис миру не грозит. Жаль, конечно, старушку Европу, но ни чего не поделаешь, всех не облагодетельствуешь, особенно против их воли.
Ну, вот, а я как раз выложил статью (не свою) о том, что этот самый ядерный апокалипсис возможен. Ну, если более корректно: статья о том, как новые технические средства (впрочем, со старыми боеголовками ) в очередной раз дают кое-кому надежду на выигрыш в ядерной войне...
) в очередной раз дают кое-кому надежду на выигрыш в ядерной войне...
