Автор этой статьи – Борис Соломонов. Я люблю с ним общаться, он хорошо эрудирован по военно-морской части, правда, преимущественно в истории, в сегодняшнем дне поменее. Как, собственно, и я. Довольно долго Борис работал в Издательском доме «Техника – молодёжи», выпускал журнал «Флотомастер». На мой вкус, отличный был журнал, жаль, что прикрылся. Оптимизация затрат, блин…
Наш главный редактор, воодушевившись «Замволтом», захотел не только огромную статью с центральным разворотом, но и ещё что-нибудь философское, с птичьего полёта.
И Борис сделал статью на две полосы. Вот она. Опять напоминаю: время написания – начало 2010 года.
В начале ХХ века гонка военно-морских вооружений приобрела характер всемирного экономического бедствия. Совсем уж небогатые страны – Турция, Греция, Испания, государства Латинской Америки – строили или заказывали бронированных монстров, каждый из которых стоил баснословных денег. Не осталась в стороне от этой лихорадки и Россия. Только для Балтики планировалось построить четыре линкора и четыре линейных крейсера, ещё четыре линкора строились для Чёрного моря. Суммы на их создание уходили огромные, а в результате не хватило на своевременную реализацию целого ряда программ для армии. И расплачиваться за это пришлось на полях сражений Первой мировой войны.
Вот и в настоящее время многие поборники «величия» утверждают, что Российской Федерации необходим мощный – сопоставимый с канувшим в Лету советским – «океанский ракетно-ядерный» военно-морской флот. Спору нет, совсем без флота нашей стране оставаться не стоит – слишком уж велика протяжённость морских границ и, что ещё важнее, очень велико значение морской экономической зоны. Плюс к этому, многие прогнозисты (экономисты, политологи, геополитики) предрекают не столь уж отдалённые разделы Арктики и даже Антарктики. Заглядывая в неизвестно насколько далёкое будущее, стоит подумать: не опоздает ли Россия к «разделу пирога», сможет ли предъявить в споре за свои национальные интересы достаточно весомые аргументы?
И, конечно же, не стоит забывать, что подводные ракетно-ядерные силы являются весьма существенным компонентом «ядерной триады». Можно сколько угодно говорить о миролюбии, но опыт последних событий в различных регионах мира явственно показывает – слабым быть невыгодно.
Но и тратить слишком много на военные нужды тоже нерационально. Поэтому требуется прежде всего понять, какие именно задачи предстоит решать нашему флоту. Если ограничиться – пусть даже временно – защитой своих берегов и экономических зон, то говорить о создании высокотехнологичных и невероятно дорогих «заволтов» просто бессмысленно. Наша страна (пусть даже и называвшаяся тогда иначе) уже однажды решила противопоставить Америке ударные авианосные группировки. И что? Так называемые авианесущие крейсера ушли на слом или превратились в плавучие аттракционы в далёких краях, а единственный оставшийся в строю авианосец за много лет так и не удалось нормально укомплектовать как самолётами, так и подготовленными должным образом лётчиками. Для корабля просто не нашлось подходящих задач – отсюда и все его беды.
Авианесущий крейсер «Киев» в Тяньцзыне. Аттракцион, гостиница… Бывшая гордость советского ВМФ
Но, как уже сказано, совсем без флота нельзя. А срок службы у кораблей хоть и достаточно велик (естественно, при надлежащем качестве постройки и нормальной эксплуатации), но отнюдь не безграничен. Да и проблему морального устаревания никто не отменял. Значит, новые единицы строить всё равно придётся.
И тут встаёт вопрос – а какие? Ведь игнорировать достижения науки и техники в военном деле никак нельзя: за устаревшие концепции и ненужную экономию в случае любого конфликта своими жизнями придётся расплачиваться людям. Значит, высокотехнологичные системы оружия разрабатывать и внедрять в производство так или иначе придётся. Но нельзя и забывать о критерии «стоимость-эффективность». Недаром же далеко не бедные США на порядок (с нескольких десятков до нескольких единиц) сократили программу DDG-1000.
Если совсем уж «не заметить» очередной виток гонки морских вооружений нельзя, то как найти правильный и рациональный путь развития? Где можно опереться на чужой опыт, а где наилучшим решением могут стать свои разработки?
В части развития традиционной ствольной артиллерии наша страна до недавнего времени выглядела вполне благополучно. Но если американские данные о ТТХ планируемых к установке на новые эсминцы сверхсовременных орудий соответствуют действительности, то придётся признать – требуется настоящий научный и технологический скачок. Иначе отставание будет сопоставимо с тем, что сложилось в Крымскую войну, когда англичане из нарезных ружей безнаказанно расстреливали российских солдат с их гладкостволками.
По чисто формальным характеристикам ракетного оружия дело тоже не выглядит совсем уж безнадёжно. Но вот нюансы… Во-первых, американцы действительно оказались впереди по части разработки установок вертикального пуска. Во-вторых, наши корабли даже новых проектов вызывают нарекания по части размещения вооружения. И в-третьих, в разговорах со «служивыми» автору настоящей статьи неоднократно приходилось слышать жалобы на низкое качество систем управления оружием, а порой и просто грубую ругань в адрес промышленности.
Впрочем, нарекания на качество имеющейся техники – традиционное явление для военных разных времён и стран.
Корвет «Стерегущий». Это называется – с элементами технологии «стелс»
А может быть, нашей стране удастся разработать некий вариант корабля-невидимки? Вообще, первым опытом создания малозаметного для радаров (причём со вполне определёнными длинами волн) можно считать появившийся в самом конце Второй мировой войны в Германии самолёт Хортен Но 229. Пытались немцы создать и особые типы «нерадиозаметного» покрытия (особой резины) для отдельных частей своих подводных лодок – головок перископов, газоотводных устройств и воздухозаборников шнорхелей. В СССР же проблеме долгое время не придавали должного значения. Но к настоящему времени определённые положительные сдвиги стали вполне ощутимыми.
Например, на наших новейших корветах проекта 20380 («Стерегущий») учтены некоторые требования технологии «стелс»: надстройка корабля идёт от борта до борта и выполнена из многослойных композиционных материалов (трудногорючих многослойных стеклопластиков и конструкционных материалов на основе углеродистого волокна). Это, по оценкам как разработчиков проекта, так и военных, ощутимо снижает радиолокационную заметность. И по части шумности удалось добиться немалого. Для её снижения были использованы отработанные ранее технологии, те самые, благодаря которым отечественны подводные лодки когда-то превратились из «ревущих коров» в «чёрные дыры».
Интересно, что первые в мире корабли, построенные по технологии «стелс», появились на свет во вполне миролюбивой нейтральной Швеции. Корветы типа «Висбю» (Visby, головной заложен на верфи компании Kockums в Карлскруне 17 февраля 1996 г.) стали не экспериментальными, а серийными единицами – всего их построено пять.
Один из корветов типа «Висбю»
Размеры и вооружение представителей этого типа воображение отнюдь не поражают, зато радиолокационная заметность у них очень мала. Указывается, что дистанция обнаружения «Висбю» радарами противника составляет от 13 км до 22 км в зависимости от состояния моря. Его корпус и надстройки выполнены в основном из углеродного волокна. Универсальная автоматическая 57-мм пушка фирмы Бофорс в походном положении убирается внутрь башни.
Немало сил потратили конструкторы и на обеспечение скрытности в отношении шумности, а также в инфракрасном диапазоне. Им пришлось потрудиться, но в итоге и по части акустического, и теплового излучения результаты оказались, по словам самих шведских моряков, «более чем удовлетворительными». А сам «Висбю» за свой «сюрреалистический» внешний вид лет 10 назад даже стал героем одной из серий документального фильма «Необычные корабли».
Но и «Висбю», и «Стерегущий» являются кораблями прибрежной зоны. Их ударные возможности по сравнению с DDG-1000 совсем невелики. Вот только бы понять, для чего именно американцам понадобились эти самые совершенные и передовые в мире боевые машины. С нашими хотя бы всё ясно…
А в мире пока обсуждают, стоят ли полученные преимущества столь огромных затрат, и ни одна страна пока что не готова приступить к созданию аналогов сверхдорогих чудо-кораблей.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Ряд дополнений: Отечественные системы УВП сегодня на голову превосходят американские как по эксплуатационным характеристикам (чего стоит хотя бы "холодный старт"), так и по банальной стоимости вопроса - УКСК вчетверо дешевле Мк41 при прочих равных. Плюс, само ракетное оружие сегодня в России совершеннее - так, вы, возможно, не в курсе, но на "Арли Берках" поледних модификаций вообще отсутствует противокорабельное оружие - из-за установки ангара, "под нож" пошли установки с "Гарпунами", а последние противокорабельные "томагавки" RGM/UGM-109B TASM списали в 2002-м. То есть все корабли модификации IIа вообще не имеют противокорабельных возможностей. Для УКСК же разработаны минимум две модификации ПКР + заявленная возможность использовать ПКР "Оникс". Почувствуйте разницу(с)
