Не хочу ничего писать здесь специального. Только что выложил первую часть, сейчас просто буду поспешать выложить вторую. Только напомню: – статья эта из «Техники – молодёжи»; – в оригинале называлась «Такой, а не этот!» – автор – Сергей Соболь; – первая часть закончилась вопросом: а что это теперь такое – корабли основных классов?
Корабли основных классов
– это ведь не сформировавшаяся к Первой Мировой «квадрига»: линкор – крейсер – эсминец – сторожевик! За XX век «боевые корабли основных классов» прошли долгий путь развития, на котором были и полное их отрицание так называемой «молодой школой» 1920-х и вряд ли слышавшим про неё Н.С. Хрущёвым в 1950-х; и такие монстры, как японский «Ямато» или отечественный «Пётр Великий», и советские эсминцы, росчерком пера превращённые в крейсера, и японские вертолётоносцы, считающиеся эсминцами...
Этот корабль мы с вами уже знаем, он фигурировал во время прошлого моего военно-морского обострения. Но пусть здесь будет, как в оригинальной статье, и подпись даю оригинальную: Японский вертолётоносец 16DDH, чтобы «не нарушать мирную японскую конституцию» и не будить в соседях неприятные воспоминания, СЧИТАЕТСЯ эсминцем... Как вы понимаете, первая картинка – тоже он, только вид с носа
У нас, несмотря на многократные заявления, как-то не утвердилась в головах (и, если хотите, сердцах), причём прежде всего – у профессионалов военного дела, что воюет не корабль, не корабельное соединение, и даже не флот – воюет страна, этот флот построившая.
В чём состоят уникальные особенности военно-морского флота, почему его нельзя заменить другими видами вооружённых сил? Главным образом в том, что, оперируя в Мировом океане, флот может в любой момент оказаться поблизости от того места, где нужно применить силу. Применить прицельно, хирургически точно.
Флот может воспрепятствовать хозяйственному использованию моря (прервав морские перевозки, прекратив добычу морепродуктов) – для некоторых стран уже это фатально. Флот может достаточно эффективно ударить по объектам противника – традиционно по береговым, но сегодня и по находящимся в тысячах километров от берега, причём разными способами – артиллерией, авиацией, крылатыми ракетами, а при случае и межконтинентальными баллистическими. Флот может, наконец, доставить и высадить войска – морской десант.
Но всё это возможно только при условии, что этот флот господствует на море. Т.е. способен делать всё, что угодно, сам, и способен воспрепятствовать противнику делать что-либо. В современных терминах – может в любое время в любой точке контролируемой акватории обнаружить и уничтожить любую цель – подводную, надводную, воздушную. А технически это означает, что в каждом районе моря находятся подводные, надводные и воздушные силы, как раз и способные обнаружить и уничтожить...
Есть, правда, ещё один вариант: глобальные системы слежения (космические, прежде всего), и глобальные же скоростные средства поражения найденных целей. Увы! Многократные попытки создания таких систем пока не дали результата. Дорогие, многоэлементные, пространственно распределённые и сложные в эксплуатации комплексы имеют недостаточную вероятность обнаружения целей, крайне низкую достоверность их распознавания, а точность такова, что требует использования ядерных боеприпасов...
Надо отметить, что техника совершенствуется, но остаётся проблема организационно-экономическая: глобальные разведывательно-ударные противокорабельные комплексы (РУПКК) можно создать по частям, но очень сложно, практически невозможно поэлементно, по частям испытать. Это удлиняет разработку до момента боеготовности и удорожает её, вызывая отторжение у тех, кто принимает соответствующие решения. А поддержание глобального РУПККа в работоспособном состоянии требует безупречной работы и остальных систем государства, которое в нашем случае... ладно, не будем о совсем грустном.
Таким образом, всё-таки нужны боевые корабли. Которым предстоит действовать не в виртуальном игровом, а во вполне реальном военно-политическом окружении. В условиях, когда в Мировом океане реально господствует флот потенциального противника, включающий авианосцы с «нормальными» самолётами, десантные вертолётоносцы-доки, подводные лодки, эскортные корабли с ракетами различного назначения, громадный «плавучий тыл»... Это значит, что кораблей нам нужно много, и разных.
Разных по назначению. А должны ли они быть разными и по конструкции? А вот не факт...
В начале-середине прошедшего столетия классы кораблей глубоко различались по размещаемому на них оружию и возможностям защиты от оружия врага. Но сегодня, замкнув виток, военно-морская техника вернулась к ситуации …начала XIX в., когда различие было не в возможностях пушек, а только в их количестве! А главными давно уже считаются авианосцы. Практика показала, что их конструкция (и прежде всего размеры) должна радикально отличаться от других классов, а вот все остальные вполне могут быть не просто унифицированы, а строиться на общей, одной базе!
Итак, боевой надводный корабль (БНК) должен ОБЯЗАТЕЛЬНО иметь на борту зенитный ракетный или ракетно-артиллерийский комплекс для самообороны от противокорабельных ракет, штурмовиков и вертолётов; какой-либо (бомбомёты или торпеды) комплекс для защиты от торпед; и какое-то оружие для защиты от диверсантов на катерах. Всё это представлено уже существующими, отработанными образцами, стоящими на вооружении или готовыми к принятию, – автономными, компактными, которые могут устанавливаться (да и устанавливается) не только на боевые корабли, но и на вспомогательные суда, вплоть до судов космической связи.
Но, кроме того, БНК должен нести и оружие, определяющее его назначение, а именно:
– ракеты для поражения надводных и наземных целей с соответствующими системами целеуказания (например, вертолётом);
– зенитные ракетные комплексы для обороны соединений флота, баз, портов, а то и участков побережья, теперь уже – и от баллистических ракет малой и средней дальности;
– противолодочное оружие дальнего действия с системами целеуказания (которым может быть и вертолёт);
– минно-тральное вооружение (носителем которого может быть, опять же, вертолёт, а может – и малогабаритный катер, в т.ч. и дистанционно управляемый, и подводный аппарат, тоже необитаемый);
– десант и средства для его высадки на необорудованный берег (иногда – и для его огневой поддержки);
– боеприпасы, ГСМ, запасные части, еда – всё, что обеспечивает функционирование вышеперечисленного;
– автоматизированные системы управления всем вышеперечисленным.
Попытки создать некое семейство БНК на общей платформе с различным вооружением предпринимались, и нельзя сказать, чтобы они были неудачными – например, во всём мире так строятся боевые катера. Корабли же большей размерности стараются делать универсальными, размещая вооружение всех классов в пропорции, представляющейся разумной заказчику и разработчику.
Существенным шагом к «платформенности» стали универсальные вертикальные пусковые установки (УВПУ), одинаково пригодные и для противокорабельных, и для противолодочных, и для зенитных, и для стратегических крылатых ракет. Однако комплекс вооружения ракетой и пусковой установкой не ограничивается. Помимо контрольно-проверочной аппаратуры самой ракеты (которая, к счастью, становится всё более компактной и многофункциональной), требуются ещё системы доразведки цели, целеуказания, подготовки полётного задания...
Да, с развитием электроники и информационных технологий отдельные части этих систем становятся меньше и легче – но не все. Размеры антенн РЛС, например, определяются используемой длиной волны, требуемыми дальностью и точностью. Сокращается число антенн связных, но растут их сложность и габариты. Прихотливо и неоднозначно изменяются массово-габаритные характеристики противолодочного и противоминного вооружения – опять же, длина звуковых волн, дальность и точность обнаружения, необходимость опускания гидрофонов под «слой скачка», нагрузки в процессе выпуска и уборки...
В результате действительно универсальными, многофункциональными могут быть только корабли размерности «эсминец-крейсер». Но они дороги, а значит, построено их может быть немного. А практика, хотя бы уже Первой мировой, показала, что в море количество, к сожалению, бьёт качество.
В самом деле: германские корабли были вооружены и особенно защищены лучше британских, подготовка немецких моряков была по меньшей мере не хуже англичан, командование стоило друг друга. И там, где корабли сходились один на один, преимущество было не на стороне «владычицы морей». Но итог противостояния флотов определился тем, что на каждые два германских корабля приходилось три-четыре (и более) британских!
Но чтобы кораблей было много, придётся либо ограничивать их размерность, либо резко сокращать стоимость постройки и эксплуатации. О втором – чуть ниже, а обеспечить многофункциональность БНК ограниченного водоизмещения можно только одним способом: менять вооружение буквально перед каждым выходом, не на заводе (которых, кстати, нам катастрофически не хватает), а в базе, а то и прямо в море.
Да, такое вооружение ещё надо создать (хотя речь зачастую не о новых комплексах, а о «контейнеризации» существующих); но, не будучи привязано к носителю, оно может разрабатываться, испытываться и доводиться поэлементно, независимо от темпов постройки носителей. А носители могут строиться без оглядки на темпы выпуска начинки.
«Корабли 5-го года»
Идея далеко не новая, и раньше на её пути вставали очевидные технические трудности. Однако же техника-то развивается!
Схема «гибкого корабля поддержки» датских ВМС «Абсалон»
С 2005 г. флот Дании получает «гибкие корабли поддержки» типа «Absalon». В зависимости от оборудования, размещаемого на оружейной и так называемой «гибкой» палубах, «абсалоны» могут использоваться как корабли управления, транспорты снабжения, госпитальные суда, десантные корабли, транспорты для перевозки войск или эвакуации гражданского населения, противолодочные... Интересно, что корабль полным водоизмещением всего 6300 т несёт на борту два тяжёлых вертолёта EH-101.
Шведский «стелс»-корвет «Хельсингборг» типа «Висбю»
С того же года флот Швеции пополняется 640-тонными корветами типа «Visbi». Им уделено достойное внимание, как первым в мире боевым кораблям, построенным с максимальным использованием технологии «стелс». Но ведь её применение стало возможным только потому, что всё вооружение корабля (ну, кроме артустановки и антенн РЛС) размещено в трёх просторных помещениях под верхней палубой. Одно из них отведено под ПКР или – при другой комплектации – под оборудование для поиска и уничтожения морских мин, включая рабочий катер; второе – подпалубный вертолётный ангар (кстати, полётная палуба занимает 35% длины корпуса), в другой комплектации здесь разместятся ВПУ зенитных ракет; третье – торпедные аппараты и опускаемые гидроакустические станции.
И в том же 2005-м американские фирмы «Lockheed» и «General Dynamics» начали постройку опытных кораблей по программе LCS (Littoral Combat Ship, боевой корабль для действия у [чужих – авт.] берегов). Сегодня они проходят испытания. Это уже машины модульные, перестраиваемые чуть не на ходу, изначально, по исходной концепции.
Боевые корабли для действия у берегов от фирм «Дженерал Дайнэмикс» …
… и «Локхид»
Будучи, по сути, сторожевиками, LCS, при установке соответствующих систем, должны: обнаруживать и уничтожать малоразмерные (читай – диверсионные) надводные цели, искать и уничтожать морские мины, бороться с подводными лодками в мелководных акваториях, вести разведку моря и берега, охранять свои территориальные воды, проводить специальные операции (высадка и эвакуации разведывательно-диверсионных групп, перехват и, при необходимости, глушение радиообмена противника и пр.), и, наконец, выполнять скоростные транспортные перевозки в интересах флота и других видов вооружённых сил.
Несмотря на принципиальную разницу используемых гидродинамических схем («Локхид» испытывает 3000-тонный полуглиссер, «Дженерал Дайнэмикс» – примерно такого же водоизмещения тримаран), в архитектуре кораблей есть нечто общее (и объединяющее их с датской конструкцией): огромные для столь небольшого корабля вертолётный ангар и полётная палуба, а ниже, в корпусе – просторная палуба для размещения сменной целевой аппаратуры, оснащённая бортовыми и кормовыми лацпортами для выпуска и приёма обитаемых и необитаемых катеров, подводных аппаратов, буксируемых антенн и т.д. Да и на шведские корабли похожи – с поправкой на масштаб.
В общем, всё это напоминает... десантный вертолётоносец-док! Коим и является «Мистраль». То есть, получается, что этот корабль нашему флоту нужен? Нужен – но ТАКОЙ, а не ЭТОТ!
***
Статья, как это часто бывает у Сергея Соболя (и у меня тоже), получилась столь большая, что не только не помещается в блоговую публикацию – не поместилась она и в журнал. Окончание, как водится, было опубликовано в следующем номере, я вам его, конечно, выложу. Но сначала хочу выложить разворот к этой статье, который, как я уже сказал раньше, я ваял лично сам, начиная от идеи. Идея – генезис «Мистраля»: как десантные корабли разной величины и назначения объединялись в один большой Десантно-Командный Корабль, как называют «Мистраль» французы.
Тут я завязан на постороннюю помощь: у меня есть только заготовка разворота в формате pdf. Я не умею ни работать с ним, ни превращать его в jpeg. Попросил о помощи, и вот теперь жду.
Но грядущая задержка связана не только с этим.
***
Начиная с октября, у меня прошли пять близкородственных дней рождения. Остался один, зато – мой; его срок – наступающее воскресенье.
Понимаете, сколько досугового времени у меня было занято празднествами?
А до этого в августе и сентябре были отпуска…
Далее.
Вчера мы записали на сервер типографии 12-й номер. По времени очень хорошо: осталось полтора месяца, за которые мы спокойненько сделали бы №1 следующего года и приличный задел на №2.
Если бы не инновационная инициатива главного редактора: теперь мы каждое полугодие будем делать не шесть номеров, а восемь!
Готовых материалов у нас, наверное, на один лишний номер уже хватает – трудились-то последние пару месяцев ударно. Но номер – это не только объём, но и номенклатура: он должен содержать не просто статьи, а гармоничное сочетание разнотемных и разнотипных статей. И в этом смысле №13 у нас, конечно, нет. С №14 вообще конь не валялся. А необходимость сделать №1 следующего года никуда не девается, ведь он должен выйти в последних числах января.
И ещё мне пришлось сочинить две статьи про «Буран» – одну маленькую, одну большую: кому ещё их сочинять в нашей редакции, как не мне. А сочинять – это не редактировать…
Я сказал всё это для того, чтобы стало ясно, почему я последнее время стал так скуп на посты, тем более оригинальные. Не обижайтесь на меня, не покидайте блог. Я же стараюсь, вы видите. В конце концов, свалим мы эти экстра-номера, войдём в более или менее нормальный ритм. Ведь плохо ещё то, что работа над ними началась не летом, а где-то с конца сентября. В следующем году, надеюсь, сможем организовать более равномерное разложение нагрузки по времени.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
С большими кораблями ситуация такая: я верю, что китайцы допилят свои баллистические DF-21C для поражения крупных морских целей класса "авианосец" или "вертолетоносец" неядерной гиперзвуковой БЧ.
Наведение боеголовки происходит со спутника. Натурально, спутники с оптической системой и с радаром SAR наблюдают цель, боеголовку, и передают координаты на расположенный в дне боеголовки приемник с узконаправленной антенной. Боеголовка корректирует траекторию, например, за счет смещения собственного центра масс относительно оси симметрии обтекателя. Смешно, но там даже взрывчатки ставить не надо - когда полторы тонны металла и керамики воткнутся в палубу на скорости около 13 километров в секунду, пипец будет сравним с тактическим ядерным ударом.
Следом за ними это же решение допилим мы. Наработки есть, и МИТ легко решит эту задачу на современном уровне материалов и технологий.
Такие головы в районе АУГ уже принципиально неперехватываемы на современном технологическом уровне.
И всё - крупные корабли станут бессмысленными мишенями, годными только для того, чтобы шпынять папуасов. А для этой цели они как-то дороговаты и чрезмерны.
Гиперзвук - это весьма отдаленное будущее. В нашем государстве им занимаются уже лет 30, и где результаты? Слишком много подводных камней. В случае военного конфликта серьезных государств типа США, РФ, Китай первым делом будет тем или иным способом устранена спутниковая группировка (это еще в 80-е предусматривалось) так что наводить ракеты придется по старинке, со всеми вытекающими. Что касается крупных кораблей, то скорее всего действительно грядет их трансформация в плавучие платформы носители оружия. Войны между наиболее сильными государствами бессмысленны, а малым государствам крупные корабли не по карману. Авианосцы, разумеется, в обозримом будущем сохранятся, возможно несколько трансформируясь под большую автономность и интенсификацию использования авиагруппы.
Поинтересуйтесь, с какой скоростью летит к цели голова ракеты Искандер.
Узнаете много нового.
Я вам даже подскажу - эта скорость не менее 2100 м/c, то есть более 6 скоростей звука. Вполне себе гиперок. При этом система маневрирует и донаводится на конечном участке оптической головкой прямо на изображение цели. И это тактическая ракета, причем довольно старая.
Системы с управляемой на таектории головкой МБР успешно испытаны еще в СССР. Там скорости были в районе 10 километров в секунду. Проблема тогда была в том, что спереди такую головку окружает раскаленная плазма, не дающая возможности работать ГСН.
Китайцы обошли проблему, используя внешнее наведение с источника, находящегося выше цели и головы - например, со спутника.
Я же со своей стороны не вижу проблемы в том, чтобы в финальной фазе наведения отстреливать от самой головы контейнер донаведения, он тормозится до скорости, при которой его ФАР будет видеть цель, при этом он окажется выше головы и даст ей корректирующие отметки. Его, разумеется, можно уничтожить - но голова уже получит данные для коррекции, донаведется и поразит цель. Всё.
Ну, я бы не сказал, что прямо уже. Я имею в виду, уже прошлое. Но с тем, что в очередной раз на любую дорогую систему находится сравнительно дешёвое и достаточно эффективное средство поражения, с этим я согласен.
Авианосцам уже один раз наступал конец - в ранние годы эпохи ядерного оружия. Но оно оказалось, типа, не комильфо, и эта опасность пролетела мимо. Гиперзвуковым ракетам, с динамитом или даже без, опасность быть объявленными "не комильфо" не грозит; или кто-то станет пробовать запретить неядерную баллистическую ракету только за то, что она баллистическая? Вряд ли. А голова баллистической ракеты летала на гиперзвуке уже у 8К63 и тому подобных. Не вижу, что может помешать маленьким БР с управляемыми ГЧ стать могильщиками авианосцев - не в смысле убийцами каждого конкретного, а могильщиками как класса.
Тактические авианосцы водоизмещением 25-30 килотонн и десантные вертолетоносцы - это ядро экспедиционных тактических ударных групп, средство проекции силы. Универсальные корабли - командно-штабные, десантные, средства поддержки. Ударная авиация должна быть малой, легкой и дешевой, таскать КАБы и обрабатывать те цели, тратить на которые КР - западло. Что-то вроде любимых Обсервером "Туканов" - таким самолетикам палуба в триста метров ни к чему, а утащить малых корректируемых авиабомб он может просто дочерта. ДРЛО можно полностью переложить на беспилотники, которые опять-таки, электромагнитных катапульт не требуют. Наконец, в случае надобности можно заставить палубы вертолетоносцев и авианосцев контейнерными ПУ и превратить их в чудовищные батареи (энергоустановки корбаля с задачей справятся "на раз"). Остальное сделают фрегаты-эсминцы и десантура. Это - проекция силы, если нужно объяснить аборигенам (которых, кстати, все больше) в чем именно они не правы. Дешевое, мобильное и эффективное оружие специальных операций в любом регионе планеты. А если "большая война" - тогда только стратеги, только хардкор!
Ну, он про "Туканы" говорил просто для примера. Вполне очевидно, что можно создать турбовентиляторные дозвуковые штурмовики, которым для взлета будет хватать метров 80-100 палубы, а то и меньше.
Я ведь уже писал про Vought XF5U, который летал и продемонстрировал как вертикальный взлет с наклонного пандуса и вертикальную посадку, так и взлет с очень короткого разбега с боевой нагрузкой, а также скорость 811 км/ч на высоте 8.800 метров. И это, на минуточку - ПОРШНЕВОЙ самолет образца второй половины сороковых годов.
Понимаете - вся суета с Харриерами и Як-38 шла вокруг идеи создать СВЕРХЗВУКОВОЙ самолет СВВП. Поэтому винты были неприемлимы, и выдумывались всякие экзотные решения с взлетом на реактивной струе. Если же от сверхзвука отказаться - решения с очень коротким взлетом и посадкой давно проработаны. Например, это дисковое крыло с сверхбольшим углом атаки и наддувом потоком от винтов. Либо конвертоплан. Либо даже гироплан с принудительной раскруткой простого несущего винта (без автоматов перекоса) и складыванием винта при достижении достаточной горизонтальной скорости.
Вот типичный легкий гироплан Arrow-Copter AC-10:
Взлетает с пробега в 10-15 метров (если есть встречный ветер - с места), при посадке пробег несколько метров.
Таких схем много. Они все рабочие, как это ни смешно. Но в США будут строить огромные авианосцы, потому что на них можно распилить много денег.
Да, именно, в "туканы" я ткнул наобум строго потому, что ты их в свое время прорекламировал и народ о них знает. Придумать легкий ударный дозвуковой штурмовик, который бы таскал что-нибудь вроде пиндосских GBU-39 к негостеприимным берегам ИМХО - дело не великое, а эффект может превзойти все ожидания. В конечном счете, гонять всякие гондурасы лучше копеечными пепелацами, а не стратегами Су-34, у которых час налета стоит как недешевый автомобиль.
Известно, что абхазы успешно гоняли грузин МОТОДЕЛЬТАПЛАНАМИ. Оказались очень неприятным сюрпризом - с мотором на малом или холостом ходу они летят практически бесшумно, сбрасывают на голову бомбы и привет, уже улетели.
20 лет назад я выдвинул эту идею на пляже, разглядываяпролетающих курортников на них. И с меня все дружно посмеялись, в т.ч. профессионапьные военные - Чечены ножом достанут.
Конечно, я понимаю, что "Туканы" - совершенно для примера. Я ж не прицепился, просто "раз уж поямнули...". И "Скиммер" я отлично знаю; когда впервые про него прочитал, сильно переживал за несчастливую его судьбу, такая машина удивительная.
Всё верно. Давно пора перестраивать военно-морские доктрины под современные реалии. Собственно, об этом и статья, так ведь? И этот аглицкий проект вспомогательного авианосца - почему бы и нет? Ну, не он, так что-то похожее. Строили же конвойные авианосцы на дооборудованных корпусах сухогрузов. И дозвуковой штурмовик, хоть турбовентиляторный, а хоть и турбовинтовой - тоже сугубо верно. Мне и сейчас симпатичны английские "Уайверны" и американские "Скайшарки" с нагрузкой 2,5 т при взлётном весе 10,5 т. А сейчас можно сделать значительно лучше...
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
