Главная » 2013 » Май » 12 » Почему электроника исключает броню - начало
22:54
Почему электроника исключает броню - начало
Вот она, электроника. Не спешите говорить, что это, мол, когда было, что теперь всё компактнее и легче. Так-то оно так, но зато теперь не в пример больше. Я скажу об этом два слова ниже
Как вы поняли, я продолжаю тему «Почему же современные корабли не бронируются». Сегодня говорим об электронике. Я надеюсь обосновать свой тезис о том, что она вытеснила броню путём присвоения той доли водоизмещения, которая могла бы быть выделена для броневой защиты.
Эта статья получилась у меня слишком длинной, я бью её на две половины; но половины размещаю одновременно, так что вам ущерба не будет. Это – первая половина.
Зато теперь я вижу, какая у меня получается структура этой мини-серии.
Первую статью я написал на тему: защитит ли броня от крылатых ракет.
Кстати, должен ещё раз подчеркнуть: то, что я там сказал, я сказал – и готов отстаивать – относится к 1) современным 2) зарубежным противокорабельным ракетам 3) с обычными сегодня фугасными или полубронебойными боевыми частями.
Но:
1) рано или поздно у всех, кому надо, должны массово появиться сверхзвуковые ПКРы. А при М = 2 их скорость уже вполне аналогична скорости снаряда, пролетевшего несколько миль от пушки до цели;
2) у нас-то сверхзвуковые ракеты уже давно есть. Вы это и сами знаете, и я об этом писал в посте про ММВС-2011, на который есть ссылка в первой статье темы;
3) на дозвуковую ракету можно поставить тандемную боевую часть: сначала кумулятивный заряд для пробития брони, а потом фугасный с замедлением для причинения разрушений внутри корабля. Конечно, мощность заброневого воздействия снижается, но всё равно лучше, чем просто кумулятивная ракета. Очевидно, что таких ракет нет именно потому, что нет брони.
Однако же сегодня дела обстоят так, как обстоят; а в этой и следующей статьях я думаю показать, что, типа, так оно и должно быть.
Статья, которую я ныне представляю вашему вниманию, о том, почему на корабли некуда ставить броню. То есть: почему нет возможности забронировать корабль.
А третья будет посвящена вопросу: почему корабль и не надо бронировать.
***
По здравом размышлении я понял, что рассматривать можно – и нужно – последствия установки не только электронных систем, но и ракетного оружия. Так как броню эти двое вытесняли совместно: ракетное оружие и электроника, в основном на него же и работающая.
Ну, давайте смотреть.
Лучше всего смотреть на примере переоборудования – можно оценить, что сняли, что поставили и как оно соотносится. В нашем случае – соотносится по весам и объёмам.
Берём лёгкий крейсер «Оклахома Сити» типа «Кливленд» – раз уж мы поминали «Кливленды» в прошлой статье.
Переоборудовали три корабля, назвали: крейсера УРО типа «Галвестон». Задача: поставить на большие корабли – а «Кливленд» – это около 14 тыс. т водоизмещения – поставить на большие корабли большие ракеты. Конкретно: зенитный комплекс «Тэйлос», который со своей дальностью 120 км считался и реально являлся для того времени комплексом большой дальности.
На головном «Галвестоне» сняли две кормовых трёхорудийных башни главного калибра (ГК, 152 мм) и три универсальных – по два 127-мм ствола в каждой.
Но ещё в ходе переоборудования поняли, что будет слишком мало места для нормального размещения оружия и его электроники. Поэтому на двух других, в том числе и на «Оклахоме», сняли ещё по две универсальные башни и ещё по одной башне ГК! И продлили надстройку в нос аж до оставшейся единственной носовой башни ГК. И, заметьте, универсальную башню, тоже оставшуюся одинокою сиротою, передвинули по той надстройке вперёд.
Вот вам две картинки: ракетная «Оклахома Сити» и, ниже, лёгкий крейсер типа «Кливленд», то есть какой она была при рождении. Обратите внимание, на схеме «Кливленда» башни выделены чёрным на виде сверху:
И не спрашивайте, я не знаю, что это за зелёный флаг изображён на «Оклахоме»! Но это она, точно она. И изображение качественное, другие хуже.
Про надстройку. Очевидно, такое масштабное её увеличение вызвало немалую прибавку в водоизмещении. Но нам не важно, что это сталь, а не собственно транзисторы с диодами – мы говорим о том, как электроника заняла место брони. Точнее, сделала её установку роскошью, которую никто себе позволять не хочет.
На «Галвестонах, кстати, броню трогать не стали. Думаю, главной причиной было то, что это не даёт свободных объёмов. И потом, Советский Союз в это время строил массово хорошие большие артиллерийские крейсера – тот самый пр. 68-бис, который поминался в прошлой статье, – и кто ж тогда мог знать, сколько он их настроит. А против 152-мм снаряда броня точно пригодится.
Прикинем. Сняты три из четырёх (!) башен ГК. Я быстро не нашёл их описание, возьму то, что нашёл: тоже трёхорудийную, тоже 6-дюймовую башню английского крейсера «Белфаст». Она имела лобовую броню 102 мм и бортовую 50 мм и весила 178 т. И это только вращающаяся часть! На «Кливлендах» броня была 165 мм на лбу, на бортах поменьше, чем у англичан: 32 мм; на круг то же на то же. Добавим барбет, добавим механизмы подачи, оборудование погребов, вес боезапаса – получим не менее 250 т на башню.
Далее. Сняты пять из шести (!) универсальных установок, их вес мне известен точно, причём сразу общий: 127 т.
Итого с кораблей снято 1300–1400 тонн.
Внимание! Несмотря на это, водоизмещение крейсеров после переоборудования ВОЗРОСЛО примерно на 500 тонн!
Прикинем, сколько из этого заняло ракетное оружие – комплекс «Тэйлос».
Вот как он монтировался на «Галвестонах»:
Боезапас – 46 ракет. Вес ракеты 3180 кг. Итого вес боезпапса: 146 тонн с небольшим. Допустим, ещё три раза по столько – вся механика погреба и пусковой установки, плюс доля веса электрогенераторов, соответствующая мощности, расходуемой на приводы. Получаем 600 тонн. Оценочно, конечно, но порядок цифр ясен, да?
Остальные 700–800 тонн – электроника! Электроника, обслуживающая один-единственный ракетный комплекс. Ну, и железо, с этой электроникой связанное.
Железо… Когда речь идёт об электронике, не надо забывать железо антенных решёток, башнеподобных мачт и тумбообразных подставок, всяких площадок и кронштейнов, на которых стоят антенны, а также медь и железо в электро- и гидромоторах их приводов.
Добавлю ещё пример, для усиления эффекта.
Сделали американцы серию фрегатов «Фаррагат» (тогда «фрегат» означало не то, что сейчас, но это отдельный рассказ, небезынтересный, кстати). Они имели по одной 127-мм артустановке и по одной спаренной ПУ ЗРК «Терьер».
Корабли получились хорошие, захотелось построить ещё. Только с заменой артустановки на вторую ПУ «Терьер». Но нужны были значительные дополнительные объёмы, что в конечном итоге привело к увеличению водоизмещения кораблей следующего типа, «Леги» на 1000 т по сравнению с «Фаррагатами».
«Терьеры» значительно меньше «Тэйлосов» – всего 1500 кг, боезапас на ПУ 40 ракет. Итого, по нашей методике, 240 тонн. Ещё какое-то количество тонн пошло на увеличение запаса топлива, а остальное – на электронику для второй ПУ и, в ещё большей мере, на помещения для этой электроники.
***
Ещё одно, о чём не надо забывать, когда говорим об электронике. Не надо забывать о мощности, которую она потребляет. И, соответственно, про генераторы, которые эту мощность вырабатывают.
Вот пример. Тяжёлый крейсер «Де Мойн», построенный в конце войны, имел «удельную электромощность» 0,42 кВт/т (на тонну водоизмещения). Это при том, что в конце войны на больших кораблях стояли РЛС обнаружения надводных целей, воздушных целей, РЛС управления огнём ГК (причём не одна), управления огнём универсального калибра (тоже не одна), и для малого зенитного тоже уже стояли РЛС. Это были станции ранних поколений, они жрали много электричества, и вот – 0,42 кВт/т.
А на атомном фрегате «Бейнбридж» (1962 г.) этот показатель был уже 1,77 кВт/т. При том, учтите, что на «Бейнбрижде» всей артиллерии было – две 76-мм спарки; то есть не было этой тучи электроприводов, которая на тяжёлом артиллерийском крейсере обслуживает главную и зенитную артиллерию и её многочисленные погреба и линии подачи. А кроме пушек, было всего-то три ракетных установки: две зенитные и одна противолодочная.
То есть на приводах, по сравнению с исходной артиллерийской версией крейсера, должна была быть экономия электричества. Остальное поедала электроника – понятно, сколько её было?
Собственно, известно, сколько её было. Было её в пять раз больше, чем на такого же класса корабле десятилетие назад. Точная цифра – 158 тонн. Плюс в 10 раз выросшая потребляемая мощность, со 100 до 1000 кВт – это всё про «Бейнбридж». Уже тогда стоимость электроники составляла 40% от общей стоимости корабля.
Есть сводные данные за десятилетие с 1951 по 1961 г. Объёмы, занимаемые вооружением, увеличились за это время в 2,9 раза; объёмы под электроникой – в 3,4 раза. То есть, повторюсь, если учитывать все сопутствующие факторы – а как их не учитывать? – то понятно, что для брони места не остаётся.
А вот вам прямо об электронике:
Вы, как всегда, должны мне простить качество фотографий, которые я делаю из книг: не для красоты щёлкаю, для дела.
А собственно по диаграмме – как говорится, без комментариев.
Всё, заканчиваю первую половину. Убедительно убеждаю вас сразу же перейти ко второй
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
