CША могут как ввести новые санкции в отношении России, так и смягчить существующие, сообщил госсекретарь Джон Керри. Это зависит от того, выполнят ли протестующие на востоке Украины пункты документа, принятого в четверг на четырёхсторонней встрече.

«Я дал понять министру Лаврову, что если мы не увидим немедленного прогресса, не увидим выполнения достигнутых договоренностей, у нас не останется выбора, кроме как ввести дополнительные санкции против России», – приводит слова Керри РИА Новости.

Источник: http://www.infox.ru/authority/foreign/2014/04/17/Kyerri_soobshcil_ob_.phtml

А?! Ну ни фига себе?!

Протестующие на востоке Украины должны выполнять требования документа, в принятии которого они никакого участия не принимали. Но я возбудился не на это. Я возбудился на то, что, если они этого не сделают, то наказывать будут Россию!

Во-первых, переоценка нашей роли в этих делах. И, я уверен, не от неосведомлённости, а вполне преднамеренно. А во-вторых – Керри прямодушен просто-таки до конфуза. Что бы ни произошло, виновата Россия. И точка. И не о чем больше говорить.

Я прочитал то сообщение РИА Новости. И, скажу вам, Лавров куда более корректен. Он, в свою очередь, выражает уверенность в том, что всю эту хрень заварили американцы – но как культурно выражается! Вот:

«Конституционная реформа состоится в любом случае, у меня нет никаких сомнений. В этом нас заверили, прежде всего, наши американские партнеры, которые оказывают решающее влияние на нынешнее украинское руководство»

Источник: http://ria.ru/world/20140417/1004359916.html#ixzz2zAVLyv84

Бедняга Керри! Он неглупый мужик, он многое понимает. Думаю, и решать-то будет более или менее вменяемо. Но он не волен в речах своих! Нельзя ему не лягать Россию, не напрягать бицепсы от имени Самой Главной Страны На Свете…

***

Но я хотел сказать не об этом.

Сначала – примечание для тех, кто не читал вчерашний пост. Цитирую его: «…украинцев, которые не отдаются воплям той или иной полярности, а способны спокойно думать и хотят, чтобы ситуация развивалась в направлении стабильности, включая и отношения с Россией». Таких украинцев я обозначил словосочетанием «спокойный украинец». Прошу понимать: это просто обозначение для краткости, действующее лишь в пространстве этих моих статей.

Так вот. Идя вчера, уже ночью, домой, я понял, что недописал кое-чего во вчерашней заметке. Получилось, что, заявляя первую позицию, я говорил об одной стороне вопроса, а расписывая вторую – о другой. И эти описания недостаточно пересекаются.

В первой позиции я говорил в основном о том, что и почему сделала и будет делать Россия – как я это понимаю. А во второй позиции излагал, как, по-моему, «спокойный украинец» видит ситуацию у себя на Украине: кто есть правительство, что оно делает и чего хочет достичь.

Чего нету? В моей позиции не заявлено, кем я считаю киевскую власть.

Так вот, в отличие от «спокойного украинца», мне не можется считать легитимной власть, образовавшуюся не по конституционным процедурам и не путём прямого волеизъявления ВСЕГО народа. Эти две формы я считаю легитимными, первую – для спокойных условий, вторую – когда конституционный механизм не работает. Образование властных органов вооружённым меньшинством легитимным действием не является и являться не может. Да, так бывает; иногда иначе и нельзя; но не надо называть такую власть легитимной. И надо честно признавать, что эта власть – власть меньшинства. Потому что большинство просто не спрошено.

Такая власть может оказаться соответствующей интересам многих – но априори не всех. Тем более что этих «не всех» она квалифицирует как неполноценных граждан, подлежащих перевоспитанию. То есть подтверждает, что не собирается учитывать их интересы и даже выяснять их. Тогда, если этих «не всех» окажется несколько миллионов, власть она не должна удивляться, когда среди них организуется сопротивление.

Далее, не начав вовремя диалог, киевская власть вынуждена прибегать к силовому подавлению. На армию особо рассчитывать не приходится, да и запрещено это. (Кстати, в прошлой заметке я ошибся. Применять армию против народа запрещено не международными установлениями, а украинской конституцией).

Так вот, на армию рассчитывать не приходится, слишком долго её гнобили, она теперь слаба и местами не склонна проявлять верность. Поэтому для подавления нужны энтузиасты. Они есть, это в первую очередь «Правый сектор» и другие крайне националистические и весьма агрессивные организации. «Спокойный украинец» считает, что киевское правительство занято тем, что их утихомиривает и разоружает; а у меня получается, что ему толком и рассчитывать-то больше не на кого в разгорающейся вооружённой конфронтации.

Как же оно может их разоружать? Наоборот, оно должно стараться придать им возможно более законный характер. То есть – включить в структуру государственной машины. То есть сделать то, что прямо противоположно ожиданиям «спокойного украинца».

Всё. Хотел сопоставить своё представление о внутриукраинских делах с представлением «спокойного украинца» (как я его понимаю) – сопоставил.

***

Вроде бы осталось изложить, какой мне представляется позиция «спокойного украинца» по роли России.

Думаю, что намеренность в действиях России преувеличивается, а роль Запада преуменьшается. Причём отношение к России окрашено, усугублено обидой, и вот это для меня несомненно. И это для меня понятно: если бы, скажем, во время расстрела Белого дома сахалинцы 90-процентным референдумом решили войти в состав Японии, я бы понимал, что, значит, так тому и быть; но на Японию бы обиделся. И не только обиделся, но и приписал бы ей направленные действия для достижения такого результата. Чувствами приписал бы, даже если бы ум не находил тому подтверждений.

И, может быть, легче поддавался бы сообщениям, что Япония теперь собирается прихватить ещё Камчатку с Приморским краем. И, наверное, на сахалинцев тоже разозлился бы, хотя на это уж точно никаких оснований нет.

Вот такая вот штука.