Времена линкоров прошли давно. Можно сказать, что прошли и времена других кораблей с классическими названиями торпедно-артиллерийской эпохи: крейсер, эсминец, сторожевой корабль… Современные единицы флота, носящие такие названия (ну, не сторожевой корабль, так фрегат и корвет) уже не отличаются столь качественно. Количественно – да: по водоизмещению, количеству оружия, дальности плавания, иногда – по мореходности. Но номенклатура оружия примерно одинаковая – я говорю не о типах оружия, а о его классах; и даже по скорости эти разнокалиберные корабли в значительной степени сблизились.
Зато появились новые идеи, которые могут уводящие облик и функционал боевого корабля от классики ХХ века ещё дальше.
В первой половине 2010 года нас – редакцию «Техники – молодёжи» как-то пробило на военно-морскую тему. В сентябре предыдущего, 2009-го, наш автор Алексей Царьков съездил на питерсий Морской салон и привёз оттуда кучу фотографий и большую статью про «Ярослава Мудрого». Главред потребовал следующего материала – о состоянии ВМФ РФ вообще; получил его. Тут зазвучал «Замволт», и другой автор сделал нам статью, которую вы уже прочитали.
В той статье, равно как и в подвёрстке к ней, явственно звучит, мягко говоря, большое сомнение в том, «нужны ли природе» всякие такие замволты. Из чего естественно возник вопрос: а какие корабли «нужны природе»? Что думают об этом в мире?
И тут, как нарочно, обострилась тема «Мистраля». Мы дали о нём нейтральную статью в майском, номере 2010 года – большую, с таким же красочным разворотом, как в «Замволте».
И вот сошлись два вопроса: похож ли «Мистраль» на корабль будущего и – а какой он, корабль будущего. И тот же Сергей Соболь, что написал про «Замволта», сделал статью на эту тему, оттолкнувшись от «Мистраля» – тоже, кстати, большую и с красивым разворотом. Точнее, этот разворот – целиком моя инициатива и моё исполнение; надеюсь, он вам понравится, ибо я намерен добыть его в джипеге и выложить здесь.
Но это потом. А сейчас я прошу вас не особенно налегать на критику либо апологетику «Мистраля» – мне кажется, мы достаточно поспорили о нём на одном из сайтов этого содружества. Если хотите, даю ссылку на первую статью серии. Кто хочет жёсткой дискуссии, посмотрите, получите удовольствие. А я своё от неё уже получил…
Впрочем, конечно, вы в своём праве; хотите спорить здесь – будем спорить. Но всё равно, начинать надо вот с чего: Сергей Соболь, статья под названием
ТАКОЙ, А НЕ ЭТОТ!
24 ноября 2009 г. в устье Невы вошёл десантный вертолётоносец-док (ДВД) «Мистраль». Слухи о закупке французского корабля для российского флота обрели осязаемую основу. И с тех пор, то затихая, то опять вспыхивая, не прекращаются разговоры о причинах и целях такого приобретения.
Поскольку от официальных инстанций внятных ответов до сих пор не видно, мы решили сами попробовать разобраться: почему «Мистраль»? нужен ли он нашему ВМФ? А если не он, то что нужно?
Французы называют «Мистраль» десантно-командным кораблём (bâtiments de projection et de commandement or BPC). В разных флотах для подобных кораблей применяют другие названия. Но при всех количественных и качественных различиях, их объединяет общий признак: они имеют док-камеру для выпуска и приёма плавающих высадочных средств и несут вертолёты на специальной палубе значительных размеров.
Обсуждение особенностей каждого типа не входит в задачи этой статьи, поэтому мы будем называть их ДВД.
Так зачем нам «Мистраль»?
Сама по себе мысль о том, что отечественный ВМФ может пополниться кораблём зарубежной постройки, в общем, не должна вызывать какого-то неприятия или хотя бы удивления: международное разделение труда в мировом судо- и кораблестроении существовало всегда. Достаточно сказать, что даже США сейчас закупают скоростные десантные катамараны в Австралии, а американские ДВД оснащены вертикально взлетающими самолётами британской разработки (2010 год! – В.М.). На кораблях большинства флотов мира успешно соседствуют немецкие дизели, итальянские артустановки, французские ракеты, британские турбины.
Да и нашем флоте... Героический лидер «Ташкент», наиболее активный надводный корабль Черноморского флота в годы Великой Отечественной войны, закуплен в Италии. Итальянские «корни» (вплоть до главных механизмов) имел и первенец советского крейсеростроения «Киров». Швейцарские турбины были закуплены для установки на линкор «Советский Союз». Лучшие советские подводные лодки 1940-х – «эски» – спроектированы по советскому заказу «международным» (фактически – немецким) КБ…
Да и в более поздние эпохи, когда советская промышленность действительно могла всё, немалая часть вспомогательных кораблей и судов нашего ВМФ была построена на зарубежных верфях. Взять хотя бы легендарные глубоководные «Миры» или транспортные суда-доки типа «Стахановец Котов» и «Анадырь».
Так что само по себе словосочетание покупка военного корабля» пугать не должно. Но никто – ни Главком ВМФ, ни Министр обороны, ни Президент, ни премьер-министр так и не удосужились объяснить – а зачем нашей стране, нашему флоту нужен ЭТОТ корабль?
«Лучший мировой опыт» выглядит так: американский ДВД типа «Wasp». Длина – 252,3 м, ширина – 31,8 м, осадка – 8,1 м, водоизмещение – 41150 т, док-камера – 81 х 15,2 м, вертолётов – до 42, БТРов – 60, десантных катеров – 12–17, катеров на воздушной подушке – 3, экипаж – 1081 чел., десант – 1894 чел., скорость – 22 уз, дальность – 9500 миль
Да, не будем обманывать себя, советский опыт постройки авианесущих кораблей нельзя считать очень уж успешным; почему бы не воспользоваться мировым, раз уж есть такая возможность?
Но рассекреченные в последние десятилетия документы показали, что предыдущее изучение зарубежного опыта строительства авианосца – трофейного «Граф Цеппелин» – оказалось крайне малоэффективным, и (в отличие от канонических уже случаев с ракетой А-4, бомбардировщиком B-29 или, позже, ракетой «Сайдуиндер») не пошло впрок ни флоту, ни промышленности.
А противники сделки, которых большинство, резонно просят указать место французского корабля в российском ВМФ.
Заокеанские десанты, для которых, собственно, и создан док-вертолётоносец? Извините, на чьём берегу? И как «Мистраль» повезёт необходимую тяжёлую технику – он же несёт всего 13 танков, а, например, отечественные БДК пр.1174 – 50, при вдвое меньшем водоизмещении... И кто, наконец, его туда пустит?
Миротворческие операции? Гм... Думаю, многие знают, а кто не знает – догадывается, что участие в миротворческих операциях крайне выгодно для российских военнослужащих. По причине получения ими ООНовских окладов, существенно превышающих внутрироссийские. А также потому, что, как и во времена, воспетые Высоцким (поэтом, а не нынешним Главкомом ВМФ РФ), «там, у них, пока что, лучше бытово»... Но вот насколько такое участие полезно для моей страны? И насколько это оправдывает покупку специального боевого корабля?
Эвакуация из районов социальных, природных и техногенных катастроф, доставка туда гуманитарной помощи? Добавлю ещё: снабжение отдалённых гарнизонов и просто посёлков, чем активно занимаются наши десантные корабли, особенно на тихоокеанском побережье. Замечательно, но почему это должен делать военный корабль? Тем более – импортный? Может, рациональнее (и дешевле) выяснить, куда делись специально для этого созданные суда типа «Витус Беринг», о котором «ТМ» рассказывал в №8 за 1988 г. (в России сегодня остался один из пяти построенных), и «Иван Папанин» (где три из четырёх)?
Борьба с пиратством у берегов Сомали? Ещё раз – гм... А России это нужно? Вот из сугубо прагматических экономических соображений, о которых сейчас так любят говорить? Ведь чем больше будет захватов на маршрутах через Индийский океан, тем больше будет желающих везти грузы по Транссибу или Северным морским путём!
Словом, как совершенно справедливо заявляют противники покупки, чем тратить громадные деньги на дорогую игрушку сомнительной полезности, лучше бы строили больше кораблей основных классов, да снабжали бы ту же морскую пехоту современной техникой, а не той, что старше солдат не только по времени разработки, но и по году выпуска…
Это правда – на дорогие и бесполезные игрушки у нас нет ни ресурсов, ни времени. Но это не вся правда, потому что – а что такое «корабли основных классов»?
Здесь, извините, должен прерваться по причине допустимого объёма одной публикации. Незамедлительно приступаю к подготовке второй части.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
он же несёт всего 13 танков Простите, шта? Смотрим сюда очень внимательно: http://www.ljplus.ru/img4/s/e/seafog777/Mistral.jpg Вместительность - 70 боевых машин, на "Носорогах" - 80, при этом десантные возможности "Мистраля" выше тупо потому, что танкодесантных катеров на нем не три, а четыре. Далее, еще один пример милого вранья - говоря о "Носорогах" подразумевают наличие танков ПТ-76, а о "Мистралях" - Т-80. Разницу, надеюсь, объяснять не нужно? Едем дальше. Обычно для "Носорога" указывается десант 500 человек, а для "Мистраля" - 450. Еще один пример милого передергивания. "Носорог" обеспечивает переброску 500 человек при автономности 15 суток, при переходе в 30 суток берет лишь 250. В то же время 450 бойцов на "Мистрале" - это состав на дальний переход (автономность 30 суток), при ближнем походе (15 суток) "Мистраль" берет 900 человек. Так что по количеству перевозимого личного состава в реальности "Мистраль" "Роговых" превосходит почти вдвое. И не забываем про авиакрыло. "Мистраль" - это шестнадцать средних вертолетов без ущерба для других десантных возможностей. При этом "Носороги" несут лишь четыре вертолета, имея возможность поднять в воздух одновременно максимум одну машину, что делает авиадесант невозможным. "Мистарль" оборудован сплошной палубой, позволяющей поднимать в воздух по шесть вертолетов одновременно. О прекрасных качествах 1174 ходят легенды. Корабль был настолько удачен, что его предпочли убрать с глаз долой на Каспий и сгноить у стенки, продолжая юзать проверенные 775-е. Причем покупать "чудесный" БДК отказались даже китайцы, даже по цене металлолома, предпочтя национальную разработку. Этот неуловимый Джо неуловим именно потому, что настолько лютое говно, что никому даром не нужен. Так что дорогим журналистам пожелание: хватит врать.
Грузоподьемность:до 2500 т, корабль может перевозить и высаживать десант до мотострелкового батальона, включающего 440 человек и 79 единиц техники (бронетранспортеры, боевые машины пехоты, танки, автомобили и т.п.) или танковое подразделение с 46 основными боевыми танками. Источник: http://www.warships.ru/Russia/Fighting_Ships/Amphibious_Ships/
А 13 "Мистраля" - это именно про основные боевые, или я ошибаюсь?
15 суток? А куда нам больше ходить? Куда направляются "Владивосток" и "Севастополь"? Хотя, пожалуй, "Севастополю"-то большая автономность весьма бы пригодилась, даже больше 30 суток. Если ходить в Средиземное. Но уж "Владивосток" вряд ли к Сан-Франциско попилит...
А вот с авиагруппой возражений нет, это действительно разница принципиальная. И в сегодняшних условиях совсем не пустяковая.
В танковый трюм и доковую камеру при отсутствии в ней плавсредств может приниматься до 50 танков ПТ-76, либо 80 БТР и БМП, либо до 120 машин (типа Газ-66).
Всё, соглашаюсь, и даже с извинениями. Честно говоря, непонятно, и как там полсотни ПТ-76 поместятся. Просто арифметика: 54*12/50 = чуть меньше 13 кв. м на танк. То есть танк должен быть, типа, 2,5*5 м. ПТ-76 куда крупнее. То есть 50 ПТ-76 - это тоже как минимум нештатная загрузка, а как максимум - надувание щёк.
Не-не-не, вы не правы. По танкам Обсервер уже все сказал, а я скажу по дальним переходам. Корабли типа "Мистраля" хороши именно своей гибкостью и универсальностью. Цена у такой посудины (чтобы там ни кричали наши "всепропальщики") - ничтожная, порядка 400 млн. евро, у нас примерно столько фрегаты 22350 стоят - корабли, на секундочку, второго ранга. "Мистраль" - посудина дешевая, как бы кому ни хотелось доказать обратное. При этом он в одно хлебало решает сразу несколько задач: обеспечивает весьма нехилый десант, управление соединением на тактическом уровне (причем с возможностями ДРЛО беспилотниками и вертолетами, борьбу с подлодками и кучу других ништяков), при этом может подрабатывать кораблем-госпиталем и плавучей ремонтной мастерской. Короче - чем только не славен. Теперь зачем нам ходить за "океяны". Говорил уже и еще скажу: интересы Российской Федерации сегодня простираются далеко за пределы собственных границ. Неужели Сирия ничему не научила? А ведь она, можно сказать, "под боком". А мало ли таких "Сирий" на нашем глобусе? Венесуэла, например - туда тоже роту морпехов налегке на "Рогове" в три этапа повезете? Не смешите. При этом все как-то скидывают со счетов тот факт, что от концепции БДК тоже никто не отказывается - "Грены" пилят, 775-е будут модернизировать, продлевая срок службы еще на десять-двенадцать лет. "Мистраль" будет лишь ядром такой десантной группы, это очевидно.
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
