Время от времени появляются сообщения о будущем нашем эсминце. Мы ж сейчас строим всё больше корветы да малые артиллерийские корабли (подлодки – не в счёт). И на фоне этого нечасто, но регулярно появляются сообщения о гордых планах на близкое будущее: будем строить авианосцы; будем строить свои «Мистрали»; будем строить эсминец – корабль океанской зоны… Да какой! Атомный! Водоизмещением 18 тыс. тонн!
Всё хорошо, но – на кой чёрт называть такого монстра эсминцем?! Вы знаете, что такое 18 тыс. тонн?
В последнее время у меня часто получается: хочу написать на бвану небольшую заметочку в качестве этакой прелюдии к ссылке на какой-нибудь из здешних материалов. А получается – и по размеру прилично, и в остальном ничего себе: или информация, какой здесь не было, или лирика такая своеобразная – свободный полёт мысли «вокруг да около». И возникает вопрос: а чего сюда-то не поставить? Особенно в условиях дефицита времени? Автор – я, имею право.
И не буду, наверное, больше писать, что, мол, это выложено на старом сайте. В конце концов, кто ходит на оба моих блога, тот, значит, мне близки друг и меня поймёт. И простит за потрею 30 секунд, необходимых, чтобы разобраться, что это уже видел. А кто не ходит на оба – так тот и не узнает
Так вот, про 18 тыс. тонн.
Это – водоизмещение знаменитого «Дредноута»! Линейного корабля нового типа, большего, чем все, которые были до него! Знаете «Петропавловск» – флагман адмирала Макарова, на котором он погиб под Порт-Артуром? Водоизмещение – 11,5 тыс. тонн. Эскадренный броненосец! Знаете, какими тогда, в то время, были эсминцы? – а они уже были! На воде самые большие были немногим больше 400 тонн, а на кульманах – порядка 600 т.
Ну, ладно, тому же «Дредноуту» сопутствовали эсминцы уже в 1200-1300 тонн. Ко Второй мировой самые крупные подошли к 3000 тонн. Но вот что важно.
Берём Вторую мировую. Между линкорами (50, даже 70 тыс. тонн – японские гиганты) и эсминцами были ещё крейсера, которые в течение войны дошли от примерно 12 до 17-18 тыс. тонн. Тяжёлые крейсера, к началу 1960-х ставшие самыми большими боевыми кораблями флотов мира, не считая авианосцев. Этот эсминец столь же велик, как самые большие из тяжёлых крейсеров Второй мировой!
Да что там, даже наши атомные «Орланы» («Пётр Великий» и иже), самые вообще большие из когда-либо построенных крейсеров, чья величина вызывает, скажу я, недоумение у некоторых специалистов, даже они не превышают 26 тыс. тонн. При этом американские «Тикондероги», принадлежность которых к классу крейсеров вроде никто не отрицает, обходятся 10 тысячами тонн. А построено их 27, а сейчас в строю, кажется, 22 – то есть это самые массовые крейсера современности.
Да что там «Тикондероги»! Что нам американы? Наши «Атланты» – «Москва» и другие – «весят» 11,5 тыс. тонн. Ну и как они будут вместе ходить? 100 лет – да что там, все 120 – эсминцы ходили в эскорте крейсеров, охраняли – а теперь что? Наоборот?
Нет, я не отношусь к тем, кто критикует «Петра Великого» за чрезмерность. Но кто мне объяснит, зачем называть корабль, который вдвое больше крейсера (я имею в виду массовую «Тикондерогу»), зачем называть такой корабль эсминцем? Только потому, что эсминцами американцы назвали свои «Замволты» в 14,5 тыс. тонн? Мол, наш эсминец круче американского?
Ну, да, такая традиция у нас просматривается. В своё время, в 1930 году, Лондонский договор постановил: лёгкими считать крейсера с калибром орудий до 155 мм включительно. Калибр крейсеров вообще был ограничен величиной 203 мм. То есть крейсера с пушками от 156 до 203 мм были ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ отнесены к классу тяжёлых. С тех пор, естественно, никто и не строил тяжёлых крейсеров с калибром меньше 203-мм – зачем? бессмысленно.
А у нас сделали хорошую пушку калибром 180 мм. Построили крейсер «Киров» с такими пушками и сказали: наш «Киров» – самый мощный лёгкий крейсер в мире. Ну, что ж, по такой логике можно, действительно, построить корабль вдвое больше крейсера, назвать его эсминцем и гордиться, что у нас самые мощные эсминцы в мире.
Тем более что разница, качественная разница между крейсером и эсминцем давно стёрлась. Между крейсером, эсминцем, фрегатом, корветом – с точки зрения вооружения и оборудования для его использования – давно нет качественной разницы. Только количественная – по величине корабля и количеству вооружения. То, что ещё осталось – скажем, в части БИУС, самые совершенные, самые функционально всеобъемлющие из которых пока на корветы не помещаются – это тоже скоро нивелируется в связи с прогрессом в миниатюризации электроники.
Ну, ещё район плавания: корветы ближней морской зоны, фрегаты дальней морской зоны, эсминцы, как корабли зоны океанской… Но и это весьма условно. С одной стороны, фрегаты и корветы «восстали из мёртвых» во Вторую мировую – так назвали сторожевые корабли для охраны конвоев – они как раз были кораблями океанской зоны, ходили и через Атлантику, и по Тихому океану, и по Индийскому. То есть, если хоть как-то придерживаться однажды принятой терминологии, то слово «фрегат» или «корвет» не означает привязанности корабля к какой-то конкретной зоне плавания. А с другой стороны – скажем, орудия калибром 100 мм стоят у нас и на корветах, и на фрегатах, и на эсминцах, и на крейсерах. То же самое – с основным современным оружием «корабль-корабль» – противокорабельными ракетами. Они стоят на всём, что плавает, до катеров включительно.
Когда же для кораблей придумают новую классификацию? Чтобы не вводить пожилых людей в грех занудства, презентуя эсминец водоизмещением в линкор
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
У нас крейсерами называют корабли которые крейсерами и близко не являются (авианосцы, подводные лодки), так, что когда дело доходит до настоящих крейсеров, то.... Кстати, в субботу 6-го над моим домом (загородным, естественно) летал Т-50, туда-назад, туда-назад, раз шесть пролетел и низко так, видимо искал что-то .
Взрыва-то потом хоть не было? А то, может, колесо искал?
А с крейсерами - да, вольность в обращении со словом безграничная. Пора уже нафиг эту терминологию менять. Хотя мне жалко будет. Или, наоборот, не будет? Скажут - крейсер, и понятно, что это от 1870 до 1980. Чем плохо? Я же не жалею, что какой-нибудь "Зелёный дол" не называется шнявой или бригантиной. Или, скажем, фелукой
"Взрыва-то потом хоть не было" - намекаете на то, что моя деревушка самолеты притягивает? :'(. На этот раз обошлось. А мне жаль терминологию парового/броненосного флотов. Я считаю, что все эти фрегаты/корветы/шлюпы второй половины ХХ в. вполне можно было называть по другому.
Про взрыв - это потому, что Вы написали - летел низко. Знаете, о "низко" до "пересечения траектории с земной поверхностью" совсем недалеко... В общем, пошутил, конечно.
А с корабельной терминологией у нас с Вами подход идентичный. Я ж и написал, что не жалею, что "Зелёный дол" не назван скампавеей. А ведь тоже для закрытых морских театров... )))
"Про взрыв - это потому, что Вы написали - летел низко" - видимо я выразился недостаточно понятно. Дело в том, что в прошлом году прямо в моей деревне упал МиГ-29. Об этом было много шума в СМИ.
Просто странно: чего бы это мог искать Т-50 на его-то скоростях и, главное, где - на земле или в воздухе? Да, к слову: если бы у меня была свободная комната в загородном доме с пустыми стенами, я бы непременно украсила её такими замечательными миниатюрами в технике ростовской финифти, к которым вы мне где-то полгода назад очень рекомендовали присмотреться. Просто супер, лучше, чем можно было представить. Даже не идут ни в какое сравнение с традиционными украшениями из финифти. Я ездила в сентябре в Ростов и там увидела их большое разнообразие - раздолье для коллекционеров, как сказал один знакомый местный художник - красота по весьма умеренным ценам. Но приобрести не решилась пока, поскольку дома стены завешаны изрядно чем-то более масштабным, а здесь "сборная солянка" должна исключаться.
Месяца три назад магазин "Ростовская финифть" переехал с Кузнецкого моста на Старый Арбат, это к слову. Что касается миниатюр, то у нас с Вами видимо схожий вкус, у меня в обоих домах уже висят несколько их миниатюр, (мы с супругой их дарим друг другу на праздники). Но эти миниатюры весьма разные по качеству исполнения. Существует несколько направлений в ростовской финифти и в самом Ростове их можно встретить в разных местах. Я это узнал на Ладье, где присутствовали как минимум три направления, и как мне сказали их представители, в самом Ростове выбор меньший, чем на выставках. Кстати, ближайшая Ладья будет уже через две недели, мы с супругой туда пойдем обязательно. http://www.totalexpo.ru/expo/3524.aspx
Спасибо, что напомнили про выставку. Я на весенней ни разу не была. По-моему, сказки рассказывают, что в Ростове выбор меньший, но, в конце концов, не так долго ждать осталось, чтобы сравнить. А направления различаются чем - сюжетами? Или же технологически?
Про меньший выбор в Ростове мне сказали сами продавцы. Направления различаются в первую очередь манерой исполнения, сюжетами. Аналогично можно сказать и об украшениях. Технология изготовления, как я понял из разговоров, одна. И еще один штрих - все готовы по вашему сюжету (фотографии, репродукции, эскизу) сделать новое изделие, или повторить старое, если его в данный момент нет в продаже (мне на заказ делали очередную копию).
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
.
Но приобрести не решилась пока, поскольку дома стены завешаны изрядно чем-то более масштабным, а здесь "сборная солянка" должна исключаться.
