Такие Времена Вторник, 16.08.2022, 07:55 | RSS
Авторизация
Вы вошли как: Гость

Комментарии
Теперь – со Старым Новым!
Armator: Нет, я вовсе не хотел сказать, что сейчас плохо по части -
Теперь – со Старым Новым!
valov1957: Сейчас все не так плохо. Что бы купить хорошее вино тоже н
Ещё одна грань абсурда
Armator: Да вот именно - мне тоже кажется, что большая кровь неизбе
Ещё одна грань абсурда
valov1957: На мой взгляд дело не в могуществе СМИ, хотя их влияние ве
Как одна глобальная война
Armator: Да, согласен, есть там такие места, которые порождены скор
Как одна глобальная война
valov1957: При всем моем уважении к информированности Фалина статья м
О крылатых ракетах – из те
Armator: Я закончил, кажется, в начале 80-х; зато у меня есть неско
О крылатых ракетах – из те
valov1957: Остатки памяти подсказывают, что эту статью я в те времена
Календарь
«  Декабрь 2015  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Главная » 2015 » Декабрь » 2 » МАКС-2015. Часть 4: МФИ – несостоявшееся будущее
22:32
МАКС-2015. Часть 4: МФИ – несостоявшееся будущее


 

«Первые самолёты «5-го поколения» (которые тогда никто так не называл) взлетели осенью 1990 года. Это были прототипы-демонстраторы ATF – «истребителя перспективных технологий», созданные американскими фирмами «Нортроп» и «Локихд». После недолгих сравнительных лётных испытаний нортроповские машины отправились в музей, а локхидовские начали постепенно превращаться в то, что сегодня называется F-22 «Raptor». Сегодня, два десятилетия спустя, можно констатировать, что по крайней мере одна программа создания «самолёта 5-го поколения» – ATF – завершилась серийным выпуском и принятием на вооружение новой боевой машины.

Именно облик F-22 задал некий «стандарт», который имеют в виду, когда говорят о 5-м поколении самолётов-истребителей.

Основные позиции этого «стандарта» таковы:
– технология радиолокационной малозаметности – stealth;
– возможность полёта с крейсерской сверхзвуковой скоростью;
– манёвренность, не уступающая машинам предыдущего поколения;
– цифровой «борт» открытой архитектуры, в значительной степени интегрированный в автоматизированную систему боевого управления, приобретающую глобальные масштабы».


Кавычки у этого текста появились потому, что это фрагмент статьи нашего знакомого, Сергея В. Александрова, опубликованной в 1 и 2 номерах «Техники – молодёжи» за 2012 год. А сам этот текст появился потому, что я хочу здесь рассказать немного про «изделие 1.44», которое рассматривалось как наш ответ на американский ATF, то есть, значит, как истребитель 5-го поколения от КБ «МиГ». Впрочем, вы уже поняли это по фотографии.

В качестве очередного извинения за очередную паузу сообщаю, что случилось мне заболеть и некоторое время провести в больнице. Теперь всё в порядке, и ведению блога будет, как и раньше, мешать одна лишь работа smile И – поехали дальше.

Скажу честно: у меня в голове на постоянной основе мало информации об этой машине. План мой на эту заметку был таков: 1) написать требования к 5-му поколению; 2) высказаться без подготовки о том, что я думаю про соответствие изделия 1.44 этим требованиям чисто по его внешнему виду; 3) и потом посмотреть информацию и написать более или менее объективно.

…Конечно, я знал, что «1.44» будет на этом Салоне. Раньше его показывали всего один раз, в 1999-м. К стыду своему, я этого не помню! Может быть, я всё-таки пропустил один Салон? Как бы то ни было, «1.44» был для меня главным интересом МАКСа-2015. И я даже накачал себя специально неким «чувством ожидания встречи». И, продолжая нагнетать это чувство, первое фото намеренно сделал издалека, мелко и в смеси с другими «персонажами»:



Так вот, визуальное ощущение по части качеств 5-го поколения.

Крейсерский сверхзвук и цифровой борт, интегрированный во внешнюю систему управления, сомнений не вызывают. Сверхзвук обеспечивается в основном двигателями, а уж по части аэродинамики кому, как не Микояну с его опытом МиГ-25 и -31 делать высокоскоростной самолёт? Борт – тут самолёт вообще ни при чём, какую электронику сделают, ту и поставят; почему бы не сделать такую, какую надо?

С манёвренностью чуть сложнее. Уже сложилась привычка, что высокоманёвренные самолёты, что наши Су-27 и МиГ-29, что американский F-18 и французский «Рафаль», имеют интегральную компоновку, когда горизонтальные поверхности не «приставляются» к фюзеляжу, а сопрягаются с ним плавно-криволинейными объёмами; к тому же эти знаменитые корневые наплывы у Су-27 и F-18…

Но это – с одной стороны. А с другой – с другой, например, вспомнил переднее оперение «обратной бабочкой» под воздухозаборником у F-16 программы AFTI, которое может работать и в канале курса, и в канале тангажа, то есть в последнем случае как переднее горизонтальное оперение (ПГО). Да и тот же «Рафаль», и шведский «Грипен», и европейский «Тайфун» – все они имеют ПГО, одной из основных задач которого является повышение манёвренности. Вот и у 1.44 наблюдается ПГО… Плюс двигатель с поворотным соплом – получается, что с манёвренностью всё должно быть более или менее в порядке.

А вот «стелс»… Простой, «неинтегральный» стык крыла с фюзеляжем:



а также и стыки килей с фюзеляжем; разные стреловидности задних кромок крыла и ПГО – нулевая и ненулевая соответственно; простые, «незубчатые» кромки люков… Как-то всё это «не по-стелсовски».

В общем, пришло время «изучить матчасть».

Изучение показало, что разработчики видели свою задачу не совсем в той постановке, которая определяется четырьмя приведёнными выше признаками 5-го поколения. В самом начале разработки, в конце 1970-х годов, проект получил наименование МФИ – многофункциональный истребитель. Такое название подчёркивает тот факт, что способность наших существовавших на тот момент истребителей, даже 4-го поколения, с их заявленными многоцелевыми качествами, по поражению наземных целей, расценивались всё-таки как недостаточная. Будущий самолёт должен был «закрыть» этот недостаток, воплотив по максимуму возможности для работы как по воздушным целям, так и по наземным.

К моменту выхода в 1986 году правительственного постановления по новому МиГу его концепция претерпела изменения в сторону «противовоздушности». Набор требований приблизился к канону 5-го поколения, но всё равно не совсем с ним совпадал. В постановлении была зафиксирована так называемая «формула трёх «С». От машины хотели получить крейсерский сверхзвук – в первую очередь, сверхманёвренность – во вторую. А вот «стелс» находился на третьем месте, и называлось это не буквально «стелсом», а скрытностью; мне в таком определении видится некая разумная достаточность. Не знаю, прав ли я, но для меня слово «стелс» звучит как «невидимость даже в ущерб прочим характеристикам», а «скрытность» – как один из элементов сбалансированного комплекса качеств боевого самолёта.

Кстати, для обеспечения этой самой скрытности предусматривалось размещение некого базового комплекта вооружения в закрытых отсеках; даже нишу с дулом 30-мм пушки планировали закрывать щитком, полезным не только для невидимости, но и для крейсерского сверхзвука.

На фото мы видим пилоны под крылом:



Они – для бомб, особо тяжёлых ракет и подвесных баков; но, насколько я понял, по идее они съёмные, что ли. Не знаю, но могу допустить, что основным вариантом применения предполагался «скрытный» истребитель для задач в основном борьбы с воздушными целями, а в случае необходимости можно было получить «менее скрытный» истребитель-бомбардировщик, для чего крыло имело силовые узлы, к которым можно было быстро «привинтить» пилоны для оружия «воздух-земля». И вот на этом экземпляре пилоны как раз «привинчены».

Да, в общем-то, трудно рассуждать, что имелось в виду, на основе внешнего вида этого экспоната. Ведь что такое «изделие 1.44»? Есть некое состояние разработки, некий «проект данного момента», по которому начинают строить опытные экземпляры. Неизвестно, будет ли серийный самолёт в точности повторять этот «проект данного момента». Скорее всего, не будет, но надо же с чего-то начинать лётную отработку машины.

В нашем случае этот проект назывался «изделие 1.42». Но и к машине, соответствующей документации на «1.42», тоже ведёт некоторый путь, лежащий через насколько последовательно «наращиваемых» опытных образцов. И вот, то, что мы видим – «изделие 1.44» – это первый шаг по пути последовательного приближения к «1.42».

То есть – ну очень далеко от прототипа серии. А мы тут пилоны обсуждаем… smile

Проект «изделие 1.42» представлял собой машину взлётной массой порядка 30 т, с размахом крыла 15 м, длиной 19-20 м. Для него был разработан, изготовлен в количестве нескольких десятков штук двигатель АЛ-41 с изменяемой степенью двухконтурности, с тягой на форсаже 18 т, что давало самолёту энерговооружённость, равную 1,3, и способность лететь на форсаже со скоростью М = 2,6, а без форсажа, длительно – М = 1,4–1,6. Встречается, правда, и цифра тяги – 14 т. Не знаю, может быть, это бесфорсажная тяга; а может быть, это тяга, достигнутая при испытаниях изготовленных образцов, а в дальнейшем её планировали повысить до 18 т.

Интересно отметить вот что. Для самолёта была выбрана статически неустойчивая схема с задней центровкой. Такая схема «по классике» считается неспособной к полёту без автоматической системы искусственного поддержания устойчивости; не знаю, как обстоит дело с «Рэптором», но прежние «стелсы», и F-117, и В-2, действительно не могут летать без такой системы. Так вот, нашим аэродинамикам и конструкторам удалось добиться – это проверено в испытаниях на 4-метровых, весом в полтонны, моделях – устойчивого поведения без склонности к сваливанию на углах до 60º и лучших штопорных характеристик, чем у многих статически устойчивых машин.

Несколько слов о малозаметности. Истребитель должен был иметь радиопоглощающее покрытие, но на первый лётный образец – наш «1.44» – оно, разумеется, не наносилось. Кроме покрытия, на малозаметность работают S-образные каналы воздухозаборников, экранирующие мощный стальной компрессор; минимальные зазоры в стыках рулей, элеронов, закрылков, отклоняемых кромок; установленные с развалом кили. А вот, скажем, нижние кили – они более или менее отчётливо видны на втором фото – работают как раз в обратную сторону… Впрочем, не будем забывать, что «1.44» – это самый первый шаг на длинном-длинном пути…

Сгубило машину, как пишут, не просто безденежье. Её сгубил, если говорить прямо, воровской бардак 90-х годов: даже те небольшие, по сравнению с необходимыми, деньги, которые выделялись, полностью или в значительной части исчезали в недрах всяких тогдашних «интегрированных структур», в форме которых существовало КБ «МиГ» и связанные с ним предприятия. Мне понравилось, как изящно сказал об этом писатель Виктор Марковский:

«Финансовая и производственная ориентация нового руководства не лучшим образом сказалась на жизни КБ, не приспособленного к сиюминутной отдаче. «Оборонка» и в советские времена не могла служить примером экономного расходования средств, теперь же новые возможности порой приводили к исчезновению денег без какой-либо отдачи».

Как бы то ни было, сегодня уже нет сомнения: никуда дальше проект 1.42 не пойдёт. Разве что в виде отдельных технических решений. Так что давайте поглядим на него напоследок ещё раз, с другого бока:



Кто знает, может быть, его больше никогда и не выкатят на публичное обозрение.

А я, видимо, про МАКС-2015 напишу что-нибудь ещё.

 


Категория: Авиация | Просмотров: 2897 | Добавил: Armator | Теги: Стелс, истребитель 5-го поколения, изделие 1.44, изделие 1.42, Макс-2015, МФИ, двигатель АЛ-41Ф, авиасалон | Рейтинг: 0.0/0

Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права, сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.

Похожие материалы:
Всего комментариев: 44
0
1 Оператор1   [Материал]
Прочитал вчера, немного подумал. Самолет действительно интересный, редкий, информации о нем мало. То, что Вы пишете очень похоже на правду. Спасибо. Но вот о чем я хотел высказаться, так это о признаках 5-го поколения реактивных истребителей.
Самое первое и самое противоречивое - крейсерский сверхзвук. Я как всегда скептик - а оно надо? Для перехватчика однозначно нет. Барражировать дешевле на дозвуке, догонять долго не потребуется. Для фронтового истребителя тоже сомнительная вещь - аэродром в 100 -150 км от фронта, глубоко к супостату залетать не надо. Зачем крейсерский сверхзвук? Непонятно. Истребитель бомбардировщик с внешними подвесками даже не обсуждается. Суммируя - ну и зачем?
Второе - радиолокационная незаметность. Сразу встает вопрос расплаты за нее. Истребитель однозначно не получается, с маневренностью неразрешимые проблемы.
Третье - маневренность. Наплевав на предыдущие два фактора обеспечить маневренность не проблема, это делать научились, вопрос только в весе машины.
И вот остается четвертое - БРЭО. Вот, где на мой взгляд собака зарыта. Принципиально новый подход к формированию БРЭО и позволяет сделать внешне ту же самую машину весьма перспективным и грозным долгожителем.
Разумеется не следует забывать и о вылизывании планера, бортовых систем и двигателя.
Но есть еще один не упомянутый фактор - оружие. Развивать эту тему не буду, ибо она весьма тесно связана с четвертым фактором.
Подчеркиваю, я писал исключительно об истребителях, бомбардировщики, это отдельная песня со своими весьма существенными нюансами.

0
2 Armator   [Материал]
Ну вот, Вы, наверное, уже увидели, что основной мой ответ вылился в размещение ещё одной многосерийной статьи, да ещё и не моей smile Другое дело, что нельзя сказать, что она прямо отвечает на Ваши тезисы. По-хорошему, эти тезисы заслуживают очной дискуссии,  живого диалога. А если коротко...

Радионезаметность. Целиком согласен - вопрос в расплате. Только я вижу главную расплату не в манёвренности - всё-таки F-22 далеко ушёл в этом отношении от F-117. Для меня ещё важнее невозможность несения оружия на внешней подвеске, что является ну очень жёстким ограничением для тактического самолёта. И что ещё важно. Радионезаметность - один из путей срыва обнаружения, сопровождения и наведения. Но ведь есть и другие. Наконец, радионевидимость очень чувствительна к появлению новых систем обнаружения. То есть она вообще "смертна" - стоит ли так за неё бороться?

Манёвренность. Нечего добавить. Разве что - думаю, что можно надеяться, что найдётся или даже уже найдена возможность совместить манёвренность с крейсерским сверхзвуком. С "просто сверхзвуком" совместили же, да?

А вот сам этот крейсерский сверхзвук... Когда у нас было много тысяч МиГ-21 и сотни аэродромов, скорость достижения самолётом места битвы не была проблемой. Но количественно боевая авиация сокращается с ростом сложности и цены машин. А границы у нас... Можно, конечно, рассчитывать на какой-нибудь будущий С-700 с дальностью три тыщи км. Но тогда надо вообще говорить о необходимости самолётов в противосамолётной борьбе. И потом, тактических бомбардировщиков тоже становится всё меньше, а длина границ не уменьшается... Нет, я, пожалуй, сторонник крейсерского сверхзвука. Тем более, что затраты на него в общей стоимости самолёта с оружием вполне приемлемы. Или скоро станут приемлемы, это показывает нам опыт перехода через звук: чуть перейти было очень трудно (всего-то МиГ-19 и F-100), а потом двухмаховые повалили один за другим...

0
3 оператор   [Материал]
Мы с Вами умудрились один и тот же фактор (внешнюю подвеску) отнести к разным пунктам.  smile , хотя действует этот фактор (или правильнее сказать противодействует) в обоих случаях. 
Что касается необходимости крейсерского сверхзвука, то я, разумеется соглашусь, что возможны такие ситуации, когда он желателен (подчеркиваю, желателен, а не необходим). Но тогда сразу встает вопрос - а какие это ситуации? Полет на большое расстояние автоматом тянет за собой увеличение габаритов (ну и полетного веса разумеется), и естественно автоматически садится маневренность. Если воевать с противником у которого те же проблемы, то это еще ничего, а вот если конкуренту далеко лететь не надо, то тогда он может применить самолеты поменьше, т.е. потенциально более маневренные. Это как Ту-128 против МиГ-21, или МиГ-31 против Ф-16. 
Вопрос очень неоднозначный, и плясать надо от того с кем воевать собирается страна собирающаяся приобретать самолеты с крейсерским сверхзвуком, тогда и следует разбираться с выдвинутым выше тезисом, что "аэродромов все меньше, самолетов все меньше, а лететь все равно надо".
"эти тезисы заслуживают очной дискуссии,  живого диалога"  - да кто б был против! Я полупенсионер, человек довольно свободный, дело за Вами.

0
4 Armator   [Материал]
Одно примечание: думается мне, что представление о преимуществе маленького самолёта в манёвренности - устарело. Глядя на то, что делает Су-35, я просто не понимаю, чего ещё можно добавить по части манёвренности. И сильно сомневаюсь, что, скажем, маленький "Грипен" может повторить кундштюки Су-35.

 Ну и повторю (кажется, где-то уже говорил): если есть страна, которая больше других нуждается в быстром преодолении больших расстояний, то это точно Россия.

0
5 Оператор1   [Материал]
Возьмем крайний случай - полет Москва - Владивосток. Что изменится, если самолет прилетит туда не через 4 часа, а через 8? На самом деле разница будет не в два раза, а максимум в полтора, потому что режимы взлет/посадка/дозаправка в воздухе будут выполняться на одной и той же скорости для обоих вариантов машин. Это к вопросу о размерах страны. Кстати, для американцев подобная ситуация более критична, чем для нас, ибо их авиабазы разбросаны по всему шарику.
Рассматривать надо дальность полета при выполнении боевого задания без посадки и с дозаправкой максимум при возвращении. Вот тут и начинается самое интересное - где, когда, насколько часто и зачем такое надо со сверхзвуком?

0
7 Armator   [Материал]
Да нет же! Разговор об ИСТРЕБИТЕЛЕ! Почему до Владивостока? Речь о том, чтобы долететь, например, с базы под Петрозаводском до бомбера, который летит через Ледовитый океан, и перехватить его надо где-то над входом в Белое море. А баз по побережью Ледовитого через каждые 500 км не построишь, так ведь? И полков С-400, чтобы через каждые 300 км на побережье поставить, тоже не напроизводишь. Да и содержать их в тех местах... Поэтому и были у нас Ту-128.

Можно сказать: кто сейчас полетит на бомбардировщике! Но, во-первых, межконтинентальные бомберы существуют - для чего? А во-вторых, бог с ним, с Ледовитым. На западной границе тоже не построишь аэродромы через каждые несколько сот км. А и построишь - сколько для них надо перехватчиков сделать? Как в 60-е, с МиГами-21, которых было много тысяч, сейчас не прокатит - ни у кого столько денег нет, не только у нас.

И, обращаю внимание, специальных перехватчиков как отдельный тип давно уже никто не строит. Значит, возможностью быстрого броска должны обладать обычные, "фронтовые" истребители. Многофункциональный истребитель - платформа, на которой, меняя оборудование и вооружение, можно получить всё требуемое многообразие тактических самолётов - это очевидная тенденция. Хотя, наверное, как раз она "дискуссионно пригодна" smile

0
10 оператор   [Материал]
Почему до Владивостока? Да потому, что расстояние предельное. Все остальное будет ближе. Если надо перехватить цель в 1000 км от аэродрома (а это очень далеко) то разница во времени перехвата в лоб для дозвуковика и сверхзвуковика будет минут в 10-15.
Вы в данном случае пишете об истребителе ПВО. Если полетят с севера, то базы есть и поближе Петрозаводска, Котлас, например, и есть такая штука, как аэродром подскока. В мирное время сидят у себя дома, а в угрожающий период рассредотачиваются по мере необходимости, для отражения первого удара, или для дежурства звеньями в мирный период. На западе, все то же самое, даже еще лучше, гражданских аэродромов хватает, а опыт совместного базирования накоплен. 
Специальные перехватчики, конечно, сейчас ни кто не строит, но особенность нашей страны вынуждает нас иметь самостоятельную от ВВС систему ПВО (не важно, как их в данный момент называют, важна суть). И самолеты в ПВО будут со своей "изюминкой", и боевая подготовка будет иметь свои особенности, и система управления своя....
Что касается С-400, то 300 км это ее дальнобойность, если я правильно помню, значит ставить можно через 500 км и это будет с запасом.

0
12 Armator   [Материал]
Минут 15 могут иметь значение. Очень даже могут. 15 минут - это 250 км. Между прочим, вся зона поражения С-300 (или "Форта") - по диаметру.

Или когда речь идёт о перехвате крылатых ракет, пущенных с подлодки.

Петрозаводск я взял для примера. А вообще с аэродромами - не думаю, что так просто. Даже СССР не имел их столько, чтобы обойтись "оверхед"-перехватчиками. Пришлось Ту-128 ставить на вооружение - неспроста же. Аэродромы подскока в XXI веке - совсем не то, что в середине ХХ. Очень много чего на них надо иметь. Нет, не думаю, что так уж легко построить аэродромную сеть на все 7 тысяч км Заполярья. Да и дежурство звеньями - это в мирное время хорошо. А в войну, если не знаешь, откуда пойдёт массированный налёт, - не прокатит, по-моему.

Про самостоятельную систему ПВО - двумя руками "за"!

И я бы не стал ставить комплексы ПВО на расстоянии удвоенной максимальной дальности. Обязательно нужно перекрытие, и немалое - хотя бы потому, что перехват растянут во времени, легко можно просто не успеть вовремя попасть во все бомберы группы, когда они находятся в "точке касания радиусов".

0
18 оператор   [Материал]
Мы говорили про С-400, у него дальность поражения разные источники оценивают от 250 до 400 км, вот я и взял нечто среднее 300 км дав 100 км на перекрытие.
Аэродром подскока это ВПП, система связи, средства заправки и система проверки аппаратуры перед взлетом. С первыми тремя все просто, вопрос с системой проверки аппаратуры перед боевым применением. Тут два варианта - либо возить аппаратуру с собой (Ан-24), либо создавать самолет способный автономно "жить" несколько суток, или несколько полетов. Возможен небольшой гарнизон именно для обслуживание на постоянной основе дежурного звена. Память подсказывает, что что-то такое в советское время практиковалось.
Крылатые ракеты выпущенные из Северного ледовитого океана? Как? Куда? Реально возможно только со стороны Шпицбергена, но вот на том направлении у нас как раз более менее развита военная инфраструктура, в том числе и ПВО.
"не думаю, что так уж легко построить аэродромную сеть на все 7 тысяч км Заполярья" 
http://eagle-rost.livejournal.com/?skip=10 , посмотрите запись "Аванпосты на севере" от 9 декабря, уже построили, или строят. 
Массированный налет возможен только в начале конфликта, и откуда он будет более-менее ясно, что будет потом предсказать не берусь.

0
23 Observer   [Материал]
Внезапно для вас, массированный налет АВИАЦИИ будут отражать ядерным оружием. Он - вообще не проблема.

Проблема - массовый пуск КР. КР у пиндосов так себе, но 2500-3000 томагавков в залпе они выставить могут. И вот чем их сбивать - тут ни С-400, ни С-500 не помогут. Впрочем, они не для этого и сделаны.

0
28 оператор   [Материал]
Массированные налеты авиации (по типу ВМВ) уже в 60-е гг. не планировались.
Что касается КР, то организовать их массовый пуск является не меньшей проблемой, чем отражение этого налета.

0
30 Armator   [Материал]
При всём уважении - не могу согласиться. ПКРов уже есть 7 тыс. или больше - а сколько ЗУР надо, чтобы чисто арифметически положить их в нужных количествах во всех местах, откуда могут прилететь КРы? Астрономическое число...

Но это, конечно, примитив. Организовать массовый пуск КРов - это, я думаю, не столько техническая проблема, сколько организационная. А вот насыщение ПВО - это чисто технический предел...

0
34 оператор   [Материал]
Честно говоря, я подобный ответ ожидал. Проблема организации массового пуска КР ракет в том, что практически невозможно незаметно осуществить развертывание носителей КР, а выход носителей в позиционные районы пуска автоматически приведет к превентивному удару по носителям в момент их развертывания.

0
36 Armator   [Материал]
Вот уж с этим не поспоришь )) Остаётся одна проблема: эффективность удара по носителям. Если это будет штук 40 В-52? Или штук 20 "Орли Бёрков"? И то, и другое - с сопровождением? Сколько ПКРов могут по ним выпустить Ту-22М3, которые туда долетят, каждый с парой Х-22, плюс - сколько туда подойдёт надводных кораблей с ударными ракетами, плюс сколько там окажется подводных лодок?

А ПВО у такого соединения будет - никогда на земле такой плотности не было с тех пор, как снят комплекс С-25 (это моё личное необоснованное мнение ))) Рассредоточатся на паре сотен миль, и собьют они много десятков ПКРов, и прорвутся только некоторые из сверхзвуковых - а "Калибры" наши знаменитые - дозвуковые...

А сколько КРов выпустят 40 В-52 из какого-нибудь польского неба? 800?

Нет, тут только ядерные боеголовки. Плюс нарушение воздушного пространства суверенной Польши ))

Другое дело, что я не верю в такие дела, пока у нас есть ядерное оружие. Но это вне темы, не так ли?

0
38 оператор   [Материал]
Внезапное движение надводных кораблей к позиционным районам пуска КР замечено будет очень быстро, в считанные часы, и первое, что приходит на ум, то это не удар по ним, а вывод из строя систем связи, в том числе спутниковой, путем постановки помех, эдакое нелетальное "первое предупреждение".  Ну а потом, если не будет дан задний ход, естественно остается бить всем, что имеется. Абсолютно с Вами согласен о безальтернативности применения в этом случае ядерного оружия. Со стратегической авиацией бороться иначе как точно так же я не представляю. С ПЛ еще сложнее. 
Что касается ядерного оружия, то тут супостата может остановить только полная уверенность, что мы не остановимся от его применения первыми. А вот как его убедить в этом? Вопрос.

0
40 Armator   [Материал]
А мне вот непонятно, что такое в данном случае - вывод из строя систем связи путём постановки помех. По моим представлениям, систем, которые могут поставить универсальные, сверхширокополосные помехи на площадях в тысячи кв. км, не существует. И уж тем более не могу себе представить на таких же площадях нормальную современную РЭБ, с вычислением и последующим целевым подавлением каждого источника.

0
42 Оператор1   [Материал]
В вопросах радиоэлектронной борьбы я полный профан, могу только теоретизировать на основе отрывочной информации. Весьма значительная доля связи сейчас осуществляется с помощью спутников. Наверняка можно подобрать "ключики", чтобы в нужный момент эти спутники "выключить", а заодно и разведывательные спутники (я это имел в виду, но очень плохо выразился). Наверняка также можно нащупать диапазоны волн на которых супостат общается со своими кораблями и самолетами и тупо забивать эти частоты декламацией "Евгения Онегина"

0
43 Armator   [Материал]
Ну, насколько я понимаю, частоты нельзя раз и навсегда нащупать. Система РЭБ давно уже, очень давно, работает так: определяет частоту и даёт помеху; источник по неизвестному закону, или псевдослучайно, тут же переходит на другую частоту, РЭБ это мгновенно ощущает, тоже перестраивается - и так непрерывно. То есть работает с конкретным источником. Точнее, конечно, с многими источниками, но всегда с конкретными, всегда в контакте.

Уже первые модификации ПКР "Экзосет" умели переключать частоту ГСН, почувствовав помеху. А первые модификации "Гарпуна", если я правильно помню, умели делать это по случайному (псевдослучайному) закону.

Ну и, конечно, нельзя глушить цели в обширном регионе, на тысячах кв. км. Никакой мощности не хватит. Мне кажется, что покрыть целое полушарие помехами для спутников невозможно. И каналов не хватит - сколько источников плывёт в Северной Атлантике? Впрочем, я тоже не спец. И последний раз, когда я что-то читал по этому вопросу, был очень давно.

0
29 Armator   [Материал]
Я так понимаю, что самолёты-перехватчики ещё меньше подходят для отражения 3 тыс. КРов, чем ЗРК большой дальности. Так и что ж делать? Быстрострельные ближние ЗРК вдоль всей границы не поставишь, многовато их надо будет. Да и не только вдоль границы ставить надо.

Вообще, мне не встречался ответ на вопрос, как бороться с массированным и концентрированным налётом КРов.

0
33 Armator   [Материал]
Не очень понимаю, почему только со стороны Шпицбергена. Не думаю, что у Северного флота достаточно сил, чтобы встретить лодку в любом месте, где она может вылезти поз-подо льда.

Ну и есть же ещё бомбардировщики, им-то что до Шпицбергена?

Про аванпосты на Севере уже читал - так получилось. Отлично; дай бог, чтобы хватило средств. Но там же надо самолёты держать, и в немалых количествах! Не знаю, хватало ли на Севере перехватчиков в советские времена, но точно знаю, что нынешний перехватчик на порядок дороже того же Ту-128. Столько же их не сделаешь.

А если не держать по полку на каждом аванпосте, то встаёт та же задача: сверхбыстро перелететь на аэродром подскока, откуда надо встретить американов. Как хотите - я сторонник бесфорсажного сверхзвука smile

0
35 оператор   [Материал]
На полярных аэродромах достаточно держать по одной две эскадрильи перехватчиков, там много самолетов не полетит, целей практически нет. 
Что касается направления Шпицбергена, то для гарантированного залпа нужно постоянное отсутствие льда, а на Серном Ледовитом океане он еще очень долго таять будет, да и КР весьма далеко до промышленных районов. Нет, в нападение оттуда я не верю.

0
37 Armator   [Материал]
А сколько у нас эскадрилий перехватчиков? Хорошо было, когда были Воска ПВО - можно было сразу прочитать. А так - даже и не знаю, как информацию собрать. Однако при общем наших истребителей 760 штук (http://vremena.takie.org/news/nesmetnye_polchishha_rossii_ehto_pravda_chast_3/2015-07-20-398) и 12 самолётах в эскадрилье получается, что у нас 63 эскадрильи. На всё про всё.

Хотя это не так уж мало. Честно говоря, до того, как посчитал, казалось, их меньше.

0
39 оператор   [Материал]
На первое время хватит и по дежурному звену на аэродром, а только МиГ-31 больше сотни, плюс пара сотен на хранении.

0
41 Armator   [Материал]
Вы меня почти успокоили... smile

0
6 Оператор1   [Материал]
Что касается маневренности, то это вопрос очень растяжимый. Летать хвостом вперед, или вниз, это очень эффектно, но бессмысленно. Разумеется, ожидать подобного от МиГ-15 не приходится, тут Су-35 вне конкуренции. Но вот если представить себе их ближний бой на малых высотах с применением только пушек, то тут предсказать победителя невозможно.
Есть еще один фактор о котором мы с Вами пока не упоминали - аэродинамика. Для крейсерского дозвука она одна, для крейсерского сверхзвука друга. Как всегда выигрываешь в одном проигрывая в другом. Как крейсерский сверхзвук скажется на маневренности ближнего боя с использованием пушечного вооружения (а он однозначно дозвуковой) бог его знает. Аналогично, оптимизировав самолет под крейсерский сверхзвук, я не знаю, что мы получим на малых скоростях (300  - 500 км/ч), а это как минимум режимы взлет\посадка.

0
8 Armator   [Материал]
Честно говоря, не понимаю. Ведь F-22  имеет крейсерский сверхзвук. И никто, вроде бы, не предъявлял претензий к его манёвренности. Я согласен, по аэродинамике нужен компромисс. Как ни крути, а максимально манёвренный самолёт будет выглядеть не так, как "максимально сверхзвуковой". Но штука в том, что цена компромисса стала не столь уж большой и уменьшается дальше.

Аналогия из 1950-х: МиГ-19 не мог бы преодолеть М = 1 без правила площадей, а F-102 и реально не преодолевал, пока не был перестроен по этому правилу - тогда стал сверхзвуковым. А что потом? А потом уже F-104 "Страфайтер" преодолевал два звука без всякого правила! Причина простейшая: прогресс двигателестроения. А в этом смысле выскажу мысль: о бесфорсажном сверхзвуке для истребителей просто не так давно начали думать. И вот для F-22 сделали Pratt&Whitney F119-PW-100, а для Т-50 делают нечто "второго этапа". При новом двигателе особо ухудшать аэродинамику в смысле манёвренности не придётся. Точнее, уже не приходится.

Ну и, наконец, требование к 5-му поколению, строго говоря, звучит не как сверхманёвренность, а как "манёвренность не худшая, чем у истребителей предыдущего поколения". И у F-22 она не хуже, чем у F-15. Надеюсь, и у Т-50 тоже не хуже. Чем у F-15 smile

И уж совсем наконец: не удивлюсь, если окажется, что Т-50 маневрирует всё-таки несколько хуже, чем Су-35. Ну, что ж, компромисс есть компромисс. Всего по максимуму не достигнешь. Может быть, за тем и надо иметь разные типы на вооружении, чтобы была возможность использовать каждый из них для тех задач, для которых он лучше всего подходит.

0
9 оператор   [Материал]
"Может быть, за тем и надо иметь разные типы на вооружении, чтобы была возможность использовать каждый из них для тех задач, для которых он лучше всего подходит."- вот именно это я и хотел услышать! 
Крейсерский сверхзвук, это повышенный расход топлива (чудес не бывает), следовательно, большие внутренние объемы под топливо, следовательно большая полетная масса и т.д.... Двигатель рассчитанный под крейсерский сверхзвук работает в своей горячей части в более напряженном режиме чем его предшественник, следовательно, меньший ресурс (о прорыве в появлении новых жаропрочных  материалов я не слышал, так медленное совершенствование плюс мощный геморрой с охлаждением горячих деталей и узлов), резко увеличенная стоимость. Что касаемо новых топлив то пока тишина.
Американцы для себя новый движок конечно сделали, а вот у нас проблема за проблемой, конца края не видно.
"цена компромисса стала не столь уж большой и уменьшается дальше" - а вот тут позвольте с вами не согласиться, цена безумная. Сколько стоил Ф-15 и сколько стоит Ф-22? Вот она цена компромисса. И у нас будет также. 
"Надеюсь, и у Т-50 тоже не хуже. Чем у F-15" - это может показать только война (не дай господь), официозу я давно не верю.

0
11 Armator   [Материал]
Сначала на последнее, про Су-35 и F-15: я говорил только о манёвренности, а не общем превосходстве!

О цене компромисса: да, если говорить о стоимости, разница очевидна. Но сие смягчается тем очевидным обстоятельством, что растёт цена вообще любого боевого самолёта. Посмотрите на "Тайфун", на "Рафаль" - они все хорошо за $100 млн. Хотя разница, конечно, остаётся заметная smile

А разные типы... Что ж, может быть, к тому и придёт. Ведь у 4-го поколения та же была концепция: тяжёлый F-15 и лёгкий F-16; тяжёлый Су-27 и лёгкий МиГ-29.

По двигателю - это уж точно Вам виднее. Однако ж, надеюсь, сделают. Не надо забывать, что 1) в СССР порой делались двигатели получше, чем современные им западные; 2) ребята у Сухого худо-бедно всё время делали что-то за счёт экспортных заказов, а вот в двигателестроении яма была отчётливая.

0
14 Observer   [Материал]
Применительно к самолетным турбинам СССР отставал от западного двигателестроения ВСЕГДА. И лишь сейчас, с общей деградацией технического уровня США - Россия вышла на сопоставимый уровень. Да и то, честно говоря - уступаем еще, но уже не критично.

Вот по ракетным двигателям - СССР лидировал. Правда, упустил твердотопливное направление - и лишь Россия (снова из-за общей деградации США) сейчас вышла в твердых топливах на сопоставимый уровень. А вот в ЖРД - да, тут мы короли. Тут разве что французы могут конкурировать с нами, но и то в узких сегментах.

0
19 оператор   [Материал]
"Применительно к самолетным турбинам СССР отставал от западного двигателестроения ВСЕГДА" - истинно так.
"Вот по ракетным двигателям - СССР лидировал" - я бы сказал мягче, не отставал, но тут я дилетант.
 "И лишь сейчас, с общей деградацией технического уровня США - Россия вышла на сопоставимый уровень" - сейчас ситуация намного хуже, чем при СССР, не хочу быть Кассандрой, но скорее всего ни чего нового более менее приличного мы за ближайшие 10 - 15 лет не создадим по примитивной причине - отсутствия кадров.

0
21 Observer   [Материал]
Вы ошибаетесь. Мотор ПД-14, конечно, уступает новейшему PW-1400 - но не так, чтобы существенно. При этом у ПД-14 еще есть резерв по КПД - переход к редукторному вентилятору большего диаметра, как уже сделано у PW-1400.

Нынешние турбовальные моторы для вертолетов - весьма на уровне.

С чем можно сравнивать напрямую АЛ-41Ф1 - я не вижу. F100-PW-229 слабее, ничего лучшего в этом классе у США пока нет. Вы скажете - F119-PW-100? Мотор весьма небеспроблемный, фактически машины с ним вообще перестали летать, это жу-жу неспроста. У мотора F135-PW-100 еще бОльшие проблемы. В целом - АЛ-41Ф1 вполне на уровне.

Оценить экономичность АЛ-41Ф1 в сравнении с F119-PW-100 можно только косвенно - российский Т-50 с двумя ПТБ летает почти вдвое дальше, чем американский F-22 также с двумя ПТБ. Вопросы?

Теперь по ЖРД. США до сих пор не создали двигателя даже уровня НК-33 - которому, простите, почти 50 лет. Их пределом стал RS-25 - очень дорогой и сложный двигатель, который весит почти 3.5 тонны, НК-33 весит 1.4 тонны при достаточно близких характеристиках тяги и импульса. Это - драматическая разница.

0
26 оператор   [Материал]
Что касается перспектив отечественного двигателестроения, то я не ошибаюсь, это информация из первых рук. Ни в СМИ, ни на официальном уровне ничего подобного не скажут по понятным причинам.
Если мне потребуется конкретная информация по ЖРД, то я обращусь не к интернету /СМИ/официальным отчетам, а поговорю с людьми варящимися в этой каше, они расскажут о реалиях.

0
15 оператор   [Материал]
Про Т-50 и Ф-15 Вы конечно правы.

0
17 Observer   [Материал]
Т-50 это специализированная машина прорыва ПВО. Странно, что его до сих пор воспринимают как универсальный истребитель.

0
20 оператор   [Материал]
Пусть его сначала сделают и начнут эксплуатировать, тогда и посмотрим.

0
22 Observer   [Материал]
Он, внезапно, давно летает и не в одном экземпляре - их летает уже 12 штук. На ГСИ с 21 февраля 2014 года. Серийные поставки самолёта в войска запланированы на 2016 год.

Вопросы?

0
25 оператор   [Материал]
Да какие тут могут быть вопросы. Я уже выше писал, что официозу не верю, СМИ - тем более. Посмотрим на реальные результаты.

0
31 Armator   [Материал]
Хотелось бы уточниться. По моим привычкам, прорыв ПВО - это когда к цели прорывается БОМБЕР. Насколько я знаю, ни Т-50, ни тот же Раптор на роль бомбера не планировались - во всяком случае, как на основную. Я так полагаю, что обе машины - скорее сами ПВО - в том смысле, что их назначение есть борьба с воздушными целями. Малозаметность - чтобы позже быть замеченным воздушным противником, чем заметишь его сам, и - да, чтобы прорвать ПВО, когда собираешься бить противника над его территорией. То есть в задачах завоевания превосходства над чужой территорией и сопровождения своих бомберов.

Что не так?

0
24 Observer   [Материал]
Человек мриет о ближнем бое на пушках, бггг. Много ли истребителей сбили пушками за последние лет тридцать?

0
27 оператор   [Материал]
Пушка сейчас на истребителе, это как кинжал у воина в средневековье - в бою почти не применяется, но и без него нельзя.

0
13 Observer   [Материал]
ПГО на самолеты ставится не для повышения маневренности, а ради общего повышения несущей способности планера, особенно на режимах с большими углами атаки и малыми скоростями полета.

Поясню (уважаемый Арматор наверняка это знает - но для остальных). Классическое горизонтальное оперение, находящееся в хвосте, для того, чтобы поднять самолет (увеличить угол атаки крыла) отклоняется вверх - создавая силу, которая давит хвост самолета вниз. То есть УМЕНЬШАЕТ общую подъемную силу планера. А вот ПГО для того же отклоняется задней кромкой вниз - создавая подъемную силу, поднимающую нос самолета, и ПЛЮСУЯСЬ к подъемной силе крыла.

На малых скоростях и больших углах отклонения влияние ГО на общую подъемную силу планера может достигать 10% и более - это много, поверьте.

Скажу больше. Самолет с сильно развитым ПГО (большой площадью ПГО) фактически представляет из себя тандемный биплан - со всеми положительными моментами этой схемы в части уменьшения посадочной скорости и скорости сваливания. Собственно, на шведских Гриппенах именно ради улучшения посадочных свойств такая схема и применена - шведы хотели, чтобы истребитель мог садиться на обычные автострады, со всеми гражданскими допусками к неровностям профиля, а это требует посадочных скоростей на уровне 200 кмч - чтобы вам было понятно, насколько это круто для машины, летающей на 2 махах, я вам скажу, что примерно такую посадочную скорость имели первые версии поршневого Ла-5.

Шведы здобулы. В КБ Сухого тщательно изучили опыт - и внедрили ПГО на своих машинах. Не такое радикальное, как у Гриппенов - но таки да.

А чего же все не делают ПГО? А потому что сложно. Возникает куча паразитных эффектов - например, затенение потоком с ПГО крыла на определенных углах, или попадание сжатого потока с ПГО в воздухозаборники двигателей при резких маневрах.

0
16 Observer   [Материал]
Кстати, "Многофункциональный истребитель" как концепция - мёртв. Сейчас все такие машины делаются как истребители-бомбардировщики.

Пример опять же показали экономные шведы, взвалившие все задачи на единственную машину - Saab JAS 39 Gripen. Аббревиатура JAS расшифровывается как Jakt — истребитель, Attack — бомбардировщик/штурмовик, Spaning — разведчик.

Су-30МК - это классика, сбалансированный ИБ (характерно, что китайцы их покупают у нас в качестве бомбера, а индусы - в качестве истребителя). Су-34 - ИБ с уклоном в бомбардировщик/штурмовик, Су-35 - ИБ с уклоном в истребитель. Но все эти машины сохраняют универсальность.

Заметьте - Сухари сначала сделали сбалансированную универсальную машину, но потом перешли к "дуплексу" - двум универсалам с усилением определенных противоположных свойств. Су-34 медленнее - но несет больше бомб и дальше летает, и бронированный. Су-35 быстрее - но пришлось кое-чем пожертвовать.

И есть весьма обоснованное мнение, что двухмоторный "легкий" Миг ни в хрен российской авиации не упёрся. Просто потому, что не настолько он дешевле Су линеек Т-10, насколько хуже.

Легкую нишу благополучно оккупировал смешной Як-130. Простите - но он тупо вдвое дешевле Мига, при этом летать на нем одно удовольствие. А главное - летчики с него пересаживаются на Су линейки Т-10 как к себе домой.

Современная тенденция - номенклатура самолетов должна быть сокращена. Нельзя эксплуатировать много разных типов самолетов. Это разорительно.

0
32 Armator   [Материал]
Если есть - дайте немного про сегодняшние отечественные взгляды на Як-130. А то я отстал, надеюсь, появилось что-то новое, большее, чем учебная машина. Тем более что обещание "от начальной подготовки до прямой пересадки на истребитель" - было же такое? - оказалось обманкой, и сам "Яковлев" уже, вроде, подписал контракт по Як-152 - для начальной подготовки.

Да и "вдвое дешевле МиГа" - тоже, насколько помню, не соответствует обещаниям...

0
44 Armator   [Материал]
Может быть, я всё же ошибался?

Характеристики новой техники впечатляют. В боевом применении «Мурманск-БН» способен работать на дальностях более 3000 километров
http://super-arsenal.ru/blog/43608867492/Korotkovolnovyiy-zaslon?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1&mid=87D99B586D82A58E32288AEAB07CAEAD

Там написано, что "отработали по учебным целям". Похоже, вопрос только в том, сколько таких целей может быть.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
В закладки
Категории
Космос [39]
Авиация [65]
Флот [55]
Оружие [36]
История [11]
Россия [21]
Политика [105]
Экономика [19]
Отдыхаем [47]
Сердимся [35]
Разное [16]
Поиск
Архив записей
Друзья сайта
  • Прорубь
  • Новый BadNews
  • Copyright TAKIE © 2022
    Хостинг от uCoz