МАКС-2015. Часть 4: МФИ – несостоявшееся будущее - 2 Декабря 2015 - Такие времена
Такие Времена Воскресенье, 19.02.2017, 21:43 | RSS
Авторизация
Вы вошли как: Гость

Комментарии
С Новым годом!
valov1957: Вокруг меня идет очень серьезный спад торговли, закрывают...
С Новым годом!
Armator: Понятно. А я что-то подзабыл об экономике, вследствие оче...
С Новым годом!
Оператор1: У меня очень мрачные предчувствия по экономике. Как бы не...
С Новым годом!
Armator: Хотелось бы спросить осторожненько, без нажима: что Вы им...
С Новым годом!
Оператор1: Про "концерт" согласен, но вот витающее в возду...
Плач по культуре и компете
Armator: Я думаю, других совсем мало осталось. Люди на глазах теря...
Плач по культуре и компете
Оператор1: Не мог не поделиться. Смотрел телеканал Звезда. Реклама, ...
Между Брисбеном и Ханчжоу
Armator: Ты либерал или ты кто? Это ж либералы нас учили, что надо...
Календарь
«  Декабрь 2015  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031
Меню сайта
Статистика

Онлайн всего: 2
Гостей: 2
Пользователей: 0

Главная » 2015 » Декабрь » 2 » МАКС-2015. Часть 4: МФИ – несостоявшееся будущее
22:32
МАКС-2015. Часть 4: МФИ – несостоявшееся будущее


 

«Первые самолёты «5-го поколения» (которые тогда никто так не называл) взлетели осенью 1990 года. Это были прототипы-демонстраторы ATF – «истребителя перспективных технологий», созданные американскими фирмами «Нортроп» и «Локихд». После недолгих сравнительных лётных испытаний нортроповские машины отправились в музей, а локхидовские начали постепенно превращаться в то, что сегодня называется F-22 «Raptor». Сегодня, два десятилетия спустя, можно констатировать, что по крайней мере одна программа создания «самолёта 5-го поколения» – ATF – завершилась серийным выпуском и принятием на вооружение новой боевой машины.

Именно облик F-22 задал некий «стандарт», который имеют в виду, когда говорят о 5-м поколении самолётов-истребителей.

Основные позиции этого «стандарта» таковы:
– технология радиолокационной малозаметности – stealth;
– возможность полёта с крейсерской сверхзвуковой скоростью;
– манёвренность, не уступающая машинам предыдущего поколения;
– цифровой «борт» открытой архитектуры, в значительной степени интегрированный в автоматизированную систему боевого управления, приобретающую глобальные масштабы».


Кавычки у этого текста появились потому, что это фрагмент статьи нашего знакомого, Сергея В. Александрова, опубликованной в 1 и 2 номерах «Техники – молодёжи» за 2012 год. А сам этот текст появился потому, что я хочу здесь рассказать немного про «изделие 1.44», которое рассматривалось как наш ответ на американский ATF, то есть, значит, как истребитель 5-го поколения от КБ «МиГ». Впрочем, вы уже поняли это по фотографии.

В качестве очередного извинения за очередную паузу сообщаю, что случилось мне заболеть и некоторое время провести в больнице. Теперь всё в порядке, и ведению блога будет, как и раньше, мешать одна лишь работа smile И – поехали дальше.

Скажу честно: у меня в голове на постоянной основе мало информации об этой машине. План мой на эту заметку был таков: 1) написать требования к 5-му поколению; 2) высказаться без подготовки о том, что я думаю про соответствие изделия 1.44 этим требованиям чисто по его внешнему виду; 3) и потом посмотреть информацию и написать более или менее объективно.

…Конечно, я знал, что «1.44» будет на этом Салоне. Раньше его показывали всего один раз, в 1999-м. К стыду своему, я этого не помню! Может быть, я всё-таки пропустил один Салон? Как бы то ни было, «1.44» был для меня главным интересом МАКСа-2015. И я даже накачал себя специально неким «чувством ожидания встречи». И, продолжая нагнетать это чувство, первое фото намеренно сделал издалека, мелко и в смеси с другими «персонажами»:



Так вот, визуальное ощущение по части качеств 5-го поколения.

Крейсерский сверхзвук и цифровой борт, интегрированный во внешнюю систему управления, сомнений не вызывают. Сверхзвук обеспечивается в основном двигателями, а уж по части аэродинамики кому, как не Микояну с его опытом МиГ-25 и -31 делать высокоскоростной самолёт? Борт – тут самолёт вообще ни при чём, какую электронику сделают, ту и поставят; почему бы не сделать такую, какую надо?

С манёвренностью чуть сложнее. Уже сложилась привычка, что высокоманёвренные самолёты, что наши Су-27 и МиГ-29, что американский F-18 и французский «Рафаль», имеют интегральную компоновку, когда горизонтальные поверхности не «приставляются» к фюзеляжу, а сопрягаются с ним плавно-криволинейными объёмами; к тому же эти знаменитые корневые наплывы у Су-27 и F-18…

Но это – с одной стороны. А с другой – с другой, например, вспомнил переднее оперение «обратной бабочкой» под воздухозаборником у F-16 программы AFTI, которое может работать и в канале курса, и в канале тангажа, то есть в последнем случае как переднее горизонтальное оперение (ПГО). Да и тот же «Рафаль», и шведский «Грипен», и европейский «Тайфун» – все они имеют ПГО, одной из основных задач которого является повышение манёвренности. Вот и у 1.44 наблюдается ПГО… Плюс двигатель с поворотным соплом – получается, что с манёвренностью всё должно быть более или менее в порядке.

А вот «стелс»… Простой, «неинтегральный» стык крыла с фюзеляжем:



а также и стыки килей с фюзеляжем; разные стреловидности задних кромок крыла и ПГО – нулевая и ненулевая соответственно; простые, «незубчатые» кромки люков… Как-то всё это «не по-стелсовски».

В общем, пришло время «изучить матчасть».

Изучение показало, что разработчики видели свою задачу не совсем в той постановке, которая определяется четырьмя приведёнными выше признаками 5-го поколения. В самом начале разработки, в конце 1970-х годов, проект получил наименование МФИ – многофункциональный истребитель. Такое название подчёркивает тот факт, что способность наших существовавших на тот момент истребителей, даже 4-го поколения, с их заявленными многоцелевыми качествами, по поражению наземных целей, расценивались всё-таки как недостаточная. Будущий самолёт должен был «закрыть» этот недостаток, воплотив по максимуму возможности для работы как по воздушным целям, так и по наземным.

К моменту выхода в 1986 году правительственного постановления по новому МиГу его концепция претерпела изменения в сторону «противовоздушности». Набор требований приблизился к канону 5-го поколения, но всё равно не совсем с ним совпадал. В постановлении была зафиксирована так называемая «формула трёх «С». От машины хотели получить крейсерский сверхзвук – в первую очередь, сверхманёвренность – во вторую. А вот «стелс» находился на третьем месте, и называлось это не буквально «стелсом», а скрытностью; мне в таком определении видится некая разумная достаточность. Не знаю, прав ли я, но для меня слово «стелс» звучит как «невидимость даже в ущерб прочим характеристикам», а «скрытность» – как один из элементов сбалансированного комплекса качеств боевого самолёта.

Кстати, для обеспечения этой самой скрытности предусматривалось размещение некого базового комплекта вооружения в закрытых отсеках; даже нишу с дулом 30-мм пушки планировали закрывать щитком, полезным не только для невидимости, но и для крейсерского сверхзвука.

На фото мы видим пилоны под крылом:



Они – для бомб, особо тяжёлых ракет и подвесных баков; но, насколько я понял, по идее они съёмные, что ли. Не знаю, но могу допустить, что основным вариантом применения предполагался «скрытный» истребитель для задач в основном борьбы с воздушными целями, а в случае необходимости можно было получить «менее скрытный» истребитель-бомбардировщик, для чего крыло имело силовые узлы, к которым можно было быстро «привинтить» пилоны для оружия «воздух-земля». И вот на этом экземпляре пилоны как раз «привинчены».

Да, в общем-то, трудно рассуждать, что имелось в виду, на основе внешнего вида этого экспоната. Ведь что такое «изделие 1.44»? Есть некое состояние разработки, некий «проект данного момента», по которому начинают строить опытные экземпляры. Неизвестно, будет ли серийный самолёт в точности повторять этот «проект данного момента». Скорее всего, не будет, но надо же с чего-то начинать лётную отработку машины.

В нашем случае этот проект назывался «изделие 1.42». Но и к машине, соответствующей документации на «1.42», тоже ведёт некоторый путь, лежащий через насколько последовательно «наращиваемых» опытных образцов. И вот, то, что мы видим – «изделие 1.44» – это первый шаг по пути последовательного приближения к «1.42».

То есть – ну очень далеко от прототипа серии. А мы тут пилоны обсуждаем… smile

Проект «изделие 1.42» представлял собой машину взлётной массой порядка 30 т, с размахом крыла 15 м, длиной 19-20 м. Для него был разработан, изготовлен в количестве нескольких десятков штук двигатель АЛ-41 с изменяемой степенью двухконтурности, с тягой на форсаже 18 т, что давало самолёту энерговооружённость, равную 1,3, и способность лететь на форсаже со скоростью М = 2,6, а без форсажа, длительно – М = 1,4–1,6. Встречается, правда, и цифра тяги – 14 т. Не знаю, может быть, это бесфорсажная тяга; а может быть, это тяга, достигнутая при испытаниях изготовленных образцов, а в дальнейшем её планировали повысить до 18 т.

Интересно отметить вот что. Для самолёта была выбрана статически неустойчивая схема с задней центровкой. Такая схема «по классике» считается неспособной к полёту без автоматической системы искусственного поддержания устойчивости; не знаю, как обстоит дело с «Рэптором», но прежние «стелсы», и F-117, и В-2, действительно не могут летать без такой системы. Так вот, нашим аэродинамикам и конструкторам удалось добиться – это проверено в испытаниях на 4-метровых, весом в полтонны, моделях – устойчивого поведения без склонности к сваливанию на углах до 60º и лучших штопорных характеристик, чем у многих статически устойчивых машин.

Несколько слов о малозаметности. Истребитель должен был иметь радиопоглощающее покрытие, но на первый лётный образец – наш «1.44» – оно, разумеется, не наносилось. Кроме покрытия, на малозаметность работают S-образные каналы воздухозаборников, экранирующие мощный стальной компрессор; минимальные зазоры в стыках рулей, элеронов, закрылков, отклоняемых кромок; установленные с развалом кили. А вот, скажем, нижние кили – они более или менее отчётливо видны на втором фото – работают как раз в обратную сторону… Впрочем, не будем забывать, что «1.44» – это самый первый шаг на длинном-длинном пути…

Сгубило машину, как пишут, не просто безденежье. Её сгубил, если говорить прямо, воровской бардак 90-х годов: даже те небольшие, по сравнению с необходимыми, деньги, которые выделялись, полностью или в значительной части исчезали в недрах всяких тогдашних «интегрированных структур», в форме которых существовало КБ «МиГ» и связанные с ним предприятия. Мне понравилось, как изящно сказал об этом писатель Виктор Марковский:

«Финансовая и производственная ориентация нового руководства не лучшим образом сказалась на жизни КБ, не приспособленного к сиюминутной отдаче. «Оборонка» и в советские времена не могла служить примером экономного расходования средств, теперь же новые возможности порой приводили к исчезновению денег без какой-либо отдачи».

Как бы то ни было, сегодня уже нет сомнения: никуда дальше проект 1.42 не пойдёт. Разве что в виде отдельных технических решений. Так что давайте поглядим на него напоследок ещё раз, с другого бока:



Кто знает, может быть, его больше никогда и не выкатят на публичное обозрение.

А я, видимо, про МАКС-2015 напишу что-нибудь ещё.

 


Категория: Авиация | Просмотров: 787 | Добавил: Armator | Теги: Стелс, истребитель 5-го поколения, изделие 1.44, изделие 1.42, Макс-2015, МФИ, двигатель АЛ-41Ф, авиасалон | Рейтинг: 0.0/0

Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права, сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.

Похожие материалы:
Всего комментариев: 44
1  
Прочитал вчера, немного подумал. Самолет действительно интересный, редкий, информации о нем мало. То, что Вы пишете очень похоже на правду. Спасибо. Но вот о чем я хотел высказаться, так это о признаках 5-го поколения реактивных истребителей.
Самое первое и самое противоречивое - крейсерский сверхзвук. Я как всегда скептик - а оно надо? Для перехватчика однозначно нет. Барражировать дешевле на дозвуке, догонять долго не потребуется. Для фронтового истребителя тоже сомнительная вещь - аэродром в 100 -150 км от фронта, глубоко к супостату залетать не надо. Зачем крейсерский сверхзвук? Непонятно. Истребитель бомбардировщик с внешними подвесками даже не обсуждается. Суммируя - ну и зачем?
Второе - радиолокационная незаметность. Сразу встает вопрос расплаты за нее. Истребитель однозначно не получается, с маневренностью неразрешимые проблемы.
Третье - маневренность. Наплевав на предыдущие два фактора обеспечить маневренность не проблема, это делать научились, вопрос только в весе машины.
И вот остается четвертое - БРЭО. Вот, где на мой взгляд собака зарыта. Принципиально новый подход к формированию БРЭО и позволяет сделать внешне ту же самую машину весьма перспективным и грозным долгожителем.
Разумеется не следует забывать и о вылизывании планера, бортовых систем и двигателя.
Но есть еще один не упомянутый фактор - оружие. Развивать эту тему не буду, ибо она весьма тесно связана с четвертым фактором.
Подчеркиваю, я писал исключительно об истребителях, бомбардировщики, это отдельная песня со своими весьма существенными нюансами.

2  
Ну вот, Вы, наверное, уже увидели, что основной мой ответ вылился в размещение ещё одной многосерийной статьи, да ещё и не моей smile Другое дело, что нельзя сказать, что она прямо отвечает на Ваши тезисы. По-хорошему, эти тезисы заслуживают очной дискуссии,  живого диалога. А если коротко...

Радионезаметность. Целиком согласен - вопрос в расплате. Только я вижу главную расплату не в манёвренности - всё-таки F-22 далеко ушёл в этом отношении от F-117. Для меня ещё важнее невозможность несения оружия на внешней подвеске, что является ну очень жёстким ограничением для тактического самолёта. И что ещё важно. Радионезаметность - один из путей срыва обнаружения, сопровождения и наведения. Но ведь есть и другие. Наконец, радионевидимость очень чувствительна к появлению новых систем обнаружения. То есть она вообще "смертна" - стоит ли так за неё бороться?

Манёвренность. Нечего добавить. Разве что - думаю, что можно надеяться, что найдётся или даже уже найдена возможность совместить манёвренность с крейсерским сверхзвуком. С "просто сверхзвуком" совместили же, да?

А вот сам этот крейсерский сверхзвук... Когда у нас было много тысяч МиГ-21 и сотни аэродромов, скорость достижения самолётом места битвы не была проблемой. Но количественно боевая авиация сокращается с ростом сложности и цены машин. А границы у нас... Можно, конечно, рассчитывать на какой-нибудь будущий С-700 с дальностью три тыщи км. Но тогда надо вообще говорить о необходимости самолётов в противосамолётной борьбе. И потом, тактических бомбардировщиков тоже становится всё меньше, а длина границ не уменьшается... Нет, я, пожалуй, сторонник крейсерского сверхзвука. Тем более, что затраты на него в общей стоимости самолёта с оружием вполне приемлемы. Или скоро станут приемлемы, это показывает нам опыт перехода через звук: чуть перейти было очень трудно (всего-то МиГ-19 и F-100), а потом двухмаховые повалили один за другим...

3  
Мы с Вами умудрились один и тот же фактор (внешнюю подвеску) отнести к разным пунктам.  smile , хотя действует этот фактор (или правильнее сказать противодействует) в обоих случаях. 
Что касается необходимости крейсерского сверхзвука, то я, разумеется соглашусь, что возможны такие ситуации, когда он желателен (подчеркиваю, желателен, а не необходим). Но тогда сразу встает вопрос - а какие это ситуации? Полет на большое расстояние автоматом тянет за собой увеличение габаритов (ну и полетного веса разумеется), и естественно автоматически садится маневренность. Если воевать с противником у которого те же проблемы, то это еще ничего, а вот если конкуренту далеко лететь не надо, то тогда он может применить самолеты поменьше, т.е. потенциально более маневренные. Это как Ту-128 против МиГ-21, или МиГ-31 против Ф-16. 
Вопрос очень неоднозначный, и плясать надо от того с кем воевать собирается страна собирающаяся приобретать самолеты с крейсерским сверхзвуком, тогда и следует разбираться с выдвинутым выше тезисом, что "аэродромов все меньше, самолетов все меньше, а лететь все равно надо".
"эти тезисы заслуживают очной дискуссии,  живого диалога"  - да кто б был против! Я полупенсионер, человек довольно свободный, дело за Вами.

4  
Одно примечание: думается мне, что представление о преимуществе маленького самолёта в манёвренности - устарело. Глядя на то, что делает Су-35, я просто не понимаю, чего ещё можно добавить по части манёвренности. И сильно сомневаюсь, что, скажем, маленький "Грипен" может повторить кундштюки Су-35.

 Ну и повторю (кажется, где-то уже говорил): если есть страна, которая больше других нуждается в быстром преодолении больших расстояний, то это точно Россия.

5  
Возьмем крайний случай - полет Москва - Владивосток. Что изменится, если самолет прилетит туда не через 4 часа, а через 8? На самом деле разница будет не в два раза, а максимум в полтора, потому что режимы взлет/посадка/дозаправка в воздухе будут выполняться на одной и той же скорости для обоих вариантов машин. Это к вопросу о размерах страны. Кстати, для американцев подобная ситуация более критична, чем для нас, ибо их авиабазы разбросаны по всему шарику.
Рассматривать надо дальность полета при выполнении боевого задания без посадки и с дозаправкой максимум при возвращении. Вот тут и начинается самое интересное - где, когда, насколько часто и зачем такое надо со сверхзвуком?

7  
Да нет же! Разговор об ИСТРЕБИТЕЛЕ! Почему до Владивостока? Речь о том, чтобы долететь, например, с базы под Петрозаводском до бомбера, который летит через Ледовитый океан, и перехватить его надо где-то над входом в Белое море. А баз по побережью Ледовитого через каждые 500 км не построишь, так ведь? И полков С-400, чтобы через каждые 300 км на побережье поставить, тоже не напроизводишь. Да и содержать их в тех местах... Поэтому и были у нас Ту-128.

Можно сказать: кто сейчас полетит на бомбардировщике! Но, во-первых, межконтинентальные бомберы существуют - для чего? А во-вторых, бог с ним, с Ледовитым. На западной границе тоже не построишь аэродромы через каждые несколько сот км. А и построишь - сколько для них надо перехватчиков сделать? Как в 60-е, с МиГами-21, которых было много тысяч, сейчас не прокатит - ни у кого столько денег нет, не только у нас.

И, обращаю внимание, специальных перехватчиков как отдельный тип давно уже никто не строит. Значит, возможностью быстрого броска должны обладать обычные, "фронтовые" истребители. Многофункциональный истребитель - платформа, на которой, меняя оборудование и вооружение, можно получить всё требуемое многообразие тактических самолётов - это очевидная тенденция. Хотя, наверное, как раз она "дискуссионно пригодна" smile

10  
Почему до Владивостока? Да потому, что расстояние предельное. Все остальное будет ближе. Если надо перехватить цель в 1000 км от аэродрома (а это очень далеко) то разница во времени перехвата в лоб для дозвуковика и сверхзвуковика будет минут в 10-15.
Вы в данном случае пишете об истребителе ПВО. Если полетят с севера, то базы есть и поближе Петрозаводска, Котлас, например, и есть такая штука, как аэродром подскока. В мирное время сидят у себя дома, а в угрожающий период рассредотачиваются по мере необходимости, для отражения первого удара, или для дежурства звеньями в мирный период. На западе, все то же самое, даже еще лучше, гражданских аэродромов хватает, а опыт совместного базирования накоплен. 
Специальные перехватчики, конечно, сейчас ни кто не строит, но особенность нашей страны вынуждает нас иметь самостоятельную от ВВС систему ПВО (не важно, как их в данный момент называют, важна суть). И самолеты в ПВО будут со своей "изюминкой", и боевая подготовка будет иметь свои особенности, и система управления своя....
Что касается С-400, то 300 км это ее дальнобойность, если я правильно помню, значит ставить можно через 500 км и это будет с запасом.

12  
Минут 15 могут иметь значение. Очень даже могут. 15 минут - это 250 км. Между прочим, вся зона поражения С-300 (или "Форта") - по диаметру.

Или когда речь идёт о перехвате крылатых ракет, пущенных с подлодки.

Петрозаводск я взял для примера. А вообще с аэродромами - не думаю, что так просто. Даже СССР не имел их столько, чтобы обойтись "оверхед"-перехватчиками. Пришлось Ту-128 ставить на вооружение - неспроста же. Аэродромы подскока в XXI веке - совсем не то, что в середине ХХ. Очень много чего на них надо иметь. Нет, не думаю, что так уж легко построить аэродромную сеть на все 7 тысяч км Заполярья. Да и дежурство звеньями - это в мирное время хорошо. А в войну, если не знаешь, откуда пойдёт массированный налёт, - не прокатит, по-моему.

Про самостоятельную систему ПВО - двумя руками "за"!

И я бы не стал ставить комплексы ПВО на расстоянии удвоенной максимальной дальности. Обязательно нужно перекрытие, и немалое - хотя бы потому, что перехват растянут во времени, легко можно просто не успеть вовремя попасть во все бомберы группы, когда они находятся в "точке касания радиусов".

18  
Мы говорили про С-400, у него дальность поражения разные источники оценивают от 250 до 400 км, вот я и взял нечто среднее 300 км дав 100 км на перекрытие.
Аэродром подскока это ВПП, система связи, средства заправки и система проверки аппаратуры перед взлетом. С первыми тремя все просто, вопрос с системой проверки аппаратуры перед боевым применением. Тут два варианта - либо возить аппаратуру с собой (Ан-24), либо создавать самолет способный автономно "жить" несколько суток, или несколько полетов. Возможен небольшой гарнизон именно для обслуживание на постоянной основе дежурного звена. Память подсказывает, что что-то такое в советское время практиковалось.
Крылатые ракеты выпущенные из Северного ледовитого океана? Как? Куда? Реально возможно только со стороны Шпицбергена, но вот на том направлении у нас как раз более менее развита военная инфраструктура, в том числе и ПВО.
"не думаю, что так уж легко построить аэродромную сеть на все 7 тысяч км Заполярья" 
http://eagle-rost.livejournal.com/?skip=10 , посмотрите запись "Аванпосты на севере" от 9 декабря, уже построили, или строят. 
Массированный налет возможен только в начале конфликта, и откуда он будет более-менее ясно, что будет потом предсказать не берусь.

0
23  
Внезапно для вас, массированный налет АВИАЦИИ будут отражать ядерным оружием. Он - вообще не проблема.

Проблема - массовый пуск КР. КР у пиндосов так себе, но 2500-3000 томагавков в залпе они выставить могут. И вот чем их сбивать - тут ни С-400, ни С-500 не помогут. Впрочем, они не для этого и сделаны.

28  
Массированные налеты авиации (по типу ВМВ) уже в 60-е гг. не планировались.
Что касается КР, то организовать их массовый пуск является не меньшей проблемой, чем отражение этого налета.

30  
При всём уважении - не могу согласиться. ПКРов уже есть 7 тыс. или больше - а сколько ЗУР надо, чтобы чисто арифметически положить их в нужных количествах во всех местах, откуда могут прилететь КРы? Астрономическое число...

Но это, конечно, примитив. Организовать массовый пуск КРов - это, я думаю, не столько техническая проблема, сколько организационная. А вот насыщение ПВО - это чисто технический предел...

34  
Честно говоря, я подобный ответ ожидал. Проблема организации массового пуска КР ракет в том, что практически невозможно незаметно осуществить развертывание носителей КР, а выход носителей в позиционные районы пуска автоматически приведет к превентивному удару по носителям в момент их развертывания.

36  
Вот уж с этим не поспоришь )) Остаётся одна проблема: эффективность удара по носителям. Если это будет штук 40 В-52? Или штук 20 "Орли Бёрков"? И то, и другое - с сопровождением? Сколько ПКРов могут по ним выпустить Ту-22М3, которые туда долетят, каждый с парой Х-22, плюс - сколько туда подойдёт надводных кораблей с ударными ракетами, плюс сколько там окажется подводных лодок?

А ПВО у такого соединения будет - никогда на земле такой плотности не было с тех пор, как снят комплекс С-25 (это моё личное необоснованное мнение ))) Рассредоточатся на паре сотен миль, и собьют они много десятков ПКРов, и прорвутся только некоторые из сверхзвуковых - а "Калибры" наши знаменитые - дозвуковые...

А сколько КРов выпустят 40 В-52 из какого-нибудь польского неба? 800?

Нет, тут только ядерные боеголовки. Плюс нарушение воздушного пространства суверенной Польши ))

Другое дело, что я не верю в такие дела, пока у нас есть ядерное оружие. Но это вне темы, не так ли?

38  
Внезапное движение надводных кораблей к позиционным районам пуска КР замечено будет очень быстро, в считанные часы, и первое, что приходит на ум, то это не удар по ним, а вывод из строя систем связи, в том числе спутниковой, путем постановки помех, эдакое нелетальное "первое предупреждение".  Ну а потом, если не будет дан задний ход, естественно остается бить всем, что имеется. Абсолютно с Вами согласен о безальтернативности применения в этом случае ядерного оружия. Со стратегической авиацией бороться иначе как точно так же я не представляю. С ПЛ еще сложнее. 
Что касается ядерного оружия, то тут супостата может остановить только полная уверенность, что мы не остановимся от его применения первыми. А вот как его убедить в этом? Вопрос.

40  
А мне вот непонятно, что такое в данном случае - вывод из строя систем связи путём постановки помех. По моим представлениям, систем, которые могут поставить универсальные, сверхширокополосные помехи на площадях в тысячи кв. км, не существует. И уж тем более не могу себе представить на таких же площадях нормальную современную РЭБ, с вычислением и последующим целевым подавлением каждого источника.

42  
В вопросах радиоэлектронной борьбы я полный профан, могу только теоретизировать на основе отрывочной информации. Весьма значительная доля связи сейчас осуществляется с помощью спутников. Наверняка можно подобрать "ключики", чтобы в нужный момент эти спутники "выключить", а заодно и разведывательные спутники (я это имел в виду, но очень плохо выразился). Наверняка также можно нащупать диапазоны волн на которых супостат общается со своими кораблями и самолетами и тупо забивать эти частоты декламацией "Евгения Онегина"

43  
Ну, насколько я понимаю, частоты нельзя раз и навсегда нащупать. Система РЭБ давно уже, очень давно, работает так: определяет частоту и даёт помеху; источник по неизвестному закону, или псевдослучайно, тут же переходит на другую частоту, РЭБ это мгновенно ощущает, тоже перестраивается - и так непрерывно. То есть работает с конкретным источником. Точнее, конечно, с многими источниками, но всегда с конкретными, всегда в контакте.

Уже первые модификации ПКР "Экзосет" умели переключать частоту ГСН, почувствовав помеху. А первые модификации "Гарпуна", если я правильно помню, умели делать это по случайному (псевдослучайному) закону.

Ну и, конечно, нельзя глушить цели в обширном регионе, на тысячах кв. км. Никакой мощности не хватит. Мне кажется, что покрыть целое полушарие помехами для спутников невозможно. И каналов не хватит - сколько источников плывёт в Северной Атлантике? Впрочем, я тоже не спец. И последний раз, когда я что-то читал по этому вопросу, был очень давно.

29  
Я так понимаю, что самолёты-перехватчики ещё меньше подходят для отражения 3 тыс. КРов, чем ЗРК большой дальности. Так и что ж делать? Быстрострельные ближние ЗРК вдоль всей границы не поставишь, многовато их надо будет. Да и не только вдоль границы ставить надо.

Вообще, мне не встречался ответ на вопрос, как бороться с массированным и концентрированным налётом КРов.

33  
Не очень понимаю, почему только со стороны Шпицбергена. Не думаю, что у Северного флота достаточно сил, чтобы встретить лодку в любом месте, где она может вылезти поз-подо льда.

Ну и есть же ещё бомбардировщики, им-то что до Шпицбергена?

Про аванпосты на Севере уже читал - так получилось. Отлично; дай бог, чтобы хватило средств. Но там же надо самолёты держать, и в немалых количествах! Не знаю, хватало ли на Севере перехватчиков в советские времена, но точно знаю, что нынешний перехватчик на порядок дороже того же Ту-128. Столько же их не сделаешь.

А если не держать по полку на каждом аванпосте, то встаёт та же задача: сверхбыстро перелететь на аэродром подскока, откуда надо встретить американов. Как хотите - я сторонник бесфорсажного сверхзвука smile

35  
На полярных аэродромах достаточно держать по одной две эскадрильи перехватчиков, там много самолетов не полетит, целей практически нет. 
Что касается направления Шпицбергена, то для гарантированного залпа нужно постоянное отсутствие льда, а на Серном Ледовитом океане он еще очень долго таять будет, да и КР весьма далеко до промышленных районов. Нет, в нападение оттуда я не верю.

37  
А сколько у нас эскадрилий перехватчиков? Хорошо было, когда были Воска ПВО - можно было сразу прочитать. А так - даже и не знаю, как информацию собрать. Однако при общем наших истребителей 760 штук (http://vremena.takie.org/news/nesmetnye_polchishha_rossii_ehto_pravda_chast_3/2015-07-20-398) и 12 самолётах в эскадрилье получается, что у нас 63 эскадрильи. На всё про всё.

Хотя это не так уж мало. Честно говоря, до того, как посчитал, казалось, их меньше.

39  
На первое время хватит и по дежурному звену на аэродром, а только МиГ-31 больше сотни, плюс пара сотен на хранении.

41  
Вы меня почти успокоили... smile

6  
Что касается маневренности, то это вопрос очень растяжимый. Летать хвостом вперед, или вниз, это очень эффектно, но бессмысленно. Разумеется, ожидать подобного от МиГ-15 не приходится, тут Су-35 вне конкуренции. Но вот если представить себе их ближний бой на малых высотах с применением только пушек, то тут предсказать победителя невозможно.
Есть еще один фактор о котором мы с Вами пока не упоминали - аэродинамика. Для крейсерского дозвука она одна, для крейсерского сверхзвука друга. Как всегда выигрываешь в одном проигрывая в другом. Как крейсерский сверхзвук скажется на маневренности ближнего боя с использованием пушечного вооружения (а он однозначно дозвуковой) бог его знает. Аналогично, оптимизировав самолет под крейсерский сверхзвук, я не знаю, что мы получим на малых скоростях (300  - 500 км/ч), а это как минимум режимы взлет\посадка.

8  
Честно говоря, не понимаю. Ведь F-22  имеет крейсерский сверхзвук. И никто, вроде бы, не предъявлял претензий к его манёвренности. Я согласен, по аэродинамике нужен компромисс. Как ни крути, а максимально манёвренный самолёт будет выглядеть не так, как "максимально сверхзвуковой". Но штука в том, что цена компромисса стала не столь уж большой и уменьшается дальше.

Аналогия из 1950-х: МиГ-19 не мог бы преодолеть М = 1 без правила площадей, а F-102 и реально не преодолевал, пока не был перестроен по этому правилу - тогда стал сверхзвуковым. А что потом? А потом уже F-104 "Страфайтер" преодолевал два звука без всякого правила! Причина простейшая: прогресс двигателестроения. А в этом смысле выскажу мысль: о бесфорсажном сверхзвуке для истребителей просто не так давно начали думать. И вот для F-22 сделали Pratt&Whitney F119-PW-100, а для Т-50 делают нечто "второго этапа". При новом двигателе особо ухудшать аэродинамику в смысле манёвренности не придётся. Точнее, уже не приходится.

Ну и, наконец, требование к 5-му поколению, строго говоря, звучит не как сверхманёвренность, а как "манёвренность не худшая, чем у истребителей предыдущего поколения". И у F-22 она не хуже, чем у F-15. Надеюсь, и у Т-50 тоже не хуже. Чем у F-15 smile

И уж совсем наконец: не удивлюсь, если окажется, что Т-50 маневрирует всё-таки несколько хуже, чем Су-35. Ну, что ж, компромисс есть компромисс. Всего по максимуму не достигнешь. Может быть, за тем и надо иметь разные типы на вооружении, чтобы была возможность использовать каждый из них для тех задач, для которых он лучше всего подходит.

9  
"Может быть, за тем и надо иметь разные типы на вооружении, чтобы была возможность использовать каждый из них для тех задач, для которых он лучше всего подходит."- вот именно это я и хотел услышать! 
Крейсерский сверхзвук, это повышенный расход топлива (чудес не бывает), следовательно, большие внутренние объемы под топливо, следовательно большая полетная масса и т.д.... Двигатель рассчитанный под крейсерский сверхзвук работает в своей горячей части в более напряженном режиме чем его предшественник, следовательно, меньший ресурс (о прорыве в появлении новых жаропрочных  материалов я не слышал, так медленное совершенствование плюс мощный геморрой с охлаждением горячих деталей и узлов), резко увеличенная стоимость. Что касаемо новых топлив то пока тишина.
Американцы для себя новый движок конечно сделали, а вот у нас проблема за проблемой, конца края не видно.
"цена компромисса стала не столь уж большой и уменьшается дальше" - а вот тут позвольте с вами не согласиться, цена безумная. Сколько стоил Ф-15 и сколько стоит Ф-22? Вот она цена компромисса. И у нас будет также. 
"Надеюсь, и у Т-50 тоже не хуже. Чем у F-15" - это может показать только война (не дай господь), официозу я давно не верю.

11  
Сначала на последнее, про Су-35 и F-15: я говорил только о манёвренности, а не общем превосходстве!

О цене компромисса: да, если говорить о стоимости, разница очевидна. Но сие смягчается тем очевидным обстоятельством, что растёт цена вообще любого боевого самолёта. Посмотрите на "Тайфун", на "Рафаль" - они все хорошо за $100 млн. Хотя разница, конечно, остаётся заметная smile

А разные типы... Что ж, может быть, к тому и придёт. Ведь у 4-го поколения та же была концепция: тяжёлый F-15 и лёгкий F-16; тяжёлый Су-27 и лёгкий МиГ-29.

По двигателю - это уж точно Вам виднее. Однако ж, надеюсь, сделают. Не надо забывать, что 1) в СССР порой делались двигатели получше, чем современные им западные; 2) ребята у Сухого худо-бедно всё время делали что-то за счёт экспортных заказов, а вот в двигателестроении яма была отчётливая.

0
14  
Применительно к самолетным турбинам СССР отставал от западного двигателестроения ВСЕГДА. И лишь сейчас, с общей деградацией технического уровня США - Россия вышла на сопоставимый уровень. Да и то, честно говоря - уступаем еще, но уже не критично.

Вот по ракетным двигателям - СССР лидировал. Правда, упустил твердотопливное направление - и лишь Россия (снова из-за общей деградации США) сейчас вышла в твердых топливах на сопоставимый уровень. А вот в ЖРД - да, тут мы короли. Тут разве что французы могут конкурировать с нами, но и то в узких сегментах.

19  
"Применительно к самолетным турбинам СССР отставал от западного двигателестроения ВСЕГДА" - истинно так.
"Вот по ракетным двигателям - СССР лидировал" - я бы сказал мягче, не отставал, но тут я дилетант.
 "И лишь сейчас, с общей деградацией технического уровня США - Россия вышла на сопоставимый уровень" - сейчас ситуация намного хуже, чем при СССР, не хочу быть Кассандрой, но скорее всего ни чего нового более менее приличного мы за ближайшие 10 - 15 лет не создадим по примитивной причине - отсутствия кадров.

0
21  
Вы ошибаетесь. Мотор ПД-14, конечно, уступает новейшему PW-1400 - но не так, чтобы существенно. При этом у ПД-14 еще есть резерв по КПД - переход к редукторному вентилятору большего диаметра, как уже сделано у PW-1400.

Нынешние турбовальные моторы для вертолетов - весьма на уровне.

С чем можно сравнивать напрямую АЛ-41Ф1 - я не вижу. F100-PW-229 слабее, ничего лучшего в этом классе у США пока нет. Вы скажете - F119-PW-100? Мотор весьма небеспроблемный, фактически машины с ним вообще перестали летать, это жу-жу неспроста. У мотора F135-PW-100 еще бОльшие проблемы. В целом - АЛ-41Ф1 вполне на уровне.

Оценить экономичность АЛ-41Ф1 в сравнении с F119-PW-100 можно только косвенно - российский Т-50 с двумя ПТБ летает почти вдвое дальше, чем американский F-22 также с двумя ПТБ. Вопросы?

Теперь по ЖРД. США до сих пор не создали двигателя даже уровня НК-33 - которому, простите, почти 50 лет. Их пределом стал RS-25 - очень дорогой и сложный двигатель, который весит почти 3.5 тонны, НК-33 весит 1.4 тонны при достаточно близких характеристиках тяги и импульса. Это - драматическая разница.

26  
Что касается перспектив отечественного двигателестроения, то я не ошибаюсь, это информация из первых рук. Ни в СМИ, ни на официальном уровне ничего подобного не скажут по понятным причинам.
Если мне потребуется конкретная информация по ЖРД, то я обращусь не к интернету /СМИ/официальным отчетам, а поговорю с людьми варящимися в этой каше, они расскажут о реалиях.

15  
Про Т-50 и Ф-15 Вы конечно правы.

0
17  
Т-50 это специализированная машина прорыва ПВО. Странно, что его до сих пор воспринимают как универсальный истребитель.

20  
Пусть его сначала сделают и начнут эксплуатировать, тогда и посмотрим.

0
22  
Он, внезапно, давно летает и не в одном экземпляре - их летает уже 12 штук. На ГСИ с 21 февраля 2014 года. Серийные поставки самолёта в войска запланированы на 2016 год.

Вопросы?

25  
Да какие тут могут быть вопросы. Я уже выше писал, что официозу не верю, СМИ - тем более. Посмотрим на реальные результаты.

31  
Хотелось бы уточниться. По моим привычкам, прорыв ПВО - это когда к цели прорывается БОМБЕР. Насколько я знаю, ни Т-50, ни тот же Раптор на роль бомбера не планировались - во всяком случае, как на основную. Я так полагаю, что обе машины - скорее сами ПВО - в том смысле, что их назначение есть борьба с воздушными целями. Малозаметность - чтобы позже быть замеченным воздушным противником, чем заметишь его сам, и - да, чтобы прорвать ПВО, когда собираешься бить противника над его территорией. То есть в задачах завоевания превосходства над чужой территорией и сопровождения своих бомберов.

Что не так?

0
24  
Человек мриет о ближнем бое на пушках, бггг. Много ли истребителей сбили пушками за последние лет тридцать?

27  
Пушка сейчас на истребителе, это как кинжал у воина в средневековье - в бою почти не применяется, но и без него нельзя.

0
13  
ПГО на самолеты ставится не для повышения маневренности, а ради общего повышения несущей способности планера, особенно на режимах с большими углами атаки и малыми скоростями полета.

Поясню (уважаемый Арматор наверняка это знает - но для остальных). Классическое горизонтальное оперение, находящееся в хвосте, для того, чтобы поднять самолет (увеличить угол атаки крыла) отклоняется вверх - создавая силу, которая давит хвост самолета вниз. То есть УМЕНЬШАЕТ общую подъемную силу планера. А вот ПГО для того же отклоняется задней кромкой вниз - создавая подъемную силу, поднимающую нос самолета, и ПЛЮСУЯСЬ к подъемной силе крыла.

На малых скоростях и больших углах отклонения влияние ГО на общую подъемную силу планера может достигать 10% и более - это много, поверьте.

Скажу больше. Самолет с сильно развитым ПГО (большой площадью ПГО) фактически представляет из себя тандемный биплан - со всеми положительными моментами этой схемы в части уменьшения посадочной скорости и скорости сваливания. Собственно, на шведских Гриппенах именно ради улучшения посадочных свойств такая схема и применена - шведы хотели, чтобы истребитель мог садиться на обычные автострады, со всеми гражданскими допусками к неровностям профиля, а это требует посадочных скоростей на уровне 200 кмч - чтобы вам было понятно, насколько это круто для машины, летающей на 2 махах, я вам скажу, что примерно такую посадочную скорость имели первые версии поршневого Ла-5.

Шведы здобулы. В КБ Сухого тщательно изучили опыт - и внедрили ПГО на своих машинах. Не такое радикальное, как у Гриппенов - но таки да.

А чего же все не делают ПГО? А потому что сложно. Возникает куча паразитных эффектов - например, затенение потоком с ПГО крыла на определенных углах, или попадание сжатого потока с ПГО в воздухозаборники двигателей при резких маневрах.

0
16  
Кстати, "Многофункциональный истребитель" как концепция - мёртв. Сейчас все такие машины делаются как истребители-бомбардировщики.

Пример опять же показали экономные шведы, взвалившие все задачи на единственную машину - Saab JAS 39 Gripen. Аббревиатура JAS расшифровывается как Jakt — истребитель, Attack — бомбардировщик/штурмовик, Spaning — разведчик.

Су-30МК - это классика, сбалансированный ИБ (характерно, что китайцы их покупают у нас в качестве бомбера, а индусы - в качестве истребителя). Су-34 - ИБ с уклоном в бомбардировщик/штурмовик, Су-35 - ИБ с уклоном в истребитель. Но все эти машины сохраняют универсальность.

Заметьте - Сухари сначала сделали сбалансированную универсальную машину, но потом перешли к "дуплексу" - двум универсалам с усилением определенных противоположных свойств. Су-34 медленнее - но несет больше бомб и дальше летает, и бронированный. Су-35 быстрее - но пришлось кое-чем пожертвовать.

И есть весьма обоснованное мнение, что двухмоторный "легкий" Миг ни в хрен российской авиации не упёрся. Просто потому, что не настолько он дешевле Су линеек Т-10, насколько хуже.

Легкую нишу благополучно оккупировал смешной Як-130. Простите - но он тупо вдвое дешевле Мига, при этом летать на нем одно удовольствие. А главное - летчики с него пересаживаются на Су линейки Т-10 как к себе домой.

Современная тенденция - номенклатура самолетов должна быть сокращена. Нельзя эксплуатировать много разных типов самолетов. Это разорительно.

32  
Если есть - дайте немного про сегодняшние отечественные взгляды на Як-130. А то я отстал, надеюсь, появилось что-то новое, большее, чем учебная машина. Тем более что обещание "от начальной подготовки до прямой пересадки на истребитель" - было же такое? - оказалось обманкой, и сам "Яковлев" уже, вроде, подписал контракт по Як-152 - для начальной подготовки.

Да и "вдвое дешевле МиГа" - тоже, насколько помню, не соответствует обещаниям...

44  
Может быть, я всё же ошибался?

Характеристики новой техники впечатляют. В боевом применении «Мурманск-БН» способен работать на дальностях более 3000 километров
http://super-arsenal.ru/blog/43608867492/Korotkovolnovyiy-zaslon?utm_campaign=transit&utm_source=main&utm_medium=page_0&domain=mirtesen.ru&paid=1&pad=1&mid=87D99B586D82A58E32288AEAB07CAEAD

Там написано, что "отработали по учебным целям". Похоже, вопрос только в том, сколько таких целей может быть.

Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
В закладки
Категории
Космос [38]
Авиация [65]
Флот [54]
Оружие [30]
История [10]
Россия [21]
Политика [94]
Экономика [19]
Отдыхаем [44]
Сердимся [33]
Разное [16]
Поиск
Архив записей
Друзья сайта
  • Прорубь
  • Новый BadNews
  • Copyright TAKIE © 2017
    Хостинг от uCoz