Этого я поставил из уважения. Конечно, Ту-95МС он более чем знаком буквально любому нашему гражданину. Даже те, кому совершенно нет дела до его названия и назначения, вспомнят, что неоднократно видели эту машину по ТВ. И на МАКСах он бывает всегда, и последнее, что можно сказать о Ту-95 на МАКСе – что его присутствие неожиданно.
А вот такая штука стала для меня неожиданностью.
Это беспилотный аппарат, разработанный – вот чего я не ожидал – в Абу-Даби!
Впрочем, это я не ожидал; а стоило чуть заинтересоваться, как оказалось, что тема известная. Оказывается, разговоры о закупке в Эмиратах этих машин – а называется она United 40 Block 5, разработана компанией ADCOM Systems, как пишут, при немалом участии Харьковского авиационного института. Так вот, пишут, что уже некоторое время циркулируют слухи о приобретении этих беспилотников нашим министерством обороны.
Пишут, что стадия зрелости проекта весьма приличная: подготовка к серийному производству. Да и сам аппарат впечатляет – эта штука весит до двух тонн, и габариты недетские: длина 11,13 м, размах 17,53 м.
Обратите внимание – уже Block 5. То есть далеко не первая модификация. И список того, чем можно оснастить этот United 40, внушает уважение. Хотя и вызывает некоторое недоумение. Вот, перевожу с той же таблички.
Две гиростабилизированные платформы с оптико-электронной аппаратурой ADFLIR GSP. Так, это понятно.
Четыре подкрыльевых контейнера с массой всякой полезной начинки 100 кг в каждом. Хорошо, это тоже принимается.
Локатор с синтезированной апертурой и акустическая аппаратура для огибания рельефа местности. Или так: система для облёта препятствий, в сосав которой входят локатор с синтезированной апертурой и акустическая аппаратура.
Вот это уже непонятно. Хорошо, акустикой для таких целей, как известно, пользуются летучие мыши. Допустим, ребята применили этот принцип на беспилотнике, хотя я раньше такого не встречал. Обычно это делается при помощи локатора, но зачем здесь именно РЛС с синтезированной апертурой – побей бог, не понимаю.
Может, я неправильно перевёл? Посмотрите сами:
SAR and sonar terrain avoidance.
Буду признателен, если кто укажет, где я промахнулся.
Наконец, последняя строчка в перечне полезной нагрузки – шесть кассет для суббоеприпасов (Payload dispensers). Как это бьётся с уже упомянутыми четырьмя контейнерами?
Непонятно; а с апертурой они, должно быть, сами напутали. Или это две разные системы: локатор с синтезированной апертурой для разведки (это совершенно нормально) и акустическая система для облёта препятствий (что необычно, но возможно). Значит, надо было в разных строчках написать.
А под крылом у него вообще нечто не входящее в перечень: две ракеты Yabhon-Namrod, созданные той же фирмой, которая делает сами беспилотники. Не знаю, что за ракеты, но какие-то они очень уж маленькие. Вертолёты сбивать? Или главарей вражеских мочить? На более крупные или крепкие цели у такой ракетки не хватит мощности боевой части, а на более скоростные, если бы это была ракета «воздух-воздух», не хватит энергетики двигателя.
Это моё мнение; а ВТО что я нашёл в интернете, вот здесь http://rufor.org/showthread.php?t=5215.
«УРС Yabhon-Namrod УРС снабжена складным крылом, разворачивающимся при запуске, и реактивный двигатель малых размеров, который придает изделию скорость около 230 м/с на расстоянии 60 километров.
Вес УРСа Yabhon-Namrod – 30 килограммов. Боеголовка размещена на обычном 100-мм артиллерийском снаряде. Она работает как от инфракрасного и лазерного наведения, так и GPS / инерциальное целеуказание».
Конец цитаты.
Перевод, и не сильно качественный. «УРС» – это, видимо, управляемый реактивный снаряд. Тогда не надо бы писать «УРС снабжена».
«Боеголовка размещена на обычном 100-мм снаряде». Я бы это истолковал так, что боеголовка – от обычного 100-мм снаряда. Но – не пойдёт.
Артиллерийский снаряд – он весь боеголовка. А весит 100-мм снаряд знаете сколько? Порядка 15-16 кг. Значит, на всё остальное остаётся 15 кг – на крылья, на рули и приводы, на системы управления, электропитания и пр. На двигатель, который должен обеспечить дальность 60 км!
Не верится.
А кто «она» работает от ИК и лазерного наведения, а также от «спутникового и инерциального целеуказания»? Ракета, наверное, зачем боеголовке GPS? Её дело взрываться, к цели её должна донести ракета…
В общем, темна вода в облацех. Хорошие ракеты семейства «Мейверик» весят от 209 до 304 кг и летят на 28 км…Наша Х-25МП весит 315 кг и летит на 40 км… Сравнимая масса – ПТУР «Тоу-2В»: 26 кг, 4 км дальности…
Нет, не понимаю.
Не очень понятно и с самим аппаратом.
Вес пустого – 950 кг. Вес полезной нагрузки – 1050 кг (данные с таблички возле аппарата). В сумме – максимальный взлётный вес, как я уже писал, 2000 кг. То есть при максимальной полезной нагрузке это ещё аппарат, но уже не летательный.
Теперь с другой стороны. На табличке написано, что максимальное количество горючки, которую можно в него залить, – 1400 литров. Движки, насколько я могу судить, поршневые, значит, горючка – бензин. Он легче керосина, но и при этом вес 1400 л составит как раз 1050 кг (я взял плотность 0,75). То есть тут получается аппарат вполне летательный, но без всякого толку.
Не понимаю, зачем писать такие цифры.
С чем могу согласиться, так это с тем, что при нагрузке на крыло, чуть превышающей 82 кг (площадь крыла 24,3 м2) машина может взлететь, были бы двигатели достаточно мощными. А они, на вид по крайней мере, такие маленькие… И при этом пишут, что крейсерская скорость – до 200 км/ч. Не знаю, ой, не знаю…
Вот чего не отнимешь, так это оригинальности аэродинамической компоновки: биплан-тандем:
Первое, что вспоминается – великий Берт Рутан. Во всяком случае, у меня это первое, что вспоминается
Там же рядом был аппарат той же фирмы, но совсем другого вида:
Вот этот сомнений не вызывает; может, и не всё про него написанное правда, но, во всяком случае, в пределах возможного.
Это воздушная мишень Yabhon-HMD с максимальным весом 220 кг, длиной 4,32 м, размахом 3,38 м. Старт с катапульты, реактивный двигатель, крейсерская скорость 450–648 км/ч, максимальная – 800 км/ч, скороподъёмность до 30 м/с, потолок 8 км, время полёта 60 мин.
Судя по форме, разработчики старались сделать мишень малозаметной, «стелсовой», что правильно: увеличить заметность всегда можно. Для этого машина может нести 25 кило нагрузки, в каковую входят патроны дымовые и инфракрасные, пассивные и активные радиолокационные маркеры, линзы Люнеберга.
***
Ну вот, больше ничего особенного в моём репортаже нету – если считать особенным то, что я показал Модификации Су и МиГов уже поднадоели, что их фотографировать, они на вид все одинаковые. Малую авиацию, беспилотники, всякие ракеты не смотрел, по павильонам не ходил – я уже говорил, что в этот раз впервые за все салоны отдал несколько часов просто удовольствию: смотрел на полёты.
Не удержался, сфотографировал старые самолёты. Было их немного.
По-2:
МиГ-3:
И-153:
Встретился один «жанр» – страсть как люблю «жанр». На прошлом салоне группа усталых, но довольных товарищей скатывала с полосы на лужок И-16, в этот раз мне попался Ил-114, буксируемый тягачом.
К сожалению, первый кадр, где тягач с самолётом снят спереди, не получился – спешил я, видать, щёлкнул, ещё не остановив движение аппарата. Ну и ладно, всё равно «жанр»:
От тягача одна корма видна…
Жалко мне Ил-114. Нравится он мне, чисто эстетически. Наверное, потому что в нём есть некое ретро. Но, действительно, таких машин – сравнительно больших пассажирских турбовинтовых двухмоторных низкопланов – в мире уже не делают. Бизнес-джеты такие – да, есть, а вот регионалы – они теперь другие. Наверное, не надо было его делать.
Но – жалко. Привозят этот Ил, принадлежащий питерскому НПП «Радар-ММС», да и всё. Выпущено 17 машин, две разбились, семь летают в узбекской авиакомпании. Ташкент их выпускать перестал в прошлом году, перспектива производства в России, хотя и обсуждается, мне кажется весьма бледной.
***
Всё, закончил я с МАКС-2013. Могу ещё вот что добавить.
На старом блоге сделал я такой, в лёгком жанре, рассказик о том, как я на салоне пообщался с Алексеем Леоновым. Вот он на моей фотографии:
Дальше мне уже было не до того; не будешь же тыкать камеру в лицо легендарному человеку. Беседу нашу, длиной хорошо если в полторы минуты, фиксировал мой товарищ.
В общем-то рассказик ни о чём, так, лирика с претензией на неякрий юмор. Потому и поставил на старом блоге, его постоянные читатели заходят туда не только за информацией, но и просто, типа, ко мне.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
А что ж тут не понимать? Это не столько ракета, сколько планирующая бомба. Беспилотник забирается километров на восемь и скидывает эту ерундовину. Кстати, в моих ориентировках они так и называются - "планирующие боеприпасы Yabhon-Namrod". Артиллерийский снаряд к 100-мм безоткатной пушке весит 8 кг. Остается 22 кг на планер и аппаратуру, ну и на движок, кратковременно разгоняющий головку в последней фазе полета.
Вот он сам:
Рядом и снарядик.
Кстати, планер также сделан по схеме тандем-биплана - обратите внимание на крупные черные поверхности в виде /\ открывающиеся сзади, это явно не столько рули, сколько второе несущее оперение.
Слушайте, интересная штуковина! Ясно, про безоткатный снаряд я не подумал, да и не с чего было подумать. Но не в этом дело - реально интересный подход. Кто ж его придумал, неужели абудабцы?
Хотя 60 км дальности практически на одном планировании... При макс. высоте беспилотника 8 км... Сколько аэродинамического качества может быть с таким крылышком? Нужно минимум 10. Сюда бы хоть оч. слабенький маршевый мотор... А может, он есть?
Управляемая ракета Yabhon-Namrod была разработана компанией Adcom для размещения во внутреннем отсеке на поворотной пусковой установке револьверного типа на 8 управляемых ракет. Ракета имеет прямое складное крыло, разворачивающееся при запуске, и небольшой реактивный двигатель, который обеспечивает оружию скорость около 230 м/с в радиусе 60 километров. Взято отсюда http://politobzor.3dn.ru/news/novyj_bpla_proizvodstva_oaeh/2011-11-18-141
Там, где я читал, написано, что двигатель, да, присутствует, но лишь для разгона БЧ на конечном участке. Такое знакомо, так что я не удивился. Потому и удивлялся отсутствию маршевого двигателя.
А Ваш текст говорит именно о нём, о маршевом. Это совсем другое дело. Тогда странность исчезает.
Это управляемые плоскости. Слушайте, вы правда не знаете, в чем главная соль схемы тандемного биплана? Посмотрите на United 40 и найдите у него горизонтальное оперение, оно же "руль высоты". Только не перетрудитесь, искамши.
А если заднее крыло сделать V или /\-образным - можно обойтись и без вертикального руля направления. Сурпрайз?
Теперь для уважаемого Арматора по дальности. Вот это - американская планирующая бомба GBU-15:
Без всякого двигателя она летает на 24 с лишним километра, причем нетрудно заметить, что ее крылья вовсе рудиментарны, и масса в 1100 кг как бы не способствует дальним полетам.
У варианта EGBU-15 чуть поправили форму крыльев - и она стала летать на 28 км.
Затем к этой же бомбе снизу приделали пороховой ускоритель (всего-то +20% массы) - и дальность полета достигла 75 км. Такая хреновина называется AGM-130.
Кстати, все дальности даны для высоты сброса в 9 километров.
Относительно тандемной схемы абудабской бомбы - не убедили. Касательно главной соли тандемного биплана у меня есть своё представление, и у него я горизонтальное оперение искать не буду. И то, что у Yabhon-Namrod видим именно V-образность (обратную), только поддерживает моё мнение, что это рули. Ещё раз предлагаю: поглядите на центровку. Вряд ли 100-мм снаряд находится в самом хвосте, там место для двигателя, какой бы он ни был - маршевый или разгонный на конечном участке. А снаряду место в середине; и там же крыло.
Теперь насчёт дальности. Масса для планирующей бомбы является преимуществом, поскольку она - кинетическая энергия. Масса растёт пропорционально кубу размера, омываемая поверхность - квадрату. У большой бомбы на один кг веса приходится меньше сопротивления воздуха.
Далее. Я прочитал про GBU-15: дальность около 9 км при высоте сброса 60 м. Но! При скорости М = 0,9. А у вас она с 9 км сбрасывается - с какой скоростью? Тоже, небось с приличной? Я и говорю: дело в кинетической энергии.
А сколько у нас United 40 развивает? 200 км/ч? То есть где-то М = 0,17. А энергия пропорциональна квадрату скорости. То есть уже из-за скорости кинетическая энергия каждого килограмма Yabhon-Namrod в 28 раз (!) меньше энергии каждого килограмма GBU-15. Проверьте на вс. сл. мои расчёты
Нет, считаю, имел полное право удивляться столь бешеной дальности столь лёгенького аппаратика - до тех пор, конечно, пока Оператор меня не просветил про маршевый двигатель и 230 м/с.
Кинетическая энергия стартовой скорости быстро тухнет из-за сопротивления воздуха, и чем выше скорость - тем сильнее затухание. Причем плоскости эту проблему лишь усугубляют. Именно поэтому артиллерийский снаряд - даже не вращающийся - не имеет развитого оперения и несущих плоскостей.
Смысл крыльев на авиабомбе совершенно иной - там идет размен ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ энергии, то есть высоту размениваем на дальность. И тут чем выше соотношение между размером крыла и массой аппарата - тем дальность будет больше. У GBU-15 крылья мизерны (кстати оцените, где сосредоточена основная площадь ее крыла - а потом перечитайте свой текст насчет центровки и проч, и признайте, что облажались), а масса ее велика - соответственно размен высоты на дальность выходит не очень радостный. Но это ничего - у пиндосов есть более веселый комплект из крылышков, цепляемых на обычную бомбу, который летает аж на 100-120 километров без всякого мотора. Я надеюсь, у вас нет иллюзии, будто такой дальности система достигает за счет начальной скорости самолета?
Касательно размена высоты на дальность я в курсе - это называется аэродинамическое качество. Покажите мне, что оно у GBU-15 хотя бы больше 10, и я признаю вашу правоту применительно к этому конкретному вопросу. Пока же остаюсь при своём мнении: у конкретной GBU-15 с её зачаточными аэродинамическими поверхностями основой достижения большой дальности баллистика является по крайней мере в той же степени, что и аэродинамика.
Обратите внимание: Вы же сами сказали о преобразовании энергии. Так вот, масса GBU-15 - 1140 кг, скорость М = 0,9 - это примерно 300 м/с. То есть там кинетической энергии от скорости - примерно 50 мегаджоулей. А от высоты, если брать помянутые 60 м - примерно 0,7 мегаджоуля. Так что же тащит бомбу на 9 км дальности?
Смотрите далее. На высоте 9 км GBU-15 будет иметь потенциальной энергии около 103 МДж. Да что там, просто: на 9 км потенциальная энергия в 150 раз больше, чем на высоте 60 м. Казалось бы, примерно во столько же раз дальше должна и бомба лететь с этой высоты, раз она "разменивает высоту на дальность". А она, бедняжка, летит на 24 км - всего-то в 2,5 раза больше! Вместо 150 раз! Так где ж здесь размен-то?!
Нет, ребятки, GBU-15 - это в первую очередь кинетическая энергия, то есть скорость, а не высота. Не стану я признаваться, что облажался. Не я здесь облажался, с GBU-15.
А вот бомбы с настоящими крыльями - другое дело. Там качество 10 легко может быть, может быть и больше. Жаль, не удалось найти практических цифр, но понятно, что, наверное, и 20 можно получить.
http://1.bp.blogspot.com/-xmq6xn1nJVI/TndxRcjDvZI/AAAAAAAAFjU/knUZH6UhLXw/s1600/1316175779_2.jpg Вот так выглядит самая современная американская планирующая авиабомба. Обратите внимание на конструкцию оперения. Кстати, при обычном 9 км. броске она летит на 75 километров без всяких двигателей, бросок с 12 км. закидывает ее на 100 км., а с кабрирования (да, F-15 так умеет) - на 120. Еще раз: без двигателей. Чисто на аэродинамике.
Ну, блин, я поразительно точен в комменте, который только что сделал! Нормальные крылья - и вот вам аэродинамическое качество около 10 - точно то, что я сказал. Да, здесь аэродинамика, я ж не осёл, чтобы не видеть очевидного.
Да не нужно мне просветления! На моём снимке самолёт, способный к длительному полёту и маневрированию. Крыло современное, с наплывом-вихрегенератором, - значит, подъёмная сила приложена где-то немножко позади центра тяжести. Значит, если не предполагать совсем уж пустого носа, то основная часть подъёмной силы в маршевом режиме создаётся наплывом, что не должно удивлять в 21 веке.
Впрочем, я тоже хорош. Да, где приложена подъёмная сила задних крыльев бомбы, совершенно понятно. Но у неё есть переднее крыло, почти такой же площади, что и заднее. И такой же простой формы. Значит, создаёт почти такую же подъёмную силу. Значит, центр приложения общей подъёмной силы тоже вблизи центра масс. То есть всё в порядке. Или, другими словами, зря я назвал хвостовые поверхности оперением. Это крыло с элевончиками.
Слушайте, ну наплыв-то у черной мишени начинается почти с середины фюзеляжа. И его аэродинамический фокус находится где-то в последней четверти длинны фюзеляжа. Ну это-то вы должны же видеть. Равно как и то, что в заду имеется крыло с площадью куда больше, чем у наплыва.
Это всё прямо-таки криком кричит против вашей теории о необходимости крыла именно в центре масс.
И кстати - передние плоскости у GBU-15 имеют примерно вдвое меньшую площадь, чем задние.
А при тандемном крыле всё, что можно уверенно сказать - это то, что центр масс находится где-то между передним и задним крылом. И то не всегда - надо еще учесть влияние фюзеляжа. Судя по почерку аэродинамиков из Абу-Даби, они предпочитают статически неустойчивые системы со значительным вкладом фюзеляжа в подъемную силу - соответственно делают большие и длинные носы с малой массой. Так что я не вижу в Намроде ничего необычного, учитывая их явную любовь к такому асимметричному тандему.
И кстати - американская планирующая бомба, которая летает на 100 км - тоже использует биплан-тандемное крыло. Иное по реализации, со стреловидностью прямой и обратной - но такое же идеологически тандемное.
И наконец, чтобы закончить эти глупости про крылья в центре масс - вот вам фото:
Это БПЛА Ту-143. Вам хорошо видно, где у него крыло? Надеюсь, иллюзий про центр масс больше не осталось?
С чем согласен, так это с тем, что у таких аппаратов надо говорить о подъёмной силе, создаваемой фюзеляжем. Я-то отталкивался от абудабийсколй бомбы, у которой имеется нормальное крыло, поставленное в нормальном месте. Ну, малость зациклился. Когда стали говорить о других аппаратах, надо было вспомнить о подъёмной силе фюзеляжа. Которая позволяет ракете "Пэтриота" летать вообще почти без крыльев. Да и нашим, скажем, 48Н6Е2; да и многим другим.
А вот что интересно. Есть где-то граница между стабилизатором с положительным углом установки и задним крылом биплана-тандема? Сколько процентов от общей подъёмной силы должна создавать хвостовая поверхность, чтобы её можно было назвать задним крылом тандема? есть такой критерий?
Только не надо мне рассказывать, что стабилизатор у самолётов нормальной схемы в подавляющем большинстве случаев создаёт отрицательную подъёмную силу. Это я знаю. Но положительная ПС на стабилизаторе - штука распространённая в первые годы авиации и возможная теперь. Вот я и спрашиваю про, так сказать, теоретическую границу.
Ну и чтобы добить вопрос с "крыльями в центре масс" - вот фото:
Все эти машины летали, в том числе осуществляли посадку в планирующем режиме, без двигателя. Я надеюсь, где у них крылья - хорошо видно? А у того, который в серединке - крыльев вообще нет, можете не искать, и снизу он полукруглый, так что у людей, обремененных классической аэродинамикой, при виде полета этого аппарата возникает когнитивный диссонанс.
Да ладно вам про когнитивные диссонансы, про обременения. А то я не знаю про несущие корпуса. Повторю: я начал говорить про бомбу с НОРМАЛЬНЫМ крылом посередине фюзеляжа. И я продолжаю сомневаться, что сзади у неё крыло, а не оперение. Площадь маленькая, поперечное V гигантское, угол установки неизвестен... По мне это оперение; если кому-то нравится тандем, на здоровье.
Все это великолепие летало за счет подъемной силы создаваемой фюзеляжем и далее экспериментов с ними дело не пошло. Что касается смещения крыла к хвосту относительно центра масс, то пикирующий эффект по-любому придется чем-то гасить, и проще всего за счет подъемной силы фюзеляжа.
Ну ГОСТа, устанавливающего границу, нет. Но принято считать, что 10% подъемной силы достаточный уровень, чтобы говорить о несущей поверхности, а не о управлении.
