Хочу сказать пару слов о китайском саммите «большой двадцатки». О простом выводе, к которому она очевидно приводит.

Что-то потянуло меня на политику в последнее время. Не думаю, что это продлится долго. Надеюсь, что не продлится. Вспоминаются потихонечку другие темы. Честно говоря, про «Армату» продолжать не хочется. Но формируется желание написать по ещё более старому вопросу.

Я имею в виду Falcon-9. Каждый раз, когда рассказывают о его неудаче, я кричу про себя: чёрт, ну почему я никак не соберусь продолжить тему! Ведь именно об этом я намеревался написать – почему этой ракете предстоят многочисленные неудачи, порождённые именно тем, что Маск обещал сделать её необыкновенно дешёвой. Ведь я же знаю – по крайней мере, думаю, что знаю, – в чём та слабость его стратегии, которая практически неизбежно должна вести к продолжительному периоду неудач. А потом, когда он будет преодолён, ракета станет – ну, наверное, действительно одним из дешёвых вариантов доставки космических нагрузок. Но вовсе не таким беспрецедентно, непобедимо дешёвым, каким его рекламировали пару-тройку лет назад.

Однако такая статья, даже одна из её серий, – вы же знаете, у меня только серии и получаются, – должна занять день работы, а то и два. А я ещё заготовил какие-никакие материалы про собственно ракету – в них тоже есть информация, показывающая некоторые истоки дешевизны «Фолкена». (Напоминаю: не «Фалькон», как говорят самые простодушные парнишки из телевизора, читая прямо по буквам да ещё вставляя мягкий знак, как принято это было в дореволюционной России. И не «Фэлкон», как говорят парнишки, да и взрослые дядьки и тётки, не столь простодушные и уверенные, что уж они-то знают английский. А именно «Фолкен» – вбейте falcon в Яндекс-переводчик, нажмите микрофончик – услышите).

Так вот, такая статья займёт день-два, а мне, как всегда, некогда. Может, потому я и скатился к политике? В этой теме особо трудиться не надо, а из исходных данный вполне хватает того, что влетело в уши

Однако – к G20.

Интересно было почитать немножко, что пишут западных СМИ про «Россия на G20». Я встретил такое резюме: ничего у Путина не вышло, ни с кем из западных лидеров сблизиться не удалось.

Типичный, обычный, уже капитально надоевший западоцентризм.

Нет, я не думаю, «двадцатка» была такой уж прямо триумфальной для России, как это провозглашают некоторые из наших телевизионных ораторов. То есть такого, как бы это сказать, киношного триумфа, когда какая-нибудь золушка после чего-нибудь-там наутро просыпается знаменитой, – такого не было. Такого и не бывает в серьёзных вещах, типа геополитики. Однако один контраст был, его нельзя было не заметить. И он был очень поучительным. О чём, собственно, я и хочу сказать.

Я имею в виду контраст между G20 в Брисбене и G20 в Ханчжоу. Помните, как было в Австралии? Как торжествовали западные деятели и наши тоже, определённого умонастроения? Путин в изоляции! Никто не хочет с ним даже рядом стоять!

И, что бы нам тогда не говорили – мол, деловой график заставил президента уехать, не дожидаясь окончания, – так оно и было. А теперь? Прошло два года, и что теперь?

А теперь – Путин реально главный человек на саммите, и вовсе не потому, что хозяева – китайцы, а с Китаем у нас сейчас отношения – лучше некуда. Все хотят с ним встретиться. И ладно бы главы БРИКС, и премьер Аргентины, и президент Египта, и даже саудовский принц. И ладно бы Эрдоган, которому сейчас ну очень нужно почаще встречаться, и отдельно – ладно бы Си Цзиньпин – по упомянутой только что причине периода сверхтёплых отношений. Но ведь и все три главных европейца (один европеец, две европейки)! Тоже перетёрли чего-ничего! И даже САМ! Сам Обама, который, вроде, и не хотел встречаться, а потом вдруг захотел.

И вот простецкий вопрос – почему? Почему такая разница всего за два года?

И ответ, знаете, тоже простецкий. Его столько раз выдавали по телевизору, что и писать-то стыдно. Но дело-то и не в ответе: уж больно хороша иллюстрация к нему – эта самая «двадцатка». Потому и захотелось написать.

Что было в ноябре 2014-го, во время саммита в Австралии? Самый разгар реакции на Крым, Донбасс, боинг. Наращивание давления на Россию, и непонятно было, когда оно хотя бы прекратит наращиваться. И «изоляция», и «экономика в клочьях», и всё такое прочее.

Страны «развитой демократии» ликовали, это понятно. А что страны неразвитой демократии? А они притихли! Они притихли – что же будет?! Что будет с Россией? Сломается или выдержит?

А вы бы что делали? Пришёл в класс парень, он вам, в принципе, нравится. Вы бы с ним дружили, да вот беда – на него окрысилась банда… ладно, не банда – компания. На него окрысилась компания, которая заправляет делами в классе (один из типовых сюжетов голливудских молодёжных фильмов, да? Ещё добавим лидера компании – рослого наглого красавца, капитана школьной футбольной команды – да? Футбол, разумеется, американский ). Вам компания не нравится, но куда деваться-то? сила за ними. Вот теперь и за парня взялась… Вполне нормально не лезть на рожон, подождать.

Вот и ждали, не садились перекусить за тот стол, за которым сидел Путин.

Ан вот же прошло два года, да даже и меньше прошло, когда стало понятно – Россия выдержала. Ну вот и потянулись. Да как охотно… Не нашёл я статистики по встречам других лидеров на полях G20, но думаю, что ни у кого не было больше контактов, чем у Путина.

Можно было бы продолжить школьную аналогию. Типа, члены той компании тоже не очень счастливы были, ходя под футбольным капитаном. И, увидев уверенное сопротивление, тоже потихоньку, бочком, мимолётом, стали «наводить мосты» с нашим парнем. И даже сам капитан как бы случайно, в коридорчике, поговорил с ним пару минут…

Можно было бы, да не стану. Красивая аналогия, но уж слишком простая, и выходит за рамки наблюдаемой действительности. В действительности и подданные капитана уже выказывали недовольство, независимо от наличия нового парня. И сам капитан тоже неоднократно с ним контактировал, а уж ближайший его подручный, так тот постоянно о чём-то шепчется с товарищем того парня. Так что аналогия частичная – ограничимся «прочей массой учеников».

Вот я и говорю: сравнение G20-2014 и G20-2016 нагляднейшим образом подтверждает банальную, тысячу раз говоренную истину: чтобы с тобой хотели иметь дело, надо быть сильным. И в данном случае как раз высвечивается красивая сторона ситуации. Не в том смысл, чтобы иметь бицепсы и двухметровый рост – ядерное оружие у России было и в 2014-м, да и прочая армия уже тогда была не хухры. Тут речь о другой стороне силы – об уверенности в своей правоте и своём праве, о твёрдости и последовательности, в конце концов, о том, что выражается поговоркой «а мы не бздим с Трезором на границе».

Всё это очень наглядно показано за два прошедших года. И даёт результаты.

Да, братцы. Дело построения многополярного мира, гляжу я, живёт и побеждает…

И ещё одно соображение. Часто на ток-шоу «оппозиционная сторона» выдвигает неотразимый, казалось бы, аргумент: где ваши союзники? Нету у вас союзников! Одна Беларусь, да и то…

Блин, да всё правильно! Чтобы у тебя появились помощники, ты должен сам дело делать. Чтобы были союзники, ты должен, во-первых, показать, куда идёшь, и, во-вторых, доказать, что хватит сил на это движение.

А чем мы стали в 1990-е? Китаем конца XIX века. Какие были союзники у императрицы Цыси? Никаких. Знай только рвали от Срединной империи, кто что может. А теперь вряд ли кто откажется иметь дела с Китаем. Вон, даже наш футбольный капитан от него никуда деться не может.

Так что – будут союзники. То есть – уже есть, и ещё будут прибавляться. Процесс это небыстрый, но всё, что для него нужно, у нас есть. Ну, почти всё: хорошо бы ещё экономическую мощь подрастить раза в два-три.

Впрочем, может быть, и это не обязательно? Штаты хвастаются своими союзниками. Как же, вот оно – НАТО. А только это ведь и не союзники, если нормально понимать значение этого слова. НАТО – это же, при всём уважении, не союзники, а клиенты. В буквальном, латинском смысле этого слова: люди, зависящие от патрона, пользующиеся его протекцией и защитой в обмен на свою лояльность, послушность, в обмен на отказ от собственного голоса – кроме как в случаях, когда тот голос раздаётся в поддержку патрона, а лучше – в развитие его целей (это про некоторые страны циркумбалтийского региона).

Но клиентела – она ведь крепка до тех пор, пока у патрона всё в порядке с бабками и/или с держимордами. Или пока он не достанет своих клиентов так, что уже и держиморды не пугают.

Союз в нормальном понимании – не клиентела. Чтобы иметь союзников, не обязательно быть на порядок богаче прочих. Союзники – это Антанта, это Тройственный союз, это Антигитлеровская коалиция. Союз суверенных, я бы сказал, своевольных стран, примерно равных по интегральной мощи, измеряемой как сумма различных её составляющих. И не обязательно, чтобы все составляющие были у всех одинаковыми, важен интеграл. Союз – это для стран, достаточно сильных по сравнению друг с другом, чтобы строить отношения не на подчинении, а на согласовании интересов. Таким должно быть ядро союза, а уж присоединиться к нему может всякий желающий.

Вот к этому мы и идём. Разве не заметно?