Предыдущая статья явно страдает недостаточной аргументированностью в части сомнений в скором наступлении «зелёной» энергетической эры. А меж тем я этим вопросом уже занимался. Меня очень возбудили противники атомных станций, которые после фукусимской трагедии плотной толпой полезли на ТВ с пропагандой энергетики возобновляемых ресурсов. Их пылкие речи я счёл безответственными и решил возразить.
Конечно, на ТВ меня не приглашали. Ну, что ж, сделал, что мог: разместил статью не в своём малоизвестном блоге, а на куда более популярном ресурсе – на сайте Bad News, относящемся к тому кластеру, где мы с вами находимся сейчас.
Однако получилось так, что тема эта в моём исполнении прозвучала и за пределами интернета.
Статья на Bad News называлась «Фукусима навеяла». Сначала её нашла редакция международного журнала (впрочем, доселе мне не известного) Business&Contact и спросила разрешения перепечатать. Потом я показал статью своему главреду, и он тоже захотел, и она, с некоторыми изменениями, вышла в «Технике – молодёжи». Вдохновившись, я попытался навязать статью своему знакомому, работавшему редактором в журнале Business World. Однако знакомый тот оказался по уровню въедливости как минимум не слабее меня, и статья, после восьми итераций, стала не только другой по тексту, но даже и по акценту: теперь упор был не на отдалённость победы ветряков, а на неизбежность дальнейшего строительства атомных станций.
Я ещё подумаю, может быть, дам и её. А пока давайте посмотрим именно на реальное состояние дел в «зелёной» энергетике.
Напоминаю: поводом стали «закрыватели АЭС», получившие доступ к аудитории, несоразмерный с их компетентностью и степенью ответственности за свои слова. И написана была статья сразу по следам Фукусимы.
***
Как всякий нормальный человек, я глубоко сочувствую жителям Японии. И всех других стран, куда ветер – хорошо бы, чтобы этого не было! – донесёт радиоактивные осадки.
Но сейчас я не об этом.
Я хочу сказать несколько слов тем, кто сразу стал шуметь о необходимости прикрытия ядерной энергетики как таковой.
Всегда были люди, выступавшие против АЭС, это движение то нарастало, то затихало, а сейчас, естественно, вспыхнуло с новой силой.
Но ведь эти люди потребляют электричество, как все. Откуда же они думают его брать?
Может быть, они считают, что все правительства, которые строят или допускают строительство АЭС, делают это из чисто научного интереса? Нет, АЭС строят потому, что их энергия нужна. Нужна сегодня и будет ещё нужнее завтра. Потому что в реальной, видимой перспективе их заменить нечем.
Не буду нудить про недостатки тепловых станций (ТЭС). Экология, ограниченное количественно и постоянно растущее в цене топливо – это всем известно.
ГЭС – отличная штука, по самой идее своей подходят для выработки «хорошо упакованного», удобного в употреблении электричества. Но большая ГЭС – это огромные затопленные площади. Да, 50 лет назад на это шли без особых сожалений, по крайней мере у нас, с нашей плотностью населения и спецификой её (плотности) территориального распределения. Но теперь и у нас – что-то я давно не слышал о проектах крупных ГЭС; а в тесной Европе, думаю, они уж и совсем невозможны.
Про всякого рода мелкие станции скажу ниже.
Но зелёное лобби и не говорит про ТЭС и ГЭС. Оно говорит: будущее за возобновляемыми источниками. За экологически чистыми.
Что это за возобновляемые, экологически чистые, мы все знаем. Ветер, солнце, приливы, геотермал.
***
Геотермальные станции не могут быть мощными в принципе, мощность каждой из них физически ограничивается теплопроводностью горных пород, которая, как вы понимаете, невелика. Да и перепад температур, на котором они работают, невелик. А это, как вы, опять же, понимаете, – тоже ограничение по максимально достижимой мощность одного энергоузла.
Да и, в конце концов, в мире не так много мест, где геотермал легкодоступен. Можно, конечно, бурить к центру Земли, там температура, говорят, минимум 6600°; но сколько это будет стоить? Да и не умеют пока люди бурить глубже полутора десятков километров.
Конечно, геотермальные станции пробуют строить. Вот у нас созидают Мутновскую ГеоЭС, планируемая мощность – 80 МВт. Строят где-то с начала 2000-х, до 80 МВт ещё не добрались. А помните, какая мощность у ДнепроГЭСа, построенного по плану ГОЭЛРО? Проектная – 560 МВт, сейчас – 600 МВт.
А ведь он, ДнепроГЭС, сравнительно маленький. Саяно-Шушенская ГЭС – это 6,4 ГВт. А тут – 80 МВт… Нет, геотермал – явно не спасение человечества.
***
ПЭС – приливные. Самая большая, с плотиной длиной 800 м, – 240 МВт. Это французская «Ля Ранс». Стоимость её энергии, как пишут, в полтора раза меньше стоимости энергии французских же АЭС. Это, конечно, хорошо; а только средняя высота приливов в устье реки Ранс, где и построена одноимённая станция, составляет 8 м, а порой доходит до 13,5 м.
Полагаю, таких мест в мире не очень много. Особенно в «цивилизованном мире», который в основном и потребляет энергию. То есть ПЭС, очевидно, могут служить хорошим довеском к энергопроизводству, но не могут быть его основой.
Но эти два вида станций, если я правильно понимаю, хотя бы доказали свою способность вырабатывать конкурентоспособное (естественно, по цене) электричество. Думаю, одна из причин – то, что режимы «входной», потребляемой ими мощности – земного тепла и динамики уровня воды – не то что предсказуемы, а попросту стабильны. Это позволяет сразу, без сложного преобразования, вырабатывать то самое «хорошо упакованное» электричество. В смысле, со стабильной частотой и напряжением. Просто за счёт равномерного вращения турбин чётко просчитанными и легко управляемыми потоками «входной» мощности.
(То же самое характерно для тепловых станций и ГЭС, но к ним я возвращаться не буду).
***
Солнечная энергетика. Сейчас, когда говорят о ней, имеют в виду в первую очередь фотовольтаические установки, или, проще говоря, солнечные батареи. Крупнейшая такая станция в мире, введённая в строй в прошлом году, находится в Канаде и имеет мощность 97 МВт. Её составляют 1,3 млн солнечных панелей, занимающих площадь 385 гектаров. То есть почти 4 квадратных километра.
Интересная фишка в том, что энергию этой станции ОБЯЗАЛОСЬ покупать правительство провинции Онтарио в течение 20 лет. А как иначе, если она и построена во исполнение правительственных требований по использованию энергии из возобновляемых источников.
Догадываетесь, зачем хозяевам станции это обязательство? Не знаю, как вы, а я думаю, затем, что стоимость электричества у них слишком велика, чтобы пускать его на свободный рынок.
Или, может быть, сложнее. Встречаются сообщения по некоторым проектам группового строительства солнечных станций, что, мол, стоимость их киловатт-часа уже доведена до половины стоимости киловатт-часа АЭС. Не знаю, верить ли, ведь чаще всего об этом рапортуют поставщики соответствующего оборудования… Но вот что мне ясно.
Во-первых, ночью солнечная станция, точнее, её генерирующая часть, бесплодна. А днём – климат-то везде разный. Много есть мест, и, в частности, как раз в Европе, где даже относительно солнечных дней – меньше половины в году. То есть, кроме генерации, такие станции нуждаются в хранилище.
Во-вторых, всюду в быту и на производстве используется переменный ток. Не знаю, какая солнечная энергия вдвое дешевле атомной, но думаю, что та, которая до преобразования. Или там, где преобразование не нужно. Например, если солнечная батарея используется лишь для работы нагревательных приборов, да ещё и специально под неё разработанных.
А так – чтобы работали телевизоры, чтобы ездили троллейбусы, постоянный ток солнечной батареи надо преобразовывать в переменный с привычными параметрами. А если хотим передать далеко, то нужны ещё преобразователи – уже в сотни киловольт. Впрочем, чтобы потребить 97 МВт, особо длинных линий передачи не надо.
В целом, думаю, солнечная энергетика сегодня ещё очень дотационна… Вот и покупает её не сетевая компания, которая живёт на прибыль, а правительство провинции, которое живёт на налоги.
В-третьих, мощность, скажем, Запорожской АЭС – правда, это самая крупная АЭС в Европе, – равняется 5,7 ГВт. Нетрудно подсчитать, что солнечная станция такой же мощности, построенная аналогично канадской – совсем новой!, – займёт площадь 226 квадратных километров.
Где вы найдёте в Европе такие свободные площади?
Построить в Сахаре? Тогда точно нужны сотни киловольт, и ещё – тысячи километров ЛЭП. Сколько будет стоить сахарский киловатт в квартире европейца?
Про политические риски я не говорю…
***
Ветровые электростанции. Очень их любят, например, в Германии. Но.
Типовая мощность агрегата, выпускаемого более или менее массово, – от 750 до 1500 кВт. То есть – сугубо локального применения. Не так давно немецкая фирма Repower A.G. построила установку мощностью 5 МВт (она у нас в заставке) – то есть тоже не бог весть сколько. Это, знаете, что такое? Башня высотой 183 м – гораздо выше Статуи Свободы, – а наверху агрегатный блок весом 400 т с ротором диаметром 126 м. Опять же, для замены Запорожской АЭС надо построить 1140 таких ветряков.
Думаю, их строительство будет отнюдь не дешевле строительства АЭС; а сколько, опять же территории займёт ТЫСЯЧА таких башен?
То есть тут та же проблема территории, что и у солнечных станций.
И другие проблемы схожи.
Ветер может быть, может не быть – значит, надо аккумулировать. Ветер, он переменчив, значит, нужно сложно управлять ротором, чтобы сохранять постоянное число оборотов и, следовательно, частоту тока. Но при этом меняется мощность – опять никакой стабильности.
А сильно повышать агрегатную мощность проблематично. Интегральный показатель – стоимость электроэнергии – у ветряков с ростом агрегатной мощности растёт нелинейно, с ускорением.
И вот ещё интегральный показатель. В Германии любят ветроэнергию потому, что правительство страны в течение 20 лет выделяет ветроэнергетикам и производителям соответствующего оборудования по 20 млрд евро ежегодно. На будущее, может быть, и полезно; но это ещё бабушка надвое. А вот сейчас уж точно – махровая дотационность.
***
И – я обещал об этом сказать – общая проблема всех перечисленных вариантов «чистой» энергетики: малая агрегатная мощность.
Могут сказать: а что нам она? Зачем нам выделять в одном месте четверть тыщи квадратных километров? Построим по станции возле каждого завода и каждого квартала и будем жить счастливо.
Нет, не так всё просто.
Во-первых, не надо упускать из виду то, что энергетическая отрасль страны, реализованная на таких станциях, по-любому займёт огромные площади, которые пригодились бы и для других целей.
Во-вторых, не забудем про обслуживание десятков тысяч установок, которые надо будет иметь даже небольшой стране. Рабочие места – это, конечно, хорошо; но ведь надо платить зарплату, давать социальный пакет и прочая… Стоимость киловатт-часа растёт. Но главное – в-третьих.
В-третьих, равномерно распределённые по территории маломощные агрегаты потребуют коренного изменения инфраструктуры доставки и распределения электроэнергии. Инфраструктуры, создававшейся вот уже почти столетие. Это невозможно сделать быстро, и это будет стоить просто бешеных денег. И эти деньги опять потребуют от правительств.
Впрочем, это не имеет значения. Какая вам разница, как будут изыматься у вас деньги за весь этот зелёный прогресс. Или прямо из кармана, через тарифы «с инвестиционной составляющей»; или через госбюджет, который составляется из налогов, которые опять-таки извлекаются из вашего кармана.
Я делаю вывод: «зелёная» энергетика ещё не готова занять главенствующее место на энергетическом рынке планеты. И ещё долго не будет готова.
Так что же делать?
***
Давайте смотреть на вещи реально. Не будем рассуждать о космических солнечных станциях, передающих на Землю миллионы мегаватт энергии в лучевой форме. До этого ещё очень далеко; а если такой луч, не дай бог, промажет мимо приёмного устройства… или оно сломается…
Похоже, реально остаётся только улучшать качество атомных станций. В первую очередь – в смысле безопасности. Уже сейчас есть схемы реакторов, принципиально не способных «пойти в разнос» ни при каких ошибках или злоумышлениях. Есть проекты плавучих АЭС, что-то такое строится, а что-то уже и построено. Отвести такую подальше в море, туда, где цунами и заметить-то трудно…
Наверное, надо думать ещё, но именно в этом направлении. «Зелёную» энергетику развивать нужно, но потихоньку, без фанатизма, не поддаваясь давлению антиатомного лобби.
И не вешая общественности лапшу на уши по поводу чудо-установок и процентов ветроэнергии в электромощностях страны. Вон, в Дании, как пишут, 20% установленных мощностей – ветряки, а АЭСов и вовсе нет. Только не пишут, что те ветряки имеют мощный бэкап в виде линий электропередач от соседей по дружной европейской семье, и ток в тех линиях течёт преимущественно из АЭС…
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Мастер, так ли всё однозначно? Вот, например, здесь http://rabies-rabbit.livejournal.com/14658.html довольно неплохая, на мой взгляд, заметка об альтернативной энергетике в Швеции. Заставляет сильно репу наморщить... А в соседней статье, насчёт того, что "и Апофис ни при чём", говорится, в частности, следующее (привожу цитату исключительно как пример): "Сколько стоит электромобиль, на котором можно проехать полтораста километров по городу? А ведь надо ездить и не по городу…" Известно, сколько он стоит - Tesla Roadster продаётся по базовой цене $109 000 за образец с 280-сильным двиглом, разгоняющийся до сотни за 4сек, и имеющий запас хода порядка 350км, то есть фактически это суперкар. И продано таких машин уже более тысячи экземпляров, что, ИМХО, как бы намекает... Нет, не стОит недооценивать "зелёную энергетику".
Вы для начала определитесь, о чем мы говорим - о массовой энергетике для всех или о машинах для долбанутых фриков, которые на них и не ездят практически.
Или для вас открытие, что так называемые "суперкары" - это кафе-рейсеры (то есть машинки для выездов в ближайший клуб для снятия девочек/мальчиков), их пробег в момент отправки на свалку редко превышает 30.000 км (а на Калине столько наезжают за год)? По этой причине их инженерией никто толком не занимается, при попытке на них куда-то всерьез поехать они горят как свечки и моментально дохнут.
Если мы говорим о массовой энергетике - и в этом разрезе вдруг заговорили об автомобилях, то говорить надо о МАССОВЫХ автомобилях. Вот, скажем, гибридная Тойота Приус - это уже на сколько-то массовый автомобиль, его еще можно обсуждать. Китайские электрические городские автобусы, катающиеся в количестве нескольких тысяч - тоже можно обсуждать, это ощутимое количество на фоне общего автобусного парка. А теслу обсуждать - это только демонстрировать отсутствие аналитических способностей.
Кстати - в начале 20 века электромобилей было сопоставимое с автомобилями количество. А потом они как-то передохли. Попробуйте почитать литературу по истории вопроса и понять - отчего так случилось. Узнаете много интересного.
Роман, ну всё это прекрасно и удивительно, и пассивные дома, и автобусы на биогазе, которые дороже в эксплуатации, чем дизеля, и китайские электротакси, которые спонсирует Баффет. Но это всё милые арабески!
Но чёрт с ним, с транспортом; я за то, чтобы городской стал электрическим, воздух будет чище. Но Вы мне скажите, где вырабатывается электричество для тех розеток, из которых заправляются гонконгские такси? А? Где-где… на тепловых станциях или на атомных, вот где. И по дороге до розетки половина его теряется, так что гибридное авто оказывается лучшим пользователем энергии углеводородов, чем система «электростанция-сеть-электромобиль».
Я говорю не про отдельные прибамбасики, пусть даже и дома, которые «почти ничего» не потребляют извне. Я говорю про отрасль, про индустрию. Кто будет вырабатывать ток для электрифицированных железных дорог? Алюминий чем будете плавить, медь рафинировать?
Я специально написал статью для того, чтобы показать общий взгляд на проблему. Я не против того, чтобы восторгаться отдельными прелестными картинками, но надо же понимать, где их место! Я же сказал: да, этим всем надо заниматься, и молодцы те, кто занимается. Но не надо вешать лапшу, что послезавтра можно выключить все АЭС, и будем жить солнышком да ветерком. Разве я не это говорил?
Да не, понятно, что "вот прям завтро" альтэнергетика не побьёт традиционную. Но вопрос, ИМХО, в том, чтоб не пролюбить в очередной раз многообещающее направление, успокаивая себя тем, что у нас углеводородов до фига и больше... Думаю, ежели в "зелёную энергетику" вкладываются такие усилия, отдача будет. Не проспать бы.
Во вторник, 28 мая, Корейский институт энергетических исследований (KIER) представил автомобиль, работающий на аммиаке.
Ранее были представлены силовые установки, модернизированные для работы на метане из человеческих экскрементов, на биотопливе из отходов апельсинового сока, и даже на воде.
Не, ну хто ж спорит Конечно, опоздать можно и, конечно, не надо этого делать.
В общем, мы пришли к консенсусу. Лет через 50-80, если будем живы, зелёная энергетика понадобится как из пушки. И для того, чтобы она состоялась тогда, надо начинать сейчас.
Сейчас надо не начинать маразм с "зеленой энергетикой", а заниматься энергосбережением (то есть снижать потребление энергии) и одновременно делать термоядерную генерацию.
Но капитализму не нужно ни первое, ни второе. Капитализм - это перманентный кризис перепроизводства (а значит - надо отправлять в утиль годные вещи потоком и просирать энергию на мусор), и капитализму не нужна дешевая энергия, ибо он вложился в дорогой нефтегаз.
Капитализм - это когда генерирующая, да и сетевая компания берёт с тебя деньги за договорённый объём энергии, даже если ты её не потребил. Невозможно объяснить, откуда возьмётся зелёный энтузиазм у владельцев ГЭС и ЛЭП. И потребителю экономить бессмысленно, всё равно платить придётся за законтрактованный объём.
А если по уму - надо всё. И энергосбережение - там, где позволят правила капитализма. И бридеры на быстрых нейтронах, и термояд. Ну, и ветряки-приливчики тоже. Всё ж задел делать надо.
Кстати, электромобиль E-Car GD04B уже продается в России по цене в 449 900 рублей. Паспортный пробег на одной зарядке 150 км.
Электромобиль заряжается от обычной бытовой розетки на 220 вольт. Бортовой зарядник позволяет выбирать между двумя режимами заправки — стандартным (Normal) и длительным (Balance). В стандартном режиме работы полная зарядка требует 5 часов, в длительном — 10 часов.
На 100 километров пути E-Car GD04B тратит всего 8 кВт•ч электричества. При зарядке в столице по ночному тарифу это составит чуть больше 8 рублей, а по единому тарифу — 32 рубля. Сравните это с затратами на бензин при езде по городскому циклу (порядка 220–300 рублей на 100 км).
Так что патриоты зеленой энергетики могут прикупить аппарат, показать нам пример.
Знаете, у меня сдвиг Начинает у меня нарождаться мнение, что не такая уж всё это... ну, не глупость, а отдалённость в практическом плане. В конце концов, ничего плохого в том не будет, если будет домик с панельками, и рядом автомобильчик от тех панелек заряжается, и в домике всякое тепло- и светосбережение... Надо начинать, и хорошо, если кто-то начинает.
Не надо только на АЭС наезжать. Рановато
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ]
Конечно, опоздать можно и, конечно, не надо этого делать. 
Начинает у меня нарождаться мнение, что не такая уж всё это... ну, не глупость, а отдалённость в практическом плане. В конце концов, ничего плохого в том не будет, если будет домик с панельками, и рядом автомобильчик от тех панелек заряжается, и в домике всякое тепло- и светосбережение... Надо начинать, и хорошо, если кто-то начинает. 
