Ми-8АМТШ – модификация с комплексом вооружения, подобным комплексу ударного Ми-24
Вряд ли надо убеждать из вас, что разговоры о тотальном отставании нашей военной техники, о нашей неспособности сделать что-то на мировом уровне и пр. Мы знаем, что некоторые, а скорее многие наши типы и образцы попросту лучше образцов наших «потенциальных противников». Однако приятно, когда это сознают и высказывают сами эти «потенциальные».
Эта заметка – о Ми-8. Обратите внимание на подчёркнутую здесь его способность летать в труднодоступной местности. Знаете, эти гонки вертолётов с головокружительными виражами среди гор и небоскрёбов, которые американцы так любят показывать нам в своих фильмах, – это, конечно, ну очень красиво и классно. Но ведь это развлекуха, а здесь речь идёт о настоящем деле.
Статья называется «Восхищения санкциями не скрыть». В том смысле, что политическая злоба дня не в силах отменить объективных преимуществ наших машин. Автор – Леонид Хайремдинов.
***
Уже не первый месяц наша страна живёт в особом, санкционном, режиме. Ограничения, наложенные ЕС, США и рядом других стран на отечественную банковскую сферу, отдельные отрасли и персоны, не остались без ответа со стороны России. В то же время в таких непростых условиях между Россией и США по-прежнему остаются точки соприкосновения, в том числе и в сфере поставок вооружения и военной техники. Более того, американцы не стесняются восхищаться русским оружием!
Так, главнокомандующий международными силами под эгидой НАТО и американскими войсками в Афганистане генерал Джон Кэмпбелл рассказал журналистам о своём опыте полёта на российском вертолёте Ми-17, назвав возможности этой машины «невероятными».
Напомним, что в рамках совместных усилий по борьбе с терроризмом 16 июня 2013 года в Париже был подписан контракт между ОАО «Рособоронэкспорт» и министерством сухопутных войск Соединённых Штатов Америки на поставку российских вертолётов марки «Ми» в интересах афганской национальной армии. Первый же контракт на поставку Ми-17 силам безопасности Афганистана датирован 2011 годом.
Источники в российском ОПК констатировали, что выбор американцами Ми-17 (десантно-транспортный вертолёт современной модификации Ми-8МТ) обусловлен беспрецедентно высокой надёжностью в условиях пустынного климата, горного ландшафта и песчаных бурь. Фактически американцы признали превосходство нашей техники над их аналогами. Более того, американские генералы остаются при своём мнении, несмотря на сильную оппозицию в конгрессе и санкции против России в военной сфере, введённые США.
– Несмотря на протесты конгрессменов, различные варианты замены, переход на американское производство, американские военные на уровне Пентагона упорно настаивают на закупке российских вертолётов, – приводит РИА Новости слова заместителя генерального директора Рособоронэкспорта Игоря Севастьянова, сказанные в августе на выставке в подмосковном Жуковском.
Тогда он сообщил, что некоторые высокопоставленные американские военные на переговорах с представителями РФ неоднократно заявляли, что с удовольствием предоставили российское оружие, например вертолёты, подразделениям американской армии, если бы на то была политическая воля.
По словам генерала Джона Кэмпбелла, который выступал по видеомосту из Афганистана на брифинге в Пентагоне, американская сторона закупила практически все планировавшиеся до настоящего момента вертолёты. «Сейчас в Афганистане 84 вертолёта Ми-17. Требования – 87, так что нам осталось ещё три», – сказал он.
– Две недели назад мне представилась возможность пролететь здесь по маршруту, в том числе и с авиаотрядом специального назначения, – отметил генерал. – Я изучал раскадровку видеозаписи посадки четырёх Ми-17 в очень небольшой, сложной, пыльной зоне высадки десанта. Эти Ми-17 и их пилоты спустили (военных) в нужном месте, в нужное время и в полной безопасности, и в течение пары дней они ещё смогли предоставить им подкрепление, пролетая на очень малой высоте в исключительно труднодоступных местах, – делился своими впечатлениями американский военачальник, признав, что Ми-17 увеличивают оперативный потенциал афганских сил безопасности в несколько раз.
«Ми-17 меняют ход игры, и я совершенно уверен, что они придают уверенности (афганским силам), чтобы продолжать сражаться. Я был очень, очень впечатлён», – воодушевлённо сказал Кэмпбелл, добавив, что сотрудничество с Россией по приобретению Ми-17 продолжится. «Относительно Ми-17 мы сейчас работаем над тем, чтобы процесс продолжался, мы также работаем над вопросами технического обслуживания», – подытожил главком международных сил в Афганистане.
***
Справка
Ми-17 создан в результате дальнейшего совершенствования вертолётов семейства Ми-8, разработанных конструкторским бюро Московского вертолётного завода на средства и при непосредственном участии Казанского вертолётного завода.
Вертолёт предназначен для перевозки грузов и десантников внутри кабины и крупногабаритных грузов на внешней подвеске.
Компоновка позволяет минимизировать время покидания вертолёта, что особенно важно при десантировании в условиях боя (36 человек за 15 секунд). В десантном варианте на вертолёте устанавливаются 36 сидений, 6 из них легкосъёмные.
Ми-17 оснащён системой беспарашютного десантирования, которая позволяет осуществлять одновременный спуск четырёх человек. Вертолёт оборудуется лебёдкой СЛГ-300 с бортовой стрелой грузоподъёмностью 300 кг. Для осуществления поиска пострадавших в ночное время используется прожектор типа SX-16.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
В-52, Геркулес, Ту-95, Ми-8... Если подумать, то наверняка можно и еще вспомнить. Нестареющая классика. Почему-то лучше создать не удается. Может быть человечество на данном техническом уровне в авиастроении подошло к пределу, дальше только вылизывание? Но это несколько не по теме.
С чего вы взяли, что скажем лучше Ту-95 создать не удается?
Не создают - потому что сам класс таких машин уже устарел. Имеющиеся, раз они есть, куда-то используют (папуасов гонять), но и всё.
Это как страдать по поводу линкоров типа Айова - что мол ох, "лучше создать не удается". А никто и не создает - потому что сам тип такого корабля МЁРТВ. Самонаводящиеся торпеды с дальностью хода в 30 километров и тактическое ядерное оружие не оставили этим кораблям никаких шансов против технически развитого противника, а против недоразвитого они - как дубина против мухи. Дорого и бессмысленно.
Я вам больше скажу - сейчас не то что Ту-95 не нужен, даже "евростратег" Ту-22М потерял смысл. Все задачи, которые мог бы решать Ту-22М - куда гибче и надежнее решает пара Су-34, которые к тому же дешевле, устойчивее в бою и не требуют таких огромных аэродромов.
Мы пытались спасти концепцию больших бомберов при помощи Ту-160 - получилось чудовищно дорого и почти бесполезно. США пытались спасти эту концепцию при помощи B1B и стелса B2 - тоже получилась чушь. Никуда они не долетят, если противник имеет нормальную ПВО. А если не имеет - то они вовсе избыточны.
И мега-корабли вроде нашего Пети Великого или там Нимица - в хрен не упёрлись никому, кроме распильщиков бюджета.
С оценкой Ту-160, В-1 и В-2 согласен, а ведь они и были попыткой сделать лучше. А вот старики типа Ту-95 нужны, причем именно против "папуасов", чтобы не зазнавались и не хамели. По поводу "Айовы" тоже согласен, а вот что касается "Нимица" и иже с ним то позвольте с Вами не согласиться. Ваше мнение о подобных кораблях я уже читал, отношусь к нему с уважением, но с ним не согласен.
Видите ли - бомбить папуасов с Ту-95 или там с Б-52 это как из пушки по воробьям. Можно, конечно - но результат не соответствует затратам.
Вот смотрите: пресловутый Су-34 поднимает до 8 тонн бомб, в том числе сразу три полуторатонных КАБ-1500. В то же время Ту-95МС (самый распроследний) берет бомб в номинале меньше 8 тонн, и всего 20 тонн в максимале. То есть 2-3 Су-34 его полностью заменяют по бомбовой нагрузке, и значительно превосходят по точности применения оружия. При этом на одном Ту-95 летит 7 человек экипажа, а на Су-34 экипаж двое - так что даже три Су-34 дают выигрыш по численности летного состава.
Единственное, в чем Ту-95 выигрывает - это в дальности полета. Но зачем она нужна против папуасов? Эта дальность была нужна ровно для одной цели - доставить атомные бомбы до США. Теперь, при наличии Aegis и прочего ПВО вокруг США, эта задача неактуальна. Да и крылатые ракеты научились летать далеко.
Вы правильно отметили ключевое преимущество Ту-95 - огромную дальность полета, именно она и нужна для поддержания "папуасов" в страхе, ну не баллистическими же ракетами в них пулять. Что касается "из пушки по воробьям", или "результат не соответствует затратам", то тут, Вы сами наверняка это понимаете, результат считается не по уничтоженным самолетам/бункерам/боевикам/целям (и т.д.) а по совокупному отсутствию "пакостей" которые "папуасы" не совершат опасаясь возмездия, или бонусам, полученным за уважение к силе. Су-34 для проведения подобной политики не подходит. С тезисом о неактуальности применения Ту-95 против США я полностью согласен, правда по другой причине.
Про дальность полета - как вы понимаете, у Ту-95 дальность больше без дозаправки. При этом профиль его полета - высотный, видно всем ПВО. Тот же Су-34 может и летает с дозаправкой на большие расстояния. Звено из 2-3 Су и 1-2 дозаправщиков могут нести тот же груз, летат по тому же профилю, затем Су отделяются и выполняют прорыв. Вероятность поражения не меньше, так как у Су есть маловысотный режим и оптика для поддержки КАБ.
Чисто теоретически любой самолет обладающий системой дозаправки в воздухе может составить конкуренцию Ту-95 в вопросе продолжительности полета. А на практике я не могу себе представить Су-34 летающий к Северной Африке и обратно, или в какое-нибудь Сомали. Техника думаю может и выдержать, а вот люди не уверен. Плюс взаимодействие самолетов звена, плюс взаимодействие с заправщиком... Вероятность сбоя возрастает как снежный ком. Что касается высотного режима для Ту-95, то во-первых речь шла о "папуасах" у которых ПВО как у папуасов, во-вторых аппаратуру постановки помех (которая на Ту-95 существенно серьезнее ни кто не отменял, в третьих в зону воздействия ПВО можно и не входить, сами понимаете почему, в четвертых взаимодействовать с заправщиком Ту-95 легче чем Су-34. Ну а что касается КАБов, то боеприпасы объемного взрыва тоже штука серьезная. Мне еще в 80-е рассказывали про КР с ними.
Извините, долго не присутствовал в дискуссии. Что сказать? По-моему, у Ту-95 шансов не было уже с конца 1970-х годов, еслии говорить о войне между основными военными державами. Евростратеги? В Афгане применялись даже Ту-16, хотя Су-24 уже были вовсю. Впрочем, Су-34, конечно, не то, что Су-24. Тем не менее дальние самолёты могут ещё понадобиться. Мир сильно изменился с тех пор, когда такие машины играли серьёзную роль в СЯС, потому и не имели успеха их более молодые аналоги - в этом качестве, как компонента СЯС. Но для грузоподъёмных дальних машин задачи ещё остаются, я считаю. Не только из упрямства их держат на вооружении.
А вот насчёт евростратегов согласен: время 100-тонных самолётов с радиусом 2500 км прошло.
А поверх всего этого: надо определиться с характером будущих войн. Хотя до сих пор сделать это хорошо никому не удавалось.
Включил глушилку, отключил интернет, закрыл оппозиционные СМИ, и пусть вражина напрягается до одурения . С Северной Кореей справиться уже сколько лет не могут!
Ну и будем жить как в Северной Корее... Опять же, без интернета, сюда уже не войдем. А, может, лучше сразу свет выключить? Сразу всем - пусть наощупь живут:))))
А я что, очень серьёзно? Или о С.Корее - только с постной миной? Лучше о свете, то бишь электричестве: это какой хаос можно создать! Возвращаясь к теме: думаю, это правильно, что войны всякие будут. Может, мы даже и предположить пока не можем - какие...
По поводу "войны всякие будут". Последние годы стало модно использовать термины не по назначению, не по смыслу. Звучит красиво, но порой не понятно что имеется в виду. С войной когда убивают все понятно. А вот чем "информационная война" между государствами отличается от того самого во время предвыборной компании? Масштабами? Совсем не обязательно. Целями? Тоже вопрос спорный. А почему тогда и рекламу не назвать информационной войной? А семейный спор как лучше отдыхать - пузом вверх а пляже или с как ишак с рюкзаком на спине тоже войной назовем, только идеологической?:) Или вот еще вопрос - войной считается та, что объявлена, или этим словом назовем любое действо в противостоянии людей?
Ну, уж не утрируйте так. Холодную войну кто объявлял? Название её всё-таки условное. Тем не менее, о ней говорят как о войне, правильно? Так что подобная конфронтация войной уже считается. Война - понятие как минимум политическое (между политическими образованиями). А что, масштабы и цели уже не в счёт? Вы говорите о методах ведения информационной войны, которые оттачиваются, в том числе, на предвыборных компаниях - тот же троллинг, например. Реклама - это не информационная война: у вас есть выбор - отвечать на нее или нет.
Что касается холодной войны соглашусь, но в данном это уникальный случай, и не без жертв с обеих сторон но в мизерных количествах при гигантских финансовых затратах с обеих сторон. Если война это "понятие как минимум политическое (между политическими образованиями " то может быть Вы помните "селедочную войну" между Англией и Норвегией лет двадцать - тридцать назад назад? Что касается "Реклама - это не информационная война: у вас есть выбор - отвечать на нее или нет", то отвечать или нет выбор есть всегда (не отвечать можно в любом случае, например как Дания в 1940 г.) Если бы это был единственный критерий....
Лет 20 - 30 назад селёдочную войну не помню, к сожалению. Селёдка меня не очень интересует - я омуль больше люблю По поводу "Ментовских войн": если с большой буквы и в кавычках, как я поняла, речь идёт об известном сериале. Посмотреть можно, тексты у героев временами - вполне кондиционные, не дураки сценарий писали.
Селедочной войной пресса прозвала конфликт между Великобританией и Норвегией (С Норвегией могу ошибиться, может быть Исландия) когда обе страны не сумев поделить лов рыбы послали для прикрытия своих рыбаков и отпугивания вражьих боевые корабли. Обошлось, разумеется, без стрельбы.
Заранее извиняюсь за использование принципа "сам дурак", но все-таки, а с термином "информационная война" Вы где познакомились, не в прессе (СМИ)? А теперь серьезнее, именно вопиющая безграмотность работником современных СМИ и прессы в частности и приводят к подобным, скажу очень мягко, недоразумениям.
Это наезд? Скромных работников научпопа, надеюсь, не затронет? Не очень, правда, я поняла его причины... "Значит надо для прогресса, чтоб была под прессом пресса" - так считаете? Насчёт "селёдочной" войны: не знаю, насколько уместно было с исторической точки зрения называть так эту"войну" (не потому ли, что Исландия участвовала? :))) Кажется, какую-то войну, которая произошла гораздо раньше, уже так называли. А насчёт информационной войны: термин этот, насколько мне известно, появился не вчера и не позавчера, и уж точно - не благодаря вопиющей безграмотности "работникОМ" современных СМИ Есть же вполне адекватные описания значения термина, так ведь?
Наш с Вами диалог может продолжаться бесконечно, если не будет дано внятное определение термину "война". Кстати, словосочетание "информационная война", довольно молодое, я его начал встречать только последние лет 20- 25.
Ушаков, Толковый словарь - ВОЙНА, войны, мн. войны, ж. Вооруженная борьба между государствами или общественными классами; противоп. мир. Вести войну. Возгорелась война. Объявить войну. Франко-прусская война. Гражданская война. Позиционная война. Находиться в состоянии войны с кем-н. Партизанская война. || перен. Состояние вражды, борьбы между отдельными лицами или группировками. Литературная война. Разгорелась война между заинтересованными ведомствами.
Даль ВОЙНА ж. (война, воевать, от бить, бойня, боевать, как вероятно и боярин, и воевода или боевода), раздор и ратный бой между государствами, международная брань. Военная энциклопедия. изд Сытина. http://www.runivers.ru/bookreader/book9611/#page/10/mode/1up Здесь статья большая, привел только ссылку. Под определение Ушакова подойдет любой конфликт интересов (в случае переносного толкования), в других случаях необходимо смертоубийство.
Интересно ставите вопрос. Если бы была приличная пенсия и я мог бы сидеть дома, обязательно написал бы на эту тему неспешную статью. А в "срочном режиме" одно могу сказать - впрочем, уж Вы-то точно это сами видите: в огромной степени это обеспечено нынешними СМИ. Такое впечатление, что они всех считают импотентами, которые не могут без сильного стимулятора. Теперь у них все и всё: любая актриска - мегазвёзда, любая неприятность - катастрофа, любой чих - сенсация...
Насчёт войн. С мнением военных и Даля - всё ясно: и никакого переносного значения! А по Ушакову... Видимо, он и виноват во всяких недоразумениях с толкованием
. С Северной Кореей справиться уже сколько лет не могут! 
Или о С.Корее - только с постной миной? 
Есть же вполне адекватные описания значения термина, так ведь?
Состязание? Нет, вы же не эрудицией меряетесь или там ловкость в споре. Борьба мнений? 
