На удивление, пока у меня получается всё по плану. В первой части написал, что, на мой взгляд, произошло положительного «за время путинизма». Во второй – откуда он, путинизм, взялся, почему построена система, которую мы сегодня наблюдаем: полугосударственный – полумагнатский капитализм в сочетании с авторитарной вертикалью власти.
Я ещё нигде не называл путинскую вертикаль авторитарной? По-моему, нигде. Так вот, власть всегда имеет иерархическую структуру, а иерархия – это и есть вертикаль. Но почему в других случаях это не подчёркивается, а именно нашу структуру власти назвали вертикалью?
Правильно назвали. Это слово подчёркивает степень давления «верхнего уровня», жёсткость управляющих сигналов, идущих сверху вниз. Если прибавить очевидное преобладание у нас исполнительной власти над законодательной и, следом, безусловное доминирование в исполнительной власти института президентства, то становится понятным, почему я называю эту вертикаль авторитарной.
А если учесть – ну зачем прикидываться дурачком? – что слово «президент» в России уже лет десять жёстко ассоциируется с Путиным (даже если фамилия лица, занимающего этот пост, иная), то понятно, почему вертикаль называют путинской. И я её так называю. И, что уже попросту тревожно, есть сильное подозрение, что без Путина она работать не будет… Не удержится без сильной личности на своей верхушке.
Но это вторично. Главная претензия – не то, что без Путина вертикаль легко может развалиться. Или, скорее, пойти вразнос, сводя к нулю свою полезность для страны и наращивая тормозящий, губительный для экономики и социалки эффект. Впрочем, это тоже путь к развалу… Ладно, соображения о пути к развалу – другая тема; сейчас – о главной претензии к вертикали. Она состоит в том, что вертикаль плохо работает.
И вот теперь мне нужно довольно объёмное отступление. Не лирическое.
***
Я говорил и повторяю: я уверен, что верховному правителю, будь он суперсовременно избранный президент или суперконсервативно унаследовавший власть монарх, нужна стабильная страна. Насколько возможно богатая, самостоятельная, влиятельная, социально спокойная и т.д. Если, конечно, правитель адекватен в медицинском смысле. Борис Николаевич не очень соответствовал этому требованию, обеспечение устойчивости своего положения долгое время представлялось ему по-иному. Осознав в некоторый момент, что представления его ошибочны, он отрёкся, и спасибо ему за это. И я рад, что хватило ума осознать…
Путин, без сомнения, медицински адекватен; все эти «параноики» и пр. суть просто ругательства. Те из их возгласителей, кто чуть-чуть думает, отлично это понимают. Путин адекватен, и ему нужна сильная и стабильная страна. Да простят меня любители исследования его движимого и недвижимого (хотя мне не очень нужно их прощение), но все эти виллы, все эти подконтрольные компании меня не интересуют.
Меня интересует страна. Может быть, это азиатчина; может быть, вопиющий анахронизм; ну и что? Знаменитые вельможи великих императоров, все эти Меншиковы и Потёмкины, были изрядными «приватизаторами» государственных средств. Но они создали из периферийной Московии великую Россию, вставшую в ряд с первыми державами мира, – мне этого достаточно.
В ответ на предвидимый контрдовод типа «военно-феодальный монстр»: эти люди сделали Россию великой не только в военном отношении. В это время резкий скачок сделали образование, культура; в это время принципиально расширился кругозор национальной элиты, что в конечном счёте сделало возможным и реформы Александра II, и последующее промышленное развитие России.
Впрочем, военная сила тоже меня не расстраивает. Без неё в те благословенные времена, когда англичане захватывали Гибралтар, французы ставили римских и прочих королей, все сообща делили Польшу и т.д., – в те времена Россия вполне могла понести территориальные потери, а то и вообще потерю государственного суверенитета. Я не могу обижаться на прошлое за то, что Смоленск – наш, и Сибирь, и Камчатка – наши…
В общем, не интересуют меня личные богатства Путина. Меня интересует, что он сделал, делает и может (или не может) сделать для страны.
И вот мы возвращаемся к вертикали.
***
Она была нужна, когда строилась. После «берите суверенитета, сколько сможете унести», после существовавших кое-где региональных армий, после невозможности реализовать какие бы то ни было стратегические планы – нужно было выстроить систему власти. Работоспособную систему управления страной.
Её основой стала, как я это понимаю, суперконцентрация бюджетных доходов на федеральном уровне и институт субвенций, субсидий и дотаций, распределяющих эти деньги «обратно» вниз. Собственно, в этом и состоит суть вертикали – или я ошибаюсь?
Система сделала своё дело: федеральный уровень стал беспрекословным «царём горы». Но она же породила и самое главное зло сегодняшней России – коррупцию. Не ту коррупцию, которая взятки преподавателям и гаишникам; это пустяки. А ту коррупцию, которая – распил и откат. «Сидение» на финансовых потоках – вот «действующее вещество» вертикали власти. И это предопределяет её слабость. Слабость, на определённом этапе перерастающую в бессилие. Почему?
Буду рассуждать крупными штрихами, без подробностей. Отлично понимаю, что этим буду сильно подставляться – любители деталей найдут, к чему прицепиться, на каждом втором моём слове. Но ничего не сделаешь, надо. Увязнуть в подробностях – не увидеть системы.
***
Не знаю, насколько правильно применю сейчас умное слово Применяю: экзистенциальная первопричина – идеология.
Только не подумайте, что сейчас стану вам рассказывать, что при социализме все были идейными, и чиновники в едином строю с народом строили светлое коммунистическое завтра. Фигня всё это. Может, где-то так и было, но очень редко; я таких не видел и сам такими идеалами не воодушевлялся. Всё гораздо приземлённее.
Осудив идеологию коммунизма, у нас провозгласили отказ от идеологии вообще. Глупость несусветная; так не бывает. Потому что коммунизм и идеология – это не одно и то же. Потому что идеология – это, в сущности, система ценностей, система представлений о том, на чём стоИт (или должен стоять) мир. Не может не быть у человека таких представлений. Просто не может быть.
А вы задумывались когда-нибудь, что собой представляла коммунистическая идеология в преломлении отдельного человека? Да очень просто. Работать нужно честно, чтобы уважали товарищи. И не ждать быстрого роста личного благосостояния, потому что по-хорошему такой рост для каждого должен идти через общий рост для всех.
То есть это просто коллективизм. На индивидуальном уровне для подавляющего большинства советских людей в 1970-е годы коммунистическая идеология являлась просто коллективизмом. Хотите – назовите это отсталостью, архаизмом, – хотя я-то думаю, что неспроста она образовалась, и не доказано, что сегодня условия существования народа изменились настолько, что она устарела.
Чиновников – участников вертикали – в Советском Союзе в последние годы было, если не ошибаюсь, порядка двух миллионов. Такая большая цифра означает, что огромное большинство из них были, в целом, такими же, как все остальные люди. Ценности коллективизма имели для них значение. Да, с некоторого уровня чиновники имели привилегии – о них мы ещё поговорим, – и многие вообще были не прочь урвать, но при этом в основном все считали, что надо же и дело делать. Это, знаете ли, не пустяк.
Но вот настал момент, и идеологию – читай, коллективизм, – отменили. Но, как я уже сказал, идеологию невозможно отменить, так, чтобы не было никакой. Да никто на самом деле её и не отменял. Просто сказали: не нужна нам идеология! не будет у нас теперь идеологии!
А на самом деле стали коллективизм усиленно замещать индивидуализмом. Не каким-то там философским, а совершенно прикладным, ориентированным на материальный успех. Таким, какой нужен, чтобы воспитать идеального потребителя для современной экономики, у которой, в отличие от прежних времён, главная проблема – не сделать, а продать.
Однако это другая тема, и я уже об этом где-то писал. Может быть, напишу ещё, а пока зафиксируем: прежняя установка «лучше для меня через лучше для всех» заменилась новой: «выжимай, что можешь, для себя».
А чиновник – он тоже человек. Да ещё вроде как социально значимый, а тут вокруг магнаты и магнатики нагло демонстрируют своё превосходство. И ведь ничего не скажешь, превосходят – в рамках новой установки. Новой идеологии.
Так сформировался соблазн, мощный соблазн. Но, граждане, это полбеды, даже четверть беды! Я поминал уже Меншикова с Потёмкиным, которые ох как крали, но при этом делали дело.
Сидя на денежных потоках бюджетов, дело не просто можно не делать – делать его вредно! Ведь, чем больше денег пустишь на дело, тем меньше останется тебе. Мало того. Система распила – это когда берёшь себе и даёшь наверх. Значит, с одной стороны, тащить надо ещё больше; а с другой стороны – прикрытие, ибо все повязаны одной цепочкой.
Вот такая получается штука: сама по себе система распила предрасполагает к неделанию дела и при этом защищает от последствий неделания.
Я не зря сказал – сама по себе. Мало ли таких ситуаций… Работа на золотом прииске тоже, можно сказать, стимулирует воровство – сама по себе. Но она не сама по себе: есть ещё охрана с тщательными досмотрами и жёсткими наказаниями. Дополнительная контролирующая система, «приводящая в чувство» основную, контролируемую.
Казалось бы, в чём проблема? Вор должен сидеть в тюрьме; уголовное судопроизводство – вот она, контролирующая система. Она прекрасно работает во многих странах мира, разве нет?
Да; и то, что у нас она работает не так успешно – тоже да. Почему… ну, это отдельная тоска, для отдельного обсуждения. И тут я даже не буду говорить, что, мол, как-нибудь обсудим, – это для меня слишком сложно. Потому что тут и коррупция, и не только она; причём коррупция и слабость судебной системы так перевязаны, что и не поймёшь, что первично… и можно ли здесь вообще говорить о первичности и вторичности… Нет, это мне не по зубам. Не дерзну.
Но штука в том, что и не надо! Ведь в СССР судебная система тоже была ох какой неидеальной. Но вертикаль, пусть со скрипом, пусть малоэффективно, – работала.
Вот теперь самое место вспомнить о привилегиях.
***
Привилегии – одна из центральных тем из прошлого, из времён перестройки. Чиновники питаются в спецстоловых, жратву и ширпотреб берут в спецраспределителях, живут на госдачах и т.д. И, соответственно, вопрос из сегодня: какая разница, привилегии или распил бюджета?
Большая разница. Для того чтобы пользоваться привилегиями, чиновник должен работать так, чтобы им был доволен его начальник. Если недоволен – кыш из кресла, и всё: конец спецраспределителям и госдачам. Кончилось твоё благополучие.
А для того, чтобы начальник был доволен, надо… работать. Надо выполнять поставленные задачи. Так что за привилегии чиновнику приходилось делать дело.
Вот оно, ключевое отличие. При социализме: хочешь красиво жить – работай, выполняй указание, спущенное по вертикали. Сегодня: хочешь красиво жить – тащи быстро и много, потому что всё равно ведь когда-нибудь выгонят. Придёт другой губернатор, захочет поставить своих… В такой конфигурации дело, порученное вертикалью, где-то далеко побоку даже в сравнительно благополучных случаях.
Вот почему я говорю о бессилии вертикали.
Без неё было нельзя, когда страна вообще почти не управлялась. В период, когда остро стоял вопрос о власти вообще, вертикаль была нужна в любом виде, ценой любых издержек. Но теперь, когда нужно не сохраняться, а развиваться, ТАКАЯ вертикаль стала не просто тормозом – она стала опасностью для страны.
Однако дошло до меня, что нужно уточнение.
***
Говоря о вертикали, я отделяю её от её верхушки – от Путина. А тогда слово «бессилие» приложено не туда. Правильно говорить о бессилии Путина сделать что-то через такую вертикаль. Повторю, я уверен, что ему действительно нужна модернизация, экономический рост и т.д. Но вертикаль, не имеющая стимулов для выполнения ставящихся перед ней задач; наоборот, имеющая стимулы и возможности для переключения финансовых потоков с этих задач на собственные карманы – такая вертикаль делает невозможной реализацию каких бы то ни было созидательных планов своего создателя.
Это, ребята, трагедия.
***
Реферируем вышесказанное, включая предыдущую статью.
1. Я полагаю, что у Путина не было другого выхода, кроме как построить вертикаль на основе «сидения на финансовых потоках».
2. Такая вертикаль, отвечая шкурному интересу её участников, выполнила задачу первого этапа путинского правления: сделать из почти неуправляемой смеси магнатов и региональных вождей единую страну.
3. Но ничего больше она сделать не позволяет, и потому на втором этапе, когда требуется развитие, она, оставаясь в том же виде и не имея дополнительной «сторожевой» системы становится тормозом и, что греха таить, опасностью для страны.
***
Поскольку вся эта серия (опять у меня серия!) у меня про Путина, то надо как-то резюмировать сказанное в соотнесении с Путиным. Что ж, скажу.
Ощущая бесперспективность ТАКОЙ вертикали, я скорее сочувствую Путину, чем порицаю его. В ситуации, требовавшей быстрых и кардинальных действий, он сделал то, что смог, – и вряд ли, думаю я, кто-то смог бы сделать принципиально лучше.
Знаю я по себе, по своей практике, такие ситуации. Человек, принимающий решение, потом не то что часто, а почти всегда подвергается критике – потому что потом, когда опасная точка пройдена, достоинства решения забываются, а недостатки выплывают наружу. Оно, между прочим, и правильно, для того и преодолевается опасная точка, чтобы идти дальше.
А дальше-то идти возможности нет, и это тоже результат принятого решения. Механизм, созданный этим решением, запущен и, собака, устойчив, защищает сам себя…
Вот почему я сочувствую Путину. При всём понимании сегодняшнего тупика.
Вопрос: можно ли модернизировать вертикаль? Или шире: а что же делать-то? Что можно такого придумать, хотя бы ну очень теоретически, чтобы вывернуться из этого тупика? Что мог бы сделать для этого Путин?
Тяжёлый вопрос и многогранный. Попробую подступиться к нему в следующий раз.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Вы пишете, что нынешняя система власти поощряет ничегонеделание. Я бы несколько уточнил - нынешняя система власти поощряет не бездействие (оно зачастую приводит очень быстро к анархии) а нежелание проявлять инициативу. Наиболее наглядно это видно в работе гаишников с их постоянными "рейдами" и полным отсутствием желания подобную работу проводить ежедневно, рутинно. Так у нас работает вся страна. Вы пишете что в советское время был рычаг воздействия на чиновника - снятие с должности, а теперь это не работает. Согласен. Но и теперь можно довольно просто ввести рычаг для принуждения чиновника к деятельности во благо государства. Рычаг этот называется "конфискация имущества" плюс "запрет на занятие ХХХХ должностей". Разумеется требуется весьма серьезная правовая отработка этого действа. И тем не менее, взгляните как наша законодательная власть топит любую попытку ввести понятие "конфискация".
Я писал её долго, много часов. Что редко в работе для блога - два раза перепахивал до основания. Закончил около пяти утра... и забыл сказать важную вещь.
Мысли мои изложены утрированно. Мне самому пришлось пару лет общаться с губернаторами, замами и пр. - когда работал в журнале "Национальные проекты". И свидетельствую под присягой: губернатор губернатору рознь. А замы их, отвечающие за конкретные участки работы, вообще очень часто оказывались абсолютно достойными людьми. Ну, может быть, не абсолютно; я же не знаю, что там они по ходу дела для себя прихватывали. Но за что ручаюсь - дело они делали.
Так что я здесь описывал не реальное состояние дел по статистической таблице, а принцип - принцип врождённого порока системы. Конечно, как всегда, личные качества имеют значение. Только вот сложившаяся система 1) имеет свойство активировать дурные качества или 2) выталкивать тех, кто не хочет их активировать.
Вот такая петрушка. Прошу людей достойных, если кто прочтёт, не обижаться - просто увлёкся и не сделал этого важного замечания. Теперь сделал
Я этот пост в своё время пропустила, поскольку в этот день уезжала, а потом на другие темы переключилась. Только сейчас прочитала и скажу, что согласна со всем здесь, за исключением того, что Путину я не сочувствую, ибо он вертикаль эту выстроил, а не кто-либо другой. Последнее же замечание, попавшее в коммент, очень и очень верное!
Значит, я плохо написал предыдущий пост из этой серии - про происхождение вертикали. Или ты вообще не склонна к сочувствию Я вот, понимая, почему так получилось - сочувствую. Потому что многие не смогли бы вытащить страну из ж..ы 1990-х, а ещё другие многие - не захотели бы. Мне этого достаточно для сочувствия.
Да, мы там спорили, помнится... А ты сразу: не склонна к сочувствию... К униженным и оскорблённым - пожалуйста. А Путин не из этих будет, как не крути. А может, он сам и Ко вогнали страну туда (работали же на руководящих должностях) , а потом сделали вид, что вытаскивают оттуда... Дают порулить страной отдельно взятым личностям... Нет, получается сочувствие, как к кляче из анекдота, на которую мужик поставил по её же просьбе : "Извини, мужик, не смогла".
Как хочешь. Спорить не буду. Я же не путинист Да и нету тут никакой единой правды, и быть не может. Как с любым политиком и вообще "большой шишкой". Я вон Льва Толстого не люблю, хотя писатель он великий
А чем Толстой тебе не нравится? Не скажу, однако, что он - мой любимый автор. Но как-то по случаю перечитала "Хаджи-Мурат" и поняла, как мало изменилось на Кавказе... Больше, чем за полторы сотни лет. Меня гораздо сильнее у него напрягают фразы вроде: "Накурившись, между солдатами завязался разговор". Не могу просто...
А ведь я тоже не поклонник Льва Николаевича. За талант я его очень даже уважаю, но мне лично он как-то не очень. Вы, кстати привели прекрасный пример, "Хаджи-Мурат" отличная вещь, но "Войну и мир" с удовольствием читал только местами (причем совсем не про войну, она-то, на мой взгляд, написана слабо). Последний гвоздь в мое отношение к Толстому вбила моя работа над его собранием сочинений. Пришлось поработать в библиотеке его музея, ну и разумеется, пообщаться с работниками. Много нового я тогда о нем узнал.
Там, в музее, о нём и узнали то, что лично как-то не очень? А что за работа была над собранием сочинений Толстого? Война в "Войне и мире" Толстого больше интересовала с точки зрения морали и нравственности, увлёкся он человеческим фактором. Вот и выносишь после прочтения - штрихи к портретам отдельных личностей, а что там вокруг было - не получается представить в масштабе. Однако сам Толстой-то был на войне, может, так она лично ему и представлялась - с точки зрения отдельного человека - участника событий. Но он всё-таки писатель и, в некотором смысле здесь - сторонний наблюдатель.
Не только в музее я узнал о Толстом нечто негативное, мне еще раньше матушка про него рассказывала, но кое-что новенькое было. Мы тогда выпускали его 12-томник и надо было подобрать иллюстрации ко всем томам в обязательном порядке при весьма серьезных ограничениях, а в библиотеке музея были, как утверждали работники, все издания Толстого на русском языке, ну недельку я там и поработал. По поводу акцентов в описании войны в романе я с Вами полностью согласен, не согласен я с Толстым в раскрытии этих акцентов, плюс еще совсем уж не согласен с описанием самой войны.
Да, описание войны в - совершенно не запоминающееся, хотя в своё время честно всё читала. У нас в школе, как раз, когда роман Толстого все читали, традиция была - крутить фильм Бондарчука по сериям в актовом зале. Я к тому времени уже успела дочитать до конца, и фильм мне тогда понравился, так сказать, "дорисовал" какие-то моменты.
Не хотел я упоминать Бондарчука, как говорится "не я это первый сказал" , но на мой взгляд, у этого товарища наполеоновские войны в принципе не получаются, бред какой-то, а не изображение войны.
А у кого они, эти наполеоновские войны, хорошо сняты? Представляю: делали на Бородинском поле примерно такую же баталию, как сейчас - в день Бородина... Да и Аустерлиц - где-то рядом был.
На мой взгляд даже "Гусарская баллада" лучше, "Шарп" неплох. Кстати, батальные сцены из фильмов про Петра смотрятся хорошо, это, конечно, несколько ранее, но воевали приметно также. А Бондарчук отличился еще и в "Ватерлоо", разочарование мое от второй серии было огромным.
"Шарп" - это вы имеете ввиду британский сериал с Шоном Бином? Не всё, к сожалению смотрела - пару фильмов, не больше, - лет 15-20 назад, наверное. "Гусарскую балладу" - конечно, много раз. Но, мне кажется, войны-то нам не больше показано, чем, например, в опере "Война и мир" на сцене какого-нибудь театра. В общем-то, "Гусарская баллада" - хорошая музыкальная комедия. Что же там такого вы видели особенного? Какие-то отдельные моменты, характеризующие сполна наполеоновские войны и, в частности, Отечественную войну 1812 года? Если уж говорить о подобных фильмах (скажем так: лирико-драматических), то в фильме "Эскадрон гусар летучих" тоже есть такие моменты, я бы сказала, что их больше, чем в "Гусарской балладе".
Вот, к примеру, баталии, которые разыгрываются сейчас повсеместно - понятно, по большей части зрелищные. Но я знаю людей из военно-исторических клубов, которые очень серьёзно подходят к реконструкции обмундирования, оружия и собственно к тому, как тогда воевали. Сама увлекалась одно время: костюмы шила, например, и знаки отличия - по образцам. Кстати, на Бородинское поле выходила, правда, в реконструкции не по 1812 году, а по 1941-ому. В 1812 году в сражениях женщины всё-таки не участвовали, хотя многие переодеваются и лезут на поле боя. Особенно с "французской стороны" - маркитанток столько, сколько не было в действительности. Сейчас ещё крестьянками наряжаются и сидят где-нибудь на пригорке в стороне - для пущего антуража. В прошлом, например, году жгли декорации "крестьянских домов", чего раньше не было. А тут и крестьяне наблюдающие... А мы обычно с музыкантами стояли вдоль дороги до и после баталии, а зрители семьями с нами фотографировались (в День Бородина). В начале октября, если погода хорошая, баталия "Москва за нами" мне очень нравится - нет столпотворения такого, как в сентябрьской. На поле, между прочим, каждый знает заранее, что ему делать, а не просто бегать - трясти оружием, или стрелять в разные стороны. Обычно в каждом месте локально что-то происходит по сценарию. Честно говоря, грохот стоит такой, что уже минут через 10-15 думаешь, когда это всё кончится... Это всё к слову, конечно. На съёмки-то, я знаю, эти же клубы исторические приглашают.
С критериями достоверности как раз все очень просто. Надо взять серьезную литературу по теме и включить собственные мозги. Привожу один конкретный пример - Шенграбен, атака русской пехоты под личным командованием Багратиона. Во-первых построение. Никогда войска в то время так не строились, пехота двигалась шеренгами по два - пять человек в глубину, очень редко когда больше. Пятьдесят человек по фронту и десять в глубину это уже называлось колонной, это батальон. Кстати французы в том же бою так же построены гигантской массой. Второе. Когда началось движение русских один снаряд попал в середину и разорвавшись убил примерно десять человек. Других попаданий не было, создается впечатление что это был одиночный выстрел, что возможно, но крайне маловероятно. Плюс к этому, пушки в те времена разрывными снарядами (бомбами) не стреляли в принципе, огонь велся только полнотелыми ядрами или картечью. Бомбами могли стрелять только гаубицы. Но у гаубиц дальность выстрела метров пятьсот, не более, так что в данном случае это совсем не она. Третье - как завершается сама атака. Противники сближаются и вдруг французы развернувшись начинают бежать назад, причем русские не сделали ни одного выстрела из ружей. И это французы! Извините, не верю. Вспомните батарею капитана Тушина, которая стреляла в таком дыму, что ничего не было видно уже метров за 20. Куда они стреляли? В кого? И таких примеров я могу привести много. Кстати, к вопросу о ядрах и бомбах. Как был в фильме смертельно ранен Болконский ? Правильно, осколком от бомбы, причем его полк стоял в резерве, во второй линии, куда бомбы не могли долететь в принципе.
Что касается построений и передвижений - я с вами согласна. Если что-то не так - это, я думаю, промахи консультантов фильма по войне 1812 года, а не лично товарища С. Бондарчука, в конце концов, им за это деньги платили, а они не досмотрели. А вот ваши претензии к вооружению верны лишь отчасти. Речь ведь о фильме идёт, и вряд ли в бюджет "Войны и мира" (да, собственно, и других фильмов на тему наполеоновских войн) было заложено создание аутентичного вооружения и боеприпасов. Брали какие-нибудь муляжи "типа стреляющие", остальное пытались достичь средствами современной пиротехники и холостыми выстрелами из каких-нибудь закамуфлированных современных орудий. Примерно так сейчас реконструкцию давних сражений устраивают, когда нет уже работающей военной техники тех времён. К тому же, в такой большой массовке, при большой скученности людей на поле - не устроишь же настоящее сражение, и так-то травмы и ранения случаются, даже в бутафорских баталиях. Мы вон на своей точке на поле (в баталии по 1941 г.) палили куда угодно, только не в людей. И ещё; в районе Бородина много низинок, и если влажность больше, а ветра - меньше, чем надо в день баталии, "дымовая завеса" от пиротехники очень быстро возникает и никуда не уходит. несколько раз такое наблюдала.
Другое дело, операторы могли бы снять более "достоверно", чтобы в кадр, тем более - крупный план, не попали какие-то лишние, не относящиеся к тому времени предметы. Да и монтажеры где-то промахнулись. Однако же "Оскара" за фильм-то дали...
Вот я сейчас поймала себя на мысли, что совсем не помню, чем был ранен князь Болконский в романе Толстого. А вы?
Про не то вооружение показанное в фильме я ни чего не писал.;) Полностью с Вами согласен, что "родных" пушек и ружей для подобного фильма не наберешь, но ответственность за достоверность в фильме по любому лежит не на консультантах, а на Бондарчуке, ибо "директор отвечает за все". Кстати, я тоже не помню, как был ранен князь Андрей в романе. Не поленился. посмотрел книгу, и действительно, разрыв гранаты!
Мундиры, заметь... Но в последнее время больше приходилось заниматься воспроизведением советских знаков отличия, какие были к 1941 году. А костюмы шьёт Николай Трухин, подполковник Космических войск, много лет работавший на Байконуре, а теперь у него мастерская военного исторического костюма в Краснознаменске, военно-исторический клуб и музей в Доме офицеров. В прошлом году за свою деятельность он получил премию губернатора Московской области.
Главное. В молодости он жил очень даже весело и греховно. А на старости лет стал учить весь мир жить, да с таким апломбом - святых выноси. Терпеть не могу...
Кроме того, он был домашним тираном, а этого я тоже терпеть не могу.
А вот то, что его отлучили от церкви - мне показалось, слишком демонстративно. И других, я думаю, было немало таких, ничуть не лучше Толстого, однако почили все спокойно в лоне церкви.
Человек публичный, известный, вот и долбанули публично. В ХХ в. отлучение от церкви было уже не смертельно, а вот лишение авторских прав на художественные произведения - это уже серьезно.
Я что-то либо не поняла здесь, либо мне не известны какие-то факты. С авторскими правами на произведения? Не под именем же С.А. выходили они. С имениями, кажется, выясняли отношения...
Ну, у них достаточно домостроя было и без этого. Она, скорее всего, испугалась за детей, когда Лев Николаевич оделся в холщовую рубаху и пустился всех учить уму разуму.
А зачем ему денежка? Он же, сердешный, землю пахать хотел, в сермягу одемшись...
Ребята, я тут вам не товарищ. Вы столько всего знаете... Мой гуманитарный багаж, точнее - литературо-искусственный, весьма скромен. Я не ёрничаю, не подкалываю, это реально правда.
Да, может быть, Толстому и не надо было много. Но, он же хотел заняться благотворительностью на средства от издания своих трудов. Так вот я и говорю, что Софья Андреевна пеклась о детях, немалое количество которых к тому времени ещё надо было вырастить и выучить. Забрала у него все права, однако же помогала ему издавать романы - переписывала вместе с дочерью главы для подготовке к печати, насколько я знаю. Кажется, они даже пытались "улучшить" авторский текст, если им что-то не нравилось, по крайней мере, мне так рассказывали. Кстати, такой порядок вещей и отношений и сейчас встречается нередко: заправляют мужиками бабы, даже и детьми-то никакими необременённые, а первые ещё довольны, что их освободили от лишних забот, и считают, что живут душа в душу. Чёрт знает что...
Что касаемо "может быть, Толстому и не надо было много" тут позвольте не согласиться. Много ему надо было, очень много, и в первую очередь славы бренной, да вот только от своей среды он отбился, а к другой примыкать ой как не хотелось, пророком быть не получилось, вот и душевный кризис. Легко, живя в барской усадьбе, изредка пахать с мужиками, а потом возвращаться белым простыням и отсутствию бытовых забот. Кстати, работал я и над сс. Гюго. Как же похожа их проза, как они оба старались стать МЭТРАМИ при жизни, но Гюго ограничился литературой и умер живым классиком, а Толстой вздумал учить человечество и, сами знаете как кончил.
А Вы сравните "Войну и мир" с "Отверженными", манеру преподносить материал, многочисленные нравоучения, отступления и размышлизмы, причем все это, порой, крепко оторвано от реальной жизни.
Мои аплодисменты. Я опять подчёркиваю, что не ёрничаю. Получилось лаконично, выразительно и как-то основательно, что ли. Просто получил отдельное удовольствие от десяти строчек.
Подходящий сценарий для мазохиста. Да знаешь ли, голубые и розовые тоже, бывает, живут душа в душу, а чего плохого-то? Кому-то жить-то мешают? И почему так все против них настроены?
Ну, куда вот тебя полемика завела? Разве я об этом? Я знаю нескольких мужиков, которые совершенно счастливо живут "под ручным управлением" жён. Умные жёны - вот всё, что для этого надо. Если, конечно, у мужика соответствующие потребности, темперамент, что ли.
Когда это носит разовый характер - да бога ради! А вот когда становится массовым явлением, то тут надо в колокола бить, человеческая природа, создававшаяся десятками и сотнями тысяч поколений ломается на протяжении буквально 50 - 100 лет. Природа таки шуточек не прощает, она реагирует моментально, весьма жестко и не там где этой реакции ждешь.
С этим-то я абсолютно согласна. Я хотела показать мелкотравчатость другого, а именно - такой философии: если жить не мешают, то уже хорошо. На подобной философии, знаете ли, много чего весьма и весьма гнусного построено. Разве не так?
Нет, про отлучение я, конечно, знаю. Но вот что с ним Софья Андревна сделала - ни сном, ни духом. И саму Софью Андревну без вас бы ни в жисть не вспомнил Однако ж всяко: поделом!!
А про показ батальных сцен... Наверное, можно было бы лучше, хотя мы, строго говоря, не всё знаем про 1) творческий замысел и 2) всякие ограничения, которые есть у режиссёра. Но всё же, обсуждаемая недостоверность не идёт в сравнение с достижениями как бы документальных фильмов. Когда под слова о русском линкоре показывают британский эсминец...
По поводу достоверности батальных сцен в кино, один только штрих. Давайте вспомним бокс, сколько длится раунд. 3 минуты, потом отдых, ибо боксеры уже в мыле. Теперь перейдем к батальным сценам. Сколько времени у киношников идет поножовщина на экране? Часами. Условно, конечно. А вооруженный солдат это не боксер, на нем и доспехи, и меч потяжелее перчатки, и всякие естественные потребности ни кто не отменял (я не только про туалет, я и про попить/покушать), ведь сражения продолжались, порой, по 5 - 10 часов. И сколько времени этот бедолага в кольчуге с мечем и щитом в руках реально сможет продержаться? А вот как реалистично можно показать этот процесс смертоубийства - пересмотрите последние 10 минут 1-й серии "Крестоносцев", там прекрасно показан поединок Збышека с немцем. Это только один штрих, а сколько их можно насчитать...
Да, а где черпали информацию о том, как они сражались на самом деле? По изображениям на вазах (условно)? Я хочу сказать, что одно дело - впечатление, а другое - историческая достоверность. в принципе, баталии на Бородинском поле тоже впечатление производят, иначе бы туда не ехали каждый год смотреть.
По поводу "изображений на вазах" Вы практически угадали, одним из самых знаменитых сохранившихся наглядных источников по военному делу является колонна Траяна в Риме. Но существуют и книги, в том числе античных авторов, современные исследования, сохранилось оружие. Можно очень много нового для себя почерпнуть, что в корне меняет сложившиеся стереотипы.
Это Вы знаете, что исторический фильм, это не кинохроника, а подавляющее большинство зрителей уверено в обратном. Попробуйте кого-нибудь смотревшего "Александра Невского" убедить, что в Ледовом побоище лед в принципе проломиться не мог, а если и мог, то шансы булькнуть и у русских и у немцев были одинаковые (я про миф о более тяжелых рыцарях из-за их доспехов).
Да, это верно. Только я не знаю, что с этим делать. Так и получается, что войну выиграл рядовой Райан, ну, на худой конец, подполковник Дулиттл. И ни черта с этим не сделаешь.
Согласна, колонна Траяна - замечательная, и колонна Марка Аврелия - тоже хороша, снизу только мало что разглядишь в подробностях (снимать и увеличивать приходится). Интересно, сейчас даже существуют сайты этих колонн - всё отснято и описано. Просто здорово!
Как сказал классик, господа все в Париже... Ты насчёт чего это вклинился тут? Я к искусству и не пристаю... И Троя причём тут, мы о ней разве говорили?
Вот именно, что ограничения есть серьёзные. У режиссёра-то творческий замысел есть всегда, но воплощает-то его не он один, опять же, надеясь на компетентность помощников. Ну, не всегда бывает удачно получается. Однако же, фильм "Война и мир" в целом - не такой плохой, как иногда пытаются представить.
Году в 2007 или 08 вышел ещё один фильм "Война и мир" - совместная европейская постановка, в которой участвовали 5 стран, включая Россию. Однако режиссёр - "импортный", поэтому ляпы наблюдались такие, каких бы русский не сделал. Например, Зимний дворец в Москве оказался, и на её панораму, причем - с храмом Христа Спасителя, можно было смотреть из Бородина... И так далее в таком духе. Эти ляпы воспринимать фильм, конечно, сильно мешали. Главных героев играли иностранцы, местами - спорно, но накал страстей получился. Болконский мне понравился - его сыграл итальянский актёр Алессио Бони. А реальных персонажей играли наши. В батальных сценах, по-моему, использовались компьютерные технологии.
Фильм я не видел, и смотреть не планирую. У меня твердое убеждение, что Запад нас хорошо экранизировать не умеет (именно не умеет, а не хочет). Видимо из этого фильма я по телевизору случайно увидел малюсенький эпизод, в котором Пьер и князь Андрей идут по улице и разговаривают. Болконский в форме, на нем треуголка надетая по английски (наши носили широкой частью вдоль плеч, англичане поперек), ну вылитый Нельсон. Мне хватило.
Да, есть явные исторические ляпы - это никто не отрицает. У меня когда-то молодёжь смотрела этот фильм - все серии подряд - и меня затянули. Но я считаю, похвально хотя бы то, что они за это взялись. Причем, этот фильм намного лучше того, за что брались снимать на Западе раньше. После просмотра ещё и фильм был о работе над картиной, где актёры рассказывали о своём видении ролей - мне понравилось, что тоже редко бывает как раз тогда, когда берутся за русский материал. Всё-таки это Европа, а не Голливуд.
Кстати, а разве имена собственные, типа Бородино, Выхино, Домодедово склоняются? Вроде бы в школе учили, что нет, ходя до революции писали именно так, как пишете Вы.
Я уже где-то в комментариях писала и сейчас повторюсь: по принятому на сегодняшний день правилу не склоняются только названия исторических мест, например, усадьба Останкино. Но если речь идёт о новом застроенном районе, то название - склоняется, даже если оно историческое: купил квартиру и живу в Останкине. Ну, а День Бородина - это от Лермонтова пошло, уже привыкла склонять - что делать...
Я всегда об этом думаю... В советские времена - не редкость ведь была, когда вся Европа снималась в Прибалтике. Вспомнить хоть те же "Семнадцать мгновений весны": "Берлин. Бабельсберг" и "Швейцария. Берн" - где были сняты? В Риге, в Таллине или где-то рядом... Я в прошлом мае специально решила заехать в Бабельсберг, взглянуть, так сказать... Местность оказалась более живописная, чем в фильме: зелено, парки, много водоёмов. Однако, особнячок, как у Штирлица, можно найти, если постараться .
Алё: в импортном фильме тоже не утверждали, что Зимний в Москве. Режиссеру просто такое видовое решение понравилось - первый бал Наташи Ростовой оказался в Зимнем дворце, хотя дело было в Москве. Съёмочная группа и не задумывалась, что для русских, в частности, жителей Москвы и Питера, это будет выглядеть смешно. Так же как для жителей Риги или Таллина (уже не помню точно, где в "17 мгновениях" снимали кадры); почему их Домский собор оказался в Берне. Ещё в "Войне и мире" накладка была: Наташа молилась в соборе Спас на Крови (которого ещё тогда и в помине не было), внутренний вид показали очень узнаваемо, а потом она вышла из какого-то совсем другого московского храма - белого, с колоннами...
Что, меня уличить удумал? Говори сразу, где приврала! Насчёт мундиров? Ни фига! Мы ещё и польта шьём-с... Кружева вологодские и прочие - тоже плести могём-с... Вяжем, вышиваем, расписываем, скорняжим иногда... Что, заказы есть? Сразу предупреждаю: обувь не шьём - колодок нет.
Реально хочешь? Если будешь носить, так и быть - возьмусь. Вот только кружева - знаю брабантские, шантильи, валансьенские... алансонские в конце концов... Про нантские кружева не слышала. Какие кузина Арамиса плела или вязала - убей, не помню. Нант, кажется, славился другим чем-то: гобеленами, ситцами или, может, нитками? Послушай: треуголка - это вместо кепи к пальто? Эпатажно - не находишь? Или у тебя плащ либо мундир есть соответствующий? Треуголки делаю из широкополых шляп (собственного производства фетра и велюра не имею). Кстати, у меня дома есть треуголка, по краю обшитая лебяжьим пухом. Всё думаю: может, как-нибудь в Венецию на карнавал рвануть? Но уже не в этом году - по-моему, он где-то на днях должен быть - чуть ли ни завтра...
Нет-нет, с лебяжьим пухом не надо. Да и не расплатиться мне за такое... На нантских кружевах не настаиваю, тем более, раз их не существует в природе. Пожалуй, валансьенские... пойдут мне, как думаешь?
Думаю, усы пышнее надо отрастить и бороду иной конфигурации, либо вообще без бороды с усами в ниточку, или уж всё сбрить - чего мучиться. Что-то слабо я представляю валансьенские кружева на треуголке (такое не позволял себе носить и принц Конде) - жабо какое-нибудь уж тогда... А ты думаешь, сможешь расплатиться за валансьенские кружева?
Вижу: не меняла комментария. Просто в моё "высоко сижу" медленно доходит... как до жирафа.
А насчёт обмануть - а что бы ты делала, если бы денег не было? Что, теперь без треуголки ходить? Как лох какой-нибудь?
Всё, теперь точно времени на пост к 23 февраля не осталось. Завтра буду сидеть... не знаю, сколько буду сидеть. Мне срок предельный поставили, причём в суровой форме
Треуголка с кружевами??? Оррригинальна!!! Ваш покорный слуга в далекие 80-е себе папаху купил, наподобие гуцульской и несколько лет шастал зимой в ней по Москве, правда верх приминал, получалась полковничья. Муж сестры пока полковника не получил был в тихом бешенстве, благо служил далеко от столицы. Кстати сей головной убор вполне себе жив, надо бы соседей по даче зимой повеселить. А года три назад супруга из очередного вояжа по нашей бескрайней родине привезла мне тюбетейку в которой я постоянно на даче хожу летом, говорят настоящий бай. Месяц назад привезла из Египта красную феску, летом повеселю соседей!
А если позумент с нитями золотыми - так и не дешевле вовсе... А чего плохого: в метро с пером? Не из петушиного же хвоста делать будем, а страуса какого-нибудь, например. Культурно очень будет, и размер продумаем - чтоб сильно не свешивалось со шляпы.
Отчего тюбетеек-то столько? Хорошо в них смотритесь?
У меня вот шляп накопилось - с ленинградских времён ещё . Тогда в Пассаже на Невском шляпное ателье было - самое крутое по этому профилю, и раз в несколько месяцев запись вели - очередь скапливалась большая. А я, можно сказать, случайно оказалась вовремя на месте - заказала себе две шляпы разного фасона и цвета. Они были классные, из хорошего велюра (я потом даже их реставрировала - на тулью бархатную ленту пришивала и "розой" завязывала, другую - мехом куницы декорировала - не хуже получились, чем были изначально). С этих шляп и началось "собрание". Потом в Прибалтике покупала - совсем другие, какие в моде тогда были. От части уже пришлось избавиться, поскольку много места занимают, новые появляются периодически. Последнюю - в Палермо осенью приобрела в местном частном ателье - цены там какие-то невероятно низкие были. Разве у нас будет стоить что-нибудь фетровое меньше 1000 - разве что колпак-заготовка. Но хозяин клялся в качестве, и я взяла. Пришлось потом в театр с ней идти.
Из каждой поездки в мусульманскую республику (Татарстан, Башкирия) супруга привозила по тюбетейке, кстати, они все разные. Смотрюсь я в них действительно неплохо.
Новолуние уже случилось - аккурат в бурят-монгольский (и китайский) Новый год. Празднуем теперь - недели полторы-две, не меньше. Ладно, мы уже договорились насчёт треуголки... Начнём с эскизов.
На этот и на 74. Да не нужна мне никакая борьба. С чем, с ветряными мельницами, что ли? Я вообще не сторонник битья посуды. Повозмущаюся минуты 2-3, максимум... Главное, чтобы за это время убить не успели.
У твоих мужиков, про которых ты говоришь, не жёны умные, а сами они - дураки ещё те. Их "за ручку" с собой водят, а потом, как говорится, за рога - и в стойло, перемещают как мебель или мешки по жизни, а они - счастливые-счастливые такие... Это не темперамент, а воспитание и соответствующая психология: от одной мамочки - к другой, от одних сисек - к другим. И никак не иначе, поскольку всё здесь - исключительно по Фрейду. У самого-то Фрейда - всё "по Фрейду" было. Вот тут в 28-ом комменте Оператор правильно высказался: "Мужик сказал - мужик сделал". А эти твои "абсолютно счастливые" не то что сделать, сказать-то ничего не могут.
Это ты ходульную модель излагаешь. Сейчас обидишься... а ведь так и есть. Я тебе прямо из жизни рисую. В частности, один мой друг - я буквально не знаю равных ему в рукомесле. Чего хошь сделать может.
Не хочет твой гордый дух понять, что не всем нужно алтфа-доминирование. Не все альфами рождаются. И это не только хорошо - это естественно.
Что значит "ходульную"? Фигню говоришь. Это я не придумала, а тебе рисую из жизни - только с точки зрения баб, которые передвигают эти "мешки". Среди моих знакомых и родственников - целый список имеется. Иной раз с обеих сторон выслушиваю (устала хихикать уже, того и гляди в циники попаду). Тут не в рукомесле дело вовсе, а просто бабам очень часто так удобнее бывает (Ну кому из баб нужно альфа-доминирование? Оно довольно быстро надоедает даже горячим натурам). Могу сказать даже более того - именно на таких, а отнюдь не на всяких там "альфа", и "вешаются" женщины, поскольку это у многих звучит как вариант "удачно выйти замуж" или вроде этого. Годами можно не париться - факт ("не мужик, а просто клад"). Ну, может, какую-нибудь (явно не очень умную - по твоей классификации) нелёгкая понесёт во все тяжкие за показавшимся на горизонте "альфой" и она забудет по дороге свой "мешок"... Кстати, тоже тебе картину маслом рисую - не из книжки. Хотя сценарий мыльной оперы слёту можно начинать писать.
И с чего это ты про якобы мой "гордый дух" - апологет альфа-доминирования - тут взялся распространяться? Я по натуре, как ты выше заметил, "кузина-белошвейка Арамиса".
Простите, а где связь? Разве брутальность это признак офицера? На мой дилетантский в данном вопросе взгляд, (ибо совсем не подкаблучник), тут ситуация больше зависит от женщины - вобьет она себе в голову, что ей следует командовать, то тут либо подчиняйся, либо расставайся, либо ад. С мужиками в этом плане несколько проще, им можно еще и голову задурить.
Может, слишком грубое сравнение получилось? Под брутальностью я здесь понимаю то, что мужик всё-таки занимается мужским делом, а не крестиком вышивает. Пожалуй, вы правы, что от женщины многое зависит, но далеко не всё. Но мужик-то куда смотрит? Чем ему голову дурят - обожествлением или каким-то сумасшедшим сексом, что ли?
Разумеется от женщины не все зависит, раз двое общаются, значит от обоих и зависит. Чем мужикам голову дурят спрашиваете? Да чем угодно. И похвалить при посторонних, и прикинуться покорной по мелочи, и накормить вкусненьким, и на рыбалку с ночевкой отпустить сделав вид, что не уснешь одна в постели..., да многое еще чего придумать можно. А что касается секса, то тут скорее нужен не бурный, а вовремя.
В Ars amandi хорошо написано, чем и как и мужчинам, и женщинам нужно взаимно "дурить голову" (в том числе). И, между прочим, без всяких шуток. Как видите, всё это старо как мир.
А я думаю, главное, что удерживает мужика, - нежелание ломать жизнь. Тут пока решишься жениться... некоторые так и не соберутся никогда... Прилаживаешься, меняешь привычки, развиваешь терпение до предела, ранее непредставимого... И потом всё бросать и начинать сначала?!
И вообще, я говорил не о взаимоудержании, а о том, что есть вполне достойные мужики, которым комфортно не заниматься повседневной бытовухой, а плыть в этом плане по течению. У них душа на другое настроена, вот и всё. И если такого мужика не гнобят намеренно, целенаправленно, демонстративно, то он и живёт себе, и хорошо ему. А если гнобят, как я написал, тов какой-то момент уходит к чёртовой матери. Такие примеры у меня тоже есть.
Самая страшная ошибка в том, что НЕ НУЖНО прилаживаться, менять привычки, тем более, "развивать" терпение и, тем более, до непредставимого предела. Получается, если ты "не переделанный", то зачем такой сдался - так что ли? Это так любят? Или данный вопрос здесь не уместен? Тогда уж лучше вообще не жениться, а то потом только хуже будет - тут уж без вариантов. Тебе примеры нужны?
По-моему, речь-то шла не просто о бытовухе (тут, я думаю, большого ума от женщины не требуется), от которой мужик бежит. А о том, о чём Овидий пишет, а здесь - наш собеседник.
Не будем заострять внимание на личности Овидия Назона, написавшего сей труд в действительности на латыни. Я тебя разочарую: не на латыни я его читала, чтоб ей тут ускользать... Нет, я твёрдо считаю, что "переформатировать" как мужиков, так и женщин - глупо и бесполезно.
Применяю: экзистенциальная первопричина – идеология. 
К униженным и оскорблённым - пожалуйста. А Путин не из этих будет, как не крути. А может, он сам и Ко вогнали страну туда (работали же на руководящих должностях) , а потом сделали вид, что вытаскивают оттуда... Дают порулить страной отдельно взятым личностям... 
бы, сама знала, как оно было на самом деле. Никто не знает; что ж, теперь кино про Трою не делать?
И так далее в таком духе. Эти ляпы воспринимать фильм, конечно, сильно мешали. Главных героев играли иностранцы, местами - спорно, но накал страстей получился. Болконский мне понравился - его сыграл итальянский актёр Алессио Бони. А реальных персонажей играли наши. 
У чёрта своих дочёрта. 
Начнём с эскизов.
