Главная » 2013»Март»28 » Стратегический бомбардировщик XXI века. Часть 2
22:19
Стратегический бомбардировщик XXI века. Часть 2
На фото – «матчасть» Стратегического авиационного командования ВВС США где-то во второй половине 1950-х годов: впереди Боинг В-47 «Стратоджет», за ним – Боинг В-52 «Стратофортресс» и сзади – Конвэр В-36 «Конкуэрор», или «Писмэйкер», как вам больше нравится.
В первой части мы остановились на том очевидном факте, что с появлением атомной бомбы тяжёлый дальний бомбардировщик стал по-настоящему стратегическим.
Как новое оружие отразилось на его концепции?
Не буду здесь ставить много картинок. В конце концов, на данный момент рубрика «Авиация» у меня самая населённая, причём львиная доля материалов, так уж получилось, как раз о бомбардировщиках. Так что буду в удобных случаях ставить ссылки, а вы сами думайте, кликать или нет.
И ещё: я не буду давать ссылку возле самолёта, если оный самолёт располагается в той же статье, на которую я только что сослался по другому поводу.
Серединка на половинку
Я бы сказал, что последним бомбардировщиком «идеологии тяжёлых дальних» стал В-36 . И он же стал первым бомбардировщиком «идеологии стратегических».
Последним – потому что его задумали ещё в 1941 году, а тогда было ясно: чем больше бомб несёт машина, тем лучше. Если бы можно было сделать самолёт на полтыщи тонн бомб – сделали бы.
Первым – потому что от него хотели – и получили – межконтинентальную дальность. Появление атомного оружия совпало с ещё одним военно-политическим фактором огромного значения: со становлением двухполярного мира. Отныне главным геостратегическим фактором стало противоборство двух сверхдержав, и решать стратегические вопросы могли только самолёты межконтинентальной дальности.
Нет, не удержусь, поставлю фото В-36:
Всё-таки поразительная машина. Глядя на него, хорошо бы не забывать, что у нас в то время самым большим лайнером был Ли-2… Кликать обязательно!!
Сегодня мир изменился, но каким-то хитрым образом основная задача стратегической авиации США и России осталась прежней: донести оружие до территории, соответственно, России и США. И вроде мы не обзываем друг друга «потенциальным противником», «империей зла» и «американским империализмом»; и вроде «политическая конструкция» мира стала куда сложнее, чем капитализм – социализм – третий мир; а всё равно держим на вооружении межконтинентальные ударные самолёты. А ведь ни в Ираке, ни в Грузии они вовсе не необходимы…
Не исключаю, что в Российской Федерации могло бы и не быть стратегических бомберов, при условии, что их не было бы у Советского Союза. Если бы не было, структура соглашений по стратегическим вооружениям была бы другой, и нам не надо было бы иметь авиационный компонент триады просто потому, что он записан в квотах соглашений, и эти квоты надо использовать, а то будет суммарный дисбаланс не в нашу пользу.
А вот Штаты, с их вековой мечтой о всякого рода «быстром глобальном ударе», пожалуй, содержали бы этот класс машин и без нашего «противовеса». Но, без сомнения, полстолетия существования могущественного СССР живейшим образом поддерживали стремление Штатов иметь такие бомбардировщики и совершенствовать их.
***
Я немного ушёл в сторону. Чтобы не уходить ещё дальше, скажу: предметом рассмотрения на протяжении, по крайней мере, значительной части этой статьи будет вот этот самый класс машин, который достался нам в наследство от двухполярного мира. Мы будем обсуждать межконтинентальные бомбардировщики, и никаких «евростратегических», типа «Миража IV».
Тем более что, когда говорят «ПАК ДА», то имеют в виду именно межконтинентальную систему. Во всяком случае, я так понимаю. И то же самое, только, может быть, более хитрое, имеют в виду американы, когда говорят, например, про тот самый «быстрый глобальный удар» или программу «Глобальная досягаемость – глобальная мощь».
Первое поколение как таковое
Итак, наш «последний-первый» В-36. Для эпохи поршневой авиации он воплотил максимальное число тонн (до 39,5 – не на рекорд, а для боя!) боевой нагрузки и максимальное число километров БОЕВОГО радиуса – почти 6500 (то есть дальность более 13 000 км).
Но с появлением ядерного оружия стимул «как можно больше» (помните про полтыщи тонн?) потерял остроту: бомбы теперь измерялись не тоннами, а кило- и мегатоннами.
А межконтинентальная дальность с самого начала имела вполне определённый смысл.
Суммируем, что требовалось от 1-го поколения стратегических бомбардировщиков:
– грузоподъёмность, достаточная для несения нескольких (2–4) атомных, потом термоядерных бомб;
– дальность, достаточная, чтобы долететь до «вероятного противника» по какому-то из кратчайших маршрутов. Вскоре, с появлением дозаправки, проблема дальности смягчилась, особенно для Штатов;
– высотность, определяемая теперь наивыгоднейшим режимом крейсерского полёта. А не интересами «боевой безопасности» в смысле ухода в область затруднённых действия истребителей, как это было во Вторую мировую;
– скорость… В первом поколении она была такой, какую удавалось обеспечить при соблюдении остальных требований.
Впрочем, для времени, когда 1-е поколение задумывалось и разрабатывалось, скорость-то была вполне приличной, именно в смысле ухода от истребителей. Ну, летит он на 100 км/ч быстрее; так ведь – когда и где бомбера засекут? откуда стартует истребитель? хватит у него горючки найти и догнать цель? Это ведь всё не так просто, особенно если у тебя не локатор, а радиодальномер с дальностью километров в десять.
Но когда 1-е поколение встало в строй, последние типы истребителей стали уже сверхзвуковыми, и было ясно, что через несколько лет эти типы станут массовыми. Соответственно, захотелось иметь бомбардировщик с подобными характеристиками; так, подражательно-эволюционным путём, родилось 2-е поколение бомбардировщиков.
Второе поколение и сразу… четвёртое
По типам 2-го поколения было куда меньше, чем 1-го. По суммарному числу построенных машин – тоже в разы меньше. Некоторые истребители 2-го поколения, пройдя длинный ряд модернизаций «борта», летают до сих пор; а бомбардировщики поколения «2» уже полностью сошли со сцены. И, что самое главное с точки зрения данной статьи, – среди 2-го поколения не оказалось межконтинентальных машин.
Единственный «потенциально межконтинентальный» самолёт этой группы, мясищевский М-50, так и не перешагнул за звук и даже толком не прошёл испытаний в стадии опытного образца; дальность его осталась, так сказать, неизведанной.
Я не собирался говорить о машинах среднего радиуса, но, раз уж наш Ту-22 и американский «Хастлер» проходили службу в Дальней авиации и Стратегическом авиационном командовании (САК) соответственно… Раз уж так, скажу два слова о них.
С ними всё просто. Ни тот, ни другой, межконтинентальными не являлись. «Хастлер» очень скоро «ушёл в отставку», а Ту-22… Ту-22 служили до середины 1990-х годов, но ни в коей мере нельзя сказать, что они сменили машины предыдущего, 1-го поколения, а именно Ту-16.
Во-первых, «шестнадцатых» было построено более 1,5 тысяч, а «двадцать вторых» – 311. То есть смены не могло произойти чисто количественно. Во-вторых, ещё в 1993 году в ВВС состояло на вооружении 30 УДАРНЫХ Ту-16, а в ВМС – 15. А всего, с заправщиками, разведчиками и РЭБами, в 1993-м в войсках было 159 Ту-16 – больше, чем всё построенное количество Ту-22. И, что интересно, было много частей, в которых «шестнадцатые» снимались с вооружения вместе с «двадцать вторыми» – одновременно.
Вот только такое фото удалось найти, чтобы были вместе Ту-22 и Ту-16. Последний здесь, как видите, в роли заправщика. А ведь это дополнительный плюс, если, как теперь говорят, платформу можно использовать в разных полезных амплуа. Из «двадцать вторых» заправщики делать никто не пробовал…
А «Хастлеров» было сделано ещё меньше, чем Ту-22 – 116, в то время как их предшественников «Стратоджетов» – больше, чем Ту-16: свыше двух тысяч... Правда, «Стратоджеты» не служили вместе с «Хастлерами», но только потому, что у Штатов не было стратегических противников в Западном полушарии, и средние «стратеги» были им не очень-то и нужны.
Констатируем: 2-е поколение бомбардировщиков не сменило 1-е, а лишь сосуществовало с ним. Причём сосуществовало робко, если принять во внимание количественное соотношение. Так было с «более или менее» дальними бомбардировщиками; и примерно так же, как мне «неуточнённо вспоминается», было и во фронтовой авиации. Единственное исключение – «Мираж IV»… но хватит уже вдаваться во второстепенные детали! Я же предупреждал: про таких, как «Мираж IV», не будем.
А почему в «дальнобойной» авиации не прижились сверхзвуковики 2-го поколения? Даже не то чтобы не прижились, а не особо понадобились?
А потому, что сверхзвуковой истребитель стал не просто массовым, а самым обычным. Американы заваливали мир «Старфайтерами» и «Фантомами», французы – «Миражами», мы – МиГами-21. Полутора- и двухмаховые бомберы преимущества перед ними не имели…
И ведь что интересно. Те истребители, которые я обозначил здесь словом «двухмаховые», достигали М = 2,0 М = 2,2, М = 2,4… и всё. Дальше не заходил ни один из разрабатывавшихся тогда истребителей, ставших потом серийными.
Поэтому заменить В-52 должен был самолёт межконтинентальный, но летающий ещё быстрее тогдашних истребителей.
Единственный летавший межконтинентальный «стратег» третьего поколения. Потому что Т-4, при всём уважении, межконтинентальным не был. А то, что прорабатывалось межконтинентального как бы на его основе, на самом деле было совсем другими проектами.
Норт Америкен ХВ-70 «Валькирия» воплощала в себе не только самые передовые конструктивно-технологические достижения. Она было прорывом в аэродинамике: для достижения большой дальности нужно было иметь высокое аэродинамическое качество на сверхзвуке, и теоретикам с компоновщиками удалось достичь его величины более 8 единиц. Чтобы понять, что это такое: у МиГ-25 сверхзвуковое аэродинамическое качество равно 4,2 при М = 1,5 и даже на дозвуке не превышает 7,6.
«Валькирия» имела максимальную дальность 12 000 км, практический потолок 21 км, и она реально достигла скорости М = 3,08 (3220 км/ч). И это был не кратковременный рывок на рекордной дистанции, а 32-минутный отрезок маршрута!
Но…
Но ЗРК С-75 уже в первых модификациях мог поражать цели на высотах до 27 км; правда, скорость целей соответствовала лишь примерно М = 2. Но это – в первых модификациях; потом характеристики стали быстро улучшаться. Да у американцев были и свои ЗУРы, и «Найк-Геркулес» уже в 1957 году мог перехватывать цели, летящие со скоростью 800 м/с…
Они прекрасно понимали перспективы этой техники. И они пришли к выводу, что высота и скорость не спасут бомбардировщик.
Наши конструкторы и военные тоже оставили такого рода проработки, потратив в сотни раз меньше денег – потому что проработки те не пошли дальше кульманов и некоторых первичных экспериментов.
И третье поколение не то чтобы не попыталось сменить – не 2-е, а 1-е! – а даже вообще не попало на серийные заводы.
Два великолепных творения инженерного гения. Представители двух «потерянных поколений», одно из которых не имело особого успеха на предназначенном для него поприще (2-е поколение, «Хастлер», он на втором плане), а другое вообще не это поприще не попало (3-е поколение, «Валькирия)
Идея сверхскоростного, сверхвысотного прорыва ПВО ушла в прошлое – казалось бы, навсегда. Её сменила идея многорежимного самолёта, одной из способностей которого должно было стать «умение» лететь на сверхмалой высоте – там, где локаторы не видят цель, упираясь лучом в местные предметы или теряя отметку цели среди помех, вызываемых близостью поверхности земли.
Наступила пора 4-го поколения, и его будущее оказалось куда более успешным.
Если вы считаете, что данный текст или изображения нарушают ваши авторские и/или смежные права,
сообщите об этом администрации сайта через Гостевую книгу или на e-mail vemsev@gmail.com для принятия мер по устранению нарушения.
Владимир (ничего, что я так запросто и фамильярно?), а как Вы считаете, что в "исчезновении" машин третьего поколения сыграло бОльшую роль - совершенствование систем ПВО противника или собственные успехи в создании КР/УР, сделавшие такие быстро бегающие и высоко прыгающие машины как бы и не совсем нужными?
Я бы так сказал. Думаю, что успехи в создании СОБСТВЕННОЙ ПВО. Освежил вчера память, когда писал статью: высотно-скоростные характеристики "Найков" в те годы были покруче, чем наших С-25 и С-75. Куда круче! Это потом мы их догнали и обошли.
"Владимир" - а что тут фамильярного? Я Вас давно называю Роман, и совсем не вижу здесь ничего некорректного. Или я не прав? Скажите, я извинюсь
И ещё, Роман. Сегодня прошли сообщения, что два В-2 слетали в КНДР и сбросили муляжи бомб. Значит, всё-таки посылают их в "автономные" задания. У КНДР можно было предполагать именно ОРГАНИЗОВАННУЮ ПВО, хотя и на устаревшей технике. Надо будет, кстати, поглядеть, что там с ПВО.
Не, ну я-то моложе, Вы ко мне можете и по имени, и на "ты".
Касаемо предмета - то есть, Вы полагаете, что и они, и мы (осознанно или нет, неважно) переносили представление о собственных достижениях на противника, пугались, и от этого переставали делать сверхскоростные высотные бомбардировщики? Ну, не знаю... Может быть... Но всё равно странно как-то. Ведь эти самолёты уже были не классическими бомберами, а вполне себе ракетоносцами. Например, та же "Валькирия" рассчитывалась на применение "Скайболтов" с дальностью стрельбы до 1 800км. А тут-то какая ПВО могла угрожать подобной машине?
Роман, опять Вы предвосхищаете... значит, у меня в голове правильное представление о том, что надо сказать
Относительно переноса представлений - а что тут такого? По-моему, это нормально, думать так: сегодня сделал я, значит, завтра они смогут. А как иначе, если мы водородную бомбу сделали раньше? И "пугались" здесь ни при чём: нормальный анализ будущих условий применения.
А тему носителя и оружия, зазвучавшую в Вашем комментарии, надеюсь предъявить в следующей серии, которую как раз сел делать. Именно теперь, по ходу рассказа, время говорить об этом, поэтому я и сказал о предвосхищении
Ну да, переносить представления правильно по сути. Однако, ИМХО, велика вероятность недооценить либо переоценить противника, сделав совершенно неверные выводы, если исходная оценка не очень-то корректна. Вон, штатники при проектировании В-2 заложили такие расчётные характеристики советской ПВО, которых она в реале не достигла. А потом и СССР умер...
Роман! Караул! Решил впервые попробовать нажать кнопку оценки. На Вашем комментарии. И нажал не ту! Получилось, что я оценил Ваш коммент негативно - это недоразумение, случайность, ошибка! Плохо то, что я не знаю, как это изменить...
