В предыдущем «номере» этой серии я обозначил вопрос: можно ли модернизировать вертикаль власти, и вообще – что делать? Написал, что вопрос многоплановый и тяжёлый. Сейчас попробую порассуждать. И сразу хочу сказать: уверенного вывода о пути к счастью не ждите. У меня не только нет рецепта; у меня есть уверенность, что наше «в шоколаде» ещё ой как далеко...
Тем не менее, обещал попробовать – надо пробовать. Да и самому любопытно, что получится, когда смутные свои мысли попытаюсь изложить в письменном виде
На тот момент, когда я это пишу, я ещё не слышал, есть ли реакция Госдепа на римскую встречу Лаврова и Керри. Я весь день не слышал новостей; а утром подчёркивалось, что Госдеп молчит. Впрочем, информации из того, что сказали наши СМИ, немногим больше, чем из молчания Госдепа.
Но, конечно, такое событие не могло не вызвать разных толкований «по поводу». Эта статья – из них. Беда только, что толкования не шибко-то разные. Здесь три толкователя, и два из них, причём сказавшие больше, чем третий, высказывают такое мнение… Такое, что совсем мрачно на душе становится. И третьему уже как-то не верится...
Турция не будет пропускать через Босфор танкеры со сжиженным газом для Украины!
Вот это штука! До сегодняшнего дня об этом не слышал, и такой поворот меня как минимум удивил. Подробностей не знаю, наверное, потому и не могу понять: как это?! На каком основании?
Я уж не спрашиваю, как Эрдоган на такое решился. И не спрашиваю, отчего вдруг такая очевидная любовь к нам. Вроде по Сирии мы отнюдь не в унисон поём…
В первой статье «про путинизм» я написал (не очень, признаюсь, бесспорно) о том, что хорошего он дал стране. Во второй изложил своё вИдение процесса его возникновения и становления. В третьей написал, в чём я вижу его системную слабость. Отступать некуда. Надо пробовать ответить на вопрос, что же теперь делать.
Ну, как же не великая? Есть, конечно, тысяча претензий к тому, как они стали великими – от индейцев и Техаса до исключительно своевременного вступления в Первую мировую войну и высадки в Европе во время Второй мировой. Но, по-честному: в той или иной степени, те или иные грехи – они же есть в истории любой страны, не обязательно даже великой. Как бы то ни было, США, или, как часто говорят, просто «Америка», – великая держава ХХ и XXI века.
На удивление, пока у меня получается всё по плану. В первой части написал, что, на мой взгляд, произошло положительного «за время путинизма». Во второй – откуда он, путинизм, взялся, почему построена система, которую мы сегодня наблюдаем: полугосударственный – полумагнатский капитализм в сочетании с авторитарной вертикалью власти.
Я ещё нигде не называл путинскую вертикаль авторитарной? По-моему, нигде. Так вот, власть всегда имеет иерархическую структуру, а иерархия – это и есть вертикаль. Но почему в других случаях это не подчёркивается, а именно нашу структуру власти назвали вертикалью?
Вот я пишу – путинизм. Слово это воспринимается, без сомнения, с отрицательной эмоцией. Хотя такой эффект вовсе не обязателен. Он появился в «позднеперестроечную эпоху», когда было принято громить марксизм-ленинизм и всякую идеологию вообще. Называлось это презрительно: «всякие «измы», и их надо было люто ненавидеть или саркастически презирать.
А в чём дело-то? «Изм» – обычный суффикс, ничем перед Историей не провинившийся, даже когда употребляется совместно с фамилией. Достаточно вспомнить дарвинизм, томизм – учение Фомы (Thomas) Аквинского, – фрейдизм и так далее.
Так что давайте не будем идти на поводу испорченного ненавистью вкуса. Слово, оно слово и есть. Призываю воспринимать слово «путинизм» нейтрально, как употребляю его я.
Сейчас буду говорить про Путина. Вроде бы дозрел, чтобы написать здесь то, что, кажется, никогда не писал: что я думаю о Путине.
Я где-то упоминал, что у меня в соцсети идёт сериями полемика с некоторой группой оппонентов. Я им стараюсь объяснить, почему считаю то, что говорит Западу Путин, в основном правильным. Они, не замечая – или как бы не замечая – того, что я говорю о внешней политике, в последнее время отвечают мне резонами типа «посмотри, что сделал Путин с Россией». И вот, кажется, накопилось у меня желание написать, насколько смогу системно и последовательно, что я думаю о состоянии дел внутри России и о роли Путина в этом состоянии, о проблемах России и проблемах Путина.
Честное слово, не знаю, что получится и получится ли вообще что-нибудь.
Санкции – это ненадолго, надолго или вообще навсегда? Какими могут быть отношения России с Европой, с США? Существует ли хоть какая-то перспектива того, что позиции этих двух последних станут серьёзно различными?
Я не думаю, что доброе слово может в один день, месяц, год успокоить антироссийские настроения на Украине, даже в центральных областях, без западных. Тем более, что статья, которую хочу показать, скорее не доброе слово, а разумное. Я бы рекомендовал её даже не тем, кто варится непосредственно в украинской смуте, а тем, кто смотрит на смуту отсюда нехолодным взглядом. И в первую очередь рекомендовал бы тем, кто стоит на, скажем так, «противороссийской» позиции – не путать с антироссийской.
Нет, не за тем, чтобы их перевоспитать. У меня к ним есть претензия.
Вот – просто отличная статья! В ней много – не одна и не две – хорошо сформулированных правильных мыслей. Даже то, что сказано про Россию, в целом не вызывает протестного чувства.
Полагаю, некоторые, прочитав, вспомнят про капитана Очевидность. Что ж, можно бы и согласиться, если бы это был кто-то из «наших», отечественных. Но автор – немецкая журналистка Кристиана Хоффманн. И, мало того, что мысли правильные и изложены в хорошей логической последовательности; в статье ещё присутствует эволюция взглядов – а это то, чего мне так хотелось бы увидеть у наших «западных партнёров»…
Много кое-чего мне хотелось, по ходу чтения, выделить жирным шрифтом. Удержался: сами почувствуете. Подзаголовок чётко отражает тему: «Почему свержение диктатуры – это не всегда повод для радости». Перевод Владимира Широкова
То, что здесь написано, довольно печально: опрошенные эксперты в целом считают, что экономический ущерб, который понесут страны Евросоюза от собственных санкций и контрсанкций Москвы, не заставит Европу «включить задний ход». Я на данный момент с этим согласен. Моё мнение – этот самый «задний ход», стимул к его включению, придёт откуда-то из другой области, внешней по отношению к политике экономических мер по «сдерживанию России».
Откуда? Не стану сейчас высказывать свои гипотезы, я сам в них недостаточно уверен – даже, как я обычно оговариваюсь, на данный момент.
В статье много очевидного и общеизвестного, но, общем, почитайте. Автор – Мария Безчастная.
Что-то мало мне показалось прошлого поста – картинки есть, а по сути мало чего сказано. Ситуация с каталонским референдумом заслуживает большего, так как ставит фундаментальный вопрос: в чём же, собственно, демократия? Где? Конкретно – где?
Скажите мне такую вещь… Впрочем, сначала малость поёрничаю.
На этой неделе много было по ТВ сюжетов, посвящённых грядущему референдуму о независимости Каталонии. Связано это было наверняка с аналогичным референдумом в Шотландии, сейчас притихнет, но полностью из эфиров не пропадёт – сам-то каталонский референдум будет только в ноябре.
Как бы то ни было – информационный повод. А у нас, как и в случае с «Оушен Мэджести», с собой было…
Моё мнение – неспособен. Замять эту историю – может быть. Но признать, что «Боинг» сбили киевские войска – нет, никогда. Ну, то есть, когда-нибудь, в толстых журналах, которые читают сто человек… В этом смысле показательно то, что здесь, в статье, эксперт даже близко не ответил на вопрос корреспондента: позволят ли миру узнать правду? С первого слова стал говорить о другом…
А статья написана по поводу заседания Совбеза, которое как раз начинается в минуты, когда я это пишу. А «изюминка» – меморандум на сайте германского парламента, где сказано, что «Боинг» сбит комплексом С-125, которого у России нет, а у Украины – есть. Хорошая статья. Читайте.
Вот новость не очень новая, да и не очень новостная. Зато случай характерный. Госпожа Клинтон отлично иллюстрирует, как американцы видят мир – на примере оценки роли США во Второй Мировой войне.
Статья именно об этом, она и называется так: «Клинтон переписала итоги войны». Конечно, «переписала итоги» – это чрезмерно капитально по отношению к тому, что сделала Клинтон; но на то он и заголовок…
Не буду даже пробовать пересказывать речь, произнесённую Путиным в Ялте, на оригинальном – это сарказм, а констатация, – собрании представителей Госдумы и правительства. Её давно поделили на участки – от крымского вопроса до выступления Жириновского, – изложили коротко эти участки и сформулировали главную, типа, неожиданность: мол, ждали угрожающих заявлений, а получили нечто вроде программы компромисса. Все, кому это хоть сколько-то интересно, всё уже знают. А я приведу один комментарий к этой речи, опубликованный в журнале «Профиль».
Сергей Глазьев, советник Президента и академик РАН, выпустил очень важную статью о текущем геополитическом положении России. В этой статье называются своими именами многие вещи, которые до последнего времени не принято было озвучивать за пределами закрытых кабинетов.
К сожалению, поступающие из Новороссии сведения о положении в ней крайне противоречивы. Более того, они в принципе обязаны быть противоречивыми. Бисмарк сказал: «Никогда не врут так много, как перед выборами, во время войны и после охоты». Мы имеем дело с войной, совершаемой, помимо всего прочего, в интересах американских выборов, и о которой сами её организаторы зачастую говорят как об охоте на колорадов. Понятно, что концентрация вранья вокруг неё крайне трудновообразимая.
