Очень печальное происшествие – пожар на пароме «Норманн Атлантик». И кажется даже несколько странным – такие «населённые» места, XXI век – и судно горит больше суток, и невозможно снять людей, и тросы рвутся при буксировке… Да, «всё-таки море останется морем»…
Генералы всегда готовятся к прошлой войне. Знаменитый афоризм, да? Конечно, как любой афоризм, не отличается абсолютной точностью; например, операции крупных танковых соединений отрабатывались у нас в 1930-е годы, и Вторая мировая показала, что это-таки было правильно.
Но, конечно, ошибок в такого рода предвидениях тоже хватает. И тех, кто такие ошибки видит – или думает, что видит, – тех тоже хватает. Одна из таких тем – значение авианосцев. Действительно ли они являются мощным оружием современной «настоящей» войны, или это заблуждение?
Полетела тяжёлая «Ангара»! Совсем новая ракета-носитель тяжёлого класса! Впервые, чёрт побери, с советских времён!
Честно говоря, я сомневался. Столько лет в отрасли… настолько привык, что срок, названный заранее за год, обязательно переносится… А вот этот – выдержали. Причём называли его даже больше, чем за год.
Поздравляю всех с 55-летием Ракетных войск стратегического назначения!
По моему мнению, до тех пор, пока вообще будет сохраняться межконтинентальное ядерное оружие, РВСН должны оставаться в составе стратегических ядерных сил (СЯС) России. Если ядерное оружие будет повсеместно ликвидировано, но останется неядерное оружие с задачей межконтинентальной доставки – РВСН в России должны быть. Даже если почему-то исчезнет задача межконтинентальной доставки (но задача «доставки вообще» сохранится) – всё равно России нужны РВСН.
Не всем странам, имеющим глобальные амбиции, нужны ракеты наземного базирования; но России точно нужны.
Почему на всём протяжении «великого противостояния» именно ракеты наземного базирования были у нас самым массовым по количеству носителей элементом ядерной триады?
На тот момент, когда я это пишу, я ещё не слышал, есть ли реакция Госдепа на римскую встречу Лаврова и Керри. Я весь день не слышал новостей; а утром подчёркивалось, что Госдеп молчит. Впрочем, информации из того, что сказали наши СМИ, немногим больше, чем из молчания Госдепа.
Но, конечно, такое событие не могло не вызвать разных толкований «по поводу». Эта статья – из них. Беда только, что толкования не шибко-то разные. Здесь три толкователя, и два из них, причём сказавшие больше, чем третий, высказывают такое мнение… Такое, что совсем мрачно на душе становится. И третьему уже как-то не верится...
Турция не будет пропускать через Босфор танкеры со сжиженным газом для Украины!
Вот это штука! До сегодняшнего дня об этом не слышал, и такой поворот меня как минимум удивил. Подробностей не знаю, наверное, потому и не могу понять: как это?! На каком основании?
Я уж не спрашиваю, как Эрдоган на такое решился. И не спрашиваю, отчего вдруг такая очевидная любовь к нам. Вроде по Сирии мы отнюдь не в унисон поём…
В первой статье «про путинизм» я написал (не очень, признаюсь, бесспорно) о том, что хорошего он дал стране. Во второй изложил своё вИдение процесса его возникновения и становления. В третьей написал, в чём я вижу его системную слабость. Отступать некуда. Надо пробовать ответить на вопрос, что же теперь делать.
А не может ли быть так, что нефть сейчас подешевела не в результате злых козней против России или менее злых, но тоже козней против американских сланцевых усилий? Кстати, первую причину я считаю маловероятной, вторую – гораздо более вероятной. Но есть у меня ещё одно соображение. Конечно, не я его придумал, но оно мне нравится.
Ну, как же не великая? Есть, конечно, тысяча претензий к тому, как они стали великими – от индейцев и Техаса до исключительно своевременного вступления в Первую мировую войну и высадки в Европе во время Второй мировой. Но, по-честному: в той или иной степени, те или иные грехи – они же есть в истории любой страны, не обязательно даже великой. Как бы то ни было, США, или, как часто говорят, просто «Америка», – великая держава ХХ и XXI века.
У нас настолько принято говорить о нефтяной игле, об отсутствии всяческого хайтека, а уж электронного и вообще… Настолько принято, что моментами, если не успеешь подумать, и самому кажется, что – ничего кроме газа, нейти, алюминия и фосфатов у нас и не производится.
А ведь я же сам из хайтека! Ну кто скажет, что космическая техника – не хайтек? И ведь не баки делал и не двигатели даже; впрочем, ракетные двигатели – это такой хайтек, что уж круче некуда. Но я-то делал бортовую цифровую электронику…
Так, запутался. Не в том дело, что я делал в КБ, я уж вам все этим уши прожужжал; а в том дело, где я был сегодня. Вот вроде и устал – пережил восемь часов непрерывного потока новой информации, отнюдь не простой; но нет, хочу написать, не откладывая.
На удивление, пока у меня получается всё по плану. В первой части написал, что, на мой взгляд, произошло положительного «за время путинизма». Во второй – откуда он, путинизм, взялся, почему построена система, которую мы сегодня наблюдаем: полугосударственный – полумагнатский капитализм в сочетании с авторитарной вертикалью власти.
Я ещё нигде не называл путинскую вертикаль авторитарной? По-моему, нигде. Так вот, власть всегда имеет иерархическую структуру, а иерархия – это и есть вертикаль. Но почему в других случаях это не подчёркивается, а именно нашу структуру власти назвали вертикалью?
Эту статью я копипастнул, конечно, и потому, что давно ничего сюда не ставил, а надо бы. Не могу – лихорадочно делаю книгу о 1-й эскадре Тихоокеанского флота. Но именно «и потому». Так как главное – ставлю её потому, что она удивительно созвучна моим мыслям. Не симфония даже, а просто-таки унисон. Была у меня в старом блоге статья, которую я назвал просто до пошлости: «О пользе технического образования». Я там в общем рассуждаю, а тут автор делает, как полагается: приводит яркий пример и на его основе делает вывод.
Вывод таков. Техническое, естественно-научное образование формирует у человека некое важное интеллектуальное качество, которого не даёт образование гуманитарное. Но – давайте я не буду пересказывать статью…
Вот я пишу – путинизм. Слово это воспринимается, без сомнения, с отрицательной эмоцией. Хотя такой эффект вовсе не обязателен. Он появился в «позднеперестроечную эпоху», когда было принято громить марксизм-ленинизм и всякую идеологию вообще. Называлось это презрительно: «всякие «измы», и их надо было люто ненавидеть или саркастически презирать.
А в чём дело-то? «Изм» – обычный суффикс, ничем перед Историей не провинившийся, даже когда употребляется совместно с фамилией. Достаточно вспомнить дарвинизм, томизм – учение Фомы (Thomas) Аквинского, – фрейдизм и так далее.
Так что давайте не будем идти на поводу испорченного ненавистью вкуса. Слово, оно слово и есть. Призываю воспринимать слово «путинизм» нейтрально, как употребляю его я.
Сейчас буду говорить про Путина. Вроде бы дозрел, чтобы написать здесь то, что, кажется, никогда не писал: что я думаю о Путине.
Я где-то упоминал, что у меня в соцсети идёт сериями полемика с некоторой группой оппонентов. Я им стараюсь объяснить, почему считаю то, что говорит Западу Путин, в основном правильным. Они, не замечая – или как бы не замечая – того, что я говорю о внешней политике, в последнее время отвечают мне резонами типа «посмотри, что сделал Путин с Россией». И вот, кажется, накопилось у меня желание написать, насколько смогу системно и последовательно, что я думаю о состоянии дел внутри России и о роли Путина в этом состоянии, о проблемах России и проблемах Путина.
Честное слово, не знаю, что получится и получится ли вообще что-нибудь.
В первый момент, увидев это фото, хотел поставить его сюда и написать: без комментариев. Однако быстро понял, что это для меня оно «без комментариев». Потому что, поднимая на него глаза, я уже знал, что это.
Вот я, например, не знал, что русский фут больше английского. И не знал, что «просто сажень» называется маховой. А уж цифр и подавно не знал.
***
Про катастрофу самолёта «Тоталь» писать не буду. Жаль Кристофа де Маржери, но вообще – такая тоска… Иногда России так не везёт, что просто руки опускаются.
Санкции – это ненадолго, надолго или вообще навсегда? Какими могут быть отношения России с Европой, с США? Существует ли хоть какая-то перспектива того, что позиции этих двух последних станут серьёзно различными?
Я не думаю, что доброе слово может в один день, месяц, год успокоить антироссийские настроения на Украине, даже в центральных областях, без западных. Тем более, что статья, которую хочу показать, скорее не доброе слово, а разумное. Я бы рекомендовал её даже не тем, кто варится непосредственно в украинской смуте, а тем, кто смотрит на смуту отсюда нехолодным взглядом. И в первую очередь рекомендовал бы тем, кто стоит на, скажем так, «противороссийской» позиции – не путать с антироссийской.
Нет, не за тем, чтобы их перевоспитать. У меня к ним есть претензия.
